 |
2.3 Процессуальный порядок исследования заключения эксперта. Оценка заключения эксперта
|
|
|
|
Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, а равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также само решение суда должно быть законным и обоснованным, и основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Заключение эксперта, как это закреплено в ст. 187 ГПК РФ, оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.
При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить:
1. Соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы;
2. Предоставлялась ли им возможность постановки вопросов перед экспертом;
3. Ознакомлены ли они с заключением эксперта;
4. Соблюден ли процессуальный порядок получения данного доказательства и др.
В целях разъяснения и дополнения сведений, указанных в заключении, эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем иные лица, участвующие в деле и их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. [19]
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 87 ГПК РФ.
|
|
|
Весь ход исследования заключения эксперта должен быть отражён в протоколе судебного заседания, в котором записываются вопросы, заданные эксперту, и ответы на них.
Задаваемые эксперту вопросы могут быть различными. В первую очередь, суд должен проверить квалификацию и компетентность эксперта. Поставленные судом непосредственно в ходе судебного заседания перед экспертом вопросы могут касаться методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании, достаточности представленных материалов или документов для исследования, устранения противоречий в ходе логического обоснования выводов эксперта и т. п. Соблюдение установленного ГПК РФ порядка исследования заключения эксперта является важной гарантией установления фактических обстоятельств по делу.
Оценка судом заключения эксперта должна быть полностью отражена в судебном решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, суд анализирует соблюдение процессуальных норм при подготовке, назначении и проведении экспертизы; прав сторон и других лиц, участвующих в деле; компетентность и квалификацию эксперта; научность примененных методов исследования и обоснованность заключения.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебном решении» от 19. 12. 03 «заключение эксперта, а, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
|
|
|
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению»[20].
При оценке заключения эксперта суд подвергает всестороннему анализу доброкачественность того материала, который был представлен в распоряжение эксперта. Например, при проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Практика рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, а также опыт и квалификация судей, позволяют суду сравнить выводы эксперта с другими представленными доказательствами по делу и всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность.
Расхождение в выводах эксперта с другими доказательствами по делу может быть вызвано следующими причинами. С одной стороны, эти расхождения могут быть вызваны ошибкой заключения эксперта, но с другой – остальные доказательства могут быть ложными, в то время как выводы заключения эксперта являются истинными.
Задача суда, при оценке доказательств, заключается в том, чтобы устранить данные противоречия и объективно их выразить в результатах такой оценки. Заключение эксперта суд может признать:
а) полным и обоснованным, и положить его в основу решения суда;
б) недостаточно ясным и неполным, и назначить своим определением дополнительную экспертизу;
в) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности, и назначить повторную экспертизу.
|
|
|
Кроме того, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку, как уже отмечалось выше, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ [21]:
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
|
|
|
Важно учитывать тот факт, что заключение эксперта является одним из процессуальных средств доказывания. Поэтому к нему также предъявляются общие требования об относимости и допустимости доказательств (ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ)[22]. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, которая судом не назначалась и была проведена вне процесса. Например, при приобретении некачественной продукции потребитель обращается в бюро товарных экспертиз для определения соответствия свойств продукции государственным стандартам, принятым в РФ. Полученное заключение не является заключением эксперта по смыслу части 2 статьи 55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы. Помимо этого, существенное значение в решении вопроса о допустимости доказательств имеют вопросы методики формирования и тактики исследования отдельных средств доказывания. Применяемые в суде тактические приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, а также используемые экспертные методики не должны нарушать прав и свобод человека, предусмотренных Конституцией РФ и международными актами [23]. Например, нельзя признать заключение эксперта судебным доказательством, если будет установлено, что в ходе исследования эксперт применил методики, связанные с психическим насилием лица, угрозой его жизни и здоровью и т. п.
Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что заключение эксперта неразрывно связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования, и относится к первоначальным доказательствам. Эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует и исследует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию.
Выводы эксперта, а также его ответы на вопросы поставленные судом являются в судебной практике одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку основаны на специальных знаниях и научных методах исследования.
Установленный процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, является гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании с целью его детального изучения судом и другими лицами, участвующими в деле.
|
|
|
