3.2 Основные проблемы, связанные с назначением экспертиз в гражданском процессе

В проведённом исследовании хотелось бы остановиться на проблемах, связанных с назначением экспертиз.

В первую очередь, при назначении экспертизы остро встаёт проблема правильного формулирования вопросов перед экспертами. Как уже отмечалось ранее, данные вопросы должны быть точными, недвусмысленными и не допускающими двойного толкования. Но проблема заключается в том, что судья, в отличие от эксперта не обладает специальными знаниями в области науки, техники, искусства, ремесла. Следовательно, ему достаточно трудно сформулировать вопросы эксперту таким образом, чтобы получить надлежащий ответ. Между тем, от ответа эксперта на данные вопросы будет зависеть правильное рассмотрение и разрешение дела судом.

Кроме того, экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц участвующих в деле, например, по инициативе истца. Истец может обладать знаниями в определённой области ещё в меньшей степени, чем судья. Например, при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, истец должен сформулировать вопрос эксперту таким образом, чтобы доказать вину ответчика. Но ведь истец не является специалистом в области медицины и не владеет специальной медицинской терминологией.

Ответчиком же по данному делу выступает медицинская организация, которая оказывала данный вид услуг. Представители медицинского учреждения, безусловно, более осведомлены в подобных вопросах. Они могут, к примеру, сформулировать вопрос эксперту таким образом: своевременно ли была оказана медицинская услуга? Между тем, вопрос о том, а нуждался ли вообще пациент в данном виде услуг, может перед экспертом не ставиться. Судья, как лицо призванное вершить правосудие, будет рассматривать дело в рамках своей компетенции. Таким образом, как мы видим из данного примера, истец поставлен в заведомо проигрышную позицию. Нарушается принцип состязательности процесса. Как же этого избежать? На наш взгляд, необходимо ввести обязательное указание в законе на консультацию специалиста перед назначением экспертизы. Это позволит устранить подобные ситуации.

Следующий момент, на который стоит обратить внимание при формулировке вопросов эксперту - их важность для установления конкретных обстоятельств дела. В методической литературе по судебной экспертизе существует примерный перечень вопросов, задаваемых эксперту при назначении того или иного вида экспертизы. Однако, на практике, необходимо учитывать специфику конкретной задачи и не задавать эксперту «лишних» вопросов. Если вопросов несколько и они взаимосвязаны между собой, то должна соблюдаться логическая последовательность при их формулировке. Те вопросы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу стоять перед экспертом не должны. Каждый вопрос задаваемый эксперту должен быть продиктован конкретными обстоятельствами по рассматриваемому гражданскому делу, а ответ на него должен освещать те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу. В противном случае затянутся и сроки проведения экспертизы, и сроки самого судебного разбирательства.

Как уже было отмечено ранее, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд может не согласиться с мнением эксперта. Несогласие суда должно быть мотивировано и отражено в судебном решении. Таково прямое указание закона. Однако, на практике, мы зачастую сталкиваемся с тем, что заключение эксперта ставится во главу угла при оценке доказательств и установлении истины по делу. При таком положении дел судам необходимо особенно тщательно готовится к назначению экспертизы. Не должны ставиться перед экспертом вопросы, которые не входят в сферу его компетенции и по которым он не обладает специальными знаниями. С другой стороны, перед экспертом не должны ставиться вопросы правового характера, допустим, о вине ответчика, о возмещении ущерба и подобные.

Однако, следует иметь ввиду, что выяснение соответствия каких-либо действий существующим правилам является прерогативой эксперта, если для такого определения необходимы специальные познания (вопросы соблюдения техники безопасности, эксплуатации транспорта, ведения определённого рода работ и т. д. ).

В качестве примера рассмотрим случай назначения автотехнической экспертизы по гражданскому делу. Водитель А, проезжая нерегулируемый перекресток на автомобиле, в результате несвоевременного торможения столкнулся с автомобилем водителя Б., который двигался справа. В результате осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД установили, что видимость у водителя А, была ограничена разросшимися кронами деревьев, а также наличием сумерек. Однако в административном материале было указано, что А, заметив автомобиль Б, не начал своевременного торможения. Поэтому Б. обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд. В суде А утверждал, что начал торможение, как только увидел автомобиль второго участника, и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, предложив вынести вопрос о возможности провести полное торможение автомобиля с места, где он увидел автомобиль Б. Эксперт пришел к заключению, что полная остановка автомобиля была невозможна. Ущерб водителю Б. был возмещен трестом по озеленению, который нарушил соответствующие нормы содержания зеленых насаждений.

Часто перед экспертами ставятся вопросы о возможности водителя транспортного средства предвидеть появление препятствия на пути следования и принятия мер к снижению скорости или остановке транспортного средства. Однако, решение таких вопросов не входит в компетенцию судебных экспертов, а является исключительной обязанностью суда, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»[26] указав, что судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. Так, согласно ст. 86 ГПК, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако в экспертной практике часто господствует принцип: «Каков вопрос — таков ответ». [27] Л. А. Коростелёва, эксперт группы бухгалтерских экспертиз, указывает, что «Принцип «каков вопрос — таков ответ» применительно к судебной экспертизе означает, что, если вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован ненадлежащим образом, то и выводы эксперта будут носить справочный характер, не выделят из совокупности данных те факты, которые должны найти своё подтверждение, что в конечном итоге приведёт к потере заключением доказательственного значения».

Таким образом, можно выделить несколько основных проблем постановки вопросов при производстве судебной экспертизы:

1. Вопрос должен относиться к объекту и предмету экспертизы;  

2. Вопрос эксперту должен быть поставлен конкретно, с однозначным и понятным смысловым содержанием;  

3. Вопрос эксперту должен предполагать конкретный ответ на него.

Кроме того, на наш взгляд, значимым обстоятельством является отсутствие специальных познаний у участников судопроизводства и как следствие, невозможность сформулировать корректные вопросы перед экспертом. Существует множество методических рекомендаций по постановке вопросов экспертам, но они не могут предусматривать всех жизненных ситуаций. Например, компьютерно-сетевая экспертиза имеет целью исследовать факты и обстоятельства, связанные с использованием сетевых телекоммуникационных технологий в целях установления определенных обстоятельств. При производстве такой экспертизы определяются характеристики и свойства вычислительной (информационной) сети, устанавливается архитектура, конфигурация, сетевых компонентов, организация доступа к данным, устанавливается соответствие характеристик сети типовым для данного класса средств сетевой технологии, определяется принадлежность средства сетевой технологии к серверной или клиентской части приложений, выясняется фактическое состояние сетевого средства, наличия неисправностей, дефектов и т. п., устанавливается первоначальное состояние вычислительной сети в целом и каждого сетевого средства в отдельности, уточняются изменения, внесенные в первоначальную конфигурацию.

В особо  сложных случаях, когда для формулировки вопросов необходимы специальные знания, суд и участники дела испытывают определенные затруднения, грамотным решением, как нам представляется,  будет привлечение к подготовке вопросов эксперта, который будет проводить экспертизу. На данный момент в процессуальном законодательстве отсутствует механизм обеспечивающий возможность согласования вопросов с лицом, обладающим специальными познаниями. Учитывая изложенные обстоятельства, считаем необходимым внести изменения в процесс подготовки к производству судебной экспертизы. Если бы существовала возможность допроса лица,  который обладает специальными познаниями в соответствующей области до этапа назначения судебной экспертизы, то на наш взгляд, повысился бы качественный уровень правосудия в целом. Нередко экспертные исследования содержат формулировку «данные обстоятельства установить экспертным путём не представляется возможным». С учетом данного предложения такого в нетипичных случаях должно стать меньше[28].

Следующая проблема, о которой стоит упомянуть, это обязательность проведения некоторых видов экспертиз. На сегодняшний день многие авторы говорят о необходимости по некоторым категориям гражданских дел законодательного закрепления процедуры обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы, отказ от которой влечет за собой применение санкций. В данной ситуации имеет место юридическая коллизия, возникшая между достижением истины по делу и защитой при этом прав и интересов личности. Недопустимо, когда установление истины по делу осуществляется путем нарушения прав и свобод человека. Исходя из вышеизложенного, нам представляется, что в законодательстве необходимо более детально и подробно регламентировать вопросы назначения обязательной судебной экспертизы. Судебно-медицинскую, судебно-психиатрическую и судебно-психологическую экспертизу невозможно, за некоторыми исключениями, провести без направления на нее самого участника процесса, так как объектом исследования является человек, наделенный определенными процессуальными правами и обязанностями. Без наличия объекта исследования (человека) и его на то согласия нельзя изъять образцы для исследования (например, кровь), что нередко требуется для экспертизы и подготовки заключения по делу. На наш взгляд, целесообразно передать суду право признания обязательности экспертизы по конкретному делу. В таком случае данная коллизия устранялась бы принятием судом решения об обязательности проведения судебно-медицинской экспертизы.

К сожалению, не исключены судебные ошибки, связанные с нарушением прав сторон в процессе. В качестве примера можно назвать следующий случай. При подготовке гражданского дела у судебному разбирательству по иску М. к С. по признанию авторства на изобретение судьёй была назначена экспертиза по его инициативе и он сам определил круг вопросов. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта суд отклонил. В данной ситуации суд был обязан уведомить стороны о назначении экспертизы и дать им возможность ознакомиться с перечнем вопросов и с заключением экспертизы. Таким образом, имело место несколько нарушений норм ст. 79 ГПК РФ.

Такие ситуации, к сожалению, не редкость. В настоящее время, как показывает практика, в части  назначения и проведения экспертиз не всё проходит в соответствии с законом. Большинство [u6] ошибок допускают сами судьи. Выявленные [u7] проблемы решаются уже в ходе судебного процесса, что негативно сказывается на результатах работы. Между тем, назначив экспертизу до назначения дела к слушанию, многих проблем можно было бы избежать.