 |
А.С. ВОРОЖЕВИЧ 3 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Джермакян В. Ю. Доктрина эквивалентов (теория и российская практика) // http: //spbkpp. org/wp-content/uploads/2012/09/TezisyJekvivaIentyDzhermakjan. pdf (дата обращения: 20. 10. 2019).
Действующее российское законодательство не определяет, какие признаки являются эквивалентами. Попытка раскрыть доктрину эквивалентов была предпринята Госкомизобретений СССР в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения (утв. Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г. ) < 1>. В соответствии с данным актом эквивалентной заменой была признана замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области. Сегодня указанная Инструкция действует в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, и применяется судами при разрешении споров о нарушении исключительных прав.
--------------------------------
< 1> Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения: утв. Госкомизобретений СССР 15. 01. 1974 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1974. N 5.
В судебной практике также можно найти примеры подобных определений доктрины эквивалентов. Так, в одном из решений суд раскрыл эквивалентный признак через тройной тест: неизменность сущности изобретения; достижение эквивалентным признаком того же результата, что и признаком, присущим охраняемому изобретению; известность средства замены.
При рассмотрении дела N А41-70419/2014 Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 1 февраля 2017 г. N С01-984/2016 поставил перед экспертами четыре вопроса, призванных установить (не)эквивалентность признаков:
|
|
|
- выполняют ли признаки одинаковые технические функции;
- достигается ли при замене признака тот же технический результат, который указан в описании к патенту;
- приобретает ли изобретение какие-то новые свойства (не отмеченные в описании) в случае замены признака;
- была ли известна взаимозаменяемость признаков при достижении одного и того же технического результата обычному специалисту в соответствующей области техники из общеизвестных источников.
На основе данного теста Суд по интеллектуальным правам признал эквивалентными, в частности, признак " в качестве целевой добавки для текучести он содержит ионно-решетчатый минерал с комплексными анионными группами брутто-формулы
[Al2O3]0, 5 - 7, 5 - [SiO2]40 - 50 - [Na2O - K2O]4, 5 - 11, 4 - [P2O5]0, 5 - 1, 5 - [CaO]5 - 9, 1 - [Fe2O3]12 - 20 - [FeO]8 - 12 - [TiO3]7 - 11
и (или) фосфоритную муку с истинными плотностями не менее 2, 8 г/см3" (обозначен в патенте) и признак " в качестве целевой добавки для текучести огнетушащее вещество содержит, по крайней мере, одно вещество из ряда: неферелиновый концентрат, флогопит, мусковит, лабазин, перлит; преимущественно нефелиновый концентрат" (в продукте нарушения).
Значительный интерес в рассматриваемом аспекте представляет дело N А40-48304/2016 < 1>. Компания Frey Medical Technologies AG (далее - компания) обратилась с иском к ООО " КЛИНИКПРО" о нарушении ее исключительного права на изобретение по патенту N 2289391 " Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки". В соответствии с формулой данное изобретение представляло собой " способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки, заключающийся в топографическом определении точек иглоукалывания, одна из которых выбирается точкой входа иглы, а другая - точкой ее выхода, после чего производят укалывание этих точек путем нанизывания их одной иглой и закрепляют фиксатором". Истец утверждал, что ответчик использовал запатентованный способ при оказании медицинских услуг иглорефлексотерапии. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что он использовал устройства, " представляющие собой два спаянных между собой тонких стержня с круглыми несъемными наконечниками в верхней части, а в нижней части загнутыми концами вверх, для фиксации устройства в ухе", а не " иглы", как того требует формула изобретения. Это, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии нарушения обществом исключительных прав истца.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2017 г. N С01-862/2017 по делу N А40-48304/2016 // СПС " КонсультантПлюс".
Суды между тем встали на сторону правообладателя и признали факт нарушения. Они исходили из того, что признак по патенту " игла" и признак, указанный в протоколе обеспечения доказательств от 25 декабря 2015 г., " устройство представляет собой два спаянных между собой тонких стержня с круглыми несъемными наконечниками в верхней части" следует признать эквивалентными. Способ фиксации иглы не является существенным, поскольку обе использованные иглы совпадают по выполняемой функции (воздействуют на акупунктурные точки) и достигаемому результату. Они обеспечивают возможности более длительного воздействия на акупунктурные точки, в частности аурикулярные точки пациента, путем использования одной и той же иглы в течение всего периода терапии, причем воздействующей сразу на группу акупунктурных (аурикулярных) точек.
Российские суды последовательно не признают в качестве эквивалентных признаки, которые приводят к улучшению (усилению) результата < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А60-21137/2012 // СПС " КонсультантПлюс".
В Постановлении от 15 июня 2016 г. N С01-383/2016 по делу N А53-18273/2012 Суд по интеллектуальным правам признал недоказанным факт нарушения исключительного права патентообладателя на изобретение " Летающий инъекционный дротик". Как было установлено судами, в патенте истца зацеп размещался ближе к вершине носовой части, а в сопоставляемом изделии ответчика - в основании, ближе к срезу. Как констатировал суд, " место размещения зацепа является значимым для вывода о неидентичности признака изобретения и изделия истца". Данный признак влияет на " получение указанного в описании к данному патенту технического результата, заключающегося в усилении пробивной способности дротика".
|
|
|
Американские суды разработали различные тесты для решения вопроса с применением доктрины эквивалентов. Наибольшее распространение получил тест " функция - путь - результат". Эквивалентный признак выполняет ту же функцию, тем же путем, что и указанный в формуле признак < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Glick M. A. Intellectual property damages: guidelines and analysis / Mark A. Glick, Lara A. Reymann, Richard R. Hoffman. New Jersey: Hoboken, 2003. P. 133.
Признак признается эквивалентным, если продукт ответчика выполняет практически ту же функцию, по существу таким же образом, что и запатентованное решение. При этом достигается один и тот же результат < 1>.
--------------------------------
< 1> Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co., 339 U. S. 605 (1950).
Другой тест определяет в качестве эквивалентных признаки, обладающие несущественными различиями. При оценке существенности таких различий должны учитываться следующие факторы: было ли известно среднему специалисту об эквивалентности признаков; должен ли был средний специалист знать об эквивалентности; каким образом ответчик разработал свой продукт.
Также американские суды оценивают (или, по крайней мере, оценивали раньше) сущность самого изобретения. Как они неоднократно отмечали, пионерские < 1> и широкие изобретения могут рассчитывать на более обширный диапазон эквивалентов < 2>.
--------------------------------
< 1> Представляют собой резкий шаг вперед в техническом уровне, прорыв в технике, не обладают близкими аналогами.
< 2> Miller v. Eagle Mfg. Co., 151 U. S. 186, 207 (1894); Perkin-Elmer Corp. v. Westinghouse Elec. Corp., 822 F. 2d 1528, 1532 (Fed. Cir. 1987).
Подобный подход представляется оправданным. Расширение объектных границ исключительного права для пионерских изобретений дает дополнительный стимул к созданию прорывных инноваций. Разработка пионерских изобретений, как правило, сопряжена с существенными затратами и издержками правообладателя. При этом у таких решений потенциально могут быть различные формы воплощения и осуществления. В стремлении " застолбить" за собой прорывную технологию разработчики не всегда могут просчитать все возможные варианты и учесть их при составлении формулы.
|
|
|
Американские суды не применяют доктрину эквивалентов, во-первых, в случаях, когда предполагаемый объект нарушения входит в уровень техники, существовавший до выдачи патента. Так, в деле Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Associates суд разъяснил, что доктрина эквивалентов существует для того, чтобы предотвращать недобросовестное использование патента, а не наделять патентообладателя тем, что он не мог правомерно получить < 1>. Во-вторых, в ситуации, когда некий признак был указан в описании в качестве альтернативного, но не вошел в формулу. Считается, что в данном случае правообладатель намеренно пытался ограничить объем правовой охраны только одним вариантом. Это могло быть связано, в частности, с его опасениями относительно соответствия решения требованиям патентоспособности.
--------------------------------
< 1> Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Associates 904 F. 2d 677 (1990).
Подобные подходы следует воспринять и российским судам.
В Германии для квалификации признаков в качестве эквивалентных применяется четырехуровневый тест. Суд должен получить ответ на четыре вопроса:
1) способно ли измененное (с признаком, предполагаемым эквивалентным) воплощение разрешить техническую проблему, лежащую в основе изобретения, с такой же эффективностью, как и само изобретение?
В данном случае немецкие суды не спрашивают, как изобретение работает. Имеет значение лишь результат предпринимаемых усилий. Он должен быть практически идентичным тому результату, которого можно добиться при использовании изначального признака. Простой схожести эффектов в данном случае недостаточно;
2) была ли у среднего специалиста на дату приоритета возможность признать измененный объект обладающим схожим эффектом? Если объекты, обладающие одинаковыми эффектом, не были очевидны для специалиста в данной области, они находятся за пределами патента;
3) был ли обозначенный выше вывод сделан средним специалистом, исходя из технического исследования патентной формулы. Речь идет не только о том, что специалист в данной области мог бы сделать в день приоритета, зная патент, но и о том, что он мог бы сделать и сделал бы на основе патента (формулы патента). Установленные средним специалистом эквиваленты должны быть достаточно близки к техническому значению патентной заявки, они должны быть выведены из технического анализа патентной формулы;
|
|
|
4) является ли модифицированный продукт предполагаемым или ставшим очевидным из уровня техники?
Данный вопрос известен как возражение Формштейна в прецедентном праве Германии. Применение доктрины эквивалентов не должно привести к тому, что под патентной охраной окажутся решения, которые не обладают новизной и являются очевидными для специалиста.
Количественные признаки в формуле и доктрина эквивалентов
На практике доктрина эквивалентов часто рассматривается применительно к количественным признакам, включенным в формулу. Такие признаки могут характеризовать температуру, при которой протекает реакция, толщину материалов, дозировку вещества и т. п. Ключевой вопрос, который здесь возникает: можно ли иные количественные показатели рассматривать в качестве эквивалентных признаков?
Российские суды, как правило, не рассматривают признаки, указывающие на иные количественные параметры, в качестве эквивалентных. Рассмотрим несколько решений.
Индивидуальный предприниматель С. обратился с иском о защите исключительных прав на " газоразрядный блок установки для очистки газов". Судом было установлено, что вместо одного из этих признаков изобретения в изделии ответчика содержится заменяющий признак: иной диапазон ширины свободного от проводника и токовода поля пластины относительно ширины самой пластины: от 0, 10 до 0, 26, тогда как в продукте (устройстве) истца он составлял от 0, 02 до 0, 08.
Суд заключил, что подобные признаки не являются эквивалентными. Он исходил из того, что заменяющий признак изменяет сущность изобретения и не позволяет получить тот же результат, как заменяемый им признак изобретения. В описании к запатентованному изобретению сам правообладатель указал, что " изменение данного диапазона в сторону уменьшения не обеспечивает необходимый уровень защиты, а изменение в сторону увеличения ведет к нерациональному увеличению габаритов и материалоемкости устройства". При этом, по мнению суда, материалами дела не подтверждена известность заменяющего признака в качестве эквивалентного в данной области техники до даты приоритета изобретения < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: решение Арбитражного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N А40-228644/16-51-2285 // СПС " КонсультантПлюс".
В другом деле суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований ООО " Внешхимопт" к ОАО " Амзинский лесокомбинат" о нарушении исключительного права на изобретение " Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента" при производстве продукта " смола древесная омыленная". Суды установили, что в продукте ответчика не содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения:
" Используемый ОАО " Амзинский лесокомбинат" способ изготовления продукта " смола древесная омыленная" не содержит признак N 8 независимого пункта формулы изобретения, связанный с температурным режимом проведения реакции нейтрализации. Вместо указанного в независимом пункте формулы изобретения признака ведения нейтрализации при температуре не выше 90 °C в процессе, осуществляемом на ОАО " Амзинский лесокомбинат", нейтрализацию ведут при температуре 100 - 120 °C (выше 90 °C)" < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-277/2014 по делу N А07-8867/2012 // СПС " КонсультантПлюс".
При этом суды (не только кассационной, но и первой инстанции) не аргументировали, почему температурные режимы в данном случае не являются взаимозаменяемыми. Была дана лишь ссылка на заключение эксперта. Вместе с тем, как представляется, в рассматриваемом случае следовало выяснить, почему именно правообладателем был установлен максимальный температурный предел. Одна ситуация, когда только при указанном промежутке решение соответствует критериям патентоспособности, или можно получить заявленный результат только при указанной температуре. В таком случае признак действительно не должен признаваться эквивалентным. Другая ситуация, если правообладатель указал максимально возможный предел лишь потому, что он проводил эксперименты с запатентованным решением только при указанных диапазонах температур. Либо указанный температурный режим является оптимальным, исходя из возможностей применяемого в рассматриваемой сфере оборудования.
Из описания изобретения следует, что оно отличается от ближайших аналогов иными, чем температурный режим, показателями. Технический результат: высокая пенообразующая и пластифицирующая способность добавки, получаемой по предлагаемому способу, связывается с заданным составом смолы, выделенной экстракцией из кислой воды. Температурный режим в таком случае не является " сердцем изобретения". Здесь ключевой вопрос: возможно ли было его достижение при иной температуре? Другое дело, что в данном случае речь шла о " вторичном изобретении" - усовершенствовании известного способа получения пенообразующей добавки. В таком случае все признаки - отличия от известного способа - приобретают существенное значение, так как влияют на патентоспособность решения.
Представляется, что при решении вопроса об эквивалентности количественных признаков необходимо исходить из следующего. Во-первых, количественный признак не должен определять сущность и патентоспособность решения. Так, если решение является новым только при количественном показателе А, любой иной показатель не может рассматриваться в качестве эквивалентного.
Во-вторых, правообладатель, который настаивает на применении доктрины эквивалентов, должен объяснять суду, почему им были установлены конкретные показатели. Например, он может ссылаться на то, что им проводились эксперименты только при указанных показателях. При этом учет всех возможных вариантов был бы слишком затратным и нецелесообразным. Нетрудно заметить, что подобный подход в полной мере коррелирует с раскрытым выше назначением доктрины эквивалентов как механизма снижения возможных издержек правообладателя на процесс патентования. Дополнительным критерием в данном случае может стать сущность изобретения. Если речь идет о вторичном изобретении (например, патенте на фармкомпозицию), то в таком случае суды по общему правилу не должны распространять правовую охрану на решения с иными количественными показателями. В случае с пионерскими изобретениями должна действовать обратная презумпция.
1. 3. Нарушение исключительных прав на промышленный образец
Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ, под использованием промышленного образца понимается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа или иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец. В данной норме установлен первый уровень объектных границ < 1> исключительного права. Господство правообладателя распространяется только на совокупность изделий, в которых нашел воплощение промышленный образец. Объектом нарушения в таком случае является изделие, внешний вид которого определяет запатентованный образец.
--------------------------------
< 1> Объектные границы определяют множество материальных носителей и процессов (для изобретений - способов), действия с которыми (производство, предложение к продаже, продажа и т. п. ) охватываются контролем правообладателя и в отсутствие его санкции могут быть признаны нарушением исключительного права.
Возьмем, к примеру, патент на оригинальный дизайн сумки. Производство, предложение и продажа сумок подобной формы будет являться нарушением исключительного права на подобный промышленный образец. Будет ли нарушением, например, размещение изображения данной сумки на футболке или подарочной открытке? Ответ - нет. В данном случае изделием выступает футболка или открытка. Они выполнены в характерной для себя форме (например, открытка представляет собой сложенный вдвое прямоугольник). Изображение промышленного образца в данном случае не представляет собой решения внешнего вида изделия.
Весьма показательным в данном аспекте является дело, рассмотренное американским судом по иску компании Kellman против Coca-Cola < 1>. Истец является обладателем патента на промышленный образец - шапку болельщика в виде барашковой гайки. По объяснениям истца, данная шапка " символизирует страстную преданность" болельщиков команде Детройт Red Wings. Истец обвинил в нарушении его исключительных прав на промышленный образец компанию Coca-Cola. Нарушение, по его мнению, заключалось в том, что ответчик продавал банки с содовой, на крышке которых воспроизводилось изображение (в плоском виде) запатентованной шапки болельщика. В своем отзыве на иск Coca-Cola утверждала, что нарушение отсутствует по причине того, что она продавала совершенно иной товар, чем шапка болельщика - безалкогольный напиток. Ответчик также утверждал, что принципиальным образом различается характер промышленных образцов. Изображение шапки на крышке бутылки представляет собой обычный двумерный рисунок. Между тем промышленный образец истца представляет собой трехмерную конструкцию.
--------------------------------
< 1> Kellman v. Coca-Cola Co., No. 2: 03-cv-71542 (E. D. Mich. June 13, 2003).
Суд отказал в иске, отметив, что готовые изделия истца и ответчика настолько различны между собой, что разумный потребитель никогда не купит бутылку с напитком вместо шапки болельщика.
Подобное решение является правильным. Определенные вопросы вызывает лишь аргументация. Представляется, что в таких случаях суды в принципе могут не переходить к сопоставлению признаков изделий, а также не учитывать того впечатления, которое производят эти признаки на потребителей. Принципиально важно, что нанесенный на крышку рисунок не определяет форму изделия, притом что запатентованный промышленный образец является объемно-пространственным и, следовательно, должен воплощаться в форме изделия. Как было справедливо отмечено еще в деле Gorham < 1>, предоставив правовую охрану промышленным образцам, законодатель подразумевал не столько абстрактное впечатление или картинку, сколько внешний вид, предоставленный конкретному объекту. Иным образом ситуация решалась бы, если бы спорным объектом оказался, скажем, надувной круг для плавания в форме барашковой гайки. В данном случае первая объектная граница - воплощение в изделии - " пройдено". Судам бы следовало перейти к сравнению признаков изделий.
--------------------------------
< 1> Gorham Co. v. White, 81 U. S. (14 Wall. ) 511 (1871).
До 1 октября 2014 г., согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признавался использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. В соответствии с действующей редакцией ст. 1358 ГК РФ объектные границы исключительного права на промышленный образец определяют изделия, содержащие:
1) все существенные признаки промышленного образца;
2) совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец при условии, что изделия имеют сходное назначение.
До 1 октября 2014 г. заявитель при подаче заявки на регистрацию промышленного образца должен был представить в Роспатент перечень существенных признаков промышленного образца (по аналогии с формулой изобретения или полезной модели). Именно к данному перечню обращались суды при решении вопроса о том, был ли промышленный образец использован в изделии < 1>. Наличие в перечне ошибок могло фактически свести на нет правовую охрану объекта. Нарушителям было достаточно просто обойти патент правообладателя. Они могли намеренно не использовать какой-либо из внесенных в перечень признаков, притом что в целом дизайн копировался < 2>.
--------------------------------
< 1> Изображение промышленного образца тоже оценивалось. Как отмечали суды, " формулировки признаков, приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, имеют значение при установлении факта использования охраняемого патентом промышленного образца только совместно с самими признаками, отображенными на изображении изделия", " перечень существенных признаков нужно оценивать в совокупности с внешним видом изделия". См., например, Постановления ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2617/13 по делу N А40-132123/2011; Девятого ААС от 17 декабря 2012 г. N 09АП-30398/12. Между тем основное значение придавалось перечню.
< 2> См.: Бирюлин В. И., Богданов Н. В. Закон наносит удар по перечню существенных признаков // Информационный бюллетень " Городисский и партнеры: патентные поверенные и юристы". 2015. N 3 (105). http: //www. gorodissky. ru/upload/iblock/316/ib153_105. pdf (дата обращения: 20. 10. 2019).
Закон N 35-ФЗ исключил перечень существенных признаков из числа элементов заявки и патента. Как отмечается экспертами, это " логичным образом привело к расширению объема охраны, предоставляемой патентом". При этом возникают вопросы, какие именно особенности внешнего вида изделия считать существенными признаками промышленного образца.
За ориентир суды, безусловно, могут брать Рекомендации Роспатента по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы < 1> (далее - Рекомендации). К существенным признакам промышленного образца данный акт относит признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстуру или фактуру материала изделия. К несущественным - малоразличимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.
--------------------------------
< 1> Приказ Роспатента от 24 июля 2018 г. N 127 " Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата" (документ опубликован не был) // СПС " КонсультантПлюс".
Выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает прежде всего выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, а также оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.
Так, при рассмотрении дела N А40-96159/2018 < 1> суды признали нарушенным исключительное право на промышленный образец " Крыло переднее для легкового автомобиля" (патентообладатель - ПАО " Автоваз" ). Суды установили, что ответчик производит, предлагает к продаже неограниченному кругу лиц, а также реализует дилерам кузовные детали, в том числе " Крыло переднее правое/левое 3603" (арт. 3603-8403010/11), предназначенное для установки на автомобили семейства LADA GRANTA, LADA KALINA. Промышленный образец характеризовался следующими существенными признаками:
--------------------------------
< 1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-16/2019 по делу N А40-96159/2018 // СПС " КонсультантПлюс".
- выполнением единой деталью сложной пространственной формы; наличием отогнутого вбок верхнего участка, переходящего по мере приближения к задней кромке в вертикально ориентированный отогнутый участок; отличающееся;
- выполнением лицевой поверхности с радиусным наполнением наружу; наличием визуально выделенного декоративного ребра, проходящего от торцевой кромки горизонтального участка и плавно исчезающего по мере приближения к угловой зоне;
- выполнением проема в форме Г-образного открытого выреза с угловым скруглением;
- наличием по периметру проема фаски с активным наклоном внутрь лицевой поверхности, повторяющей контур выреза, причем боковая фаска выполнена дугообразной и с расширением к низу;
- выполнением нижней части лицевого участка локально выступающей наружу из лицевой поверхности, образуя ярко выраженную поверхность реборды, в месте сопряжения с которой выполнено радиусное скругление.
Суды пришли к выводу, что все эти признаки наличествуют в продукте нарушителя.
Рекомендации указывают на целесообразность разграничения объемных (например, решение внешнего вида смартфона, пылесоса) и плоскостных (различные эмблемы, орнаменты) промышленных образцов. В случае с первыми роль существенных признаков выполняют признаки, характеризующие формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия. Для вторых к существенным признакам прежде всего могут быть отнесены признаки, характеризующие композиционное построение, шрифтовые, изобразительные, орнаментальные элементы, цветографическое и колористическое решения.
В любом случае не должны учитываться в качестве существенных признаков общие характеристики изделий определенного вида. К подобным признакам могут относиться только особенности, определяющие оригинальность изобретения. Наряду с особенностями промышленного образца судам следует оценивать отличительные черты изделия ответчика. Если последнее является само по себе достаточно оригинальным, то о нарушении прав на промышленный образец вряд ли следует вести речь.
Так, при рассмотрении дела N А40-51256/2017 < 1> суды сопоставили запатентованный истцом промышленный образец и реализуемые ответчиком столы и отказали в удовлетворении иска о нарушении исключительного права. При этом судом было отмечено, что " любой стол будет иметь опору и столешницу", поэтому данные признаки не являются определяющими. В то же время, " продукция ответчика отлична от изделия по патенту Российской Федерации N 94609 на промышленный образец " СТОЛ", достаточно выразительна, неоднородна и различаема потребителями".
|
|
|
