 |
Использование эмпиризма с целью дискредитации эмпиризма
|
|
|
|
Использование эмпиризма с целью дискредитации эмпиризма
Общие выводы конструкционизма — (а) формулировки знания всегда зависят от контекста и (б) в силу непрерывного изменения контекста объективного знания или истины не существует — являются положениями, основанными на эмпирических наблюдениях. «Таким образом, обнаруживается, что социальный конструкционизм, хотя и невольно, но прочно укоренен в эмпирической традиции» (Terwee, 1995, р. 193). И все же, хотя конструкционизм и использует данную процедуру, он отрицает любую сколько-нибудь универсальную законность эмпиризма.
Какие события принимаются во внимание?
Не смешивает ли конструкционизм, утверждая, что люди и социальные группы создают свое собственное понимание мира, социальные взаимодействия с тем, с чем осуществляются эти взаимодействия? Событие познания (knowing) — это не просто нечто, исходящее от социальной группы; оно слагается из взаимодействий с людьми и другими вещами. Если конструктивисты полагают, что люди и объекты, с которыми происходит взаимодействие, непознаваемы, не являются ли их конструкции в равной степени непознаваемыми? Кажется странным, что конструкционисты, принимая социальный процесс конструирования как познаваемое событие природы, не допускают познаваемости других событий.
Точка опоры
Масколо и Дальто (Maskolo & Dalto, 1995) считают, что для того чтобы наблюдение было интеллигибельным, оно должно иметь точку опоры в актуальном опыте. Аналогичное замечание делает Неттлер (Nettler, 1986), указывая на то, что требуется некое эмпирическое основание в качестве точки отсчета, от которой можно исходить, и что результатом отсутствия таковой будет являться «новая разновидность оккультной речи», не допускающая возражений относительно объективности того, что утверждают ее приверженцы. Она пытается доказать, что истины, которые содержит данная система, «выходят за пределы здравого смысла» («good sense») (p. 480). Гер-ген (Gergen, 1986) отвечает на это, что его не интересует «здравый смысл», который состоит всего лишь из «социально санкционированных конвенций»'^. 481). Однако он также признает, что всякая интеллигибельность базируется на культурном фундаменте («надстройке», «forestructure») и что, поскольку он подверг деконструкции этот фундамент и превратил его в язык, ему не на чем базировать свои аргументы: если реальный мир не является адекватным базисом, то его собственные аргументы не могут основываться на реальном мире (Gergen, 1994а). С этим связано основное критическое замечание в адрес постмодернизма и строгого конструкционизма: они предлагают лишь предположения о предположениях и не могут выйти за рамки слов (Caputo, 1983, Prawat, 1996).
|
|
|
Вопрос релятивизма. Релятивизм в противовес социальной программе.
Интерес конструкционистов к таким социальным вопросам, как преодоление расовой и тендерной дискриминации и установление атмосферы демократического диалога в науке, предполагает принятие некоторых универсальных ценностей. Данная система обращается к кросс-культурным исследованиям и истории для демонстрации своих положений, которые, хотя конструкционисты и отрицают этот факт, указывают на то, что в попытках отстоять свои позиции они отчасти принимают доказательства, выходящие за рамки локального сообщества. Кроме того, они не приводят четкой формулировки того, что является «локальным» сообществом. Является ли американская культура локальной, или термин локальный обозначает некоторый ее подраздел, как, скажем, американские психологи или когнитивные психологи? А может быть, имеется в виду еще более тонкое различение в пределах этих групп, как, например, коннекционисты в рамках когнитивизма, или еще более тонкое деление? Или, быть может, термин локальное сообщество относится к различиям между норвежцами и культурой банту? Очевидно, вся западная культура является «локальной», когда постмодернисты подвергают критике традицию эпохи Просвещения, представителей которой радикальные феминистки иногда называют «мертвыми белыми англо-европейскими мужчинами». Один из сторонников постмодернизма, Данцигер (Danziger, 1997), признает тот факт, что постмодернисты расходятся в мнениях по вопросу (а) «дискурса эмансипации» (отстаивания социальной справедливости) и (б) отношения к знанию как полностью релятивному к социальным конструкциям. Он полагает, что система может оказаться «потенциально самодеструктивной» (р. 409).
|
|
|
Нет никаких сомнений в том, что происходят локальные изменения от ситуации к ситуации, но какие критерии используют конструкционисты (и если они вообще используют какие-либо критерии, не содержат ли эти критерии универсальной составляющей? ) с целью определения того, насколько уместно в пределах конструкционистской системы для одной социальной группы оспаривать позиции другой? Герген (Gergen, 1994b) заявляет, что такие споры не могут иметь смысла. Тогда почему такие группы, как постмодернисты и конструкционисты, критикуют научное сообщество? Может быть, потому, что и те и другие являются частью западной культуры, если не одной и той же субкультуры? Если постмодернист может оспаривать позиции науки, почему наука не может подвергать сомнению претензии оккультизма?
Господствующие взгляды в американской культуре отрицают равные возможности женщин и меньшинств. Постмодернисты / конструкционисты выступают против этих взглядов как проявлений несправедливости. Они желали бы введения практики отказа от привилегий, практики демократического выбора, установления демократических ценностей, защиты окружающей среды и пр. Но почему они решили выбрать данные социальные цели, если цели не имеют основания за пределами социальных групп и если отношения между этими группами как раз и определяют те ценности, которые конструкционисты так хотели бы изменить? Строгий конструкционист, каковым является Герген, сказал бы, что эти цели действительно не имеют основания за пределами социальных групп ни в качестве желательных, ни в качестве нежелательных; но другие представители конструкционизма придают этим целям особый статус — как, впрочем, и сам Герген, когда он выступает за «демократизацию».
|
|
|
Заявление своей позиции по социальным вопросам представляет собой проблему обоюдоострого меча для постмодернистов / конструкционистов. С одной стороны, они проповедуют, что социальные конструкции, связанные с расовым и тендерным неравенством, ведут к дискриминации. С другой стороны, существует интерпретация, согласно которой сама дискриминация представляет собой социальную конструкцию, а потому не обладает объективной реальностью. Двойное лезвие режет по обеим сторонам социального вопроса одинаково хорошо.
Релятивизм в противовес представлению об общности культур. Требуя тотального релятивизма, кон-струкционизм отрицает основополагающий человеческий опыт и возможность коммуникации, преодолевающей культурные границы, полагают Мартин и Томпсон (Martin & Thompson, 1997). В своей крайней форме, отмечают авторы, такой релятивизм делает психологию невозможной и сводит человеческий опыт не более чем к локальным эпизодам, обладающим сиюминутным значением. Кроме того, любая такая тотально релятивистская позиция сама по себе претендует на универсальность, против которой конструкционизм считает нужным бороться.
Строгие конструкционисты обратили все знание в языковые конвенции, зависящие от культуры и истории, игнорируя тот факт, как много знаний разделяет все человечество и что для этого знания не существует никаких культурных границ. Немногие станут возражать против того, что история и культура оказывают влияние на конструирование людьми многих аспектов мира, как, например, на то, считают люди ту или иную пищу вкусной или нет, либо обладает ли с их точки зрения тот или иной объект магической силой или подчиняется законам природы. Но независимо от того, к какой культуре или субкультуре мы принадлежим, практически все признают, что прыжок с высоты приведет к быстрому падению и, возможно, к травме; что за ребенком нужно долгое время ухаживать, прежде чем он сможет хотя бы в какой-то степени самостоятельно удовлетворять свои потребности; что здоровье лучше, чем болезнь (свидетельством чему является практика целителей, от шаманов до врачей); что для поддержания жизни необходимы пища и вода и т. д. Несмотря на то, что эти вопросы рассматриваются по-разному в различных культурах, основные принципы разделяют все; эти принципы не являются культуроспецифичными и обеспечивают почву для всеобщего взаимопонимания.
|
|
|
В обзорном исследовании 220 культур Мердок (Murdock, 1945) обнаружил внушительный ряд безусловно культурных по своей природе элементов, общих для всех культур. Этот ряд (упорядоченный по английскому алфавиту) включал такие элементы, как возрастные градации (age-grading), атлетические виды спорта (athletic sports) и телесные украшения (bodily adornment) — в начале списка и обычай навещать родственников и друзей (visiting), отлучение ребенка от груди (weaning), попытки влиять на погодные условия (weather control) — в конце списка. Однако в пределах каждой из этих категорий существовали значительные различия, характерные для «поведенческих реакций индивидуумов и стимуль-ных ситуаций, в которых вызываются эти реакции» (р. 125) Общей для них является «единообразная система классификации, а не единый фонд идентичных элементов» (р. 125). Наиболее тождественным из них является семья, ибо формы семьи в основе своей одинаковы повсюду без исключения. Обзор, проведенный Мердоком, свидетельствует о том, что проявления культурного сходства и различий связаны не с противопоставлением, скажем, норвежцев и культуры банту или ученых и неученых, а правилами, определяющими специфичность. Если мы вообще признаем эмпирические данные — а все конструкционисты проводят кросс-культурные сравнения, — эти данные свидетельствуют о том, что мы не можем рассуждать в прямолинейных терминах о том, что является локальным и что — нелокальным, но должны обозначить, какие категории являются сходными, а какие элементы в пределах этих категорий являются различными, и какие их них имеют отношение к пониманию, являющемуся общим для различных культур, а какие — к различным пониманиям. Также заслуживает внимания вопрос о том, какие средства могут быть использованы для преодоления возникающих барьеров в тех случаях, когда коммуникация осложняется социальными различиями, Льюис Вольперт (Lewis Wolpert, 1993) разрабатывает некоторые вопросы, рассмотренные в данной главе, с целью установления коммуникации между учеными (scientists) и неучеными (nonscientists).
|
|
|
Вопрос о том, в какой степени сам постмодернизм может получить распространение в других культурах, остается открытым. Исследование энвайронмен-тальных групп (environmental groups) в Индии с использованием Q-сортировки не подтверждает заявления постмодернистов о переходах (tarnsitions)3 от модернистского к постмодернистскому обществу (Peritore, 1993). Возникающие в индийской культуре энвайронментальные группы и взаимоотношения между ними в значительной степени отличаются от западных. Весьма любопытно, что постмодернизм указывает на культурные различия как на основной аргумент против представлений об универсальности (foundationalism) и в пользу представлений о локальности (localism), и теперь обнаруживаются культурные различия, указывающие на то, что сам постмодернизм не распространяется за пределы локальной группы, в данном случае — западной культуры.
Релятивизм в противовес реализму. Философ Гринвуд (Greenwood, 1992a, 1992b) утверждает, что не выдерживают критики следующие два основных аргумента конструкционистов: (а) не существует средств, позволяющих сравнивать независимую реальность с ее описаниями, и (б) язык, в котором имеют место теоретические описания, лишен объективности. Он отмечает, что дискурс между ним самим и кон-струкционистами представляется объективным, и приходит к заключению, что нет никаких оснований считать, что язык научной теории менее объективен. Соглашения о значащих описаниях, утверждает он, возможны потому, что все мы подмечаем одни и те же характеристики широкого спектра явлений, которые нас окружают. Кроме того, в силу данных соглашений мы можем выработать метафору и теорию о событиях, которые не можем непосредственно воспринимать. К этим соглашениям мы должны добавить совместно разделяемые социальные конвенции. Идентичные описания, наряду с социальными конвенциями, обеспечивают возможность формулировать значащие описания, которые могут быть подвергнуты проверке. Кроумер (Cromer, 1997), физик по специальности, утверждает, что наука действительно объективна и что базисом ее объективности является повторяемость (repeatability), наряду с теоретическим знанием о том, что должно повторяться. Редхед (Redhead, 1995) занимает близкую позицию. Указывая на субатомные частицы, он отмечает, что мы никогда не сможем знать с достоверностью об их существовании, однако экспериментальные свидетельства в определенной степени служат подтверждением этого факта, а надежность сообщений о результатах экспериментов может быть оценена путем проверки и точных измерений. Редхед находит, что он вынужден «отвергнуть якобы либеральную, непредвзятую и эгалитарную, но в конечном счете — деструктивную доктрину релятивистов и социальных конструкционистов» (р. 16).
Конструкционисты, настаивает Гринвуд, не смогли представить никаких свидетельств того, что «описания не могут оцениваться сторонними лицами» (1992b, p. 189), и, следовательно, нет никаких оснований прибегать к альтернативам, таким как выводимые из литературной теории. Кроме того, заявление, что множественные теории (multiple theories) могут согласовываться с любыми наборами данных, а потому у нас нет средств, позволяющих исключить ложные теории, не соответствует действительности. Часто более чем одна единственная теория должна быть привлечена для объяснения наших наблюдений, отмечает Гринвуд. Возможно, удачный пример такой ситуации мы находим в космологии (науке о происхождении и эволюции вселенной), где постоянный приток новых данных в результате усовершенствования телескопов приводит к тому, что нахождение теории, согласующейся со всеми данными, представляет собой задачу, которая до сих пор остается неразрешенной. В психологии теории, предложенные для объяснения таких личностных характеристик, как либерализм и консерватизм, также остаются неудовлетворительными. Но если в психологии множественные теории и могут успешно использоваться для объяснения наблюдаемых фактов, то это, как полагает Гринвуд, происходит вследствие «искусственности многих экспериментальных и других эмпирических исследований» (1992b, p. 189). Этой проблемы можно избежать, утверждает он, выбрав реалистические координаты «социальных реляционных измерений (dimensions) разума и действия» (1992b, р. 189).
Большинство ученых, включая специалистов в области психологических наук, вероятно, согласились бы с Гринвудом относительно научного реализма, однако некоторые стали бы возражать против психофизического дуализма «разума и действия».
3 Такие переходы должны были бы включать новые значения информации, служебного компонента, зависящего от знания, а также изменения, предполагающие возрастание роли правительства в регулировании рыночной экономики и защите потребителей (R. Brown, 1994).
|
|
|
