 |
Тема 30. Договор простого товарищества (2 часа)
|
|
|
|
1. Понятие, правовая природа и значение договора простого товарищества. Отличие договора простого товарищества от иных гражданско-правовых обязательств.
2. Виды договора простого товарищества. Негласное товарищество.
3. Стороны договора простого товарищества.
4. Форма и порядок заключения договора простого товарищества.
5. Содержание договора простого товарищества (существенные и иные условия). Условие о внесении вкладов.
6. Общее имущество товарищей.
7. Права и обязанности сторон. Ведение общих дел товарищей.
8. Ответственность товарищей.
9. Прекращение договора простого товарищества.
Нормативные и правоприменительные акты:
1. Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.07.1991. № 29. Ст. 1005.
2. ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 01.03.1999. № 9. Ст. 1096
3. Приказ Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н «Об утверждения положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 23.02.2004. №8.
4. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, сообщенный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. №56 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.
Дополнительная литература:
1. Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. № 3.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договор о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах. Т.1. М.: Статут, 2006.
|
|
|
3. Гарушин Д.В. Соотношение и правовая квалификация договоров простого товарищества, инвестиционного и девелоперского в гражданском праве Российской Федерации // Юрист. 2007. №8.
4. Годес А.Б. Правовое регулирование совместной деятельности // Российская юстиция. 1996. № 10.
5. Присяжнюк А.Н. Негласное товарищество в праве России и Германии: сравнительно-правовой анализ // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 4.
6. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
7. Рябов А.А. Ответственность участников простого товарищества за причинение вреда // Цивилист. 2007. № 3.
8. Скловский К.И. Продюссерский договор и простое товарищество // Закон. 2007. №11.
9. Соловьев Д.С. Договор долевого участия в строительстве и договор о совместной деятельности (простое товарищество): проблемы общего и различного в теории и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 7.
Задача 1.
Учредитель научно-исследовательского института «Нанороботы» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного между институтом и ООО «Парковка». Согласно условиям данного договора стороны осуществляют совместную деятельности по сооружению и эксплуатации платной стоянки, которая должна в дальнейшем использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что учреждение не может быть стороной договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Какое решение должен принять суд?
Задача 2.
ООО «Мотор» заключило с ЗАО «Древесина» договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Согласно договору ООО закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну.
|
|
|
ООО полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от ЗАО «Древесина» и свое право требования оплаты уступило по сделке цессии ОАО «Юридическая компания «Навигатор», которое обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Древесина» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что ОАО «Юридическая компания «Навигатор» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что уступка права требования не противоречит закону.
Правилен ли вывод арбитражного суда?
Задача 3.
ОАО «Банифаций» и ООО «Стронг» заключили договор о совместной деятельности, по которому ОАО обязалось в качестве своего вклада внести здание, а ООО - денежные средства. Размеры вкладов были равными.
В соответствии с условиями договора ООО «Стронг» перечислило денежные средства, составляющие его вклад, на счет акционерного общества, которому было поручено ведение общих дел. Договор не предусматривал какого-либо специального оформления сторонами факта внесения здания в общую долевую собственность товарищей. Однако по условиям договора ОАО «Банифаций» было обязано зарегистрировать общую долевую собственность товарищей на вносимое здание. Такая регистрация не была им произведена.
В этой связи ООО «Стронг» предъявило к ОАО «Банифаций» иск о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 4.
Фирмы А, Б и В заключили договор, по которому обязались объединить свои вклады для совместного строительства здания птицефермы. Стороны согласовали, что по окончании строительства здание будет являться их общей долевой собственностью, каждому из участников будет принадлежать 1/3 доли в праве. Согласно договору заключение договоров с подрядчиками было поручено фирме А. В результате того, что А. несвоевременно произвело предоплату подрядчикам, те не смогли своевременно закупить строительные материалы. В результате цены на рынке выросли и строительные материалы были приобретены по более высокой цене, чем предполагалась согласно сметам на строительство. Оплата подрядчикам была произведена за счет средств, внесенных в общее имущество товарищей.
|
|
|
В связи с этим фирмы Б. и В. обратились с иском к фирме А. о возмещении убытков, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1044 ГК РФ.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 5.
ООО «Ипотека» и ЗАО «Долгострой» заключили договор о совместном строительстве двух 72-квартирных жилых домов, согласно которому ООО «Ипотека» предоставляло для строительства земельный участок, осуществляло получение разрешение на строительство, вносило в качестве вклада данные о проведенных геологических исследованиях, а ЗАО «Долгострой» обязался организовать строительство домов. Стороны согласовали, что доля ООО в построенных объектах будет составлять 20 %, доля ЗАО – 80 %.
По условиям пункта 3.8. договора каждая из сторон вправе самостоятельно заключать договоры с гражданами и иными организациями для привлечения их средств в строительство жилья в пределах указанных долей.
В согласованный договором срок строительство домов не было завершено, в связи с чем ООО «Ипотека» обратилось к ЗАО «Долгострой» с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре – завершению строительству объектов и сдаче их в эксплуатацию. Также ООО «Ипотека» просило обязать ЗАО «Долгострой» предоставить ему информацию о заключенных последним договорах с дольщиками, в том числе паспортные данные граждан-дольщиков размере их задолженности.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. ЗАО «Долгострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда в части обязания предоставить информацию незаконно, ссылаясь на пункт 3.8. договора. Кроме того, заявитель считает, что предоставление сведений о паспортных данных граждан противоречит требованию Конституции РФ о неприкосновенности личной жизни гражданина.
|
|
|
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Задача 6.
Индивидуальные предприниматели Морозов, Косторов и Синяев заключили договор простого товарищества, согласно которому они обязались совместно осуществлять продажу товаров на совместно арендуемой площади торгового зала. При этом по поручению двух других товарищей договор аренды с собственником торгового зала был заключен Морозовым.
Поскольку договор аренды подлежал государственной регистрации, Морозов осуществил его регистрацию, оплатив регистрационные сборы, а также понес расходы, связанные с проведением инвентаризации, оценкой и страхованием арендуемого помещения (согласно договору аренды арендатор был обязан застраховать помещение на случай порчи или гибели). В этой связи Морозов обратился к Косторову и Синяеву с предложением возместить ему данные расходы с тем, чтобы на каждого приходилось по 1/3.
Косторов отказался удовлетворять требования Морозова, указав, что арендатором является Морозов, а все указанные расходы возложены договром аренды на арендатора.
Синяев же возразил, что заключенным договором простого товарищества возмещение подобных расходов не предусмотрено.
Кто прав в споре?
Задача 7.
ООО «Венера» и производственный кооператив «Привет» организовали совместную деятельность по производству товаров народного потребления, которые продавались через торговую сеть кооператива. Для закупки новой производственной линии по выпуску данных товаров ООО «Венера» заключило с банком договор кредита, сообщив в анкете заемщика о цели кредитования – совместная деятельность с производственным кооперативом «Привет».
В связи с просрочкой возврата кредита банк обратился с иском к ООО «Венера» и производственному кооперативу «Привет», в котором просил взыскать с них сумму долга и проценты за просрочку возврата кредита солидарно.
Суд в удовлетворении требований к производственному кооперативу «Привет» отказал, указав на то, что хотя кредит и был взят для совместной деятельности, заемщиком по договору выступало ООО «Венера», кооператив не является ни созаемщиком, ни поручителем заемщика.
Является ли решение суда законным и обоснованным?
Задача 8.
Предприниматели Петухов и Трусов заключили договор простого товарищества, согласно которому обязались совместно осуществлять выпуск журнала «Новости совхоза «Красный Пенёк». По результатам деятельности за год возник вопрос о распределении прибыли. Трусов считал, что поскольку участники внесли равные денежные вклады, то прибыль должна быть разделена поровну между товарищами. Петухов же настаивал на том, что его доля прибыли должна быть больше и составлять порядка 75 %, так как он в течение всего года фактически исполнял обязанности главного редактора журнала, не получая за это вознаграждения.
|
|
|
Кто прав в споре?
Задача 9.
Индивидуальный предприниматель Квасов, ООО «Фортуна» и ЗАО «Юнона» заключили договор о совместной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. В связи с нарушением ООО «Фортуна» своих обязательств по данному договору, ЗАО «Юнона» и Квасов обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
В процессе рассмотрения дела суд выяснил, что в период действия договора Квасов по решению суда был признан банкротом. В связи с этим суд посчитал, что договор простого товарищества не может быть расторгнут, поскольку он уже прекратил свое действие.
В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований и уклонился от выяснения вопроса о нарушении обязательств ООО «Фортуна». Между тем данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным.
Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?
Задача 10.
ООО «Гудбай», товарищество на вере «Красивая жизнь» и ЗАО «Салют» заключили договор простого товарищества. Спустя два года ООО «Гудбай» преобразовалось в ОАО «Гудбай», а из последнего еще через три месяца выделилось в качестве самостоятельного юридического лица ООО «Аревуар».
Поскольку имелись основания для прекращения договора, товарищество на вере «Красивая жизнь» и ЗАО «Салют» достигли соглашения о том, что договор простого товарищества будет считаться продленным без участия в нем правопреемников ООО «Гудбай».
Кредитор по договору, заключенному в период участия ООО «Гудбай» в договоре простого товарищества, обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга, процентов и убытков солидарно с товариществом на вере «Красивая жизнь», ЗАО «Салют», ОАО «Гудбай» и ООО «Аревуар».
Несут ли все указанные лица солидарную ответственность?
О тпечатано на УОП СамГУ
Тираж 350 экз.
Заказ №
|
|
|
