 |
Задача №16. Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принял во внимание тот факт, что представитель истца ни разу не явился на судебное
|
|
|
|
Задача №16
В споре о защите прав потребителей ответчик, изготовитель и продавец товара, в целях возражения против иска принес копии материалов проверки Роспотребнадзором жалобы истца. Из материалов проверки следует, что Роспотребнадзор не нашел оснований для привлечения ответчика к административной ответственности. Ответчик заявил, что жалоба истца в Роспотребнадзор по своим доводам полностью совпадает с иском. Тем самым, по мнению ответчика, отсутствует само спорное материально-правовое отношение, в защиту которого в суд обратился истец, и соответственно только на этом основании в иске следует отказать. Истец настаивал на рассмотрении дела и просил учитывать материалы проверки только как одно из доказательств и только в порядке использования их как сведения о фактах.
Достаточным ли основанием будет подобное заявление ответчика в суде для возникновения соответствующих процессуальных отношений в соответствии с требованиями ответчика, например, исключения доказывания ряда установленных Роспотребнадзором обстоятельств, отсутствия необходимости установления иных обстоятельств?
Задача №17
Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принял во внимание тот факт, что представитель истца ни разу не явился на судебное заседание, которых состоялось три, все процессуальные действия совершал сам истец, в материалах дела не имеется доверенности, выданной представителю истцом. Определением суда расходы на представителя были взысканы не в полном объеме, запрошенном истцом. Ответчик обжаловал данное определение, указав, что представитель истца вообще не являлся участником гражданских процессуальных правоотношений, поэтому говорить о наличии в процессе процессуальной фигуры представителя не приходится, по его мнению, в подобных отношениях обязательной стороной является суд. В этой связи суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов на представителя. Истец возразил, указал на полученные от адвоката услуги по подготовке процессуальных документов и подробные консультации по предмету спора и нормам гражданского процесса.
|
|
|
По вашему мнению, обоснованны ли требования ответчика в апелляционной жалобе? Влияет ли круг сторон процессуальных отношений на право истца на возмещение понесенных расходов на представителя, как в данном рассмотренном примере?
Задача №18
Тлупов Ю. Х., пользуясь правилами об альтернативной территориальной подсудности, предъявил одно и то же исковое заявление к Власовой О. У. в два разных суда. Власова О. У. обратилась в оба суда с заявлениями об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.
Допустимы ли с точки зрения норм гражданского процессуального права возникновение гражданских процессуальных отношений, где сторонами будут одни и те же истцы и ответчики, но несколько разных судов, по поводу одного и того же объекта – материального правоотношения?
Задача №19
Суд при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Улиткина Н. К. установил, что в иске заявлены несколько взаимосвязанных несолидарных требований к нескольким ответчикам. Суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил истцу уточнить требование, сформулировав их в виде отдельных требований к каждому ответчику с определением предмета и основания каждого требования. К судебному заседанию истец не исполнил определение суда, и на этом основании ответчики заявили об исключении их из состава ответчиков ввиду невозможности определения предмета и основания иска к каждому ответчику. На это возразил истец, поскольку удовлетворение этих ходатайств оставит дело без ответчиков.
|
|
|
Возможны ли процессуальные отношения в исковом производстве без ответчиков? Если да, то как должна разрешиться судьба дела? Если нет, то как в подобном случае следует поступить суду?
Задача №20
Яблокова Ф. К. была незаконно, по ее мнению, уволена с работы и обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за два месяца и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении. В ходе рассмотрения дела ответчик в суде заявил, что за три дня до судебного заседания Яблокова Ф. К. явилась к руководителю и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Яблокова Ф. К. в суде подтвердила данный факт, а также сообщила, что ее бывший руководитель обещал ей выплатить заработную плату за один месяц, если она напишет заявление об увольнении. Стороны подтвердили, что денежные средства в размере месячной заработной платы Яблокова Ф. К. получила. Яблокова Ф. К. представила письменные пояснения суду о том, что она не поддерживает исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы за один месяц ввиду добровольного исполнения ответчиком требования. Ответчик настаивал на отказе в иске по причине явного и недвусмысленно выраженного желания истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Как, по-вашему, достаточно ли в деле указанных материальных оснований для принятия судом решения об отказе в иске? Как далее должны складываться правоотношения, связанные с рассмотрением дела в суде?
|
|
|
