 |
Задача №1. Нарушил ли суд сроки рассмотрения дела по ст. 154 ГПК РФ? . 28.07.2017 Куприянова Л.И. обратилась в Симаковский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Борисову Е.Н. об установлении отцовства в отношении ребенка
|
|
|
|
Задача №1
31. 05. 2017 в мировой суд судебного участка № 4 по Краснооктябрьскому судебному району г. Самары поступило заявление гр. Толмачевой Л. И. о расторжении брака с гр. Толмачевым В. Н. В исковом заявлении Толмачева Л. И. пояснила, что спор о детях между супругами отсутствует.
07. 06. 2017 исковое заявление было принято судом к производству.
В судебном заседании 06. 07. 2017 по делу вынесено решение об удовлетворении требований гр. Толмачевой Л. И. в полном объеме.
Нарушил ли суд сроки рассмотрения дела по ст. 154 ГПК РФ?
Задача №2
28. 07. 2017 Куприянова Л. И. обратилась в Симаковский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Борисову Е. Н. об установлении отцовства в отношении ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им несовершеннолетия.
02. 08. 2017 исковое заявление принято судом к производству.
В судебное заседание от 31. 08. 2017 Борисов Е. Н. не явился, несмотря на надлежащее извещение. Судебное заседание было отложено на 28. 09. 2017.
28. 09. 2017 стороны по делу явились на процесс, Куприянова Л. И. поддержала заявление, указала, что Борисов Е. Н. не проживает с ребенком и отказывается подавать заявление в органы загса о признании отцовства в отношении ребенка. Материально не помогает. Борисов Е. Н. в своих пояснениях не отрицал факт совместного проживания с Куприяновой Л. И. в период рождения ребенка, но возражал против взыскания с него алиментов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 05. 10. 2017. После перерыва судом было принято решение.
Нарушил ли суд сроки рассмотрения дела по ст. 154 ГК РФ, обоснуйте позицию с учетом п. 2 ст. 154 ГПК РФ и п. 3 ст. 157 ГК РФ?
|
|
|
Задача №3
Петров С. И. обратился с иском к Иванову К. С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 530 тыс. руб., процентов по займу за период с 01. 05. 2016 по 01. 08. 2017 в размере 98 тыс. руб.
На судебное заседание, назначенное на 02. 09. 2017 Петров С. И. не явился, однако заблаговременно за четыре дня до судебного заседания нарочно через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, а также ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с Иванова К. С. основную сумму задолженности в размере 530 тыс. руб., проценты по займу за период с 01. 05. 2016 по 01. 08. 2017 в размере 107 тыс. руб., а также неустойку в размере 40 тыс. руб.
Решением суда от 02. 09. 2017 поставлено требования Петрова С. И. удовлетворить: взыскать с Иванова К. С. задолженность по договору займа в размере 530 тыс. руб., проценты по займу за период с 01. 05. 2016 по 01. 08. 2017 в размере 98 тыс. руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящую инстанцию, Петров С. И. указал, что не согласен с Решением суда, т. к. при рассмотрении дела судом было не разрешено его ходатайство об изменении исковых требований и вынесено решение с учетом только первоначально заявленных исковых требований.
Правильно ли поступил суд первой инстанции (примечание: в решении суда ходатайство Петрова С. И. не разрешено)? Должен ли был быть суд рассмотреть ходатайство Петрова С. И. об изменении исковых требований?
Задача №4
Мартынова К. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснову О. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Определением Октябрьского районного суда г. Свердловска от 13. 04. 2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11. 05. 2018. В судебном заседании от 11. 05. 2018 в связи с неявкой Краснова О. Н., а также отсутствия возражений на исковое заявление, судебное заседание было отложено на 08. 06. 2018.
|
|
|
В судебном заседании, назначенном на 08. 06. 2018, Краснов О. Н. пояснил, что денежные средства, полученные от Мартыновой К. Р. по договору займа, были потрачены на покупку автомобиля жене Краснова О. Н., с которой он развелся два месяца назад. При этом соглашением о разделе совместного имущества супругов предусмотрено, что машина, а также обязанность по возврату кредита Мартыновой К. Р., остаются за бывшей супругой. На основании указанных фактических обстоятельств Краснов О. Н. просил привлечь в качестве соответчика Краснову Г. К. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, однако с учетом мнения Мартыновой К. Р. привлек к делу бывшую супругу Краснова О. Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отложил судебное разбирательство на 02. 07. 2018.
02. 07. 2018 суд рассмотрел дело по существу и вынес решение.
Нарушил ли суд сроки рассмотрения дела? А если бы привлек Мартынову к. р. к делу в качестве соответчика?
Задача №5
Решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования Королева Р. Ш. к Михайловой Н. К. о понуждении исполнить предварительный договор и заключить основной договор купли-продажи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Михайлова Н. К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отметить, принять по делу новое судебное постановление в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении Михайловой Н. К. о дате и месте судебного разбирательства.
Так, судебное заседание по проверке обоснованности требований Королева Р. Ш. было назначено на 17. 03. 2017. Однако, 17. 03. 2017 судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи, рассмотрение дела отложено на 28. 03. 2017.
Михайлова Н. К. не участвовала в судебном заседании 17. 03. 2017, в связи с чем не знала о переносе разбирательства на 28. 03. 2017, а соответствующих уведомлений она не получала.
Должна ли была быть уведомлена Михайлова Н. К. о переносе судебного заседания на 28. 03. 2017, если бы она была уведомлена о судебном заседании 17. 03. 2017?
|
|
|
