Проблема 1 Уточнение понятия референтной группы 4 глава

³⁹ Blau P.M., «Social mobility and interpersonal relations», American Sociological Review,
'956, 21, pp. 290-295, at p. 291. - Примеч. автора.

⁴⁰ Stern E. and Keller S., «Spontaneous group references in France», Public Opinion
Quarterly, 1953, 17, pp. 208—217, at p. 216-217. - Примеч. автора.

статусной детерминации референтно-группового поведения; особен­но это относится к изолированным и интегрированным членам груп­пы, а также к социально мобильным или, напротив, стационарным личностям.

Особенно поучительны начальные разделы сравнительных иссле­дований различных обществ, которые призваны раскрыть, каким об­разом различные структурные контексты влияют на классы и распрос­траненность идентифицикационных образцов референтно-группово­го поведения. Исследования, подобные уже упоминавшимся исследо­ваниям Эйзенштадта, Стерна и Келлера, а также работам Митчелла⁴⁰³, можно адекватно применить для объяснения других интересующих нас теоретических проблем и воспроизвести в иных обществах со страте­гической целью — обеспечить подлинно сравнительный анализ рефе­рентно-группового поведения. Это в особенности относится к пробле­ме условий, при которых не-членские группы выбираются в качестве референтных групп; здесь только сравнительное исследование позво­лит социологам избежать культурологической ограниченности своих обобщений, из-за которой их можно не признавать, так как они фак­тически относятся только к определенным типам социальных систем. Это соображение, которое, разумеется, уместно для гораздо более ши­рокого круга социологических проблем, имеет особенно важное зна­чение для теории референтных групп, которая вплоть до последнего времени развивалась почти исключительно в Соединенных Штатах. Это обстоятельство нашей интеллектуальной истории могло бы постепен­но привести нас ко все большим перекосам в результатах исследова­ния, если бы ему не противостояла традиция сравнительного изучения референтно-группового поведения в самых разнообразных структур­ных контекстах.

Проблема 4,

Выбор референтных групп из числа не-членских групп

Как отмечалось в предыдущей главе, теория и эмпирические иссле­дования должны перейти к изучению динамики выбора референтных групп из нескольких членских групп, в которые входит данный индивид: когда индивиды ориентируются на людей из своих профессиональных групп или из своих религиозных групп? Каким образом мы можем охарактери-

"" См. статью, подготовленную Митчеллом для 29-й сессии Международного Института Цивилизации, в которой он изучает, каким образом европейцы стали нор­мативной референтной группой для африканских туземцев: Mitchell J.С, «The African middle classes in British Central Africa», 29th Study Session of the International Institute of Differing Civilizations, London, September 1955, pp. 13—16. —.Примеч. автора.

зовать структуру социальной ситуации, которая приводит к тому, что именно та, а не иная из этих групп принимается в качестве значимого контекста?

Выше неоднократно упоминалось, что отличительная особенность теории референтных групп определяется тем обстоятельством, что люди, формируя свое поведение и оценки, часто ориентируются тиные группы, чем их собственная. Она является отличительной в том смысле, что до недавних пор социологическая теория систематически концен­трировала свое внимание на влиянии групп на своих членов и только случайно принимала во внимание влияние не-членских групп. Этим мы отнюдь не хотим сказать, будто именно не-членские группы обра­зуют эксклюзивный центр теории референтных групп. Тем не менее предложенное здесь переключение внимания легко можно истолко­вать в том смысле, что только не-членские группы оказывают влия­ние на референтно-групповое поведение⁴¹ — недоразумение, от ко­торого не так-то легко избавиться.

На самом деле, конечно, большая часть работ в этой области по-прежнему сосредоточена на изучении детерминантов и последствий принятия норм и ценностей членских групп в качестве нормативно-и сравнительно-референтных систем координат. Отчасти это проис­ходит потому, что все признают: именно та группа, членом которой является данный человек, чаще всего оказывает самое сильное влия­ние на его поведение. В гораздо меньшей степени причиной такого положения дел являются серьезные затруднения, которые испыты­вает большинство исследователей в своих поисках подходящих иссле­довательских инструментов, позволивших бы адекватно идентифици­ровать влияние групп на тех, кто не является их членом. Но каковы бы ни были причины этого явления, именно выбор членских групп про­должает привлекать внимание исследователей, изучающих референт­но-групповое поведение, и именно теоретическая структура этой про­блемы требует самого тщательного исследования.

Все вышеназванные вопросы, связанные с изучением динамики выбора референтной группы из числа членских групп, очевидно, вполне уместные, однако не были поставлены в той эксплицитной форме, которая позволяет выявить специфику теоретической про­блемы. Иными словами, эти вопросы подразумевают, но не систе­матизируют те частные проблемы, которые должны быть решены прежде, чем мы сможем получить фундаментальные методологичес-

⁴¹ Норман Каплан постоянно подчеркивает, что исключительная сосредоточен­ность на группах не-членов была бы просто безосновательной. См.: Kaplan N., Reference Group Theory and Voting Behavior, 30 ft". — Примеч. автора.

иястных проблем следует сформулиро-кие ответь, КаЖДУ» - -их»^Ь £ _{чем мы} сможем уловить их вать и исследовать саму по се

взаимосвязь.

Проблема 4.1 _____.-»xv TTTTP

Классифин."",»"

,_аКая из нескольких членских групп из-
Вопоосы по поводу того, какая _{(подобные воп}росы были

бирае°тся⁰в^С качестве Р^^£ро«а проблемы 4), очевидно поставлены, когда давать ФР _{типы членских} дам онин

ставят в эксп _ифиКации этих ти _{й одна}ко она являет-

Геенео™»ле»о*^частьЮ_я^°™ „я «.„цензуализирует и классифи-

зволяетвысл _сПОЛЬзовать для нау _(он действительно

гов практику -- исп ^ б№^^.^д _има_

"^ИТз?Гоп"«"^№НЫХ"^е1Ги™ зачалю построенные „о ди-■»?£^"££25£E«- «а одном или нескольких хотомическому принципу

критериях. Так как время их существования определяется все еще очень недолгой историей социологии, некоторые из этих классификаций успели стать почтенными и респектабельными и подверглись лишь незначительным усовершенствованиям на протяжении жизни двух (и более) поколений⁴². Но в настоящее время все указывает на то, что и эти классификации групп, и те, которые были сделаны позже, пред­назначены быть только предшественниками более точных и более жизнеспособных в теоретическом отношении классификаций, ко­торым еще предстоит появиться. Есть некоторая заслуга в том, что­бы рассматривать незнание как прелюдию к общему наступлению на те проблемы, которые все еще не поддаются решению, но важ­ность которых ясна всем. Для некоторых целей было очень полезно работать с применением таких классификаций, как первичные и вторичные группы, внутренние и внешние группы, конфликтные группы и группы компромиссные, «малые группы» (выделенные по числу членов, образующих диады, триады и т.д.) и (предположитель­но) «большие группы», ассоциации и сообщества. Однако совершен­но очевидно, что они образуют всего лишь истоки теоретически обо­снованных классификаций, способных адекватно проанализировать действия групповых структур.

Разумеется, проблема создания хорошей классификации групп возникла очень давно; она привлекала внимание многих поколений иссследователей от Аристотеля до наших дней. Однако, отличаясь во всех остальных отношениях, лучшие из них были согласны в одном: они исходили из фундаментального требования, согласно которому эффективная классификация должна не просто описывать наблюдае-

⁴² В своем обзоре социологических концепций, сделанном в 1932 г., Эрл Эубанк рассмотрел тридцать девять различных классификаций групп; некоторые из них исхо­дили из структуры, другие — из функции, все остальные — из природы преобладающих социальных отношений. Посмотрим, что сказал Эубанк по поводу публикации в 1926 году книги Уоррена Брауна «Социальные группы», имея при этом в виду явление, ко­торое я описал как современное «переоткрытие первичных групп»: «Этот маленький томик — наглядное свидетельство открытия или, точнее, переоткрытия группы, про­исходящего в последние годы. В своей новой роли и при ее новом осмыслении она становится не только центральным понятием в характеристике социетальных форм, но и центральным понятием всей социологии в целом. Оказывается, в своем новом значении социология в гораздо большей степени, чем раньше, стала «наукой о груп­пах». Но что такое эта группа, это заново открытое «нечто», которое мы считаем крае­угольным камнем социологии?» (Eubank E.E., The Concepts of Sociology, (N.Y.: Heath D.C. and Company, 1932), pp. 132—168. Процитировано замечание, сделанное на с 134.) Мы можем только надеяться, что благодаря опыту, если не мудрости, приобретенному с годами, новое, более современное переоткрытие групп окажется более плодотворным и последовательным, чем то, которое с таким энтузиазмом приветствовал Эубанк и которое было сделано предшествующим поколением. — Примеч. автора.

мые «типы», но быть выведенной из комплексной оценки определен­ных групповых свойств⁴³. Основная проблема, конечно, состоит в том, чтобы идентифицировать стратегическую в теоретическом отношении группу свойств, что позволит систематически различать действия каж­дого результативного типа групп и отделять их друг от друга⁴⁴. Именно

⁴⁵ Сорокин видел и очень точно высказывал это требование (см.: Sorokin P., «Society, Culture, and Personality», pp. 159—163); то же самое относится и к Парсонсу, особенно к его основополагающим соображениям по поводу понятий «Gemeinschaft» [община] и «Gesellschsaft» [общество] (см. Parsons Т., «The Structure of Social Action», pp. 686—694). Я назвал его соображения «основополагающими», так как, судя по все­му, именно этот анализ конкретных отношений, который был задуман еще Тенни­сом и Вебером, послужил источником более поздней классификации «переменных образцов», выполненной Парсонсом. Таковы только два направления из множества дискуссий, ведущихся по обсуждаемому здесь вопросу, обзор которых содержится в следующем примечании. — Примеч. автора,

⁴⁴ Среди многочисленных попыток сформулировать эту проблему, а затем добиться ее решения, см.: Lundberg G.A., «Some problems of group classification and measurement», American Sociological Review, 1940, 5, pp. 351—360; уместную дис­куссионную статью: Becker H., «Constructive typology in the social sciences», American Sociological Review, 1940, 5, pp. 40—55; многие статьи Стогдилл P.M., особенно следую­щие из них: Stogdill R.M., «The organization of working relationships: twenty sociometric indices», Sociometry, 1951, 14, pp. 336—373, и «Leadership, membership and organization», Psychological Bulletin, 1950, 47, pp. 1—14; работу еще одного сотрудника той же лабо­ратории по изучению лидерства в Государственном университете штата Огайо: Hempill J.К., «Situational Factors in Ledership» 7 Columbus: The Ohio State University, 1949 (особенно глава 111 «Об описании группы»); целую серию статей и методоло­гическое обсуждение данной проблемы в: The Language of Social Research, Section IY. — eds Lazarsfeld P.F. and Rosenberg M.; Bakke E.W., «Organisation and the Individual» (New Haven: Yale University Press, 1952); что касается систематического обсуждения проблем измерения групповых характеристик, смотри серьезное, обобщающее ис­следование: Riley M.W., Riley J.W., Jr., Foby J., and associates. Sociological Studies in Scale Analysis (New Brunswick: Rutgers University Press, 1954); Borgatta E.F., and Cottrell L.S., Jr. «On the classification of groups», Sociomery and the Science of Man, 1955, 18, pp. 409—422. Авторы этой последней статьи начинают ее с точной постановки об­суждаемой проблемы: «Если нам нужно выявить различия [между коллективами и группами]; то даже в том случае, когда мы делаем допущение, что одни коллективы представляют собой группы, а другие нет и что это различие носит качественный характер, мы все же будем искать переменные, которые помогут нам расположить все коллективы в определенной последовательности и с помощью которых их ло­гично будет самым различным образом классифицировать для самых различных целей. Таким образом, вопрос о том, является ли данная совокупность людей груп­пой или нет, преобразуется в вопрос о том, в какой мере данная совокупность ха­рактеризуется специфическим комплексом переменных, которые, как мы допусти­ли, являются компонентами их «группового характера». Такая формулировка сви­детельствует о необходимости идентифицировать релевантные, критические, со­ставные переменные, которые позволят оценить и классифицировать любую совокупность людей по любому пункту». — Примеч. автора.

это попытался*сделать П.А. Сорокин⁴⁵, создав в результате классифи­кацию, ожидающую своего дальнейшего систематического примене­ния в современных исследованиях.

Социологи, в сущности, согласны с тем, что стратегическая клас­сификация групп должна удовлетворять логическому требованию вы­вода из комбинации групповых свойств. Разногласия между ними относятся к проблеме существования, то есть к вопросу о том, какие свойства группы обеспечивают основу для самых поучительных клас­сификаций. Так как проблема существования не имеет однозначного решения, то, возможно, будет полезно дать краткий обзор таких груп­повых свойств, которые, как показал анализ социологических работ⁴⁶, посвященных изучению групп и организаций, являются теоретичес­ки значимыми свойствами групповой структуры. Бесспорно, ниже­следующий перечень, снабженный краткими аннотациями, есть все­го лишь незавершенный эскиз, или, точнее, «эскиз эскиза», но тем не менее в условиях, когда общее направление теоретических иссле­дований еще не обозначилось, он может принести некоторую пользу.

Проблема 4.2 Предварительный перечень групповых свойств

1. Определенность или неопределенность социальных дефиниций член­ства в группе. Группы различаются в зависимости от того, насколько точно можно определить их членский состав, причем спектр этих раз­личий весьма широк — начиная с неформальных групп, имеющих расплывчатые границы, которые можно идентифицировать только

⁴⁵ Сорокин, там же, глава 9: «Классификация организованных групп». Мы не
оцениваем здесь эту хорошо известную классификацию; это легко можно сделать,
если обратить внимание на то, в какой мере свойства групп, на основе которых со­
ставлена данная классификация, совпадают или идентичны с некоторыми из тех
свойств, которые рассматриваются на следующих страницах этой книги. — Примеч.
автора.

⁴⁶ Я не пытался цитировать здесь социологические работы, послужившие отправ­
ным пунктом для составления этого перечня; однако следует сказать, что труды Ге­
орга Зиммеля, вне всякого сомнения, принесли в данном случае неоценимую пользу.
Я хочу также выразить признательность за полезные критические замечания и пред­
ложения, высказанные участниками моего аспирантского семинара по избранным
проблемам теории организации: Хаиму Адлеру, Бернарду Блишену, Ричарду Кловарду,
Питеру Харрису, Расселу Хеддендорфу, Джеймсу Джонсу, Уолтеру Клинку, Уильяму
Макфи, Уильяму Николсу, Симоне Парс, Джин Питерсон, Чарлтону Прайсу, Джей­
мсу Прайсу, Джорджу Розенбергу, Роберту Сомерсу, Нехаме Тес и Кеннету Вейнгар-
^тену. Я особенно признателен Теренсу Гопкинсу — моему ассистенту в течение цело­
го года работы. — Примеч. автора.

благодаря систематическим исследованиям, и кончая группами, в которых существует четкий, формализованный механизм «приема» в члены. По-видимому, это свойство связано с другими групповыми свойствами, например, со способами социального контроля. Если членство в группе определено неясно, то, по-видимому, на первый план может выйти проблема осуществления эффективного контроля над теми, кто может считать себя только номинальными или перифе­рийными членами; в такой группе ориентация на ролевые требова­ния членов будет неопределенной. Следует заметить, что в данном слу­чае речь идет о свойстве группы, а не об индивидуально-психологи­ческих вариациях определения членства отдельными индивидами. Группа может иметь либо четко определенные, понятные критерии членства, либо они могут быть неясными, и их будет трудно иденти­фицировать как членам группы, так и ее не-членам.

2. Степень вовлеченности членов в группу. Это свойство связано со сферой и интенсивностью вовлеченности членов в группу. На одном полюсе находятся группы, которые почти полностью замыкают на себя и регулируют чувства и поведение своих членов как в личностном, так и в ролевом планах; их можно более или менее нейтрально описать как «тоталитарные группы». На другом полюсе находятся группы, которые лишь ограниченно-сегментарно замыкают на себя и регулируют лично­сти и роли своих членов; их можно описать как «сегментарные группы».

Все это понимается не с позиций отдельных членов группы и не с точки зрения их идентификации с группой, а как свойство группы, то есть как мера вовлеченности в группу ее членов, нормативно пред­писанная и реализуемая в действительности. Разумеется, в социоло­гии часто применялась общая концепция, утверждавшая, что в слож­но организованном обществе индивид обычно включается в испол­нение самых разнообразных ролей, каждая из которых захватывает его как личность лишь отчасти, тогда как в менее дифференцирован­ных обществах членство в группе обычно почти полностью поглоща­ет личность каждого из ее членов. Кажется вполне вероятным, что чем выше определяемая культурой степень вовлеченности в группу, тем выше вероятность того, что она выступит в качестве референтной группы для самого широкого круга оценок и способов поведения.

3—4. Фактическая и ожидаемая длительность членства в группе. Несмотря на то что оба эти свойства могут варьировать независимо друг от друга, они взаимосвязаны и могут рассматриваться совмест­но. Они, соответственно, относятся к реальной длительности член­ства в группе и к сложившимся ожиданиям по этому поводу. В неко­торых группах и организациях (например, в школах) членство — как реальное, так и ожидаемое — имеет фиксированные сроки. В других

либо одно из них, либо они оба могут длиться сколь угодно долго. По крайней мере в одном исследовании по этому вопросу⁴⁷ было обнару­жено, что ожидание относительного постоянства или быстрых пере­мен, как и его влияние на поведение членов сообщества, не зависит от сроков их действительного пребывания там. Членский состав групп и организаций проявляет большие различия в этих двух отношениях.

5—6. Действительные и ожидаемые сроки существования группы. Подобно своим индивидуальным членам, группы и организации, рас­сматриваемые как объединения, существующие во времени, тоже от­личаются в этом отношении. Можно предположить, что действитель­ный «возраст» группы — это свойство, которое оказывает влияние на другие ее свойства — способность к изменениям, относительную ус­тойчивость, систему нормативного контроля и т.д.⁴⁸

Однако действительную длительность существования группы сле­дует отличать от стереотипных ожиданий вероятной длительности. Иными словами, следует различать, является ли данная группа «вре­менной» ассоциацией, сложившейся для удовлетворения некоторой потребности и предполагающей свою самоликвидацию⁴⁹ после того, как эта потребность будет удовлетворена, или же она учреждена с ожи­данием своего бесконечного существования в грядущем. Различия в ожиданиях по поводу сроков, по-видимому, могут влиять на самооп­ределение ее членов, на вид и степень их вовлеченности в группу, на внутреннюю структуру организации и на ее силу, а также на другие свойства, которые нам еще предстоит рассмотреть.

7. Абсолютная величина группы или ее составных частей. Это свой­ство характеризует число людей, составляющих группу. Однако про­стое на первый взгляд дело —сосчитать число членов группы, — оче­видно, требует от социолога большой предварительной работы, выд­вижения исходных допущений и решений, как это следует из выше-

⁴⁷ Merton, West and Jahoda, Patterns of social Life, passim. — Примеч. автора.

⁴⁸ Наиболее всеобъемлющее и продолжительное исследование этого свойства
было проведено П.А. Сорокиным. См.: Sorokin P.A., Social and Cultural Dynamics, IV,
85ff.; Sorokin P.A., «Society, Culture, and Personality», Chapter 34. В книгах имеется
обширная библиография. — Примеч. автора.

⁴⁹ Что касается социологических исследований адаптации подобных самоопре­
деляющихся ассоциаций (на примере Национального Фонда лечения детского пара­
лича после открытия вакцины Солка), см.: Sills D., The Volunteer Way: A Study in the
Sociology ofVoluntary Associations (Columbia University, Department of Sociology, doctoral
dissertation, 1956). См. также соответствующее замечание, сделанное Честером Бар­
нардом. «Организация может распасться, если она не может достичь своей цели. Очень
много организаций начинали успешно жить и работать, а затем исчезали именно по
этой причине. Следовательно, для организаций с наиболее длительным сроком су­
ществования требуется постоянно ставить перед собой новые цели». The Functions of
the Executive, p. 91. — Примеч. автора.

приведенного анализа понятия членства в группе. Что следует при­нять в качестве критерия членства: объективно измеряемый коэффи­циент социального взаимодействия, измеряемого в соответствии с ро­левыми ожиданиями? Самоопределение индивидами своей принад­лежности к группе? Наличие большого числа определений со сторо­ны других людей, приписывающих индивиду членство в группе? В некоторых случаях абсолютная величина группы обозначает не чис- лолюдей, входящих в ее состав, но число различных наложений в орга­низации группы. В этом последнем случае связь между увеличением группы и усложнением ее социальной структуры, которую так часто декларируют, превращается в тавтологию.

Абсолютную величину группы (или ее составной части), независи­мо от способа ее измерения, следует эксплицитно отличать от ее от­носительной величины.

8. Относительная величина группы или ее составных частей®. Это свойство часто не принималось во внимание даже в тех случаях, ког­да оно имплицитно включалось в социологический анализ группы или социальной организации. Оно характеризует отношение числа людей в данной группе (или в каком-то определенном ее слое) к числу лю­дей в других группах, входящих в ту же самую институциональную сферу (группы из других институциональных сфер принимаются в

⁵⁰ Понятия абсолютной и относительной величины выделены на основе текста следующего отрывка из «Социологии» Зиммеля, но им придано несколько иное зна­чение: «Структурные различия между группами, которые возникают как результат простых количественных различий, становятся еще более очевидными благодаря роли, которую играют их выдающиеся, эффективно действующие члены. Число таких чле­нов, очевидно, будет различным в больших и малых группах. Если группа будет изме­няться в количественном отношении, то будет меняться и эффективность деятель­ности ее выдающихся членов. Следует заметить, что эта эффективность изменяется даже в том случае, если количество выдающихся членов возрастает или уменьшается прямо пропорционально численности всей группы. Роль одного миллионера, который живет в городе с населением в десять тысяч человек, относящихся к среднему классу, как и общее «выражение лица», которое этот город получает благодаря его присут­ствию, принципиально отличаются от того значения, которое пятьдесят миллионе­ров или, точнее, каждый из них, имеют для города с населением 500 000 человек, несмотря на то что количественное отношение между миллионером и его согражда­нами, которое, казалось бы, должно полностью детерминировать это значение, оста­лось неизменным... Суть дела состоит в том, что именно абсолютные величины груп­пы в целом и ее наиболее важных компонентов заметнее всего определяют отноше­ния в группе, несмотря на то что их количественное соотношение остается неизмен­ным. См.: Simmel G., The Sociology, pp. 97—98 <first italics supplied>. Можно заметить, что важность для социологии этого различия между абсолютными величинами и про­порциональными соотношениями подчеркнута в этой книге при анализе социаль­ной структуры и аномии, а также факторов, влияющих на них (см. примечание в гл. VII и примечание 16 в гл. XII). — Примеч. автора.

расчет только" в специальных целях). Иными словами, группы или организации, имеющие одинаковую относительную величину, будут функционировать по-разному в зависимости от их абсолютной вели­чины, и соответственно группы, имеющие одинаковую абсолютную величину, будут функционировать по-разному в зависимости от их количественного соотношения с другими группами социальной сре­ды. (Это, по-видимому, имеет силу для групп, ассоциаций и сооб­ществ.) Например, сообщества, имеющие одинаковый относитель­ный расовый состав — скажем, десять процентов негров, а все осталь­ные — белые, — попадут в различные в социологическом плане ситу­ации в зависимости от того, составляет ли их абсолютная величина сто или сто тысяч человек. Соответственно, сообщество, состоящее из тысячи человек, будет иметь сильно различающуюся социальную структуру в зависимости от того, будут ли его окружать другие сооб­щества примерно такой же абсолютной величины или сообщества, имеющие гораздо большую или меньшую величину.

Все это означает, что группы и организации, имеющие ту или иную абсолютную величину, будут иметь один статус и выполнять одни фун­кции в обществе, где имеются другие аналогичные группы и органи­зации, чья абсолютная величина гораздо больше или гораздо мень­ше, чем у них, и совсем другой статус и другие функции, если они существуют в обществе, где сопоставимые с ними группы и органи­зации имеют ту же самую величину. Например, университеты в США и в Англии, имеющие одинаковую абсолютную величину, будут иметь принципиально различные относительные размеры. Эта общая кон­цепция, разумеется, хорошо сформулирована в пословице: «Большая рыба в маленьком пруду становится маленькой рыбкой в большом пруду». Однако, как это обыкновенно бывает с подобными идиома­ми, регистрирующими какие-то аспекты человеческой жизни и со­циальной реальности, они не стали методологией последующих ис­следований. Кроме того, эта фольклорная идиома (что для них харак­терно) не принимает во внимание, что один и тот же пруд в зависи­мости от его расположения может быть относительно малым или относительно большим. Во всяком случае, понятия абсолютной и от­носительной величины имеют прямое отношение к теории референ­тных групп.

9. Открытый или закрытый характер группы. Это свойство уже обсуждалось в этой главе; можно напомнить, что оно относится к та­ким критериям членства в группе, которые делают группу относитель­но открытой и доступной или относительно закрытой и ограниченной. Оно обозначает степень недоступности членства. В каждой институ­циональной сфере некоторые группы стремятся сохранить относитель-

⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: