О различных случаях планировки территории - обеспечения условий для создания земельных участков в различных целях 4 страница

Вторая и основная статья законопроекта (39 из 41 страниц текста) целиком посвящена внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Учитывая вышесказанное, представляется целе­сообразным привести наименование законопроекта в соответствие с его содержанием.

Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусмотренные в статье 2 законопроекта, направлены на введение ин­ститута саморегулируемых организаций в области строительной деятель­ности.

Анализ статьи показывает, что законодательное введение института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности невозможно в отрыве от общего законодательства о градостроительной деятельности и гражданского законодательства, регулирующего отноше­ния строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изы­скательских работ. В законопроекте создание и деятельность саморегу­лируемых организаций в области строительной деятельности во многом регулируется аналогично саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, оценщиков и страховщиков. Вместе с тем по своей значи­мости, влиянию на общественные отношения, возможным негативным последствиям саморегулирование арбитражных управляющих, оценщи­ков и страховщиков ОСАГО несопоставимо со строительным бизнесом. К примеру, в России около 4 тысяч арбитражных управляющих — фи­зических лиц, а только субъектов хозяйствования в строительстве более 200 тысяч. Количество занятых в строительстве физических лиц — не­сколько миллионов. Концептуально не совпадают и цели введения само­регулирования арбитражных управляющих, оценщиков, страховщиков и саморегулирования в строительстве. В первом случае саморегулиро­вание решает проблемы общественной справедливости имущественных отношений. Во втором — саморегулирование направлено на обеспечение безопасности строительства. Разные цели диктуют разные подходы к са­морегулированию. Так, саморегулирование арбитражных управляющих, оценщиков, страховщиков встроено в общую систему имущественных отношений в указанных сферах. Саморегулирование в строительстве должно гармонично вписываться в общую систему обеспечения безопас­ности в строительстве, которая включает в себя многие элементы, в том числе институты государственной экспертизы и государственного строи­тельного надзора. Простое копирование для строительной отрасли моде­ли саморегулирования арбитражных управляющих неприемлемо.

Третья статья законопроекта содержит временные нормы в отноше­нии изменений, вносимых в Градостроительный кодекс Российской Фе­дерации. Такой подход не может быть поддержан, поскольку все вре­менные нормы в отношении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В связи с этим статья 3 законопроекта подле­жит полной переработке и приведению в соответствие с правилами зако­нодательной техники.

В отношении положений законопроекта в части внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Комитет считает необходимым отметить следующее.

1. Введение в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации понятия «опасный объект капитального строительства» не пред­ставляется целесообразным, так как в условиях действующего Градостро­ительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных про­изводственных объектов» велика вероятность смешения понятий «осо­бо опасный», «опасный производственный объект» и «опасный объект капитального строительства» и связанное с этим смешение требований безопасности, относящихся к указанным объектам. Кроме того, законо­дательство Российской Федерации в сфере строительства не предусма­тривает подобного деления и не определяет его критерии.

2. Не может быть поддержано предлагаемое законопроектом опре­деление саморегулируемой организации. Во-первых, полагаем необ­ходимым отделить в правовом плане саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного про­ектирования, строительства от иных саморегулируемых организаций в Российской Федерации. Аналогичное замечание к наименованию го­сударственного реестра саморегулируемых организаций. Во-вторых, в указанном определении используется сочетание слов «осуществляющих инженерные изыскания». Инженерные изыскания не осуществляются, а выполняются (п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 47 и т. д. ). В-третьих, из определения следу­ет, что саморегулированием не должны охватываться лица, осуществля­ющие реконструкцию и капитальный ремонт. Данное положение Коми­тетом не может быть поддержано, так как реконструкция и капитальный ремонт по степени опасности не уступают новому строительству.

3. Законопроектом предусматривается, что выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство опас­ных объектов могут осуществлять только члены саморегулируемых ор­ганизаций. Однако при этом не предусмотрено никакой специализации таких саморегулируемых организаций в зависимости от видов опасных объектов. Таким образом, может сложиться ситуация, когда строитель­ство объектов атомной энергетики сможет осуществлять любой член саморегулируемой организации в области строительства, не имеющий опыта и необходимой квалификации для строительства таких объек­тов. Считаем, что такое положение законопроекта не может обеспечить должный уровень безопасности строительства объектов.

Аналогичное замечание относится и к пункту 3 части 2 статьи 8. 1, аб­зацу 2 части 1 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции, предлагаемых законопроектом.

4. Не может быть поддержан вводимый в статью 5 Градостроитель­ного кодекса Российской Федерации пункт 3. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридическо­го лица выступают его органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Предостав­ление федеральным законом саморегулируемой организации права без доверенности выступать от имени юридических лиц — своих членов (как и от имени своих членов — индивидуальных предпринимателей) проти­воречит общим принципам гражданских отношений.

5. Изменение наименования и соответствующее изменение содержа­ния главы 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обо­сновано, так как ставит саморегулируемые организации на один уровень с органами государственной власти Российской Федерации.

6. Предложение по дополнению статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 3. 3 не может быть поддержано, так как вопросы технического регулирования не относятся к предмету законо­дательства о градостроительной деятельности. Более того, предлагаемая норма допускает издание органами государственной власти Российской Федерации в области технического регулирования лишь Национальных стандартов, которые в соответствии с Федеральным законом «О техни­ческом регулировании» имеют рекомендательный характер. Таким об­разом, ограничивается право Правительства Российской Федерации на издание технических регламентов, обязательных для исполнения. Огра­ничивается также право федеральных органов исполнительной власти на внесение изменений в нормативные акты в сфере технического регу­лирования в области градостроительной деятельности (в частности, за­прещается внесение изменений в СНиПы). Таким образом, указанное предложение противоречит Федеральному закону «О техническом регу­лировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации, ко­торыми предусмотрена разработка технических регламентов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

7. Дополнение Градостроительного кодекса Российской Федерации статьей 8. 1 полагаем нецелесообразным.

Часть 1 указанной статьи, обязывающая органы государственной вла­сти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления сотрудничать с саморегулируемыми организациями и обеспечивать им поддержку, не несет правовой нагрузки. Непонятно, как и чем должно обеспечиваться взаимодействие, в какой форме должна осуществляться поддержка и ка­кую ответственность несут указанные органы за неисполнение этих обя­занностей. Более того, указанная норма может привести к необоснован­ному вмешательству органов власти в деятельность саморегулируемых организаций под видом «взаимодействия», что недопустимо.

Пункты 1, 2, 4 — 6, 8 части 2 указанной статьи декларируют полномо­чия саморегулируемых организаций, которыми они наделяются в соот­ветствии с предлагаемой главой 10 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации, в связи с чем являются избыточными.

Следует обратить внимание на то, что в части 3 статьи 5 Градострои­тельного кодекса, предусмотренной законопроектом, предлагается наде­лить саморегулируемые организации правом выступать от имени своих членов в любых отношениях без каких либо ограничений, а в пункте 3 части 2 рассматриваемой статьи — только правом на представление ин­тересов своих членов в их отношениях с федеральными органами испол­нительной власти, органами государственной власти субъектов Россий­ской Федерации, органами местного самоуправления. В абзаце втором части 1 статьи 65 законопроекта уже говорится о праве представлять без доверенности интересы своих членов в их отношениях с федеральны­ми органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, потребителями их услуг, а также с иными юридическими лицами и граж­данами. Учитывая вышеизложенное, указанные положения законопроек­та неясны.

Не может быть поддержан также пункт 7 части 2 рассматриваемой статьи, согласно которому предлагается наделить саморегулируемые организации полномочиями по научно-методическому обеспечению деятельности в области экспертизы проектной документации и стро­ительного надзора. В соответствии с Градостроительным кодексом Рос­сийской Федерации экспертиза проектной документации осуществляет­ся в форме как негосударственной, так и государственной экспертизы, а строительный надзор осуществляется в форме государственного стро­ительного надзора. Из вышесказанного следует, что законопроектом предлагается наделить негосударственные организации полномочиями по научно-методическому обеспечению деятельности государственных организаций (государственная экспертиза и государственный строитель­ный надзор), что представляется необоснованным.

8. Не могут быть поддержаны также нормы части 3. 1 статьи 47 Гра­достроительного кодекса Российской Федерации. Во-первых, исполь­зовано понятие «договор на проведение работ по инженерным изыска­ниям», которое отсутствует в законодательстве Российской Федерации. Во-вторых, без каких-либо обоснований понятие «генеральный подряд­чик» определено по-иному, чем предусмотрено в статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Гражданским кодек­сом Российской Федерации генеральным подрядчиком именуется под­рядчик, который привлек к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Законопроект пол генеральным подрядчиком пони­мает любое лицо, с которым заключен договор на проведение работ по инженерным изысканиям. В-третьих, законопроект предоставляет воз­можность привлекать в качестве субподрядчиков по выполнению инже­нерных изысканий лиц, не являющихся членами саморегулируемой ор­ганизации, но лишь в случае, если эти работы выполняются для иных целей, кроме получения материалов, необходимых для проведения рас­четов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, соору­жений, их инженерной защиты. Полагаем неприемлемым использование в качестве критерия для установления случаев обязательности членства в саморегулируемой организации цель выполнения инженерных изыска­ний. Законодательство не предусматривает классификацию целей вы­полнения инженерных изысканий, соответственно непонятно, как и кем будет устанавливаться юридический факт - для какой цели они вы­полнялись. В результате законопроект создает неопределенность со зна­чительными негативными правовыми последствиями. В-четвертых, не­целесообразной является норма, обязывающая застройщика привлекать заказчика в случаях, установленных законодательством. Эта норма не не­сет правовой нагрузки. Кроме того, совершенно непонятно, почему за­стройщик не может совместить осуществление инженерных изысканий с подготовкой проектной документации, строительством на принадлежа­щем ему земельном участке. Может быть, нельзя это делать одновремен­но? Но это и невозможно. Строительство всегда следует за проектирова­нием, а проектирование за изысканиями.

9. Комитет полагает недопустимым вводить обязательность член­ства в саморегулируемых организациях архитекторов-проектировщиков только тех субподрядчиков, которые участвуют в подготовке разделов, связанных с архитектурными решениями, конструктивными и объемно- планировочными решениями. Иные разделы проектной документации несут в себе угрозу безопасности не меньшую, а скорее большую, чем указанные. Так, в отношении опасных производственных объектов, как правило, наиболее сложным и представляющим повышенную опасность является раздел, содержащий технологические решения. Аналогичное можно сказать о разделе, содержащем проект организации работ по сно­су объектов капитального строительства, к примеру, если снос осущест­вляется с применением взрывчатых веществ. И наоборот, архитектурные решения не несут в себе таких угроз безопасности, как технологические решения.

10. В части изменений, предлагаемых законопроектом в статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет отмечает недопустимость удаления с рынка строительных работ индивидуальных предпринимателей и предоставление права осуществления строитель­ной деятельности исключительно юридическим лицам (первый абзац предлагаемой части 3 статьи 52). Данное предложение может привести к монополизации рынка крупными строительными компаниями и соот­ветственно повлечь за собой рост стоимости строительства и рост йен на недвижимость.

Также полагаем необоснованным введение обязательности членства в саморегулируемых организациях строителей только тех субподрядчи­ков, которые осуществляют строительство фундаментов и работы по воз­ведению основных несущих конструкций. Многие иные виды строитель­ных работ несут в себе угрозу безопасности не меньшую, чем указанные. Так, строительные работы по газификации зданий, или электромонтаж­ные работы, или работы по строительству автомобильных дорог, или гор­ные работы не менее опасны, чем строительство фундаментов и работы по возведению основных несущих конструкций.

Полагаем также необоснованной норму, обязывающую собственника здания, строения, сооружения или иного объекта привлекать в случаях, установленных законодательством, управляющую компанию для заклю­чения договоров с лицами, осуществляющими капитальный ремонт. За­чем лишать собственника здания права на самостоятельное заключение договора на капитальный ремонт его имущества?

11. Часть 1 предлагаемой статьи 64 Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации фактически дает определение понятию «саморегу­лируемая организация». При этом указанное определение не совпадает с таким же определением, данным в статье 1.

Кроме того, в указанной части 1 статьи 64 формулируется цель са­морегулирования — регулирование и контроль деятельности по осу­ществлению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Полагаем, что это не цель, а методы са­морегулирования. Целью саморегулирования, вводимого федеральным законом (как обязательное условие допуска участников на рынок), яв­ляется исключительно обеспечение безопасности и качества строитель­ства. Для того, чтобы саморегулируемые организации могли влиять на безопасность и качество строительства, законом им даются полномочия нормотворческие и контрольные.

Полагаем не совсем удачным наименование саморегулируемых ор­ганизаций инженеров-изыскателей, саморегулируемых организаций архитекторов-проектировщиков, саморегулируемых организаций строи­телей, так как из названий следует, что членами этих организаций явля­ются наемные работники, а на самом деле их членами являются работо­датели — юридические лица и предприниматели.

12. Часть 4 предлагаемой статьи 64 Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации содержит требования к саморегулируемой органи­зации.

Полагаем, что требование наличия не менее ста членов являет­ся нереализуемым для саморегулируемых организаций архитекторов- проектировщиков и инженеров-изыскателей, а также трудновыполнимо для саморегулируемых организаций строителей. Изучение сложившей­ся практики формирования некоммерческих ассоциаций в строительной отрасли диктует необходимость снижения указанного требования как минимум до 50 членов.

Требования наличия коллегиального органа управления, стандартов и правил являются декларативными, легковыполнимыми. В связи с этим они не могут являться критериями для принятия решения о включении некоммерческой организации в реестр саморегулируемых организаций.

13. Полагаем недопустимым полный запрет на какую-либо реорга­низацию некоммерческих организаций, имеющих статус саморегулиру­емой организации (часть 5 статьи 64). Саморегулируемые организации должны иметь возможность реорганизации в форме присоединения и слияния.

14. Большинство норм статьи 65 подлежат исключению в силу их из­быточности.

Так, абзац 3 части 1 регламентирует сферу судопроизводства, что нахо­дится вне вопросов законодательства о градостроительной деятельности.

Представляется необоснованным расширение права саморегулиру­емой организации на осуществление контроля за соблюдением своими членами всех нормативных правовых актов (абзац 4 части 2). Причем это полномочие вводится под видом обязанности саморегулируемой ор­ганизации, т. е. саморегулируемая организация обязана контролировать соблюдение своими членами таможенного, налогового, трудового зако­нодательства, законодательства об авторском праве и т. д. Соблюдение требований указанного законодательства Российской Федерации кон­тролируют соответствующие государственные органы. Допуск членов саморегулируемой организации к возможности неограниченно контро­лировать своих конкурентов приведет к крайне опасной ситуации с не­предсказуемыми последствиями. Фактически саморегулируемые орга­низации станут весьма эффективным инструментом «разборок» между конкурентами. Очевидно, что реализация указанных норм законопроек­та может повлечь за собой выведение со строительного рынка участни­ков, неугодных наиболее крупным и влиятельным компаниям.

Абзац 4 части 2 вводит новое понятие «федеральный стандарт», кото­рое не раскрыто в тексте.

Абзац 5 части 2 обязывает саморегулируемые организации применять в отношении своих членов некие меры дисциплинарного воздействия. При этом что такое «меры дисциплинарного воздействия» — в законо­проекте не раскрывается. Законопроект не предусматривает никаких ограничений в этой сфере. Таким образом, что решит саморегулируемая организация, то и будет являться законной мерой дисциплинарного воз­действия. Это может быть огромный штраф за самое мелкое нарушение или исключение из членов саморегулируемой организации. Очевидно, что все эти ничем не ограниченные меры также могут привести к мо­нополизации строительного рынка наиболее крупными и влиятельными его участниками.

Абзац 8 части 2 обязывает саморегулируемую организацию исклю­чать члена из своих рядов за любое нарушение любого законодательства, в том числе и внутреннего. Указанная норма представляется необосно­ванной, так как также может привести к монополизации строительного рынка наиболее крупными и влиятельными его участниками.

15. Часть I статьи 66 определяет перечень информации, которая долж­на содержаться на официальном сайте саморегулируемой организации. Непонятно, почему этот перечень является исчерпывающим и на сайте не может быть размещена дополнительная информация? Кроме того, за­конопроект не ограничивает возможность размещения на сайте инфор­мации, являющейся коммерческой тайной членов саморегулируемой ор­ганизации.

16. Часть 2 статьи 67 определяет перечень документов, которые не­коммерческая организация обязана предоставить для включения в ре­естр саморегулируемых организаций. Среди этих документов представ­ляются заверенные некоммерческой организацией копии документов, подтверждающих соответствие всех ее членов требованиям, установлен­ным частью 1 статьи 68 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 68 для вступления в члены саморегулируемой организации лицо представляет пакет из не менее чем 4 документов, в том числе нотариаль­но заверенные копии учредительных документов. Учитывая, что членов саморегулируемой организации должно быть не менее 100, получается, что для включения в реестр необходимо предоставить как минимум 400 документов. Такой подход представляется нецелесообразным.

17. Часть 1 статьи 68 устанавливает требования для членов саморегу­лируемой организации.

Одним из указанных требований является наличие не менее чем трех­летнего стажа работы (деятельности) в сфере архитектурно-строительного проектирования, инженерных изысканий или строительства. Полагаем, что данное требование не может быть поддержано, так как ограничивает допуск к строительному рынку новых участников и может привести к мо­нополизации строительного рынка наиболее крупными и влиятельными его участниками.

Другим требованием является наличие профильного высшего профес­сионального образования у предпринимателя или у лица, осуществляю­щего функции единоличного исполнительного органа в юридическом лице (всех лиц, являющихся членами коллегиального исполнительного органа управления, и не менее двух штатных сотрудников юридического лица). Понятие «профильное высшее профессиональное образование» не раскрывается в законодательстве Российской Федерации, поэтому не может быть использовано. Кроме того, очевидно, что в строительстве хо­рошо зарекомендовали себя множество людей, освоивших эту профес­сию на основе другого, не строительного высшего образования. Предло­жение по лишению этих людей права занимать руководящие должности в строительных компаниях или быть предпринимателями необоснованно.

18. Часть 3 статьи 68 устанавливает тридцатидневный срок для при­нятия решения о приеме в члены саморегулируемой организации. Такой длительный срок представляется нецелесообразным.

19. В соответствии с частью 5 статьи 68 лица, исключенные из членов саморегулируемой организации, в течение трех лет не могут быть при­няты в саморегулируемую организацию, в том числе и другую. Данное требование необоснованно ограничивает права участников рынка, учи­тывая, что основанием для исключения является любое нарушение лю­бого законодательства. Указанную норму следует распространить лишь на особые случаи, когда имеются тяжкие последствия (причинен вред) в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

20. Исходя из смысла последнего абзаца статьи 69 следует, что само­регулируемая организация может исключить любое лицо из своих членов по иным основаниям, кроме как в связи с нарушением им требований настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных норматив­ных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов по осуществлению инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов капитального строительства, стандартов и правил саморегулируемой организации. Фактически это может привести к злоупотреблениям со стороны таких организаций, что недопустимо.

21. Статья 70 регламентирует вопросы ведения каждой саморе­гулируемой организацией реестра своих членов. Однако законо­проект не предусматривает наличие сводного единого реестра чле­нов саморегулируемых организаций. А ведь именно сводный реестр представляет реальный интерес, в том числе и для правоохранитель­ных органов. При этом по сводному реестру возможно анализиро­вать деятельность саморегулируемых организаций и возможные их зло­употребления.

22. Статья 71 регламентирует вопросы процедур деятельности само­регулируемых организаций. В законопроекте отсутствуют такие требова­ния, как обязательная сменяемость первого лица и принятие основных кадровых решений. Полагаем необходимым наличие указанных норм в законопроекте.

23. В соответствии с предлагаемой статьей 72 предмет проверок само­регулируемой организации своих членов ничем не ограничен. Участники рынка, стоящие в руководстве саморегулируемой организации, получа­ют совершенно законный доступ к финансовым и иным документам сво­их конкурентов. Такой подход дает возможность для злоупотреблений со стороны саморегулируемых организаций, что не может быть поддержа­но. Предмет контроля необходимо ограничить лишь требованиями, обе­спечивающими безопасность и качество строительства.

24. Законопроектом предусмотрено требование к членам саморегу­лируемых организаций — наличие договора обязательного страхования ответственности (предусмотренная законопроектом статья 76 Градо­строительного кодекса Российской Федерации). Законопроектом так­же предусмотрено создание компенсационных фондов, средства кото­рых могут быть направлены на возмещение вреда, причиненного членом саморегулируемой организации. Таким образом, вводятся дублирую­щие механизмы финансового обеспечения ответственности строителей и проектировщиков, что приведет к существенному удорожанию стро­ительства. При этом проектная документация проходит также государ­ственную экспертизу и за строительством осуществляется государствен­ный надзор. В связи с этим представляется совершенно избыточным вводить столько механизмов обеспечения ответственности в строитель­ной деятельности, во многом дублирующих друг друга.

25. Введение обязательного страхования ответственности потребует увеличения расходной части федерального бюджета, поскольку расходы на страхование войдут в себестоимость строительства, в том числе фи­нансируемого за счет бюджета. При этом речь идет об очень значитель­ных суммах. К законопроекту не приложен расчет этих сумм и отсутству­ет мнение Правительства Российской Федерации по данному вопросу.

Кроме того, не представлена оценка влияния введения обязательного страхования на стоимость строительства. В связи с неразвитостью добро­вольного страхования строительных рисков представляется труднопрог­нозируемым вопрос о размере страховых тарифов. Возможно, что стра­ховые компании России окажутся неготовыми осуществить страхование всех строительных рисков по всем строящимся объектам.

26. Комитет полагает необоснованным создание Национального объе­динения, что предлагается статьей 79, которое по сути является монополь­ной организацией. Саморегулируемые организации должны иметь право самостоятельно решать, в какое объединение и с кем им входить, а также какие полномочия передавать этому объединению.

27. В части 3 статьи 3 проекта закона предполагается предусмо­треть переходный период, не менее трех лет, с момента вступления в силу законодательных актов, относящихся к образованию саморегу­лируемых организаций, до момента подачи документов для регистра­ции Национального объединения саморегулируемых организаций. В этой связи часть 4 статьи 3 проекта закона представляется прежде­временной.

Вместе с тем переходные положения, предусмотренные статьей 3 за­конопроекта, являются недостаточно проработанными. Из законопро­екта вытекает, что до 1 января 2009 года обязательным является наличие лицензии независимо от того, является ли лицо членом саморегулируе­мой организации или нет. Такое дублирование требований к лицам, осу­ществляющим инженерные изыскания, проектирование, строительство, представляется необоснованным.

В целом оценивая законопроект, полагаем, что в представленной ре­дакции законопроект не решает поставленные перед ним задачи.

Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по про­мышленности, строительству и наукоемким технологиям не поддержи­вает проект федерального закона № 434371-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части замены лицензирования стро­ительной деятельности» и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Заключение на проект федерального закона № 435294-4 «О внесении из­менений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлено комитетом Государственной Думы Российской Федерации по собственности.

Целью законопроекта авторы заявляют необходимость внесения из­менений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части до­полнения его нормами, регулирующими вопросы создания и деятельно­сти саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

При этом правильно отмечается, что необходимость введения инсти­тута саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства обуслов­лена потребностью в обеспечении механизмов регулирования строи­тельного рынка в условиях отмены лицензирования проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства зданий и со­оружений.

Необходимость такой замены продиктована тем, что действующая система лицензирования строительной деятельности как в части выдачи лицензий, так и особенно контроля за участниками строительного про­цесса в значительной степени себя изжила и не только не соответству­ет принципам рыночной экономики, но уже сдерживает развитие строи­тельной сферы.

Сотни тысяч выданных лицензий на проектирование и строительство не обеспечивают надлежащего качества производства работ, не гаранти­руют безопасности строек, способствуют, по существу, безответственно­сти как лицензионных органов, так и самих субъектов строительной дея­тельности.

Опыт развитых стран показывает, что только строительные бизнес- сообщества, объединяющие определенное количество компаний, кото­рые хорошо знают друг друга и связаны взаимными обязательствами, способны оградить рынок от случайных и неквалифицированных его участников, установить надлежащий контроль и нести субсидиарную от­ветственность за членов саморегулируемых организаций.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: