Тенденции воздействия СМИ на общественное мнение

Как показывают результаты многих социологических и социально-психологических исследований, постоянные сообщения СМИ об отклоняющихся от общепринятых в обществе норм явлениях и событиях, подаваемых, как правило, сенсационно, порождают у читателей, слушателей, зрителей беспокойство и страх перед нарушением привычного миропорядка, привычного течения жизни, страх за свое место в обществе, за свое будущее и т.д. В то же время факты свидетельствуют, что у людей, слишком часто прибегающих к услугам СМИ, более легко вырабатываются негативные установки относительно окружающего мира. Так, дети, которые часто и много смотрят передачи, напичканные насилием, убеждаются в том, что в мире, в котором они живут, много насилия, беспорядка, права сильного и т.д. Они склонны с большей готовностью примириться с этими негативными явлениями, рассматривать их не как отклонение от нормы или результат дисфункций общественной системы, а как ее неотъемлемую, интегральную часть.

Разные категории населения реагируют на эти явления по-разному. Постоянные сообщения о преступности, наркомании, терроризме, беспорядках наводят часть читателей, слушателей, телезрителей на мысль о необходимости «твердой руки», сильной личности, которая сможет положить конец анархии, обеспечить закон и порядок. Именно среди этой части нашли живейший отклик Р. Рейган, М. Тэтчер и другие руководители правых и консервативных сил, которые выступали именно с подобными лозунгами. Для другой части населения в качестве компенсаторного механизма служат уход в частную жизнь или присоединение к разного рода общинам, коммунам, религиозным сектам и т.д.

Пожалуй, с рассматриваемой точки зрения наглядное представление о характере и масштабах воздействия СМИ на эмоционально-волевой и иррациональный уровень общественногосознания дает пример сдвигов в религиозном массовом сознании населения ряда индустриально развитых стран, которые в совокупности получили название «новое религиозное сознание». Оно проявляется во многих формах: в неуклонном росте консервативных церквей, неожиданном всплеске различных вариаций фундаментализма, росте в отдельных странах числа прихожан церквей, появлении множества традиционных и нетрадиционных сект и т.д.

Об этом же свидетельствует беспрецедентное расширение масштабов «электронных церквей», где радио и телевидение используются в качестве своеобразного амвона для проповеди взглядов. Передачи религиозного характера или же затрагивающие темы религиозной веры стали обычным делом в ведущих радиотелевизионных сетях индустриально развитых стран. Растет число радиотелевизионных станций, специализирующихся исключительно на религиозной тематике (например, «Голос Ислама»). Используя новейшие достижения научно-технического прогресса, привлекая первоклассных специалистов по аудиовизуальной электронной и компьютерной технике, консультантов по созданию наиболее привлекательных имиджей и аранжировке передач, эти «электронные церкви» стали мощным средством воздействия на общественное сознание. Апеллируя к многомиллионным аудиториям и выколачивая из них зачастую значительные денежныесредства, они превратились в деловые корпорации с оборотами в десятки и даже сотни миллионов долларов. Более того, ряд наиболее известных «электронных священников», или «телепроповедников», особенно в США (например, Дж. Фолуэлл, Б. Грехэм и др.), приобрел настолько большое влияние на общественность, что с их мнением вынуждены считаться высшие государственные деятели.

СМИ являются частью современной действительности со всеми ее противоречиями, конфликтами, неурядицами и в той или иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации состоят из множества противоречивых, зачастую несовместимых друг с другом сообщений и материалов. Один человек или отдельная группа людей не может ни голосовать за все партии или за всех кандидатов, ни покупать все рекламируемые товары, ни со­глашаться со всеми предлагаемыми мнениями. Зачастую эти со­общения и материалы нейтрализуют друг друга. Несомненно, со­вокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирование общественного мнения, но не штампует его.

Общественность является не однородной массой, а представ­ляет собой совокупность различных социальных групп, слоев, про­слоек, включенных в семейные, производственные и иные отно­шения со своими привычками, установками, ориентациями, цен­ностями и вкусами. Телевидение или газета — лишь один из мно­гих элементов, связывающих отдельного индивида с обществом. Решение избирателей голосовать за ту или иную партию или кон­кретного кандидата определяется целым комплексом факторов, среди которых социальная структура и форма политической сис­темы, политическая культура и система ценностей, ориентации, состояние общественного мнения, а также конъюнктурные фак­торы, определяющие внутри- и внешнеполитические условия, со­стояние экономики и т.д.

Воздействие СМИ модифицируется влиянием семьи, школы, церкви, общины и других институтов. Но нельзя не учитывать и то, что сами эти институты также испытывают на себе воздей­ствие СМИ. Поэтому изучение данного феномена необходимо до­полнить анализом межличностного общения, межличностных отношений, взятых во всем объеме и со всеми сложностями, все­го комплекса институтов социализации и регулирования созна­ния. При таком анализе обнаруживается, что СМИ не дают и не могут дать зеркальное отражение действительности.

Взятые сами по себе СМИ не всегда и не обязательно являют­ся инициаторами или субъектами изменений в сознании отдель­ных людей или социальных групп. Сами по себе они не могут быть ни инструментом разрушения, ни инструментом созидания и прогресса. Их позитивная или негативная роль определяется тем, какими именно социальными силами и с какой целью они используются. Здесь уместно напомнить высказывание известно­го английского историка Дж. М. Тревеляна о том, что политика — результат, а не причина социальных изменений. СМИ являются лишь одним из инструментов, дополнительным фактором, способ­ствующим изменениям. Характер и масштабы их влияния не сле­дует оценивать по схеме стимул — реакция, непосредственные Причины — результаты.

Теледемократия

Главной особенностью развернувшейся в настоящее время ин­формационной, или телекоммуникационной, революции стала замена односторонней связи между отправителем и получателем информации многофункциональной и диалоговой связью, обеспе­чивающей новые возможности для участия в информационном об­мене. Важность этого явления для политических процессов ста­ла особенно очевидна с внедрением кабельного телевидения «дву­сторонней связи», которое завоевывает все более прочные пози­ции во всех развитых странах. Еще в 1972 г. Ж.-Л. Серван-Шрейбер отмечал, что появление кабельного телевидения вызовет да­леко идущие последствия социального и частного порядка. Кабельные телеприемники оснащены коммутационными панеля­ми и микропроцессорами и подключаются к центральному ком­пьютеру кабельной компании. С помощью технологии двусто­ронней связи потребитель сможет читать газету, получать почту, делать покупки, читать видеокниги из библиотеки, улаживать свои финансовые дела. Система может быть также использована для пре­дупреждения о пожаре или попытке взлома. Более того, благода­ря системе двусторонней связи зрители имеют возможность вы­ражать свое мнение по принципу «да/нет», «больше/меньше», на­жимая соответствующие клавиши на панелях телеприемников. Эти новые технические средства и приемы полезны при проведении оп­росов общественного мнения, позволяя «моментально» подводить их итоги в политических дискуссиях, на референдумах и т.д.

В настоящее время они получают настолько большую попу­лярность, что в западной политологии их характеризуют как сред­ства всеобщей демократизации общества. Например, О. Тоффлер считает, что по мере роста числа персональных компьютеров и компьютерной «вооруженности» населения, создающей условия для прямого информационного контакта людей, сократятся воз­можности для установления над ними централизованного контро­ля со стороны государства и, тем самым, уменьшится угроза лич­ным свободам. Считается, что указанная технология открывает дорогу плюрализму, широким возможностям для выражения местных интересов, замены представительной демократии «демо­кратией участия», не нанося ущерба ни одному демократическо­му институту. Для обозначения данного феномена изобретено да­же специальное понятие «теледемократия».

Демократия участия — это такая система политической ор­ганизации общества, при которой граждане прямо, без посредни­ческой помощи избираемых представителей решают все интере­сующие их социальные и политические вопросы. По мнению сторонников концепции демократии участия, демократия, реали­зуемая через СМИ, ранее технически не осуществимая, теперь мо­жет стать реальностью. Действительно, при определенных усло­виях, особенно на местном уровне, для решения конкретных проблем, имеющих значение для того или иного региона либо стра­ны в целом, могут эффективно использоваться отдельные элемен­ты теледемократии, приемы электронного голосования на дому. Однако было бы опрометчиво однозначно оценивать значение и роль новейших средств телекоммуникации, поскольку, как гово­рилось выше, они сами по себе нейтральны. Результаты, послед­ствия их применения во многом определяются тем, как и в ка­ких целях они используются.

В самом начале внедрения электронного голосования подвер­галась сомнению объективность его результатов. Это можно про­демонстрировать на следующем примере. 28 октября 1980 г. те­лекомпания Эй-би-си после телевизионных дебатов между Р. Рей­ганом и Дж. Картером, транслировавшихся на все штаты Амери­ки, предложила телезрителям позвонить по определенному теле­фону для выяснения их мнения о том, кто выиграет на предстоя­щих президентских выборах. После подсчета около 727 тыс. звонков оказалось, что Рейган по популярности почти в два раза превосходит Картера. Оспаривая в данном случае соответствие ре­зультатов опроса телезрителей действительным позициям элек­тората по стране в целом, советники Картера указывали на ряд факторов, которые, по их мнению, повлияли на эти результаты: во-первых, теледебаты транслировались во время, более удобное для зрителей западных штатов, где Рейган пользовался большей популярностью; во-вторых, из-за перегрузок на АТС из городов труднее звонить на студию, чем из сельской местности (в горо­дах было больше сторонников Картера); в-третьих, не исключа­лась возможность нескольких звонков одного человека; в-четвер­тых, стоимость одного телефонного звонка составляла 50 центов, что снижало желание наиболее бедных слоев населения, тради­ционно голосовавших за демократов, участвовать в опросе. К тому же технология двусторонней политической коммуникации позволяет организаторам опросов легко оперировать полученны­ми данными, сами ответы уже предопределены составителями ка­бельных программ, так как зрителю предоставляется право вы­бора из ограниченного числа альтернатив.

Следует учесть и то, что демократия участия с помощью ка­бельного телевидения может означать и усиление тоталитарных тенденций. Приобретая форму своеобразного плебисцита, она по сути дела перешагивает стадию обсуждения тех или иных про­блем, по которым принимаются решения, оставляет избирателя наедине с центральной ЭВМ, лишь регистрирующей его мнение. Политики приобретают дополнительный канал доступа к обще­ственному мнению. Поэтому увеличивается возможность навязать публике решение, основанное не на разуме, а на эмоциях.

Таким образом, активизация и расширение поля деятельно­сти СМИ, широкое использование опросов общественного мнения, политических консультантов и специалистов, занимающихся ор­ганизацией и проведением избирательных кампаний, «прода­жей» избирателям специально «сконструированных» имиджей кан­дидатов и т.д., с одной стороны, способствуют лучшему освеще­нию и доведению до широких слоев населения проблем, стоящих перед обществом, позиций и альтернатив, предлагаемых различ­ными партиями и кандидатами, а с другой стороны, увеличивают возможности для манипулирования настроениями и ориентациями людей. В данной связи нельзя не затронуть еще один ас­пект, влияющий как на политический процесс, так и на его ос­вещение средствами массовой информации.