Заключительная речь главного обвинителя от СССР 621

Однако не подлежит сомнению, что действия.подсудимых являлись пре-
ступными с точки зрения законов, действовавших в момент, когда эти
преступления имели место.

Нормы уголовного права, содержащиеся в Уставе Международного
Трибунала, представляют собой выражение принципов, содержащихся
в ряде международных договоров, перечисленных в моей вступительной
речи 8 февраля 1946 г., и в уголовном законодательстве всех цивилизо-
ванных государств. Законодательство всех цивилизованных народов пред-
усматривает уголовную ответственность за убийства, истязания, наси-
лия, грабежи и т. д.

То обстоятельство, что эти преступления были организованы подсу-
димыми в 'превосходящих человеческое воображение размерах и в неслы-
ханных по своей садистской жестокости формах, конечно, не исключает,
а лишь многократно усиливает ответственность преступников. Если бы
подсудимые совершили преступления на территории и в отношении граж-
дан какой-либо одной страны, то они согласно декларации глав прави-
тельств СССР, Великобритании и США, опубликованной 2 ноября 1943 г.,
в полном соответствии с общепринятыми началами уголовного и уголовно-
процессуального права были бы судимы в этой стране и по ее законам.

Эта декларация гласила, что «германские офицеры и солдаты и
члены нацистской партии, которые были ответственны за вышеупомяну-
тые зверства, убийства и казни или добровольно 'принимали в них уча-
стие, будут отосланы в страны, в которых 'были совершены их отврати-
тельные преступления, для того чтобы они могли быть судимы и нака-
заны в соответствии с законами этих освобожденных стран и свободных
правительств, которые будут там созданы».

Однако подсудимые являются военными преступниками, «преступле-
ния которых не связаны с определенным географическим местом» (ст. I
Соглашения четырех держав от 8 августа 1945 г.), и потому их преступ-
ления подсудны Международному Военному Трибуналу, действующему
на основании Устава.

Защитник подсудимого Гесса позволил себе утверждать: «Не может
быть никакого сомнения в том, что преступления против мира, как изло-
жено в статье 6, абзац 2 Устава, 'не существует».

Нет нужды здесь делать ссылки на международные договоры (я их
называл в своей вступительной речи 8 февраля), в которых агрессивная
война была признана международным преступлением.

Они обвиняются в действиях, которые цивилизованное человечество
и ранее признавало преступлениями.

ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА

Некоторые подсудимые в своих показаниях Трибуналу 'пытались
представить себя убогими карликами, слепыми и покорными исполните-
лями чужой воли — воли Гитлера.

В поисках правовой базы для этой позиции защитник Яройсс много
говорил о значении приказов Гитлера. По мнению защитника Яройсса,
приказ Гитлера «был чем-то совершенно иным», чем приказ любого дру-
гого руководителя, что приказ Гитлера являлся актом «неприкосновен-
ным в правовом отношении». Поэтому защитник Яройсс утверждает:

622 ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ ГЛАВНЫХ ОБВИНИТЕЛЕЙ

«что бы ни 'понимал Устав Трибунала под приказами, которые он отри-
цает как основание, исключающее уголовное преследование, можно ли
все-таки под этим подразумевать приказ Гитлера? Может ли этот приказ
подойти под понятие приказа, предусмотренное Уставом?».

Право толкования закона—неоспоримое право каждого судебного
работника, в том числе, конечно, и защитников. Представляется, однако,
совершенно непостижимым, какими логическими или иными методами
руководствовался защитник, утверждая, что положение Устава, спе-
циально разработанного для Суда над главными военными преступни-
ками фашистской Германии, именно условий деятельности этих преступ-
ников не имело в виду?

О каких же приказах, кем изданных, в какой стране, говорит Устав
Трибунала?

Бесспорно, разумеется противоположное: авторы Устава были в пол-
ной мере ориентированы в специфической обстановке гитлеровской Гер-
мании, были в полной мере ориентированы (по материалам Харьковского
и иных процессов) в попытках подсудимых прятаться за приказы Гит-
лера, и именно потому они специально оговорили, что исполнение явно
преступного приказа не освобождает от уголовной ответственности.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ

В известной мере, надо полагать, сами авторы этой попытки скрыть
большую группу министров, гаулейтеров и военных начальников за спи-
ну Гитлера усомнились в убедительности подобного защитительного
маневра, ибо на помощь этому маневру выдвигается новая линия
обороны.

«Если германская империя начала наступление вопреки еще действо-
вавшему договору о ненападении, — говорил защитник Яройсс, — то она
совершила международный деликт и должна отвечать за него по нор-
мам международного права..., только империя, но не отдельное лицо».

Нельзя, прежде всего, не отметить, что приведенная точка зрения не
блещет новизной: до выступления официальной защиты на настоящем
процессе некоторые неофициальные защитники военных преступников
охотно пропагандировали версию, что не физические лица, а германское
государство и германский народ должны нести ответственность за пре-
ступную агрессию и военные преступления.

Нарушение субъектом международного права — государством норм
международного права влечет те или иные последствия международного
характера, во всяком случае, не уголовную ответственность государства.

Те или иные действия государства в сфере международных отноше-
ний совершаются физическими лицами, должностными лицами и аген-
тами государства.

При выполнении этих действий эти лица могут совершать самые раз-
нообразные нарушения как гражданско-правового, так и уголовно-пра-
вового характера.

За последние, т. е. содержащие состав преступления, они несут в под-
лежащих случаях уголовную ответственность по законам и перед судом
как своего, так и чужого государства, в зависимости от обстоятельств.

В данном случае не только гитлеровское государство нарушило