Албанская философская и общественная мысль—алгебра логики 33 12 глава

((аЪ =0) & (Ьс = 0)) -> (а'с ф 0),

к-рой соответствует неправильный А.:

(аЬ = 0) & (Ьс' = 0) & (а'с = 0)

(этот А. не обладает свойством 1), что и свидетельствует о неправомерности модуса Felapton). Т. о., метод А. дает прием браковки неправильных модусов неаристотелевой силлогисти­ки; он является одним из способов решения проблемы разре­шения для этой силлогистики, позволяя относительно любого модуса получить ответ на вопрос, принадлежит ли он к мно­жеству правильных модусов или нет.

Исходя из любого правильного А., можно найти все 15 правильных модусов. Заметим предварительно, что в ис­числении классов суждения «Ни одно а не есть Ь» и «Ни одно Ь не есть а» записываются одной и той же формулой аЬ = 0; то же касается и суждений «Некоторые о суть о» и «Не­которые Ъ суть а», представляемых формулой аЬфО (т. о, Нормально логическая операция чистого обращения сужде­ний невыразима в комбинированном исчислении). В силу

АНТИНОМИЯ-АНТИСФЕН 73

этого нек-рые модусы символически представляются в оди­наковой форме. Напр., формула

((аЬ = 0) & (а'с = 0)) -* (Ьс = 0)

шражает как модус Cclarenl («Ни одно а не есть о, все с суть 1. шачит, ни одно с не есть Ь»), так и модус Cesare («Ни одно Ь не есть а, все с суть а, значит, ни одно с не есть Ы). Объединив мпдусы, к-рым соответствуют одни и те же формулы, полу­чим следующие 8 групп: 1) Barbara, 2) Celarent, Cesare, 3) Da-iii. Datisi, 4) Ferio, Festino, Ferison, Fresison, 5) Camestres, f.ainenes, 6) Baroko, 7) Disamis, Dimaris, 8) Bokardo. Возь­мем к.-л. правильный А., напр.:

(ah = 0) &. (а'с = 0) & (be ф 0). (II)

Т. к. формула (II) для любых а, Ь и с является ложной, ее от-1>пц;шис

--> ((аЬ = 0) & (а'с = 0) & (Ьс ф 0))

всегда истинно; поэтому, применяя (трижды) эквивалентность И), получим всегда истинные формулы:

а) ((аЬ = 0) &. (а'с = 0)) -» (Ьс = 0),

б) ((аЬ = 0) & (Ьс Ф 0)) -* (а'с ф 0) и

в) ((а^тс = 0) & (Ьс ф 0)) -> (аЬ ф 0),

выражающие тот факт, что каждый член А. есть следствие из конъюнкции двух остальных. Выражения а) — в) суть форму­лы модусов силлогизма; всегда истинность этих формул от­ражает правильность соответствующих модусов. Формула а), как мы видели, формализует модусы 2-й группы. Она же вы­ражает и модусы 5-й группы, но при условии, что роль боль­шего термина силлогизма играет не Ь (как обстояло дело в мо­дусах 2-й группы), а с, роль же меньшего выполняет не с, а 6 (так, модус Camenes следует брать в форме: «Все с суть а, ни одно а не есть Ь, значит, ни одно Ь не есть с»). Формула б) выражает модусы 4-й группы, а формула в) — модусы 3-Й и 7-й групп. Чтобы вывести модусы остальных групп, под­ставим в антилогизм (II) вместо Ь букву Ь'. Такую подстанов­ку мы можем сделать, т. к. Ь обозначает произвольный класс, а потому за Ь можно принять Ь', поскольку дополнение к клас­су тоже есть класс. В результате подстановки получим А. (I), из к-рого по изложенному выше методу получаются модусы 1-й, fi-й и 8-й групп. С помощью соответствующих подстано­вок (переименования букв и их «штрихования» с использова­нием того, что (о')' эквивалентно а) все правильные А. выво­дятся друг из друга. Благодаря этому метод А. дает простой способ, как из любого правильного модуса неаристотелевой силлогистики вывести все остальные ее правильные модусы. Теория А. разрабатывалась Л. Франклин, Шредером и из coup, логиков — Карри.

Лат.: Schroder E., Vorlesungen liber die Algebra der
L'igik, Bd 2. Lpz., 1905, c. 217—55; Б а к р а д а е"К., Ло­
гика, Тб., 1951, с. 283—87. Б. Бирюков. Москва.

АНТИНОМИЯ (греч. crmvouia—противоречие в за­коне, от rm—приставка, означающая противополож­ность, и vofio; — закон) — противоречие между двумя законами, суждениями, умозаключениями, одинаково логически доказуемыми. У философов древнего мира ктречается в форме понятия апория (iitopia, букв.— трудность, безвыходное положение).

В новое время учение об А. разработал Кант в •Критике чистого разума» (гл. «Антиномия чистого разума»), «Критике практического разума» (кн. «Диа­лектика чистого практического разума») и «Критике способности суждения» (гл. «Диалектика эстетиче­ской способности суждения» и отдел «Диалектика те­леологической способности суждения»). По Канту, человеч. разум необходимо впадает в противоречие С самим собою, когда он пытается познать мир в его сущности, как безусловное целое, т. к. он при этом выходит за пределы чувств, опыта. В результате по­лучается четыре А.: 1) мир конечен и бесконечен; 2) каждая сложная субстанция состоит из простых вещей и не существует ничего простого; 3) в мире существует свобода и господствует детерминизм; 4) су­ществует первопричина мира (бог) и не существует первопричины мира. Первые две А. Кант назвал математическими, вторые две — динамическими. По­ложительным в учении Канта об А. является то, то он обнаружил объективный характер противоре­чий в мышлении. Учение Канта об А. связано с его агностицизмом. У Канта А. играют. роль сигна­лов, поставленных на границе, отделяющей мир явлений от мира вещей в себе. Они должны пред­охранить разум от тщетной попытки познать мир

«вещей в себе» и, с др. стороны, застраховать веру от посягательств разума. Учение об А. сыграло боль­шую роль в последующем развитии диалектики в нем. философии, особенно в философии Гегеля, хотя по­следний и подверг взгляд Канта на А. критике за то, что у Канта диалектика А. имела лишь отрицат. значение, т. е. понималась как свидетельство неспособности мышления проникнуть в сущность вещей, и за то, что Кант оставался сторонником метафизической логики.

Ленин, прослеживая (особенно в «Философских тет­радях») критику Гегелем метафизичности философии Канта, показал, что формализм понятия А. явился следствием метафизичности учения Канта, запрещаю­щего мыслить в противоречиях и оперировать ими. Только материалистич. диалектика, преодолевая ог­раниченность учения Канта об антиномиях, показала, как на основе практики достигается объективная истина и разрешаются А. (см. Противоречие).

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 44—53;
Лени н В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38,
с. 104—05, 202; Гегель, Соч., т. 1, Л.—М., 1930, с. 96—99;
т. 5, М., 1937, с. 204—16; т. 11, М.—Л., 1935, с. 431—37; Ф и-
ш е р К., История новой философии, 2 изд., т. 4, СПБ, 1910,
с. 534—58; Д еборин А., Диалектика у Канта, в кн.:
Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, М., 1924, с. 61—65;
Асмус В. Ф., Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930, с. 124—
170; е г о ж е, Философия Иммануила Канта, М., 1957, с. 40—
46; Kowalewsky M., Ober die Antinomienlehre als Begriin-
dung des transzendentalen Idenlismus, Gbttingen, 19!S; Rat h-
s с h 1 a g H., Die Bedentung der Antinomien fur den Kritizis-
mus, В., 1936. Л. Усвяцов. Москва.

АНТИОХ ('Avti'o^os; Antiochus) из Аскалона (г. рожд. неизв. — ум. 68 до п. э.). Глава т. н. пятой Академии платоновской, эклектик, сочетавший уче­ние Платона с идеями Аристотеля и стоицизма, учитель Цицерона, Варрона, Брута. Его воззрения изложил Цицерон (I Academica, II, 18—19). В области морали А. наряду с блаженством чистой духовной добродетели проповедовал блаженство, основанное на физич. удовольствиях, и даже считал это блажен­ство высшим. А. принадлежит ряд убедит, аргумен­тов против скептицизма: уже само понятие веро­ятности предполагает, что есть истина; опровергать что-нибудь — значит пользоваться доказательством, а в таком случае скептик не имеет права отрицать силу доказательств; если говорится, что все представления ложны, это значит, что уже имеется убеждение в различии истинного и ложного, напрасно отрицаемо­го скептиками, и т. д.

Лит.: История философии, т. t, [M.], 1940, с. 308, 362; Schmekel A., Die Pliilosophie der mittleren Stoa in ihrem geschichtlichen Zusammenliange, В., 1892.

АНТИСФЁН ('AvT«j&iv»₍?) из Афин (р. ок. 435 — ум. 370 до н. э.)—др.-греч. философ, основатель шко­лы киников. Сын рабыни; ученик Горгия и Сократа, после смерти к-рого открыл собств. школу в Кино-саргах. Автор филос. диалогов, в к-рых Сократ вы­ступает среди ремесленников, а не среди аристокра­тов, как у Платона. Противник теории идей Платона, А. считал понятия лишь отвлечениями от вещей, к-рые единственно реальны: «Лошадь я вижу, лошад-ности же не вижу». Истинное знание может быть только об единичном. А. разрабатывал гл. обр. эти­ку, считая, что человек в своих действиях должен ру­ководствоваться прежде всего разумом. Добродетель состоит в действенном укреплении способностей души и тела, в независимости от всего внешнего, в ограни­чении потребностей. Различие рабов и господ А. счи­тал противоестественным. Отрывки из работ А. со­браны А. Винкельманом («Antisthenis Fragmenta», 1842) и Муллахом («Fragmenta philosophorum graeco-rum», v. 2, P., 1867).

Лит.: История философии, т. 1, iM.], 1940, с. 146 — 49; Гомперц Т., Греческие мыслители, пер. с нем., т. 2, СПБ, 1913; С h a p p u i s С h., Antisthene, P., 1854; D и е m m-lerP., Antisthenica, Halis, 1882; Oberwcg F., Grund-

74 АНТИТЕЗИС—АНТОНОВИЧ

riss der Geschichte der PhilosopMe, 12 AuH., Tl 1, в., 1926; Zeller E., Die Philosophie der Griecnen..., Bd 2, Til, 5 Aufl., Lpz., 1922, S. 280—82, 288 — 335.

АНТИТЕЗИС (rpeq.iv-uikatc — противоположение) — 1) В логике — суждение, противоречащее тезису (см. Доказательство). 2) В философии Гегеля—про­тивоположение, в процессе диалектич. развития — отрицат. момент, противополагаемый исходному по­ложит, моменту — тезису. Однако А. не уничтожает вовсе тезис, а отрицает лишь данное, определенное его содержание. Поэтому, будучи таким определен­ным отрицанием, он сам является положительным и в дальнейшем развитии переходит в синтез, в к-ром сохраняется первый положит, момент, переработан­ный и обогащенный всем развитием А. См. также Триада.

АНТИТРИНИТАРИИ (от греч. avzi — против и лат. trinitas — троица) — последователи религ. уче­ний и сект, отрицавшие догмат о «триединстве боже­ства». Учение А. возникло в конце 2 — нач. 3 вв. н. э., в период, когда в борьбе многочисл. сект и направле­ний складывались осн. догматы христ. церкви. В 16 в. особенно многочисленны А. в Италии, где в связи с гуманистич. образованием была наиболее сильна критика догматов христианства. Виднейшим идеологом А. был исп. уч-еный М. Сереет. Преследу­емые инквизицией, А. бежали в Швейцарию и Герма­нию, а затем в Польшу и Литву, где были известны под различными именами: социниане (см. Социнианство), ариане, польские братья, буднеисты (см. Будный) и т.д. В связи с торжеством католич. реакции в Поль­ше в конце 16 в. преследуемые католич. церковью А. стали переселяться в Венгрию, Трансильванию и др. страны. Из рус. еретиков 16 в. последователем А. был Феодосии Косой.

А. 16 в. являлись представителями раннего рацио­нализма. Признавая авторитет Священного писа­ния, они допускали свободное его толкование, счи­тали религию истинной лишь в пределах разума, от­рицали первородный грех, не признавали искупит, жертвы, якобы принесенной Христом за грехи людей, называли это вероучение вредным заблуждением, от­нимающим у человека стремление к нравств. совер­шенствованию. А. находились в оппозиции не толь­ко к католицизму, но и к лютеранству и кальвиниз­му. Нек-рые А. были деистами и даже материалиста­ми (напр., Бекеш, Доманевскпй). Отражая стрем­ления демократич. слоев населения, А. высту­пали против церк. иерархии, монашества, почитания икон, святых, иногда доходили до отрицания частной собственности, государств, власти, требовали отмены крепостного права и признания равенства людей. По­этому их учение пользовалось большим успехом среди простого люда. В наст, время к А. принадлежат разли'.'ные протестантские церкви и секты.

Лит.: Л е в и п к и й О., Социнианство в Польше и Юго-3 'падной Руси, «Киевская старина», 1882, т. 2, с. 25—57, 193—224, 401—32; Granowaki Т., Literature arvanska w Pclsce. 1560—1660, Кг., 1908; M е re z у n g H., Polscy deKc-i i w< lnomy liciele za,Tagi*llon6w,«PrzE,U4d historyczny», Warsz., 1911, t. 12; Kot S., Idsologja polityczna i spoleczna Braci Pclskic'i zwanycli Arjanaini, Warsz.. 1932; Gdrski K., Stu-dia n: d dziejami polskiej literatury antytrynitarskiej XVlw., Кг., 1949; Studia n; d arianizmem, Warsz., 1959; Literature ariaftska w Polsce XVI wieku. Antologia, [Warsz.], 1959.

H. Алепсютович. Минск.

АНТИФОНТ, Антифон fAvxicpuiV) (2-я пол. 5 в. до н. э.),— др.-греч. философ-софист, один из первь'х профессиональных учителей философии и ораторского искусотва. Осн. идея А. — противопо­ставление действительно существующего и существую­щего во мнении людей. В соч. «Истина» А. излагал астрономич. и метеорологич. взгляды (учение о про­исхождении мира из вихря) и, развивая идеи элей-ской школы, утверждал, что «все есть единое» А. от­рицал объективное существование единичных вещей

и времепи. Этику А. понимал как «искусство быть беспечальным». А. признавал равенство всех людей но природе: «От природы мы все и во всем устроены одинаково — и варвары и эллины», «все мы дышим воздухом через рот и нос и едим руками». Природу он ставил выше закона и противопоставлял ее государств, власти и обществ, установлениям. В соч. «О согла­сии» А. выступал в защиту интересов средних зем-ледельч. слоев рабовладельч. общества.

Лит.: Лурье С. Я., Новый оксиринхекий отрывок, «Изв Российской Акад. наук», 1918, сер. 6, т. 12, № 15; его ж е, К хронологии софиста Антифонта и Демокрита, там же, Ло 18; его же, Антифоггт — творец древнейшей анархиче­ской системы, М., 1925; его же, Очерки по истории ан­тичной науки, М. — Л., 1947; История философии, т. 1, М.. (940 (см. Указатель имен).

АНТОНОВИЧ, Максим Алексеевич [27 аир. (9 мая), по др. данным, 18 (30) апр. 1835 — ноябрь 1918 ] — рус. философ-материалист, публицист, лит. критик; де­мократ. Род. в г. Б елополье Харьковской губ. в семье дьячка. Учился в духовном училище, Харьковской семи­нарии, затем в Петербургской духовной академии (1855—59). Изучение работ Белинского, Чернышевского, Добролюбо­ва и Фейербаха, личное зна­комство с Добролюбовым и Чернышевским способствова­ли формированию материали-стич. и атеистич. убеждений А. Став сотрудником журн. «Современник», А. активно участвовал в филос. и лит. полемике тех лет. Он высту­пил с рядом статей, к-рые были высоко оценены Чернышевским. Одновременно А. сотрудничал (1861 —63) в «Энциклопедическом словаре» А. А. Краевского, вел политич. отдел в «Очерках...» Г. 3. Елисеева. После ареста Черны­шевского (1862) А. вошел в редакцию «Современ­ника», на страницах к-рого вел активную борьбу с правой печатью, критиковал либерализм, теории «почвенников», славянофильство. После закрытия «Современника» (1866) А. эпизодически сотрудни­чал в «Космосе» (в 1869), «Тифлисском Вестнике» (в 1875 — 76), «Слове» (в 1878), «Новом обозрении» (в 1881), пропагандируя естеств.-научные знания и материалистическую философию; много перево­дил. В 1871 А. обнаружил на берегах Западной Двины отложения девонского периода, неизвестные ранее на территории России (см. «Горный журнал», 1873, т. 2). В нач. 20 в. А. выступил с резкой крити­кой веховства [см. ст. «Покаявшийся блудный сын ц пропащий человек», газ. «Новая Русь», 1909, 17(30) мая, № 133; «Письмо в редакцию», «Современник», 1911, № 1].

До конца своей деятельности А. стоял в основном на позициях крест, демократизма, что накладывало пе­чать ограниченности на его воззрения в условиях сме­ны разночинского периода революц. движения про­летарским. А. с симпатией относился к марксизму, однако не понимал его и на его позиции не перешел.

Философии посвящены статьи А. «Современная фило­софия» (по поводу «Философского лексикона» Го-го цко го, «Современник», 1861, № 2), «Два типа совре­менных философов» (по поводу «Трех бесед о современ­ном значении философии» Лаврова, там же, № ^А). «О гегелевской философии» (по поводу рус. пёр. кн. Гайма «Гегель и его время», там же, № 8), «Современ­ная физиология и философия» (по поводу перевода 1т. соч. Д. Льюиса «Физиология обыденной жизнш, там же, 1862, № 2), «Единство сил природы» (там же, 1865, № 1), «Промахи» (там же, 1865, № 2 и № 4).

АНТОНОВИЧ-АНТРОПОГЕНЕЗ 75

«Единство физического и нравственного космоса» («Космос», 1869, № 1—2), «Письмо в редакцию» («Современник», 1911, № 1) и др. В них А. выступил активным пропагандистом материализма. Вслед за Чернышевским ои развивал положение о связи филос. теорий с интересами социальных групп. Критика А. систем Платона, Канта, Шопенгауэра сопутствовала его борьбе против отечеств, идеалистов — Гогоцкого, Юркевича, Кавелина, Новицкого, Карпова, Страхова, а позднее, в нач. 20 в., против богостроительства и бо­гоискательства. Идеализм А. рассматривал как слу­жебное орудие религии, к-рая не имеет с наукой «об­щих точек соприкосновения» (Избр. филос. соч., 1945, с. 350), как препятствие в развитии общества (см. «Современник», 1863, № 1, с. 103—104). Он под­черкивал неразрывную связь материалистич. филосо­фии с естествознанием, понимая материализм как «необходимый результат всей совокупности выво­дов, добытых частными отраслями естествознания» (там же, 1861, № 2, с. 267).

Популяризируя дарвинизм («Теория происхожде­ния видов в царстве животном», там же, 1864, № 3, «Чарльз Дарвин и его теория», 1896), А. дал пра­вильную оценку его естеств.-науч. и филос. зна­чения. Он высоко оценивал роль Иэра, А. Н. Бекето­ва, А. О. Ковалевского, И. И. Мечникова, Тимирязева в деле популяризации, защиты и развития дарви­низма. Одним из первых А. применил науч. вы­воды Сеченова для подтверждения и обоснования ма­териалистич. теории познания. Он приветствовал И. Павлова, считая, что его работы «преследуют ту же цель, какою задавался Сеченов» («Письмо в редакцию», «Современник», 1911, № 1, с. 396). Утвер­ждая, что изучение психики должно опираться на данные физиологии, А. вместе с тем выступал против вульгарных представлений, сводящих психич. процес­сы к физиологическим.

В 60-х гг. А. одним из первых в России выступил против позитивизма и кантианства. Критикуя Лавро­ва, А. подверг критике кантовский агностицизм и ап­риоризм. Ощущение, согласно А., связывает человека с внешним миром и является исходным моментом в процессе познания. На основе ощущений образуются нонятия, вся психич. жизнь человека. Критерием истины, «последним судией и решителем всего» яв­ляется опыт людей как «общая сумма современных нам знаний» (Избр. филос. соч., 1945, с. 76).

А. высказывал положения о всеобщем движении и развитии в природе, о взаимосвязи и обусловлен­ности явлений, о конкретности истины и т. д. Однако А. не сумел понять диалектики общего и особенного; иногда он выдвигал ошибочные положения, отри­цавшие наличие общих законов природы (см. там же, с. 185). Хотя А. не понял мысли Гегеля о единстве и борьбе противоположностей (см. там же, с. ИЗ), он, однако, высоко ценил гегелевскую постановку во­проса о единстве всего существующего и его идею раз-(Вития. По мнению А., «... было бы в высшей степени [желательно, чтобы явился человек, который бы сде­лал для реализма то же, что сделано Гегелем для идеализма» («Современник», 1865, № 2, с. 259).

В ст. «Современная эстетическая теория» (там же, № 3), «Лже-реалисты» (там же, № 7), «Причины не­удовлетворительного состояния нашей литературы»;(«Слово», 1878, № 2) и др. А. критиковал теорию '"«"чистого искусства», утверждая идеи Чернышевского как высшее достижение рус. эстетич. мысли. А. под­черкивал обществ, роль искусства и выделял как его специфич. черту эстетич. наслаждение, к-рое оно доставляет людям. Полемизируя по данному вопросу с Писаревым, А. отстаивал правильную т. зр., однако иногда недостаточно четко ее формулировал. А. высоко оценивал творчество Пушкина, Гоголя,

A. Островского, Л. Толстого, Некрасова за правдивое
изображение жизни. В ст. «Асмодей нашего времени»
(«Современник», 1862, № 3) А. утверждал, что ге­
рой романа Тургенева «Отцы и дети» Базаров не
является типичным представителем революц. поколе­
ния 60-х гг., что его воззрения — вульгаризация
и принижение идей «Современника». Эта статья сы­
грала положит, роль в условиях 60-х гг., хотя
оценка А. романа была несколько односторонней.
В ст. «Современные романы» («Современник», 1864, № 4)
и «Мистико-аскетический роман» («Новое обозрение»,
1881, № 3) А. подверг критике романы «Взбаламучен­
ное море» (1863) Писемского и «Братья Карамазовы»
(1879—80) Достоевского за враждебное изображение
передовых людей того времени, за проповедь реакц.
взглядов. В пач. 20 в. А. активно выступал против
декадентского искусства.

Соч.: Избр. статьи. Философия. Критика. Полемика, Л., 1938; Избр. философские соч., [М.], 1945, предисловие

B. С. Кружкова; Шестидесятые годы — Воспоминания...,
Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и
Г. Ф. Тизенгаузена. [М ], 1933.

Лит.: Чернышевский Н. Г., Поли. собр. соч.,
т. 1 —16, М., 1939—53 (см. Указатель, т. 16); К и р п о т и н В.,
Публицистическая деятельность Антоновича до ареста Черны­
шевского, «Под знаменем марксизма», 1928. № 7—8; Коган
Л., Материализм М. А. Антоновича, там же, 1939, № 5; его
же, М. А. Антонович и «Вехи.», «Вопр. истории», 1949,
№ 1; Кружков В., Материалистические воззрения М. А.
Антоновича, там же, 1944, № 4 — 5; Ш т о ф ф В. А., Борьба
Антоновича за материалистическое мировоззрение в 60-х го­
дах, «Уч. зап. ЛГУ», Серия философ, наук, 1948, вып. 2;
Щ и п а н о в И. Я., Философские воззрения М. А. Ан­
тонович., в сб.: Из истории русской философии [М. ], 1951;
Очерки по истории философской и общественно-политической
мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, гл. 24; С у и д и р е-
в а М. I., Воротьба М. О. Антоновича за матер1ал1зм у 6i-
ологп, «Наук. зап. Кшвськ. у»-т», 1954, т. 13, вып. И,
№ 1; е е же, До питания при д1алектику в працях М. О. Ан­
тоновича, там же, 1957, т. 16, вып. 4, № 3; Ч у б и н с к и й
В. В., Вопросы религии в работах М. А. Антоновича,
в сб.: Вопросы истории религии и атеизма, [т.] 4, М., 1956;
его же, Проблема реформы и революции в публицистике
М. А. Антоновича 1860-х годов, «Уч. зап. ЛГУ», 1957, Сер.
филолог, наук, вып. 33, № 218; Боярчук В. К., Борьба
М. А. Антоновича за материалистическую психологию в фило­
софской полемике 60-х годов XIX века, в кн.: Ростовский-
на-Дону университет. Научная сессия, 1958. Тезисы докла­
дов, (Ростов-на-Дон^¹. 1958. М. Пеунова. Москва.

АНТРОПОГЕНЕЗ (от греч. av&pw^os — человек и -fsvsais — происхождение, рождение) — процесс воз­никновения и развития человека. Термином «А.» часто, но неправильно обозначают также раздел антропологии, посвященный учению о происхождении человека. Учение об А. неразрывно связано с именами Дарвина и Энгельса. Дарвин, его ученики и после­дователи (особенно Гексли) данными сравнит, ана­томии, эмбриологии и палеонтологии обосновали генетич. родство человека с животными, его проис­хождение от ископаемых высших обезьян. Совр. наука подтвердила это положение Строение ске­лета, внутр. органов, головного мозга, биохимия крови, высшая нервная деятельность и др. анато-мо-физиологич. особенности сближают человека с совр. антропоидными обезьянами Наиболее ве­роятными предками считаются ископаемые высшие обезьяны третичного периода — дриопитеки, скелет­ные остатки к-рых найдены в различных пунктах Юж. Азии и Европы. Сторонники материалистич. теории А. придерживаются т. зр. происхождения человека от одного вида ископаемых обезьян (монофи-лия) и отвергают полифилетич. взгляды, к-рые явля­лись основой нек-рых расистских концепций. Дискус­сионным остается вопрос о месте возникновения чело­века. Этим местом не была Австралия, изоляция к-рой от остальной суши произошла до появления высших млекопитающих. Исключается также Америка. Там нет и не было наиболее близких к человеку узконосых обезьян, а жигущие сейчас в Юж. Америке широ­коносые обезьяны представляют совсем особую эво-люц. линию, далекую от человеческой.

76 АНТРОПОГЕНЕЗ

Отсутствие находок костных остатков приматов и древнейших людей, а также следов деятельности последних в сев. районах Евразии свидетельствует против их включения в зону прародины человека. Наиболее вероятно, что в нее входили Юго-Вост., Юж. и Передняя Азия и Сев. Африка, где найдены кости древнейших людей (питекантроп, синантроп, атлантроп) и весьма примитивные орудия.

Важнейшей проблемой А. является раскрытие при­чин превращения непосредственного предка человека в древнейшего человека. Принимая во внимание ка­чественные отличия людей от животных, выражаю­щиеся в наличии у человека трудовой деятель­ности, общества, сознания и речи, проблема А. не может быть решена только на основе биологических закономерностей. Необходимо учитывать и социаль­ные законы.

Оставаясь на позициях эволюц. трансформизма, Дарвин не смог вскрыть качеств, своеобразие перехода от животного предка к древнейшему человеку, не смог понять, что возникновение человека представ­ляет момент перерыва постепенной эволюции органич. мира. Энгельс, приняв мн. положения Дарвина, на ос­нове историко-материалистич. учения раскрыл качеств, особенности процесса становления человека и создал общественно-трудовую теорию А. (см. Энгельс Ф., Роль труда в процессе превращения обезьяны в че­ловека, 1876, опубл. впервые 1896). Движущей силой А. являлась обществ.-трудовая деятельность древних людей с помощью искусственно изготовл. орудий. Трудовая деятельность оказывала формиру­ющее влияние на морфологич. строение человека, была осн. фактором образования и укрепления чело-веч, общества, возникновения и развития сознания, речи и культуры в целом. Находимые скелетные остатки древних людей и следы деятельности послед­них подтверждают общественно-трудовую теорию А.

А. может быть расчленен на три оси. стадии, из к-рых каждая предшествующая обусловливала воз­никновение последующей: 1-я — стадия непосредств. предка человека —ископаемой обезьяны, вероятно, близкой к т. н. австралопитекам, кости скелетов к-рых были найдены в Юж. и Вост. Африке. Первая находка была сделана Дартом в 1924 в вост. части пустыни Калахари, затем Дартом и особенно Врумом и Робинсоном в районах, близких к месту первой на­ходки. В 1959 Л. Лики обнаружил в Танганьике (Вост. Африка) кости одного из представителей ав­стралопитеков (зинджантроп). Полагают, что найдены остатки от более ста особей австралопитеков. Для них характерны преим. двуногое хождение, крупный го­ловной мозг, отсутствие выступающих клыков и систематич. использование различных природных предметов (палки, камни, обломки костей животных) в качестве орудий защиты и нападения. Систематич. использование природных предметов являлось лишь зародышем труда.

2-я стадия А.— период становления человека и формирования человеч. общества. Это — период су­ществования питекантропов (найдены впервые в 1892 Дюбуа на о. Ява), синантропов (первые находки си­нантропа относятся к 1927—37, сделаны в Китае Блэ-ком, Пэй Вэнь-чжуном и др.), атлантропов (открыты в Сев. Африке в 1954 Арамбуром) и близких к ним еще не открытых др. представителей древнейших людей, а также неандертальцев (первая находка в 1848). Археологически это время раннего палеолита (древне­каменного века). Переход от стадии человеч. предков к древнейшим людям представлял качеств, скачок из животного состояния в раннечеловеческое. Воз­никновение уже человеч. труда, связанного с изго­товлением орудий, качественно отграничило последую­щую историю развития людей от предшествовавшей

ей биологич. эволюции высших приматов. На смену биологич. сообществу — стаду высших обезьян — пришло первичное социальное объединение древних людей в виде первобытного человеч. стада. Биологич. закономерности А. все больше уступают место со­циальным закономерностям. Однако люди на этой стадии А. удерживали еще мн. животные, обезьяньи черты в своей морфологии и в своем поведении, к-рые лишь постепенно исчезали по мере совершенствования трудовой деятельности и развития производств, от­ношений. Важную роль в этом процессе играла формировавшаяся на основе труда речь.

3-я стадия А. соответствует времени существо ванияче­ловека совр. физич. типа — Homo sapiens (ископаемого, иногда обобщенно называемого кроманьонцем, и ныне живущего). Археологически она относится к поздней поре палеолита. Переход от неандертальского чело­века к совр. человеку представляет второй по значи­мости качеств, поворот в А. Существенно меняется морфология человека, к-рый утрачивает мн. прими­тивные черты, характерные для древних людей (над­глазничный валик, низкий свод черепа, отсутствие подбородка и т. д.). Значит, изменениям подвергается трудовая деятельность, к-рая становится более диф­ференцированной. Коренную перестройку претер­певают социальные отношения: первобытное человеч. стадо сменяется родовым обществом. Возникновением человека совр. типа завершается отрыв человека от животного мира, завершается также переходный пе­риод становления человеч. общества, предшествующий цервой обществ.-экономич. формации — первобытно­общинному строю.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: