Коэффициент выносливости пародонта (по В. Ю. Курляндскому)

Для составления пародонтограммы необходимо получить данные о состо­янии костной ткани лунок зубов и о степени её атрофии. Степень атрофии лунок показывают рентгенологические и клинические исследования. Посколь­ку атрофия лунки зуба происходит неравномерно, степень её разрушения оп­ределяется по участку наибольшей выраженности. В клинике это происходит путём зондирования патологического кармана обычным зондом, конец кото­рого притуплён или имеет припаянный металлический шарик для предупреж­дения повреждения слизистой оболочки дёсневого кармана. На рентгеновских снимках видна атрофия лунок возле каждого зуба.

Выделяют четыре степени атрофии. При I степени наблюдается атрофия лунки на 1/4 её длины, при II — на 1/2, при III — на 3/4, при IV — полная атрофия лунки (табл. 30).

Таблица 25.

Пародонтограмма

В приведённой заполненной пародонтограмме в средней графе по гори­зонтали записана зубная формула. В графах, расположенных выше и ниже зубной формулы, указана степень атрофии лунок соответствующих зубов. Буква N означает, что атрофия лунки не выявлена, цифра 0 — отсутствие зуба или атрофию IV степени. В следующие графы внесены соответствующие коэффи­циенты выносливости опорного аппарата каждого зуба. Справа эти данные суммированы. На верхней челюсти выносливость пародонта сохранившихся зубов равна 25,3 ед., на нижней — 17,7 ед. Соответственно верхняя челюсть имеет более сохранённый пародонт. Вверху и внизу таблицы имеется ещё по три графы, в которых указана выносливость пародонта одинаково функциони­рующих групп зубов. Так, выносливость пародонта жевательных зубов верхней челюсти равна слева 9,3 ед., а нижних одноимённых — 8,5 ед. Несколько дру­гие отношения в передней группе зубов: на верхней челюсти суммарная вы­носливость пародонта равна 6,7 ед., а на нижней — 4,5 ед. Произошло это в результате атрофии альвеолярного отростка и потери части зубов.

По мнению автора, пародонтограмма не только отображает развёрнутую картину поражения пародонта, но и даёт возможность наметить план протези­рования и профилактику дальнейшего разрушения зубочелюстного аппарата. Однако против такого толкования роли пародонтограммы справедливо возра­жали многие клиницисты нашей страны (А. И. Бетельман, Е. И. Гаврилов, И. С. Рубинов). Их аргументы в основном сводились к следующему:

1. Коэффициенты выносливости пародонта выведены по данным Габера, полученным более 50 лет назад. Как известно, этот метод учитывает выносли­вость пародонта лишь к вертикальной нагрузке, что совсем недостаточно для характеристики амортизирующей способности пародонта. Данные Габера так­же вызывают сомнение, так как наделяют опорный аппарат зубов очень боль­шой суммарной выносливостью (1408 кг).

2. Коэффициенты выносливости пародонта, как и всякие биологические характеристики, имеют значительную вариабельность. Их нельзя охарактери­зовать опосредствованными величинами, полученными путём незначительно­го числа измерений. Таким образом, исходные данные, послужившие основа­нием для подсчёта коэффициента выносливости пародонта при составлении пародонтограммы, неверны. Ошибочно также положение о том, что снижение выносливости пародонта прямо пропорционально величине атрофии лунки. Одной из характеристик участия зуба в восприятии жевательного давления является величина поверхности корня и ширина периодонтальной щели. Ис­пытания (В. А. Наумов) доказали, что наибольшую площадь имеет пришеечная треть корня, наименьшую — верхушечная. Исключение из этого правила — коренные зубы, большую поверхность которых составляет средняя треть, за ней следует пришеечная, а затем и верхушечная. Таким образом, способность пародонта к восприятию жевательного давления на разных уровнях корня не­одинакова. Следует также учитывать, что по мере атрофии альвеолярного от­ростка оголяется наружная часть зуба, что ещё больше увеличивает нагрузку на оставшуюся часть альвеолы. Все указанные недостатки пародонтограммы не дают оснований считать её достаточно точным методом, которым можно было бы заменить тщательное клиническое обследование больного.

Статические методы оказались малоприемлемыми для определения степе­ни нарушения жевательной эффективности не только потому, что они недо­статочно точно определяют роль каждого зуба в жевании и восприятии жева­тельного давления, но ещё и по той причине, что не учитывают вид прикуса, интенсивность жевания, силу жевательного давления, влияния слюны и роли языка в механизме формирования пищевого комка. Поэтому для учёта влия­ния всех вышеназванных факторов были предложены функциональные (жева­тельные) пробы, которые дают возможность получить более верное представ­ление о нарушении функции жевания.

Первую функциональную пробу разработал Христиансен. Он предложил определять жевательную эффективность путём исследования степени дробле­ния пищи соответствующей консистенции и соответствующей массы. Иссле­дуемому давали жевать 5 г лесного или кокосового ореха. После 50 жеватель­ных движений пищевую массу высушивали и просеивали через сито для опре­деления степени дробления. Жевательную способность высчитывали по остаточной массе на сите.

С. Е. Гельман разработал и упростил методику жевательной пробы. Вместо лесного ореха он брал миндаль массой 5 г и предлагал больному жевать в те­чение 50 с. К продукту, который можно использовать для жевательной пробы, выдвинуты определённые требования. Части, образовавшиеся после разжёвы­вания, не должны растворяться в слюне, сокращаться в объёме после высуши­вания на водном куполе и склеиваться. Этим требованиям в значительной мере соответствует миндаль.

Техника функциональной жевательной пробы

При массовом исследовании желательно иметь заранее заготовленные порции. Пациент садится за стол, перед ним ставят почковидный лоток и ста­кан кипячёной воды комнатной температуры. Ему предлагают взять в рот всю порцию (5 г) миндаля и приступить к разжёвыванию только после команды: "Начинайте!". Услышав команду, исследуемый равномерно, обычным для него методом разжёвывает миндаль. Начало жевания отмечается на секундомере. Через 50 с дают команду: "Стоп!", после чего всю массу выплевывают в лоток. Потом несколько раз предлагают прополоскать рот и сплюнуть воду в лоток. Если жевание проходило со съёмными протезами, то их вынимают изо рта и прополаскивают водой над тем же лотком.

Очень важно, чтобы во время проведения пробы в лаборатории, кроме лаборанта и пациента, никого не было. Необходимо вкратце объяснить суть пробы и её продолжительность. Для полоскания нужно брать кипячёную воду. Обязательно провести обеззараживание пробы, сплюнутой в сосуд, путём до­бавления к ней 5—10 капель 5 % раствора сулемы.

Обработку полученной пробы проводят следующим образом. Массу про­цеживают через марлю над пустым чистым сосудом. После того как жидкость стечёт, марлю с осадком разворачивают над плоской ванночкой. Высушивание пережёванной массы проводят на водяной бане, так как в сухожаровом шкафу горячий воздух вызывает изменение формы частичек и их сморщивание.

Масса считается высушенной, если при разминании между пальцами она на ощуть сухая и легко рассыпается. Во время высушивания необходимо сле­дить, чтобы в водяной бане не выкипала вода, так как это может привести к пересушиванию пробы. Затем массу просеивают через металлическое сито с отверстиями диаметром 2,4 мм. Часть массы, оставшуюся на сите, осторожно пересыпают на чистое стёклышко и взвешивают с точностью до 0,01 г.

Пример. Остаток на сите равен 0,5 г, что соответствует некоторой потере жева­тельной эффективности (х).Величину потери жевательной эффективности определяют эешением простого уравнения:

Вывод: Потеря жевательной эффективности — 10 %.

Дальнейшую разработку функциональной жевательной пробы проводил И. С. Рубинов. Он считал, что разжёвывание 5 г миндаля ставит перед жева­тельным аппаратом задачи, которые выходят за рамки нормы. Поэтому он предлагал больному жевать 0,8 г лесного ореха, что приблизительно равно массе одного миндаля. Проба проводится следующим образом. Исследуемому.икот 0,8 г лесного ореха и предлагают его разжёвывать до появления рефлекса глотания. Как только у исследуемого появляется желание проглотить разжёванный орех, ему предлагают сплюнуть содержимое полости рта в почковид­ный лоток. Дальнейшую обработку проводят как и при пробе С. Е. Гельмана. Время жевания ореха отсчитывают по секундомеру. В результате функцио­нальной пробы получают два показателя: процент разжёвывания пищи (жева­тельная способность) и время разжёвывания.

Исследования показали, что при ортогнатическом прикусе и интактных зуб­ных рядах ядро ореха полностью пережёвывается за 14 с. По мере потери зубов время жевания продлевается и одновременно увеличивается остаток на сите.

При анализе результата пробы всегда следует учитывать время жевания и процент разжёванной пищи. Оценка относительно лишь одного показателя может привести к ошибочным выводам. Например, при жевательной пробе, проведённой у больных с полной потерей зубов сразу же после наложения протезов, масса оказывается разжеванной на 80 %. Казалось бы, с помощью протезирования удаётся почти полностью компенсировать потерю зубов, но если измерить время жевания, то оно окажется в 2—3 раза больше нормы.