Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Возникновение у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ 8 глава

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для строительства объекта, в связи с чем не может быть использована по своему назначению, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований общества Проектное бюро "Призма" о взыскании с ответчика долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008

"...Полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены качественно и в полном объеме, а их оплата ответчиками не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы, проводимые обществом в рамках заключенного договора, выполнены им некачественно, имеют место значительные дефекты конструкции при производстве строительно-монтажных работ, проектно-сметная документация выполняемых работ по реконструкции кровельного покрытия здания гаража учреждения изготовлена после непосредственного выполнения обществом строительных работ по реконструкции объекта и подписания промежуточных актов выполненных работ.

В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, а сведений об устранении истцом недостатков работ материалы дела не содержат, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4581/10-С5 по делу N А50-16984/2009

"...Ссылаясь на исполнение обязательств по договору субподряда в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение исковых требований истец представил накладные о передаче технической документации, в одностороннем порядке составленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно заключению эксперта, произведенному на основании определения суда и по ходатайству ответчика, установлен ряд несоответствий выполненных работ нормативно-технической документации и условиям договора. В частности, в техническом отчете отсутствуют данные о работах по созданию и закладке и сдаче в органы Госгеонадзора планово-высотного обоснования в количестве 20 пунктов на участке производства работ, что свидетельствует о том, что вышеперечисленные работы на объекте не выполнялись. Работы выполнены с грубым нарушением производства инженерно-геодезических изысканий. Экспертом сделан вывод о том, что результаты инженерно-топографических работ на объекте по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 301, производственная база МУП "Пермгорэлектротранс" не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", условиям договора, техническому заданию и сметному расчету. Выполненный фактический объем работ значительно меньше заявленного в сметном расчете.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения предприятием своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2599/10-С2 по делу N А50-17532/2009

"...От принятия работ по данному договору заказчик отказался, акт выполненных работ не подписал по причине выявления грубых нарушений технологии проведения монтажных работ. Претензия заказчика от 28.11.2008 с требованием устранить выявленные недостатки оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по договору от 17.11.2008 N 554, суды сделали вывод о недоказанности обществом "СтеклоДом" устранения недостатков выполненных работ и отсутствия у общества "Алкор" обязанности по оплате некачественных работ.

Судами установлено и актом экспертизы от 21.05.2009 N Б-139 подтверждено, что обществом "СтеклоДом" работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены некачественно. Имеют место значительные дефекты конструкций, их монтаж выполнен с многочисленными нарушениями требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия".

С учетом того, что работы по договорам от 17.11.2008 N 553, 554 выполнены обществом "СтеклоДом" ненадлежащим образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 23 208 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-9585/08-С4 по делу N А60-22490/2007-СР

"...Общество "Ренова-СтройГруп" в исковом заявлении ссылалось на то, что работы по строительству павильонов обществом "М-Строй", объекты приняты государственной приемочной комиссией. Однако, поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеются существенные недостатки, общество "Ренова-СтройГруп" обратилось в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 N 4 установлено некачественное выполнение работ по устройству кровель торговых павильонов на сумму 12 875 638 руб. 96 коп.

Кроме того, судами признан обоснованным отказ от подписания актов со стороны заказчика в отношении работ, качество которых обследовано экспертами в рамках судебной экспертизы (заключение экспертизы ОАО институт "УралНИИАС" от 09.07.2008 N 79) на сумму 237 599 руб. 87 коп. и 390 774 руб. 04 коп. (устройство кровли).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы обществом "М-Строй" выполнены некачественно, оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нормы, содержащиеся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ у общества "Ренова-СтройГруп" не имеется. В связи с чем сумма 12 875 638 руб. 96 коп. правомерно исключена судами из суммы задолженности, предъявленной обществом "М-Строй" ко взысканию с заказчика..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу N А62-656/2010

"...Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1584892 руб. 02 коп. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что выводы последней экспертизы совпадают и подтверждаются выводами эксперта, проводящего первую по делу экспертизу. Арбитражный суд учел также, что наличие недостатков работ установлено актами обследования технического состояния фасадов здания собора от 17.08.2009, 09.03.2010, 05.05.2010.

Учитывая установленную экспертом сумму необходимую для устранения некачественно выполненных работ по отделке фасада монастыря по ценам по состоянию на 2 квартал 2009 - 1481058 руб., а также принимая во внимание произведенную заказчиком оплату в сумме 315000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что качественно выполненные работы подлежащие оплате заказчиком составят 1178725 руб. 39 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2012 по делу N А14-8827/2011

"...В подтверждение факта некачественного выполнения ИП Пищулиной Г.В. работ, являющихся предметом договора N 23/10/10-1 от 23.11.2010, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 02.09.2011 N 702/11, выполненного ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", из содержания которого следует, что установленная по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22А, вывеска не соответствует условиям договора N 23/10/10-1 и приложенной к нему спецификации. Вывеска выполнена некачественно, не соответствует эстетическим требованиям предъявляемым к такого рода изделиям, и представляет опасность поражения электрическим током, а также большую возможность возникновения пожара. Экспертом указано, что использование вывески в соответствии с ее функциональным назначением не возможно.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названной нормы в совокупности с положениями ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.

В этой связи, учитывая подтвержденность материалами дела факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Пищулиной Г.В. законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору N 23/10/10-1 от 23.11.2010, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует считать неосновательным обогащением исполнителя, подлежащим возврату заказчику..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2012 по делу N А68-1499/11

"...Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что переданная ООО "Акватория Проект" по накладной документация выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, соответственно, перечисленный ООО "Центр экспертиз строительства" аванс в сумме 270000 руб. подлежит взысканию с ООО "Акватория Проект" в пользу ООО "Центр экспертиз строительства" в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений ст. ст. 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на компенсацию его расходов за фактически выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях, предусмотренных указанными правовыми нормами, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом. При этом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ установлен судебной экспертизой..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2011 по делу N А54-106/2009

"...Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований ООО "Стройкомплекс" представлены акты выполненных работ на сумму 19484593 руб. 28 коп., из которых 19117834 руб. 91 коп. составляют стоимость подрядных работ, 910373 руб. 07 коп. - стоимость генподрядных услуг.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, ответчик во исполнение заключенных между сторонами сделок перечислил на расчетный счет истца 17860393 руб. 96 коп. В качестве причины отказа от оплаты оставшейся суммы долга ООО "СК "Развитие" указало на некачественное выполнение спорного вида работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ООО "Стройкомплекс" строительно-монтажных работ.

Таким образом, установив факт некачественного выполнения работ на сумму 1 925 630 руб. 17 коп., в том числе 91 696 руб. 67 коп. - стоимость услуг генподряда, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, по соразмерному уменьшению установленной за работу цены на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор в части отказа во взыскании 63417 руб. 26 коп., суд обоснованно указал на то, что данная сумма входит в стоимость некачественно выполненных работ, являясь составляющей суммы, подлежащей оплате за услуги генподряда (218676 руб. 33 коп.), в связи с чем правомерно признал ее не подлежащей удовлетворению.

Учитывая доказанность ООО "СК "Развитие" факта оплаты выполненных работ и оказанных услуг в размере 17 860 393 руб. 96 коп. и наличия недостатков данных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "СК "Развитие" денежные средства в размере 520 107 руб. 18 коп. в виде стоимости некачественно выполненных работ и услуг генподряда являются убытками последнего, и подлежат возмещению за счет денежных средств ООО "Стройкомплекс"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2011 по делу N А14-16537/2009/486/3

"...Неисполнение требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с недостатками выполненной истцом работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исходя из указанных правовых норм, оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод жалобы о том, что заказчик принял работу без замечаний и тем самым не вправе ссылаться на недостатки выявленные экспертом, оценивался и правильно отклонен арбитражным судом. Суд исходил из того, что пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2011 по делу N А54-1637/2009С11

"...В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.

В связи с указанным, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Техноком" работы, не основан на условиях договора, выводах проведенной по делу экспертизы и требованиях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А54-695/2009-с11

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Техноком" работы, не основан на условиях договора сторон, выводах, проведенной по делу экспертизы и требованиях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу N А09-1685/2010

"...Как следует из материалов дела, поскольку заказчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, судом для проверки данных доводов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании данных выводов эксперта арбитражный суд первой инстанции признал допущенные нарушения качества работы существенными недостатками.

В связи с этим, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, если допущенные подрядчиком нарушения являются устранимыми, заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, не основан на условиях договора сторон и требованиях закона..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2011 по делу N А54-1418/2009-С11

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде (статья 397).

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Техноком" работы, не основан на условиях договора сторон, выводах проведенной по делу экспертизы и требованиях закона.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А62-7528/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Аснова" (далее - ООО "Аснова") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" о взыскании 1 234 521,9 задолженности по договору-подряду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 452 руб.

Как установлено судом, 24.04.2008 г. между ООО "ВДС" (заказчик) и ООО "Аснова" (подрядчик) заключен договор-подряд N 14/56, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство дороги вокруг здания N 2 на территории ООО "ВДС" по ул. Лавочкина в г. Смоленске, согласно выданной проектно-сметной документации, СНиП, приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

По инициативе ответчика ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" для проверки качества выполненных работ по строительству дороги были проведены лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетонной смеси.

Согласно протоколам испытаний от 02.09.2009 г. и заключению коэффициент уплотнения покрытия на всех точках отбора не соответствует требованиям СНиП. Показатели водонасыщения части проб не соответствуют ГОСТу. Конструкция дорожной одежды в точке отбора N 1 не соответствует требованиям проекта, согласно которому выполнялись работы. Толщина верхнего слоя покрытия в точках отбора образцов имеет отклонения от проекта, что не соответствует СНиП. Асфальтобетонная смесь не соответствует смеси типа "А" марки по содержанию высокопробного щебня.

Исходя из изложенного, учитывая, что исследования дорожного покрытия, выполненного подрядчиком, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали данное исследование доказательством того, что работы по строительству дороги выполнены истцом некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2010 по делу N А14-502/2010/32/36

"...В целях подтверждения заявленных исковых требований, истцом арбитражному суду представлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также акт о приемке оборудования в монтаж, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте за период январь, февраль, а также поставил материалы и оборудование в рамках данного контракта, всего на сумму 5 872 996 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Из смысла названных правовых норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Из представленного в материалы дела отчета ГУП ВО "Центр нормативов и качества строительства" N 14 от 16.02.2010 г. следует, что стоимость работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ, составляет в общей сумме 2 376 029 руб.

Учитывая представленный в материалы дела отчет, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности за выполненные истцом работы составляет 3 496 967 руб. (5 872 996 руб. - 2 376 029 руб.)..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что недостатки работ являются скрытыми.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А64-7183/08-8

"...31.07.2007 и 15.08.2007 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 750 026 руб. На основании подписанных актов подрядчиком выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.

⇐ Предыдущая 198 199 200 201 202203204 205 206 207 Следующая ⇒

Воспользуйтесь поиском по сайту: