Литература: 3; 21; 30, с. 123-129; 31; 32, с. 141-143; 36; 39; 67; 68; 70.

Контрольные вопросы

■ I.

1. Каковы основные этапы компьютеризации психологических иссле­дований?

2. В чем заключаются проблемы психологических последствий компь­ютеризации?

3. Как выглядит компьютеризованный эксперимент в исследованиях мышления?

4. В чем заключается преобразование внутренних структур мышления при использовании компьютерных средств?

5. В чем заключается изменение мотивации при использовании ком­пьютеризованных методик?

Литература: 3; 21; 30, с. 123-129; 31; 32, с. 141-143; 36; 39; 67; 68; 70.

 

§33

Задание 13. Специфика патопсихологического эксперимента как метода «анализ единичного случая»

Тема задания

В данном задании рассмотрена методическая схема исследования, нацеленная на достижение двух задач: 1) представление примера использования метода «анализ единичного случая», 2) демонст­рация принципа использования методик, понимаемых в качестве функциональных проб, имеющих двойную направленность — соб­ственно исследовательскую и диагностическую. Предполагается отработка ряда подобных функциональных проб на здоровых ис­пытуемых и обсуждение самого способа построения такого иссле­дования как отличающегося от собственно эксперимента.

Введение

Метод «анализ единичного случая» не относится собственно к квазиэкспериментальным. Дж. Кэмпбеллом [1980] он помещен в раз­ряд так называемых доэкспериментальных планов и продемонстриро­ван на примере использования одной группы, в которой психические особенности людей могут обсуждаться в контексте «специфики жиз­ни» изучаемого объекта. Однако этот метод можно рассматривать и как общий момент пересечения тем экспериментальной психологии и психологической диагностики. Так, использование функциональных проб, имеющее цель обследования субъекта (и написания психологи­ческого заключения), стало классическим средством построения так называемых «экспериментальных патопсихологических методик», из­вестных студентам по книгам Б. В. Зейгарник и С. Я. Рубинштейн. Пос­ледующая часть практикума «Функциональные пробы» знакомит с другими вариантами методик, включение которых в построение так называемого «патопсихологического эксперимента» осуществляется в контексте гипотез психолога о том, какие базисные процессы и пси­хологические свойства подлежат изучению в рамках обследования конкретного человека.

Анализ единичного случая как доэкспериментальныи план исследования

В качестве доэкспериментального такое исследование, включающие принципы анализа единичного случая, позволяет проводить сопостав­ления индивидуальных показателей по тем или иным функциональ­ным пробам с показателями мысленных контрольных групп, отлича­ющихся по предполагаемым базисным переменным. В отличие от мыс­ленного эксперимента, для такого сравнения здесь используются

18-6187

эмпирические данные, рассматриваемые как аналоги ЗП и реально полученные для так называемых нормативных контрольных групп. По­нятие «нормы» имеет здесь то же содержание, что и в любом учебни­ке психодиагностики, т. е. означает приведение психологических по­казателей, полученных для определенных эмпирических выборок. При­менительно к организации исследований в медицинской психологии понятие «нормы» принимает и другое значение — рассмотрение в качестве контрольной группы психически здоровых лиц.

При отнесении исследований к методу анализ единичного случая в качестве характерного для них момента будет выступать не общность используемых методик, или функциональных проб, а общность логи­ки исследовательской схемы. В ней имплицитно представлено сравне­ние изучаемого случая (человека, группы людей, ситуации) с клас­сом других подобных случаев, отличающихся от данного по каким-то свойствам, специфике своей «истории» или «жизни».

Для того чтобы иметь возможность объяснения данного случая, исследователь рассматривает его как отдельное проявление типа явле­ний или процессов, закономерности организации функционирова­ния и динамики которых известны. Как проявляется анализируемое свойство в конкретном единичном случае, а именно в соответствии с предполагаемой причинно-следственной или структурно-функциональ­ной связью или нет, — ответ на этот вопрос и является результатом рассуждений исследователя. В качестве нормативного показателя могут выступать не только групповая норма, но и индивидуальные данные типичного («нормального») испытуемого. Он выступает при этом иде­альным представителем, репрезентирующим в схеме исследования ту отправную точку, по отношению к которой идет анализ обследуемого «единичного случая».

Исследовательская гипотеза о специфике психологических свойств человека при анализе единичного случая является одновременно И диагностической гипотезой. Она предполагает предварительное знание об изучаемой закономерности, как общей для «контрольных» случаев (аналогичных изучаемым единичным по другим параметрам), и одно­временно возможность не подтвердить предполагаемую закономерность для изучаемого (обследуемого) человека.

Возможность неадекватного навязывания ориентиров сравнений с позиций свойств контрольной группы рассматривается Дж. Кэмп-беллом как основание невалидных выводов [1980]. Такие выводы мо­гут быть следствием того, что при номотетическом подходе, когда свой­ства субъекта рассматриваются сквозь призму, или перечень, свойств, присущих другим людям, может быть упущено именно то, что отли­чает данного человека от других.

Для так называемого патопсихологического эксперимента харак­терно сочетание ориентировки психолога на специфику индивиду­ального случая (контекст идеографического подхода) и нормативные

показатели, причем часто учитываемые одновременно для несколь­ких групп.

Схема «анализ единичного случая» видоизменяется в зависимости от целей исследования, объекта (отдельный человек или группа лю­дей), предмета изучения и используемых методических свойств. В дан­ном задании она будет представлена примером построения исследо­вания отдельного человека в так называемом «патопсихологическом эксперименте» — ППЭ.

Соотношение экспериментальных и диагностических целей «патопсихологического эксперимента*

Пример «экспериментальных патопсихологических методик» для демонстрации специфики рассматриваемого методического приема удобен тем, что качественный анализ проявленных испытуемым свойств (мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы личнос­ти и т. д. ) опирается в них на общепсихологическое обоснование ме­ханизма, необходимого для выполнения задания испытуемым. Кроме того, ППЭ хорошо демонстрирует характерное для него сочетание качественного и количественного анализа, приближенность к «есте­ственному эксперименту», с точки зрения включения «дополнитель­ных» переменных в общую ситуацию, комплексный подход к постро­ению эмпирических обобщений.

Основное внимание будет уделено структуре ППЭ как выбора и последовательности предъявления испытуемому разных задач, кото­рые ставятся исследователем: а) для получения данных с целью фор­мулирования «рабочих гипотез», б) для инициации разными сред­ствами одного и того же базисного процесса с целью проверки част­ных гипотез о представленности изучаемой базисной переменной в данном индивидуальном случае. В случае обследования этими методи­ками психически больного человека именно фактор болезни рассмат­ривается психологом как причинно обусловливающий показатели в заданиях.

В контексте представления общепсихологической структуры мето­да «анализ единичного случая» его приложение для практической от­работки студентами предполагает работу со здоровым испытуемым. В конце главы с этой целью приведены конкретные методики, обыч­но включаемые в ППЭ.

Патопсихологическое исследование включает такой квазиэкспе­риментальный прием, как сравнение групп — здоровых людей и боль­ных определенной нозологической группы, когда именно различие между группами рассматривается как причинно-действующий фактор изменения изучаемых базисных психологических процессов. ППЭ вы­ступает как средство получения эмпирических данных для последую­щих межгрупповых сравнений и «анализа индивидуального случая» при обследовании людей в ситуации психологической экспертизы в

18*

условиях клиники. При достижении цели описания свойств психики больного человека ППЭ является одним из этапов психологического обследования; собственно здесь и реализуется схема «изучение еди­ничного случая». Но сами по себе методические средства, т. е. конкрет­ные методики, столь же продуктивно включаются и в схемы выявле­ния индивидуальных особенностей здорового человека.

Использование тех же методик на выборке здоровых испытуемых дает психологу ориентиры для качественного и количественного ана­лиза переменных, как характеризующих определенную выборку, учи­тывающую возрастной или образовательный ценз или другие допол­нительные переменные. В последнем случае воспроизводится общая структура ППЭ (а не патопсихологического исследования), где «экспе­риментальный субъект» — испытуемый подвергается «эксперименталь­ным воздействиям» в виде набора методических средств, выступаю­щих условиями проявления интересующих исследователя свойств. Понятно, что о «воздействии» здесь следует говорить только как об инициации интересующих исследователя процессов, что происходит также и при использовании методов психологического наблюдения или беседы.

ППЭ в более широком смысле — это полное обследование конк­ретного человека в клинике, в ситуации экспертизы, с использова­нием разных методических средств наблюдения, беседы, применения стандартизированных тестов и так называемых «экспериментальных методик». Однако в данном задании рассматриваются не приемы ис­пользования ППЭ в целях патопсихологической диагностики, а про­блемы принципиального построения этого метода в исследовательс­кой практике психолога.

Психологическое обследование может включать этап ППЭ в узком смысле, а именно как выполнение испытуемым программы задавае­мых экспериментатором заданий, выступающих для психолога в ка­честве «функциональных проб». В этом случае целью психолога при об­следовании здоровых людей или больных, предположительно относя­щихся к определенной нозологической группе, является квалификация отдельных случаев с точки зрения определенных критериев для раз­мещения в «классы» полученных эмпирических характеристик (это также и решение задач психодиагностики).

Например, при использовании методики «пиктограмма» психо­лог квалифицирует уровень и особенности опосредствования, т. е. ха­рактер устанавливаемых испытуемым связей между запоминаемым словом и сделанным рисунком, а также последующую эффективность припоминания исходных («стимульных») слов. Он описывает его как характерный для группы здоровых людей или искаженный, нарушен­ный в каком-то звене (например, испытуемый «застревает» на опо­средствующих связях и воспроизводит название рисунка, а не исход­ное слово). Особенности выявленных нарушений анализируются по известным из патопсихологических работ критериям отнесения их к

тому или иному классу. Здесь психолог решает задачу определения, к какому типу следует отнести данный случай, и одновременно поме­щает его в класс нарушений с определенной нозологической принад­лежностью.

«Экспериментальные патопсихологические методики» позволяют описывать индивидуальные особенности познавательных процессов человека (внимания, памяти, воображения, мышления), содержание целей и мотивационно-эмоциональной сферы личности, самоосозна­ние, формально-динамические (характерологические, типологические и стилевые) его свойства. Заданный методическим средством способ описания индивидуальных свойств предполагает всегда интерпретацию данных с точки зрения интересующих исследователя характеристик познавательной или личностной сферы, выступающих как эмпири­чески установленные признаки. Критерии классификации этих при­знаков свидетельствуют об отношении результатов испытуемого к показателям «среднестатистической* нормы, о проявлении характер­ных только для данного индивида свойств, а в случае искажений их при обследовании больного человека — как основание отнесения дан­ного случая к симптомокомплексу, характерному для определенной нозологии.

Подход к построению картины единичного случая реализуется разными способами: путем представленности одной и той же системы признаков для каждого субъекта (номотетический подход) или путем указания характерного только для данного индивида профиля черт, одни из которых могут быть общими с другими людьми, а другие — отличными от них (идеографический подход). Возможности построе­ния классов с точки зрения метода сбора данных и психометрической интерпретации тестируемых свойств в настоящее время детально об­суждаются в пособиях, ориентированных на знакомство с методами психодиагностики.

Однако в этих пособиях практически не представлены проблемы использования таких методических средств, которые позволяют вы­являть интересующие исследователя признаки на основе подхода, близкого к экспериментированию как по типу используемых пере­менных, так и по способу проверки гипотез об определенной регуля­ции изучаемого процесса, и с этой точки зрения не являются теста­ми в узком смысле слова. Подобный тип анализа индивидуальных дан­ных характерен для «экспериментальных методик патопсихологии», основанных на предположениях о психологических механизмах деятель­ности при выполнении испытуемыми заданий.

Количественная оценка результатов также применяется в ППЭ. Количественные показатели выступают в качестве «эталонных» или, точнее, возможных показателей «репрезентативного субъекта», пред­ставляющего определенную выборку людей с предположительно сход­ной структурой психологических механизмов. Ориентировка психоло-

га на показатели нормативной выборки — необходимое звено при построении им картины психической регуляции выполнения заданий конкретным субъектом.

ППЭ является «качественным» исследованием в том смысле, что он реализует приближение к схеме изучения «единичного случая» и пред­полагает сочетание с ней в логике рассуждения экспериментатора схе­мы контроля за выводом, характерной для собственно эксперименталь­ного исследования. Гипотезы о механизмах регуляции психической дея­тельности направляют рассмотрение индивидуальных показателей в функциональных пробах. Одни гипотезы направляют последовательность задания в ППЭ, в то время как другие определяют способ построения самих заданий, подбор групп испытуемых и т. д.

Выполнение заданий как функциональных проб требует актуализа­ции соответствующего гипотезе исследователя базисного процесса как теоретически предполагаемого звена, или составной «центральной» части зависимой переменной, которая в случае болезни специфичес­ки изменяется. Это изменение вызывает искажение показателей вы­полнения задания больным человеком.

ППЭ предъявляет особые требования к организации деятельности самого психолога, предполагающие реализацию особой логики пост­роения и проведения программы заданий, а также взаимодействия с испытуемым. Последовательность заданий должна выявить картину актуализируемых методиками процессов, а общение с испытуемым — обеспечить условия для максимально полного отражения его харак­терных свойств в показателях деятельности.

Наиболее существенным отличием применения «эксперименталь­ных патопсихологических методик» от обычных задач и схем индивиду­альных экспериментов является их нацеленность на проверку специаль­ного рода гипотез. Они построены на предположениях о механизмах регуляции, основанных на причинных и структурно-функциональных связях изучаемых свойств. Показатели любого испытуемого зависят от общей структуры и индивидуальных особенностей актуализируемого в них базисного процесса. Таким образом, в гипотезе предполагается общепсихологическая закономерность, а проведение эксперимента дает картину ее единичного проявления.

⇐ Предыдущая70717273747576777879Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: