 |
Проблемная ситуация и социальное взаимодействие: важность
|
|
|
|
взаимосвязи понятий. Представленные теоретические концепции
социального взаимодействия свидетельствуют о необходимос-
ти проследить его порождение, специфичные формы, способы реа-
лизации, последствия для акторов. При рутинных интеракциях все
эти аспекты тесно переплетены и плохо поддаются аналитической
дифференциации. В то же время известно, что они становятся бо-
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
лее заметными, когда речь идет о проблемных ситуациях, где люди
взаимодействуют более рефлексивно и демонстративно. В рамках
социологии культуры проблемные ситуации и соответствующие им
формы интеракции не стали объектами специального внимания.
Однако такие сюжеты, как чрезвычайные, неизвестные или непред-
сказуемые обстоятельства, конфронтации интересов и т. п., вполне
отвечают понятию «проблемная ситуация». Социологическое их
осмысление можно представить двумя показательными для соци-
ологии культуры темами, которые сегодня широко обсуждаются в
профессиональной среде — «культурная травма» в концептуализа-
ции П. Штомпки1 и «риск» в интерпретации Э. Гидденса2.
Концепция культурной травмы. Согласно П. Штомпке, куль-
турная травма возникает, когда на уровне общества в массовом
масштабе проявляются «дезорганизация, смещения, несогласован-
ности в социальной структуре или культуре, иными словами, когда
контекст человеческой жизни и социальных действий теряет го-
могенность, согласованность и стабильность, делаясь другим, даже
противоположным культурным комплексом». Причем, при условии,
что все это возникает быстро и неожиданно и охватывает ключевые
компоненты культуры, — ценности, верования, нормы. Концепция
|
|
|
культурной травмы оказывается полезной при выявлении базовых
принципов социального взаимодействия в проблемных ситуациях.
Это патологическое состояние проявляется при определен-
ных обстоятельствах («благоприятный для него контекст»), когда
деструктивное воздействие травмирующих факторов охватывает
и социально–структурые, и культурные основания совместного
существования людей. В таком контексте речь идет о столкновении
с новыми аспектами окружения, которые становятся императива-
ми к поискам новых способов социокультурной адаптации. В све-
те теории социального становления (в том числе микродинамики)
«под этим следует понимать сложный, искусственный вид чело-
веческой коллективности, дающий возможность его творческой
самотрансформации»3. Иными словами, имеется в виду актуали-
зация механизмов социальных взаимодействий и коммуникаций,
способствующих преодолению травмы.
Травматическая ситуация (событие) может быть определена
как состояние напряжения в обществе, связанное с конкретными
социальными изменениями. Они отличаются следующими харак-
теристиками:
– во времени появляются неожиданно и быстро;
1 Штомпка П. Социальное изменение как травма. images/
pubs/2007/05/07/0000307513/1– Shtom pka.pdf С. 8.
2 Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. Цит.раб. A. Giddens. Modernity and
Self–Identity. Oxford UK: Blackwell Publishers Ltd. 2002.
3 Штомпка П. Цит. Раб. С. 24.
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
– по содержанию и размаху являются радикальными, глубокими,
многомерными, затрагивающими основы социальных и культур-
ных порядков;
– с точки зрения истоков считаются экзогенными, внешними
негативными воздействиями, (люди «страдают» от травм, травмы
«происходят с ними», они «сталкиваются» с травмами);
– на когнитивном уровне воспринимаются как нечто неожидан-
|
|
|
ное, непредсказуемое, удивительное, шокирующее, отталкивающее.
Ответными реакциями на травмирующие события и ситуации
становятся индивидуальные и коллективные попытки справиться
с ними. По Дж. Александеру1, их конвенциональное определение
как социально значимых проблем предполагает динамичный про-
цесс культурного конструирования, или «травматическую после-
довательность» (traumatic sequence), которая состоит из следую-
щих компонент:
– контролирование средств символического производства, или вы-
деление наиболее социально приемлемых интерпретаций ситуации;
– кодирование (coding) травмы как «зла», как того, что необходи-
мо преодолеть;
– наделение ситуации смысловым весом (weighting): «нормальное
зло и радикальное зло не могут быть одинаковыми»,
– нарративная представленность свойств ситуации с точки зрения
содержания в ней «зла»: каковы его истоки, кто его жертвы, кто
несет ответственность за них, каковы его последствия и т. п.
Риск как проблемообразующий фактор. Как подчеркивает Гидденс, в современных обще-
ствах риск стал постоянно действую-
щим социальным фактором. Это происходит не только из-за увели-
чения сложности и динамизма окружения, с которыми приходится
иметь дело людям. Качественное изменение претерпевают струк-
туры их контроля над упорядоченностью текущей социокультур-
ной жизни. Кроме того, все более непредсказуемым становится
даже самое близкое будущее. Соответственно риск оказывается не
столько чрезвычайной характеристикой современной социальной
ситуации, сколько ее параметром и конституирующим фактором.
Возрастающая неопределенность, «климат риска» в современном
обществе приводят к тому, что «и для дилетанта, и для эксперта
постоянным и непреложным опытом становится мышление в тер-
минах риска»2. Высокий уровень неопределенности в обществе
не дает сложиться рутине повседневной жизни. Но именно она,
согласно Гидденсу, обеспечивает людям онтологическую безопас-
ность. Из нее, как правило, удаляются все те экзистенциальные мо-
менты, которые чреваты нравственными беспокойством и кризи-
1 См. Семашко Л.М. Смыслы культурной социологии. http://www.
peacefromharmony.org/
2 Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. С. 105.
|
|
|
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
сами. Люди стремятся изолироваться от ситуаций, которые потен-
циально опасны для их привычного существования1. Это закреп-
ляется в моральных нормах, нравах и обычаях. Такие культурные
формы поддерживаются до тех пор, пока ритм обыденной жизни
не нарушается факторами, находящимися вне власти индивидов,
по ту сторону их «защитного контура».
В условиях неопределенности у людей появляется радикаль-
ное сомнение в устойчивости их жизненного мира. Но если они не
располагают никакой опорой вовне (вера, авторитет, традиция), то
их базисное доверие к своей онтологической безопасности и иден-
тичности постоянно подвергается испытанию. Проблемные ситуа-
ции становятся частью социальной жизни, но не воспринимаются
как ее норма: стремление к их срочному и социально приемлемому
(адекватному) решению возрастает.
Осмысление этих явлений как в принципе поддающихся со-
циальному контролю порождает процесс постоянных подсчетов
соответствующих возможностей и ресурсов. В результате риски,
связанные с проблемными ситуациями, институционализируют-
ся, чтобы стать объектом целенаправленного регулирования. Их
постоянный рефлексивный мониторинг в современных обществах
приводит к возникновению особых экспертных систем, где они ос-
мысляются, оцениваются и на этой основе строятся рекомендации.
Но сами такие системы находятся в рамках трансформирующихся
институтов, которые сейчас оказываются разобщенными и со-
средоточенными на решении собственных проблем.
Анализируя особенности механизмов связи между социеталь-
ной структурой и миром повседневности, Гидденс отмечает, что
институциональная рациональность сегодня расходится с необ-
ходимостями обыденной жизни2. В немалой степени это связано с
тем, что в процесс личностной идентификации оказываются вовле-
ченными абстрактные системы, которые предлагают целый набор
альтернативных рекомендаций (педагогических, медицинских,
психологических и т. д.). Они заменили собой однозначную и про-
|
|
|
зрачную для понимания традицию (этапы инициации, например)3.
С одной стороны, это позволяет каждому обретать новые полномо-
чия, умения, опыт, с другой — означает зависимость от экспертных
систем. Кроме того, сам факт умножения в обществе их разнока-
чественности и неоднородности привносит в возможность реали-
зации рекомендаций элемент риска. Необходимость выбора среди
них заставляет людей в повседневной жизни постоянно испыты-
вать напряжение между чувством ненадежности окружающего
мира и желанием обрести базисное доверие к нему.
1 Там же. С. 108.
2 Там же. С. 99
3 Там же. С. 106
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
Таким образом, хотя механизмы личностной идентичности
испытывают существенное влияние со стороны трансформиру-
ющихся, т. е. нестабильных социетальных институтов, уровень
субъективного доверия к ним оказывается невысоким. Однако, для
преодоления неопределенности в современном обществе чрезвы-
чайно важной оказывается организация повседневной практики
индивидов вокруг существующих институциональных форм. Это,
по мнению Гидденса, становится основой онтологической безопас-
ности личности: «Чувство доверия… является источником объек-
тивной стабильности внешнего мира и целостности самоотождест-
вленного «Я«»1.
Все сказанное свидетельствует о том, что понятия травмы и
риска связываются с представлением о неопределенности, на-
пряженности социокультурной жизни, вызывающей, согласно
Гидденсу, нарушение онтологической безопасности и базового до-
верия к окружению. Иными словами, их можно считать одним из
важных показателей проблемной ситуации в обществе. Когда они
обнаруживается и на институциональном, и на обыденном уровнях
социокультурной реальности, можно считать, что и на каждом из
них, и между ними нарушена работа механизмов, ответственных
за поддержание социально приемлемой степени определенности и
предсказуемости социальных и культурных процессов. Все это по-
буждает людей к поиску выходов из ситуации, который активизи-
рует процессы социального взаимодействия и коммуникации. В то
же время известно, что от его форм зависят и способы, и эффек-
тивность совместной активности. Однако им в работах, посвящен-
ных проблемообразующим факторам, не уделяется должного вни-
мания. В то же время их изучение необходимо, поскольку позволит
уточнить представления о механизмах, действующих в контексте
социокультурной микродинамики, и составляющих ее процессах.
Контрольные вопросы.
|
|
|
1.Познавательная значимость понятия «социальное взаимодейс-
твие» в социологии культуры.
2.Структурно-функциональная трактовка понятия «социальное
взаимодействие».
3.Феноменологические представления о социальном взаимодейс-
твии.
4.Функции понятия «социальное взаимодействие» в теории струк-
турации Э. Гидденса.
5.Особенности социального взаимодействия в экстремальных си-
туациях.
1 Там же. С. 101
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания
Резюме
1. Определение понятия «культура» в антропологии и социоло-
гии различаются в соответствии с аналитической позицией, с кото-
рой оно рассматривается. В антропологии речь идет об искусствен-
ном мире человека, о содержании совместной жизни людей с вы-
делением их ключевых составляющих. В социологии определение
строится вокруг представлений о социально-структурной детерми-
нированности культуры или культурной детерминированности со-
циальной структуры, о связи понятия с категорией общественной
практики. Эти позиции не противоречат друг другу, но освещают
предметную область — созданное человеком окружение — с раз-
ных сторон. Их теоретическое объединение позволяет избежать
сложившейся сегодня в рамках социологии культуры оппозиции
«социальная структура–культура».
2. Понятие социальной реальности является фундаментальным
по отношению к социальной структуре. Из него можно выводить
представления и о социальных порядках, и о культурных феноме-
нах. Сегодня в социологии оно начинает теоретически разрабаты-
ваться. Однако пока не отрефлексированы исходные основания,
на которых оно может быть построено в качестве базы для анализа
различных проявлений совместного существования людей.
3. В современной социологии понятие социальной реальности
тесно связано с представлениями о социальном пространстве. Эта
тема пока только начинает разрабатываться, но уже сейчас видна
ее теоретическая значимость для изучения динамики связей меж-
ду социальными и культурными порядками в рамках социологии
культуры. Сегодня трактовка понятия «социальное пространство»
предполагает ряд исходных положений, на которых она базиру-
ется и которые определяют направления осмысления ее содер-
жания. Прежде всего считается, что социальное пространство не
тождественно физическому. Оно порождается и поддерживается
совместной активностью людей в контексте их связей с окружени-
ем. По своему составу оно неоднородно из-за различия социальных
субъектов и форм и последствий их интеракций. По строению оно
внутренне дифференцировано из-за различий в направленности
совместной активности людей. Однако пока это понятие остается
скорее плодотворной метафорой, чем социально–научной кате-
горией. Проблемы с его определением заключаются в том, что, во-
первых, его невозможно представить без включения в его трактов-
ку культурного измерения, а во-вторых, нужны определенные, от-
рефлексированные основания для его дифференциации. Пока же
в рамках социологии культуры понятие социального пространства
теоретически не структурировано, поэтому локализация социаль-
часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры
ных и культурных изменений и путей их распространений не под-
дается четкому теоретическому осмыслению.
4. Поскольку социальное пространство и происходящие в его
пределах события рассматриваются как производные совместной
активности людей, одно из центральных мест в социологии куль-
туры занимает понятие социального взаимодействия. С позиций
структурного функционализма оно трактуется с точки зрения
соответствия принятым в обществе, институционально установ-
ленным нормам и правилам. В рамках феноменологической тради-
ции с ним связываются представления об обмене перспективами
между акторами, о достижении ими взаимопонимания, порожда-
ющими пространство интерсубъективности. Сегодня оба пред-
ставления используются как дополняющие друг друга (например,
в концепции структурации Э. Гидденса). До недавнего времени
социальное взаимодействие связывалось главным образом с ру-
тинными ситуациями на институциональном уровне и в контексте
повседневной реальности, с поддержанием их устойчивых харак-
теристик. Однако в отдельных случаях начинает проявляться ин-
терес к совместной активности людей в экстремальных ситуациях.
В то же время пока специального внимания не уделяется формам
социального взаимодействия как процесса. Это не позволяет стро-
ить обоснованных прогнозов относительно социокультурной мик-
родинамики и оценивать социально значимое содержание резуль-
татов совместного решения людьми жизненно важных проблем.
раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания Часть III
|
|
|
