 |
Модели традиционного природопользования 17 глава
|
|
|
|
Поэтому при оценке исторической роли аборигенного охотника следует, на мой взгляд, четко
различать его экологический опыт — систему накопленных представлений и рациональных
знаний об окружающей среде и месте в ней человека — и экологическое поведение — реальную
форму освоения природных ресурсов. Экологический опыт всех аборигенных групп Арктики без
сомнения представляет ценнейшую часть их культурного наследия, составную часть
общечеловеческих знаний о природе Крайнего Севера. Он содержал глубокие и разносторонние
данные, тонкие -эмпирические наблюдения о всех аспектах эксплуатируемой среды, выхо-
со
дившие далеко за рамки нужд повседневного существования. Напротив, экологическое поведение
северных этносов было сложным, неоднозначным и — как показывают приводимые примеры —
во многих проявлениях негативным. Оно требует поэтому беспристрастной исторической оценки
с позиций современного рационального природопользования.
Сравнивая экологический опыт и экологическое поведение разных групп традиционных
охотников, мы должны помнить, что они несут сильнейший отпечаток их среды обитания. Так,
четко фиксируемые различия экологического опыта и поведения тундровых и таежных этносов —
например, эскимосов в сопоставлении с атапасками, кетами или тунгусами — могут найти свое
объяснение в несоответствиях природной ритмики двух биомов. В более стабильной и
разнообразной экосистеме тайги традиционный охотник сталкивался с относительно более
ровным и широким распределением промысловых ресурсов, возможностью их выбора и
замещения. Это состояние нарушалось эпизодическими и потому трудно объяснимыми периодами
|
|
|
острой нехвати добычи в особо суровые годы или фазы минимумов многолетних биологических
циклов 59.
Отсюда, на мой взгляд, проистекало более «охранительное» (консервационистское) и глубоко
ритуализованное экологическое мировоззрение бореальных охотников. Для них вполне допусти-
мой была идея «равновесия» с используемыми природными ресурсами, которая поддерживалась
не на уровне рациональных экологических знаний, а за счет чисто магических установок и
ритуалов в рамках традиционной анимистической концепции мира. Человеческий коллектив и
разные виды животных и даже растений рассматривались в ней как равноправные и
равномздущественные сообщества, чьи отношения должны были строиться на основе взаимного
уважения и строгих норм глубоко ритуализованного этикета. Элементы этой концепции, подробно
описанной на примере североамериканских индейцев, прослеживаются у большинства таежных
народов Сибири — эвенков, хантов, селькупов, нивхов, нанайцев и др.6'
Напротив, арктические тундровые и приморские охотники, жившие в условиях крайне
неустойчивой среды обитания, выработали более агрессивную модель экологического
мировоззрения. Их реальное поведение постоянно вступало в противоречие с охранительными
промысловыми культами и ритуалами, отражавшими
„ со I~T
в целом тот же комплекс анимистических представлении. При этом промысловая этика
арктических охотников выглядит явно упрощенной или затрагивала меньшее число животных по
сравнению с глубоко ритуализованными традициями народов таежной зоны. Например, у
эскимосов Северной Аляски сложное ритуальное поведение требовалось лишь при охоте на
гренландского кита, бурого медведя, волка, а добыча массовых видов — тюленей, белух, моржей,
оленей-карибу, птицы, рыбы — сопровождалась самыми простыми охранительными ритуалами 63.
Это не мешает большинству исследователей считать технологическую и культурную адаптацию
|
|
|
арктических охотников к своей среде более успешной и эффективной, чем у народов бореальной
зоны 64.
Можно полагать, однако, что экологическая «агрессивность» арктического охотника не была
постоянной. Она обострялась в периоды кризисов, скудости ресурсов или ухудшения условий
промысла. Зато в эпохи изобилия или постоянства добычи его поведение, напротив, могло становиться
более строго ритуализо-ванным. «Китовая аллея» и ритуальные выкладки из костей детенышей серого
кита на поселении Масик скорее всего отражают именно эту фазу духовной традиции обитателей
Арктики.
Каждая область знаний в современной науке имеет более или менее четкие границы своего «поля»
исследований. Для арктической этноэкологии таким полем являются отношения северных народов
со своей средой обитания, т. е. этнография и история населения Арктики. Выход за эти границы
порой становится рискованным: у бореальных охотников, как мы видели, экологический опыт и
экологическое поведение опирались на иные принципы, чем у обитателей тундр и полярных
побережий. Значит, приступая к широким обобщениям, мы вправе ожидать существования наряду
с арктической также бореальной, тропической, высокогорной, пустынной и др. «этноэкологии» со
своими закономерностями и моделями развития.
Куда менее определенными выглядят хронологические рамки арктической этноэкологии.
Известная археологам древняя история аборигенов Арктики уже сейчас охватывает 13—14
тысячелетий, если считать от вполне достоверных датировок стоянки Берелех в нижнем течении
Индигирки на 71° с. ш. Но и эти цифры явно не являются предельными. Более того, когда сто с
лишним лет назад английский геолог У. Б. Даукинс сформулировал гипотезу о родстве
современных эскимосов с верхнепалеолитическими охотниками Западной Европы, стало ясно, что
культура арктических народов имеет весьма широкие исторические параллели. Гипотеза Даукинса
была впоследствии благополучно отвергнута, но уже много десятилетий этнография Арктики
считается ценнейшим источником для археологии и истории первобытного общества '.
Так открывается еще одно поле научного поиска, где использование данных и выводов
|
|
|
арктической этноэкологии может иметь непреходящее значение. Как известно, наиболее близким
историческим аналогом обитателей Крайнего Севера в хозяйственно-экологическом отношении
могут считаться верхнепалеолйтические охотники приледниковых равнин Евразии эпохи
последнего плейстоценового оледенения (12—25 тыс. лет назад). Согласно современным
реконструкциям, они населяли открытые пространства приледниковых (перигляциальных)
«тундростепей» с холодным и очень суровым климатом 2. Основу их жизнеобеспечения состав-
ляла охота на несколько видов крупных животных — мамонтов,
северных оленей, бизонов и др., входивших в комплекс так называемой «мамонтовой фауны»
позднего плейстоцена.
Археологи давно обратили внимание на прямые параллели в материальной культуре
верхнепалеолитических охотников на мамонтов Русской равнины или южных районов Сибири и
некоторых современных народов Крайнего Севера, в первую очередь эскимосов. Высокая
продуктивность первобытной охоты позволяла многим группам древних обитателей
иеригляциальной области вести оседлый или полуоседлый образ жизни и даже строить, подобно
эскимосам, крупные поселения с долговременными жилищами. К числу прямых культурных
параллелей археологи относят: конструкцию стационарного зимнего жилища с каркасом из
жердей и костей крупных млекопитающих (китов или мамонтов); использование ям в мерзлом
грунте для хранения запасов мяса; глухой покрой верхней одежды из меха; употребление костей
убитых животных в качестве топлива и сырья для изготовления промысловых, землекопных и
других орудий; применение больших каменных ножей для разделки туш крупных зверей и т. п.3
Яркие параллели видят мЕшгие ученые в изобразительном искусстве, элементах социальной
организации, обрядах, системе счета, украшениях, и, разумеется, в общих принципах экологиче-
ского поведения 4. Во всех этих отношениях первобытные обитатели приледниковых равнин
Евразии, по словам американского палеонтолога А. Йелинека, «наиболее сопоставимы с современ-
|
|
|
ными эскимосами — единственной сохранившейся культурой, столь же экстремально плотоядной,
как и охотники верхнего палеолита» 5.
До сих пор поиск таких культурных аналогий между палеолитическими обществами и народами
Арктики стимулировался главным образом археологами. Этнографы, напротив, весьма скеп-
тически относятся к прямому перенесению этнографических реалий XVIII — XIX вв. в обстановку
верхнего палеолита 6. Ведь даже при видимом сходстве (или подобии) многих сторон
материальной и духовной культуры ни один из традиционных народов Арктики нельзя ставить в
ряд с группами верхнепалеолитических охотников на мамонтов прежде всего ввиду его более
долгого исторического развития и контактам с достижениями других цивилизаций. Но эта
безусловно верная общая посылка не отрицает саму возможность исторических или
археологических реконструкций с использованием тщательно отобранных этнографических
аналогов. Многие черты поведения, повседневной жизни палеолитических охотников
действительно крайне сложно понять лишь на основании доступных археологам источников.
И здесь огромную ценность может иметь опыт арктической этноэкологии. Прямое
этнографическое наблюдение или моделирование с учетом местной традиции способны
воссоздать практику добычи и разделки животных, способы консервации и приготовления пищи,
приемы материально-бытового производства, строительства жилища на вечной мерзлоте или
ориентации на местности
в условиях холодной, приледниковой среды обитания. Эти точные детали очень важны для
интерпретации археологических материалов, хотя эскимосский зверобой с берегов Берингова пролива
социально и даже экологически весьма далеко отстоит от палеолитического охотника на мамонта
центра Русской равнины. Американские археологи, например, уже давно используют экологический
опыт современных обитателей Арктики для понимания жизни обществ верхнего палеолита 7.
Что может добавить здесь анализ форм традиционного природопользования северных народностей,
развернутый на страницах этой книги? Его возможности мне хотелось бы проиллюстрировать на
нескольких, наиболее ярких примерах. Они касаются общих принципов охоты, использования
промысловых ресурсов, динамики и размещения населения, особенностей демографического
воспроизводства древних коллективов. Такой выбор как бы повторяет основные стороны
жизнеобеспечения арктических народов, их практики и этики природопользования, которые были
изложены в предыдущих главах.
|
|
|
Тактика первобытной охоты. Археологи не раз подчеркивали, что полуоседлый образ жизни и
сравнительно крупные размеры верхнепалеолитических коллективов в приледниковсш зоне Восточной
и Центральной Европы были прямым следствием высокой продуктивности первобытного
промыслового хозяйства 8. Добыча крупных травоядных животных, прежде всего мамонта, с избытком
обеспечивала население пищей, топливом, сырьем для пошива одежды, изготовления орудий и
строительства жилищ. Столь высокий уровень «достаточности» и специализации действительно очень
сближал системы жизнеобеспечения палеолитических охотников на мамонтов и оседлых морских
зверобоев Арктики, добывавших китов и моржей на берегах Берингова пролива.
Но промысловое вооружение верхнепалеолитического охотника, как мы знаем, резко уступало
эскимосскому. У него не было сложных поворотных гарпунов с поплавками, быстрых и маневренных
кожаных лодок. Туши убитых животных эскимосы доставляли в поселок на лодках или буксировали на
плаву, а во льдах и на суше использовали собачьи упряжки или ручные нарты. Никакие средства для
транспортировки добычи, кроме, возможно, примитивных волокуш, в палеолите нам не известны.
Из этого следует важный вывод: промысел самых крупных животных древние охотники, очевидно,
стремились вести как можно ближе к поселению. Иначе расходы труда на доставку мяса, жира, костей
и Другого ценного сырья в поселок отнимали бы у них непропорциональную часть трудовых усилий.
Значит, сам процесс охоты должен был быть исключительно эффективным. Зверя надо было добить
как можно быстрее: раненый и умерший или убитый вдали от жилищ, он давал лишь небольшую часть
полезной продукции. Как справедливо писал Л. Бинфорд, здесь действует жесткий закон: «Чем больше
расстояние, на которое надо перенести
мясо, или тяжелее сам груз для дальней транспортировки, тем решительнее будут отсечены и не
использованы все менее продуктивные части туши» д.
И здесь мы можем искать прямые аналогии в стратегии охоты морских зверобоев Арктики. Как
известно, промысел самых крупных животных эскимосы вели двумя способами: в момент, когда
активность животных была естественным образом ограничена (например, у вылезших на лед моржей
или спящих на воде китов), или же, стремясь быстрее обессилить зверя потерей крови, нанося ему
многочисленные раны. В обоих случаях главным орудием добычи был не гарпун — аналог
палеолитического метательного дротика, а тяжелое ручное копье-пика, которой животному наносили
смертельную рану. Такие тяжелые «добойные копья с длинными штыкообразными наконечниками из
клыка или кости пениса моржа известны по находкам на древнеэскимосских стоянках или по поздним
этнографическим описаниям 10. При охоте на китов и моржей это копье не кидали в цель, а, держа его
двумя руками, с силой наносили глубокий колющий удар.
Охота с тяжелым копьем требует непосредственного сближения человека с преследуемым зверем.
Этого сближения даже с самыми крупными водными млекопитающими — китом, моржом, белухой, не
говоря уже о белом медведе, не боялись не умевшие плавать аборигены Арктики. Вряд ли мы должны
ожидать иного при реконструкции методов добычи мамонтов или других крупных наземных животных
в верхнем палеолите.
Поэтому с точки зрения арктической этноэкологии мало реальными выглядят картины преследования
мамонтов толпой охотников, вооруженных легкими дротиками, и тем более промысел с помощью
дубин, крупных камней или каменных топоров. Куда вероятнее, что хорошо организованные группы
охотников предпочитали, видимо, подстерегать или даже специально подгоняли (?) свою добычу на
максимально близкое расстояние к жилищам: к водным переправам, болотистым низинам, оврагам,
кустарниковым зарослям — словом, туда, где подвижность животных была ограничена естественным
образом. Более эффективно ее стремились ограничить искусственно — быстро наносимыми
ранениями, ямами-ловушками (пусть даже минимальной глубины), отвлечением или испугом,
сплошным окружением. Смертельный удар мамонту или другому крупному зверю, по-видимому,
наносил, выждав момент, сильный и опытный охотник, вооруженный тяжелым копьем с длинным
штыковым наконечником из рога или Мамонтова бивня. Обломки таких копий были не раз
обнаружены при раскопках палеолитических поселений. Еще более мощным оружием могли быть
цельные копья, выточенные из бивня мамонта, подобные тем, что найдены на стоянке Сунгирь '2.
Только такой эффективной, строго продуманной охотой вблизи поселения можно объяснить находки
крупных, нерасчлененных частей туш мамонтов, обилие малоценных для транспортировки ребер и
позвонков, анатомически полных конечностей и даже
целых скелетов на некоторых верхнепалеолитических стоянках Аналогии с коллективной охотой
на китов у эскимосов здесь достаточно очевидны. За этими аналогиями стоит огромный опыт
профессиональных охотников и отработанное веками распределение усилий, известное нам на
примере зверобойных бригад эскимосов или временных хозяйственных групп юкагиров, нганасан
и чипевайев на промысле северных оленей-карибу. Элементы этих отношений, включая
коллективные экологические знания, промысловую этику, продуманные схемы
природопользования, мы вправе предположить и для общин охотников на мамонтов эпохи
верхнего палеолита.
Размещение первобытного населения. При подобной тактике охоты огромное значение для
палеолитической системы жизнеобеспечения имел оптимальный выбор места поселения. Здесь мы
можем вновь обратиться к традиционному экологическому опыту арктических зверобоев.
Основные критерии выбора эскимосами мест для своих поселений (см. главу 2): близость к
участкам наиболее продуктивного промысла, комплексность доступных ресурсов, хороший обзор
местности, расположение «на стыке» нескольких осваиваемых экосистем — вполне применимы и
для многих известных стоянок верхнепалеолитичесЦйх охотников. В таком случае у
палеолитических коллективов существовали характерные экологические «стереотипы» выбора
места поселения, как и у обитателей Арктики.
Давно отмечена близость большинства верхнепалеолитических стоянок приледниковой зоны к
долинам рек, преимущественно к мысам-стрелкам, образованным боковыми овражками или лож-
бинами 14. Но число таких удобных для освоения «ниш» даже при сравнительно низкой плотности
палеолитического населения было ограниченным. Поэтому древние охотники могли неоднократно
использовать места старых, заброшенных поселений и даже пред-' почитать их — как часто делали
эскимосы при выборе новых стоянок. Следы прежнего обитания зримо подчеркивали преиму-
щества найденного места жительства, создавали ощущение реальной или фиктивной
преемственности в освоении территории. Не последнюю роль, видимо, играла и возможность
использования развалин старых жилищ в качестве основы для нового поселения или источника
строительного материала '5. Такая традиция хорошо известна у эскимосов Чукотки и на
древнеэскимосских поселениях с жилищами из костей кита в Канадской Арктике.
Анализ памятника «Китовая аллея» и других крупных сооружений эскимосвв показал большие
конструктивные достижения древних обитателей Арктики. Их техническое вооружение было
минимальным, а методы крупномасштабного строительства в условиях вечной мерзлоты остаются
нам неизвестными. Между тем размеры древних полуподземных жилищ, обилие использованного
строительного материала — костей китов, крупных валунов, бревен — удивляют не только
археологов, но и современных местных
жителей, утративших навыки такого строительства. «Раньше люди здоровее были», — говорили
наши спутники-эскимосы, осматривая вкопанные пятиметровые китовые челюсти или весящие
около тонны черепа на Китовой аллее. По-видимому, то же остается теперь сказать и о строителях
палеолитических жилищ из костей мамонтов, которые в отдельных случаях использовали сотни (!)
специально __________отобранных, а порой и обработанных костей многих животных. Общий вес такого
«строительного материала» мог доходить до 15 — 20 тонн |6.
Возможность повторного или даже многократного использования палеолитическими общинами
старых жилищ и стоянок сильно осложняет оценку численности населения древних поселков.
Ведь даже небольшая группа, периодически или сезонно меняя места поселений и обновляя
заброшенные жилища, может создать археологу иллюзию очень плотного и длительного освоения
территории. Это мы знаем и на примере арктических зверобоев: на юго-восточном побережье
Чукотки почти в каждой бухте имеются остатки древних эскимосских жилищ и поселений, но
хорошо известно, что они никогда не были обитаемы одновременно 17.
Данные арктической этноэкологии могут в таком случае весьма успешно корректировать
предлагаемые археологами оценки численности палеолитических общин и размеров
хозяйственных территорий, как и цифры общей численности и плотности населения крупных
регионов. Обычно считается, что коллективы верхнепалеолитических охотников перигляциальной
зоны состояли из 50— 100 человек и осваивали 500—750 кв. км промысловых угодий; известны,
правда, и более низкие, и намного более высокие оценки 18. Но поселок из 50 человек — это уже
достаточно крупное скопление людей по масштабам традиционной Арктики, а оседлая группа в
100 и более человек — явление скорее исключительное. Такие «сгустки» населения были
возможны только в самых продуктивных местах обитания и всегда бывали приурочены к путям
сезонных миграций промысловых животных. Вся же остальная территория общины
использовалась лишь несколько месяцев в году или эпизодически, в случае крайней
необходимости.
Если теперь, вслед за палеогеографами, мы предположим, что группы первобытных охотников
были тесно привязаны к речным долинам — путям миграций и зонам повышенной концентрации
промысловой фауны, то общие оценки средней плотности и численности населения для
обширных регионов в палеолите выглядят малоинформативными. Как и у морских зверобоев
Арктики, реальным фактором расселения первобытных общин мы должны считать не размеры
всей доступной им территории, а число линейно расположенных ниш с высокой плотностью
населения, разделенных обширными, практически необитаемыми водораздельными
пространствами.
Археологи пробуют порой подкрепить оценку числа обитателей и продолжительности
существования палеолитических стоянок
условным количеством мяса убитых животных20. Несмотря на большие расхождения и возможные
неточности, этот метод выглядит вполне реальным, особенно когда он корректируется балансами
жизнеобеспечения, как сделано для некоторых исторических групп арктических охотников21. Если
средний мамонт, по оценке И. Г. Пидопличко, давал 1000 кг чистого мяса 22 (т. е. примерно как два —
три моржа), то первобытному коллективу из 50 человек требовалось ежегодно убивать 12 —15 (!)
небольших мамонтов. При охоте на северного оленя необходимая добыча составляла бы ежегодно
600—800 животных, исходя из полной калорийности о - ч ОТ
оленьей туши и норм энергетических потребностей населения. Как считает Н. К. Верещагин,
верхнепалеолитические охотники Русской равнины и Крыма (т. е. население в 10—15 тыс. человек)
должны были ежегодно истреблять 120 тыс. северных оленей, 80 тыс. лошадей, 30 тыс. бизонов или 10
тыс. мамонтов 24. Все эти расчеты сделаны при условии полного и эффективного использования всей
полученной продукции, что вряд ли было правилом для охотников верхнего палеолита.
Значит, за несколько лет на палеолитических стоянках должно было накапливаться огромное
количество костей убитых животных (даже если часть их сжигалась в очагах в качестве топлива). И
здесь мы опять можем взять для примера стояний арктических зверобоев. Так, на древнем поселении
Масик в Мечигменском заливе, где было найдено около 2 тысяч (!) черепов детенышей серых китов,
вполне мог жить коллектив в 50 — 80 человек. Ему требовалось добывать по 5—8 китов в год, чтобы в
течение двух — трех столетий образовалось это крупнейшее на побережье Чукотки скопление костей
морских животных.
Гораздо меньшие сроки обитания можно предполагать для известных палеолитических стоянок с
мощными слоями костных останков. Тысячи зубров, убитых в Амвросиевке, коллективу в 100—120
человек хватило бы всего на 3—5 лет (?) даже при полной утилизации всех туш (чего, как известно,
там не случилось). Останки 600 северных оленей, найденные в Мальте, или 400 — 500 оленей — в
Шуссенриде составили бы неполную годовую норму для общины в 50 человек, а самые крупные
скопления в Штель-мооре (около 1000 особей) или Гурдане (3 тыс. убитых оленей) могли образоваться
за несколько охотничьих сезонов 25. Точные этнографические реалии, взятые из опыта арктических
народов: методы разделки и транспортировки туш, сезонность добычи, особенности консервации и
потребления пищи — способны очень сильно изменить подобные подсчеты. Пока же время обитания
стоянок приходится определять, основываясь на достаточно неточном показателе «максимального
числа» убитых животных.
Использование природных ресурсов. Мы имеем, однако, множество свидетельств крайне
расточительного, нерационального характера охоты в эпоху верхнего палеолита 26. Мнение археологов
на этот счет весьма категорично. «В целом палеолитическая охота велась
хищнически, в любые сроки, включая периоды размножения и выкармливания потомства, без
нормирования эксплуатации отдельных популяций и нередко, видимо, с превышением реальной
потребности в пище» 27.
Судя по костным останкам на местах древних поселений, основную добычу палеолитического
человека составляли сезонные группировки животных из молодых особей и самок с детенышами, т. е.
наиболее уязвимая часть промысловых популяций 28. Хорошо известны случаи массовых облавных
охот в палеолите, приводивших к хищническому истреблению целых стад крупных травоядных
(Солютре, Амвросиевка, Староселье и др.). Многие туши животных оставались при этом нетронутыми
29.
Хотя на отдельных палеолитических стоянках обнаружены остатки небольших «хозяйственных ям»
(хранилищ для мяса?) 30, трудно сказать, насколько первобытный охотник умел эффективно запасать
впрок мясо убитых животных. Даже у жителей Арктики с их традицией создавать крупные запасы
пищи далеко не вся продукция успешно сохранялась для последующего потребления. Мясо различных
животных и в холодном северном климате обладает неодинаковой стойкостью хранения, способностью
к консервации, скоростью загнивания. Азиатские эскимосы считают, например, наиболее стойким для
хранения в мерзлом грунте мясо моржа, а для вяленья летом на открытом воздухе — мясо лахтака или
нерпы. Огромное значение имело и время добычи, поскольку в теплую часть года даже в условиях
вечной мерзлоты можно было сохранить лишь часть продукции. По словам тех же эскимосов, убитый
осенью гренландский кит требовал немедленной полной разделки, поскольку через два—три дня
становился непригодным для потребления. Еще быстрее портилось мясо серого кита, добытого в
летние месяцы. Поэтому периоды интенсивной заготовки пищевых запасов у жителей Арктики были
очень короткими и обычно приходились на раннюю весну или позднюю осень (см. главу 2).
Обитатели палеолитических поселений свой основной запас пищи, видимо, также должны были делать
осенью, когда было больше шансов сохранить его в замороженном виде. В теплое время года их
жизнеобеспечение ориентировалось, очевидно, на эпизодическую добычу крупных травоядных, при
которой лишь часть свежего мяса шла в потребление, а основная масса продукции пропадала. В таком
случае для экономии усилий быстрее всего уничтожались наиболее доступные особи — молодняк,
беременные самки и, конечно, детеныши. Это хорошо видно при сравнении половозрастного состава
мамонтов в естественных скоплениях останков животных (например, Берелехское «кладбище» в ни-
зовьях Индигирки на крайнем севере Якутии) и на палеолитических поселениях, где скапливались
кости убитых охотниками особей. На стоянке Межирич на Украине, где найдено наибольшее число
останков мамонтов (109), детеныши и молодые особи составляли 83 — 85 % а, старые животные
вообще отсутствовали. В бере-
лехском стаде детенышей и молодых было только 50 %, зато старых мамонтов — 21 % 3|.
Беспощадный, хищнический характер первобытной охоты должен был оказывать разрушительное
воздействие на промысловые ресурсы тундростепи и в целом на всю среду обитания палеоли-
тического человека. Уже не раз подчеркивалась активная роль палеолитических охотников в
истреблении многих видов крупных
Тт
млекопитающих плейстоцена. Предметом дискуссии является скорее соотношение влияния
деятельности человека и различных экологических факторов в исчезновении целых
фаунистических комплексов в разных частях Евразии, Африки и Северной Америки 33.
Культура, где основой жизнеобеспечения является охота на крупных животных, не может не быть
агрессивной по отношению к окружающей среде. Всей накопленной силой социальных и
технологических адаптации она позволяет человеческому коллективу преступать законы
биологического регулирования, неотвратимо толкая его на нарушение равновесия в экосистеме.
Другой вопрос, каковы ее технические возможности и состояние среды обитания. Для
процветающей промысловой популяции даже направленное истребление детенышей может долгое
время не представлять серьезной угрозы и даже выглядеть вполне рациональной формой
природопользования. Именно так могло бьггь у охотников на детенышей серого кита в древнем
Масике или у эскимосских китобоев эпохи туле на о. Сомерсет в Канадской Арктике. Но если
|
|
|
