Консенсусные и конфликтные политические культуры

До сих пор мы описывали политическую культуру как нечто при­сущее нации, однако ценности и убеждения варьируются и внутри наций. С точки зрения позиций по вопросам государственной полити­ки или, глубже, представлений о легитимных правительственных и политических порядках, политические культуры могут быть консен-сусными либо конфликтными. В консенсусных политических культурах обычно существует согласие между гражданами по поводу соответ­ствующих механизмов принятия политических решений, а также по поводу важнейших проблем, стоящих перед обществом, и путей их разрешения. В конфликтных политических культурах представления граждан резко расходятся, причем такие расхождения часто касаются как легитимности режима, так и путей разрешения важнейших про­блем.

Если в стране налицо глубокие расхождения в политических уста­новках и они сохраняются в течение длительного времени, в ней мо­гут развиться особые субкультуры. В рамках таких субкультур граждане могут придерживаться резко различающихся между собой точек зре­ния по крайней мере на некоторые важнейшие политические вопро­сы, скажем, на вопрос о национальных границах, о природе режима или о правильной идеологии. Обычно представители разных субкуль­тур вступают в разные политические партии, входят в разные группы интересов, читают разные газеты и даже имеют отдельные обществен­ные клубы и спортивные объединения. Поэтому формы обучения их политической жизни весьма разнятся. Подобные организационные

различия были когда-то присущи Италии и Нидерландам, а сегодня они свойственны населению Индии и России.

Там, где политические субкультуры накладываются на этничес­кие, национальные или религиозные разногласия, как в Северной Ирландии, Боснии и Ливане, соответствующие расхождения могут приобретать устойчивый и угрожающий характер. Распространенные в свое время в США упования на то, что все группы иммигрантов будут ассимилированы в единую американскую культуру, не оправда­лись. Так, многие американцы английского, ирландского, немеико-го, скандинавского, еврейского, итальянского, африканского, мек­сиканского или азиатского происхождения сохраняют в вопросах по­литики и политического курса те же пристрастия, что и их этнические собратья [9]. Проводником и опорой таких влияний выступают семья, община, школа, референтная группа (группа равных), группы инте­ресов, политические партии и средства массовой информации. Фраг­ментация Советской империи, распад Югославии, стремление к не­зависимости и сецессии в особых в этническом плане регионах (на­пример, сепаратистские движения в Шотландии или в Африке) — все это отражает неослабную способность языка, культуры и истори­ческой памяти создавать и поддерживать чувство этнической и наци­ональной идентичности среди частей современных государств. Как уже отмечалось в главе I, Самуэль Хантингтон предсказывал, что в буду­щем столетии основным источником политического конфликта ста­нут те регионы мира, где сталкиваются важнейшие традиционные культуры [10].

Политическая культура подкрепляется либо меняется по ходу при­обретения людьми своих установок и ценностей. Для обозначения пу­тей формирования политических ценностей и передачи политической культуры от одного поколения к другому мы используем понятие со­циализация. Большинство детей приобретают элементарные, но отчет­ливые политические установки и приобщаются к соответствующим моделям поведения еще в относительно раннем возрасте [11]. Некото­рые из таких установок будут с течением времени эволюционировать и меняться, но другие могут.оставаться частью политического «я» индивида на протяжении всей его жизни.

В. каждый конкретный момент политическое «я» индивида пред­ставляет собой комбинацию ряда различных мнений и установок. На наиболее глубинном уровне расположены общие идентификации и убеждения, такие, как национальное самосознание, представления о своей этнической и классовой принадлежности, религиозные и идео­логические приверженности и фундаментальное восприятие прав и

обязанностей в обществе. Расхождения между этническими и религиоз­ными группами часто воспринимаются столь остро именно потому, что они основаны на глубинном самовосприятии. На промежуточном уров­не находятся менее эмоционально насыщенные установки индивидов по отношению к политической жизни и правительственным институ­там. Наконец, существуют более непосредственные суждения по теку­щим событиям, политическим курсам, проблемам и персоналиям. Ус­тановки всех этих трех уровней могут меняться, но те, которые относят­ся к первой категории, обычно раньше всего приобретаются, чаще других закрепляются и, как правило, бывают наиболее устойчивыми.

Рассматривая проблему политической социализации и обучения, следует обратить внимание на три общих момента. Во-первых, социа­лизация может быть прямой и косвенной. Социализация является пря­мой, когда она подразумевает непосредственную передачу информа­ции, ценностей или мнений о политике. Уроки гражданского обуче­ния в общеобразовательных школах есть прямая политическая социализация, равно как и индокринация детей исламскими фунда­менталистами в таких странах, как Иран и Пакистан, Коммунистичес­кие политические системы также активно использовали индокрина-ционные программы. Политическая социализация имеет косвенный характер, когда формирование политических взглядов происходит не­преднамеренно, под влиянием собственного опыта. Особенно важную роль подобная косвенная политическая социализация играет в ран­нем детстве. Так, взаимоотношения ребенка с родителями, учителя­ми или друзьями чаще всего сказываются на отношении индивида к политическим лидерам и своим согражданам во взрослой жизни. Не­редко бывает и так, что человек, чье детство пришлось на времена лишений и тягот, став взрослым, выказывает большую озабоченность экономическим процветанием.

Во-вторых, социализация продолжается на протяжении всей жиз­ни индивида. Ранние семейные влияния могут выработать у человека исходные ценности, однако дальнейший жизненный опыт — приоб­щение к новым социальным группам и ролям, переезд из одной части страны в другую, восхождение по социальной лестнице или утрата прежних позиций, рождение детей, приобретение или потеря рабо­ты — способен изменить его политические воззрения. Более драма­тичный опыт, скажем, когда человек эмигрирует в другую страну либо когда ему приходится пройти через войну или депрессию, может рез­ко поменять даже основополагающие политические установки. По всей видимости, подобные события сильнее всего влияют на молодежь, которая только-только включается в политическую жизнь, например на тех, кто в первый раз участвует в голосовании, однако они так или иначе сказываются на большинстве людей.

Наконец, принятые в обществе модели социализации могут иметь либо унифицирующий, либо разобщающий характер. Некоторые собы-

тия, скажем, международный конфликт или утрата популярного го­сударственного деятеля, способны примерно одинаково повлиять на всю нацию. Совсем по-иному воздействует на общество наличие там субкультур, использующих особые модели социализации. Социальные группы, обеспечивающие своих членов собственными газетами, соб­ственными соседскими группами, а то и собственными школами, нередко вырабатывают отчетливые субкультурные установки. Влияние подобных разобщающих моделей социализации на общество может оказаться исключительно сильным.