Обман при заключении сделки (dolus in contrahendi)) 22 глава

В эту эпоху утверждается преимущество письменных доказа­тельств перед устными свидетельскими показаниями, к которым

Глава 5. Постклассический процесс

теперь относятся даже с некоторым предубеждением, выражен­ным в максиме: "Testis unus, testis nullus" ("Один свидетель не свидетель"). Судебная практика требует увеличения числа свиде­телей для опровержения факта, зафиксированного документально.

Ведение протоколов процесса (per litteras) сопровождалось не­оправданным затягиванием дела. Постклассический процесс, в от­личие от прежней cognitio, знает mors litis. При Юстиниане уста­навливается срок прекращения процесса в три года после litis contestatio. Правда, после этого истец мог повторить процесс.

В эту эпоху содержание судебного решения становится разно­образнее. С упразднением преклюзивного эффекта litis contestatio возможность повторить процесс стала зависеть от характера ре­шения, которое нередко допускало пересмотр дела. Если оправда­ние ответчика зависело от exceptio delatoria (например, pactum de поп petendo, заключенный на определенный срок), то по истече­нии срока истец мог вчинить иск вновь.

Наконец, становится возможным (уже в cognitio) вынесение нескольких решений в ходе одного судебного разбирательства — по отдельным, предварительным вопросам и по делу в целом, — на каждое из которых могла быть подана апелляция, что увели­чивало продолжительность судебного разбирательства.

В эту эпоху устанавливается строгая иерархия судебных ин­станций: губернаторы провинций — викарии диоцезов (iudices spectabiles) — префекты претория и города (iudices illustres) — августы (императоры), которые принимают апелляции только на решения судов двух высших инстанций. При Юстиниане преду­сматривается максимальное число инстанций в три ступени для прохождения любого дела. Дела на крупную сумму рассматривает только префект претория, решение которого не подлежит апелля­ции, но может быть отменено (in integrum restitutio) по постанов­лению того же суда. В отличие от cognitiones, допускается прямое обращение лица, подавшего апелляцию к iudex ad quem, если iudex a quo отказывается выдать litterae dimissoriae.

Принудительное исполнение судебного решения теперь, как правило, обращается лишь на отдельные вещи должника — в форме pignus in causa iudicati captum, — тогда как взыскание на все имущество обращается лишь в случае, если размер долга превышает активы должника, — в форме bonorum distractio с последующей конкурсной продажей. Конкурс кредиторов допус­кается теперь и в случае изъятия отдельных вещей.

Раздел V ПРАВО ЛИЦ

" Субъекты права выступают в правовом общении как абстракт­ные лица (persona). Совокупность правовых качеств, выражающих включенность субъекта в ту или иную сферу социальной жизни, регулируемую нормами права, определяет статус лица (status). Чем выше статус, тем полнее правоспособность — возможность быть субъектом прав и обязанностей. Право лиц включает в себя крите­рии классификации лиц, устанавливает соответствие между ста­тусом и правоспособностью, а также определяет действительную способность лица совершать юридические акты — дееспособность.

Эти вопросы имеют фундаментальное значение для существова­ния и функционирования правовой системы. Право лиц принадлежит исключительно сфере ius civile¹. Это ограничение указывает на гра­жданскую общину квиритов как на точку отсчета при определении статуса лица.

Если по естественному праву (ius naturale) все люди формально равны (D. 50,17,32), то в плане исторически определенных нацио­нальных правовых систем (ius gentium) наблюдаются ограничения: по отношению к рабам и чужеземцам право отдельной гражданской общины (ius civile) выступает привилегией. С этой точки зрения пол­ноправными лицами являются только члены civitas — cives.

Глава 1 Pa6bi(servi)

По идущей от Гая традиции рассмотрение права лиц начи­нается с анализа положения рабов. Gai., 1,9:

Et quidem summa divisio de Итак, важнейшее разделение в пра-

iure personarum haec est, quod _{ве лиц mo> что все лю}ди являются

omnes homines aut liberi sunt _{либо сво}б₀дными, либо рабами,
out serm.

Рабство — servitus — институт ius gentium (D.l,5,4,1 = I. 1, 3,2): оно не считается исключительно римским явлением и имеет своей предпосылкой возникновение гражданских общин. Раб (ser-

¹ Единственная ситуация, когда претор вмешивается в право лиц, — tui-tio praetoria рабов, отпущенных на волю без соблюдения надлежащей фор­мы, до принятия lex Iunia Norbana, — крайне непродолжительна по времени.

Глава 1. Рабы (servi)

vus, homo) находится вне политического общества и не является субъектом ни ius civile, ни ius gentium; по римскому праву, как и в других античных правовых системах, он считается вещью (res). Специфика этой вещи состоит в том, что она никогда не бывает ничейной (res nullius). Marc, 1 inst., D. 1,5,5,1:

Servi autem in dominium Рабы переходят в нашу собствен-

nostrum rediguntur aut iure ностъ либо по цивильному праву, ли-

civili aut gentium: iure civili, бо по праву народов: по цивильному

si quis se maior viginti annis праву — если кто-либо старше два-

ad pretium participandum дцати лет подвергся продаже ради

venire passus est: iure gen- получения части цены; по праву на-

tium servi nostri sunt, qui ab родов нашими рабами являются те,

hostibus capiuntur aut qui ex кто захвачены у врагов или кто рож-

ancillis nostris nascuntur. дены от наших рабынь.

Цивильным способом перехода в рабское состояние считается си­туация, когда с целью обмануть доверчивого покупателя кто-то под­говаривает знакомого продать себя в качестве раба с тем, чтобы за­тем объявить сделку ничтожной. Такая сделка, однако, признана не­обратимой: сначала претор предоставляет обманутому покупателю особую exceptio против иска о свободе (vindicatio in libertatem), затем приравненные к закону нормативные акты, которые могли опреде­лять статус лиц, исключают восстановление в первоначальное со­стояние, так что лицо, давшее продать себя ради получения части покупной цены, остается рабом (D. 40,13,1 рг; 40,13,3; 49,14,2). Здесь рабский статус возникает одновременно с переходом субъекта в соб­ственность к другому лицу.

Захваченное у чужеземца — не только военного противника (hostis), но любого представителя народа, не связанного с Римом до­говором о дружбе или гостеприимстве (D. 49,15,5,2), становится соб­ственностью захватившего (Gal, 4,16). В случае военной победы рим­ский военачальник по согласованию с сенатом назначал публичную распродажу пленных в рабство (venditio ad hasta, или sub corona).

Римлянин, попавший в плен, выбывал из civitas и становился ра­бом на чужбине ("servus hostium", — Gai., 1,129). С этой гипотезой связан специфический институт — postliminium (ситуация, насту­пающая после обратного перехода границы, limen, — Cic, Top., 36—37). Римский гражданин, вернувшись из плена, вновь обретал утрачен­ный статус. Автоматически восстанавливались и все права и обязан­ности лица, за исключением владения и брака (D.49,15,12; 49,15,8), возобновление которых требовало нового волеизъявления.

Утрата личной свободы и гражданства наступает и вследствие выдачи римского гражданина военным врагам самим государст-

Раздел V. Право лиц

вом (deditio). Выдаче подвергались римские граждане, созна­тельно оскорбившие иностранных послов (например, в 188 г. до н. э.: Liv., 38,42,7; ср. Val.Max., 6,6,3 и 5). Предметом контровер­зы стал случай выдачи врагам консула Гая Гостилия Манцина, побежденного в войне с Нуманцией в 137 г. до н. э. Консул заклю­чил^ врагами мир, связав себя клятвой (sponsio). Сенат не утвер­дил договор и, чтобы избавиться от ответственности, выдал Ман­цина противнику. Однако нумантинцы не приняли полководца, и тот возвратился в Рим, где по вопросу о его статусе разошлись мнения П.Муция Сцеволы и Юния Брута (D. 49,15,4). Публий Му-ций отказывал вернувшемуся в праве гражданства, считая expulsio ex civitate достаточным основанием для его утраты, по­добно изгнанию (D. 50,7,18). Возобладало, однако, мнение Брута, по которому deditio, как и дарение (donatio), не имеет силы без принятия на другой стороне отношения (Cic, Top., 37).

Рождение от рабыни, правильный брак (iustum matrimonium) с которой признавался невозможным, определяло рабский статус ребенка (по правилу ius gentium, — Gai., 1,89). Однако, если мать была свободной во время зачатия или хотя бы некоторое время в период беременности (D. 1,5,5,3), считалось, что ребенок рождался свободным. Такое благоприятствование свободе (favor libertatis) утверждается в классический период.

Известны и другие цивильные способы обращения в рабство: осу­ждение в iudicium publicum на смерть или на каторжные работы (in me-tallum) делало осужденного рабом (servus poenae). Это рабство имело то значение, что все имущество преступника отходило в казну. Одна­ко последующие приобретения (например, отказанное по завещанию в его пользу) были избавлены от этой участи рескриптом Антонина Пия (D.49,14,12) и доставались наследникам. В 535 г. переход в рабство осужденного in metallum был отменен Юстинианом (Nov., 22,8).

Обращался в рабство гражданин, не прошедший периодичес­кий имущественный ценз (incensus), а также уклонившийся от во­енной службы (Gai., 1,160; Ulp., Reg., 11,11; I. 1,16,1).

По сенатскому постановлению, принятому при Клавдии, жен­щина, вступившая в сожительство с рабом и отказавшаяся пре­кратить эту связь вопреки запрету и троекратному предупреж­дению (denuntiatio) господина раба, становилась его рабыней (PauL.Sent, 2,21a,l—18). Рабами рождались и ее дети. Однако ди­тя, зачатое такой женщиной в правильном браке, рождалось сво­бодным несмотря на рабство матери (Gai., 1,91).

SC Claudianum допускало также соглашение между женщиной и господином раба, по которому она сама оставалась свободной, но ее ребенок рождался рабом. Возникала ненормальная ситуация ("inele-

Глава 1. Рабы (servi)

gantia iuris", — GaL, 1,84), когда статус лица зависел от частного со­глашения. Правило ius gentium было восстановлено при Адриане: от свободной матери рождалось свободное дитя. При Юстиниане SC Claudianum было отменено окончательно (С.7,24,1), как позорное и недостойное этой эпохи ("indignum nostris temporibus", — I. 3,12,1).

Известны случаи, когда в ответ на жалобу патрона на неблаго­дарность вольноотпущенника решением принцепса либерт вновь об­ращался в рабство (D.25,3,6,1; 37,14,5 рг). Эта практика привела к выработке общего правила о восстановлении рабского состояния из-за неблагодарности (revocatio in servitutem) только при Константине (CTh. 4,10,1).

С Константином (313 г.) связано и дозволение отцу продавать но­ворожденного, который становился рабом покупателя, но в любой момент мог быть выкуплен родителем (FV., 34). Юстиниан оставил это правило в силе, оговорив возможность продажи случаем крайней нужды (С.4,43,2).

Раб, совершивший уголовное преступление (crimen), бьш безза­щитен й подлежал наказанию без суда на основе imperium магист­рата или potestas господина (ius occidendi). В случае совершения delictum раб подлежал выдаче потерпевшему — noxae deditio — в соответствии с законом XII таблиц (Fest, p.180 Lindsay). Если госпо­дин принимал на себя защиту раба, отстаивая в сущности свое право на него, то проигрыш процесса возлагал на него такую же ответст­венность, как если бы он совершил деликт сам (Gai., 4,75). Этот же порядок — actio noxalis — предусматривал lex Aquiliae в случае на­несения рабом ущерба другому собственнику (damnum iniuriae datum). Если раб, замысливший воровство, бьш пойман на месте преступления (furtum manifestum), то по закону XII таблиц 8,14 (GelL, 11,18,8) его, подвергнув бичеванию (verberatio), сбрасывали со скалы (praecipitatio).

Нанесение телесных повреждений рабу рассматривалось как iniuria и наказывалось штрафом в пользу его господина. В случае существенных повреждений (os fractum) штраф бьш по закону XII таблиц 8,3 (Coll., 2,5,5) вдвое меньше, чем когда страдал свободный. Свидетельские показания раба даже по гражданским делам прини­мались во внимание только под пыткой в ходе следствия (quaestio). Рабам вменялось в обязанность заботиться о безопасности их госпо­дина, в противном случае ни один дом не мог считаться безопасным (D.29,5,1 рг). Принятое в 10 г. до н. э. SC Silanianum предписывало в случае убийства господина подвергнуть допросу всех рабов, нахо­дившихся с ним под одной крышей, предав смерти тех, кто не дока­жет, что не бьш в состоянии прийти на помощь хозяину. SC Silanianum предписьтало, чтобы раб, выдавший властям убийцу своего господина, становился свободным (D.29,5,3,13; 35,2,39).

Раздел V. Право лиц

В классическую эпоху под влиянием стоической философии в римском обществе укрепляется представление о человеческой при­роде раба, отразившееся в законодательстве. Lex Petronia при Клав­дии запретил господам своевольно предавать рабов на растерзание диким зверям (ad bestias repugnare): при обоснованном обвинении раба такое наказание ему назначалось судом (D.48,8,11,2). Рескрипт Марка Аврелия и Луция Вера запрещал также продавать рабов для этих целей (D.18,1,42). Убийство чужого раба наказывалось не только как нанесение ущерба, но и как уголовное преступление (Gai., 3,213). По эдикту императора Клавдия наказанию подлежало и необосно­ванное убийство собственного раба (Suet, Claud, 25,2), а больному рабу, брошенному его господином, предоставлялись свобода (D.40,8,2) и латинское гражданство (С.7,6,1,3). Известно, что Адриан подверг пятилетнему изгнанию (relegatio) одну матрону из Умбрии, которая жестоко наказывала своих рабынь за ничтожные провинности (D. 1,6,2; Coll., 3,3,4). Наибольший резонанс имел рескрипт Антонина Пия (Gai., 1,53 = D. 1,6,1,2):

Sed hoc tempore neque civibus Но в настоящее время ни римским
Romanis пес ullis aliis homini- гражданам, ни другим людям, на-
bus, qui sub imperio populi ro- годящимся под политической
mani sunt, licet mpra modum et властью римского народа, не аозво-
sine causa in servos suos sae- ^ляется чрезмерно и беспричинно
vire; nam ex constuutione impe- жестокообращаться со своими pa-
... „ .. ^r бами; ведь по конституции импе-

ratoris Antonini qui sine causa _ _л *

ту ратора Антонина тот, кто без-

servum suum Occident, поп тг- основательно _{убъет св0}его раба, nus teneri iubetur, quam qui должен отвечать в не меньшей alienum servum occiderit. Sed et степени, чем тот, кто убил чужого, maior quoque asperitas domino- И слишком большая жестокость rum per eiusdem principis con- господ также обуздывается этой stitutionem coercetur; nam con- конституцией принцепса: ибо на sultus a quibusdam praesidibus запрос некоторых губернаторов provinciarum de his servis, qui провинций о тех рабах, которые ad fana deorum vel ad statuas ищут защиты в храмах или у principum confugiunt, praecepit, «namyu принцежов, он предписал

ut si intolerabilis videatur domi- ⁴™f>^l> ^если ^стокость господ

представляется невыносимой, их

norum saemtm cogantur servos _п^_{1нуждали продать св(Ш}х рабов,

suos vendere. Et utrumque recte _{Итои другое пра}вилъно: ибо мы

fit; male enim nostra iure uti _He должны использовать наше пра-

поп debemus; qua ratione et _{в0 в0} вред; на том же основании и

prodigis interdicitur bonorum безумным запрещается управлять

suorum administratio. своим имуществом.

Законодательное ограничение прав собственников здесь выража­ет конфликт между императорской властью и частной собствен­ностью, определяемый тем обстоятельством, что объектом вещного

Глава 1. Рабы (servi)

права является волящая личность. Идея злоупотребления своим правом в рассуждении Гая не увязана с признанием раба человеком, которое и вдохновило императорское решение. Прибегая к концепции imperium populi Romani и говоря об обращении за защитой к святы­ням (особенно показателен поиск убежища у статуй императоров), рескрипт рассматривает рабов как подданных.

В христианскую эру первую часть рескрипта Антонина Пия под­тверждает Константин (С.9,14,1, а.319), а преамбулу с упоминанием "imperium nostrum" воспроизводит текст Институций Юстиниана (11,8,2). В эту эпоху прогресс гуманизма выразился в некотором при­знании семьи и родства среди рабов. Константин (С.3,38,11, а.334) предписал, чтобы при разделе земельных владений не нарушалось единство семей рабов и колонов; Юстиниан (С.6,4,4,10—11; 1.3,6,10) допускает, чтобы сам вольноотпущенник, а не патрон, получал без завещания (ab intestato) наследство своих кровных родственников.

Не имея доступа к сделкам публичной природы (testamentum, in iure cessio), раб мог совершать mancipatio и другие юридические ак­ты как по приказу господина, так и своевольно. Участие раба в ком­мерческом обороте iure civili подчинялось тому принципу, что заклю­ченные им сделки могут только улучшать положение его господина, но не ухудшать. Раб приобретает в пользу господина, но ни к чему его не обязывает — даже если сам факт получения предполагает прекращение права требования на стороне получившего. Например, если должник уплатил денежный долг (solutio) рабу кредитора, последний не утрачивает требование (что было бы естественным эф­фектом уплаты) по ius civile, однако претор защищает должника посредством exceptio doli в пределах той суммы, которая поступила господину раба.

Несмотря на полную неправоспособность раба, в целях развития хозяйства издревле практиковалось выделение рабу в управление некоторого имущества — peculium (о чем свидетельствуют уже ко­медии Плавта: Plaut., Capt., 18; Merc, 1,95). Ответственность по сдел­кам раба с вещами, входившими в пекулий, падала на его господина, но обычно деловая инициатива раба была выгодна, поскольку позво­ляла рабовладельцу рассчитьтать на получение из утаенных рабом средств крупного выкупа за отпущение на волю. Соглашение раба с господином по вопросу выкупа (pactum ob libertatem, — All D.40,1,6) получало значение для третьих лиц. Пекулий оставался собствен­ностью господина и мог быть в любой момент изъят у раба. Даже по отпущении раба на волю его права на это имущество не менялись, и после его смерти оно автоматически возвращалось патрону. Особен­ности пекулиарных отношений будут рассмотрены в связи с пробле­мой представительства.

Раздел V. Право лиц

Раб не мог участвовать ни в каком гражданском процессе. Это обстоятельство сказалось в том, что для защиты свободного статуса лица было необходимо участие особой стороны в процессе — adsertor in libertatem. В древности такой спор разворачивался в форме legis actio sacramento in rem, когда на заявление "MEUM ESSE AIO" ("Заявляю, что*он мой") следовало утверждение (adsertio) "LIBER ESSE AIO" ("Заявляю, что он свободен"). Затем претор объявлял фактическую свободу спорного лица — vindicias secundum libertatem (Liv., 3,44, 11—12) до самого вынесения решения Уже в предклассическую эпо­ху favor libertatis выражался в том, что решение особых судей — de­cemviri stlitibus iudicandi, рассматривавших тогда дела о личной сво­боде (liberalis causae), не считалось окончательным, если оно было вы­несено не в пользу свободы. Возможность пересмотра дела ограничи­валась лишь необходимостью смены одной из сторон в процессе.

Перемены, неизбежные после lex Iulia iudiciorum privatorum 17 г. до н. э., известны мало. Предпочтительнее мнение, по которому про­цесс велся в форме agere per sponsionem, когда обвинительное реше­ние не предполагало денежную оценку предмета спора, в отношении личной свободы (libertas) недопустимую (D.50,17,100). Применялась также formula praeiudicialis: "AN LIBER SIT" ("Является ли он сво­бодным лицом") (Gai., 4,44). С конца II в. дела о личной свободе ве­дутся в форме extraordinaria cognitio специальным судебным магист­ратом — praetor liberalium causarum. Во всех этих формах остается необходимым участие заступника, которое сохраняется еще в IV в. н. э. (СТп. 4,8,5, а.322). Официально упразднив этого участника про­цесса о статусе (С.7,17,1) и дозволив самостоятельно вести процесс лицу с сомнительным статусом, Юстиниан отменяет и древнее пра­вило, по которому судебное решение не в пользу свободы не бьшо окончательным.

Фиктивный процесс о свободе, когда господин раба не возра­жал на заявление заступника (adsertor in libertatem, дословно: тот, кто пересаживает в свободное состояние), тем самым соучас­твуя в процедуре (vindictam imponere), приводил к освобождению из рабства — manumissio vindicta Оснащенный ритуальным жезлом (festuca) adsertor in libertatem, роль которого мог испол­нять любой гражданин, занимал по отношению к рабу позицию исключительного распорядителя, соотносимую с положением самого господина (как при виндикации). Однако претензия виндиканта здесь состояла не в отрицании частного права другого лица, а относилась к публичной сфере. В этих условиях addictio secundum libertatem (подтверждение свободы), произносимая магистратом, в присутствии которого совершался ритуал manumissio, конституировала личный статус раба, и его свобода уже не могла быть оспорена. Необходи-

Глава 1. Рабы (servi)

мость содействия со стороны публичной власти определила транс­формацию этого института в классический период, когда ритуальный удар жезлом и заявление о свободе: "Aio te liberum more Quiritium" ("Объявляю тебя свободным по обычаю квиритов"), — стал совер­шать ликтор (помощник магистрата, носивший перед ним знаки власти — fascies), разумеется, по воле господина раба. Исчезновение фигуры частного заступника в ритуале manumissio vindicta сказа­лось в том, что источники называют действующим лицом этого акта — vindictam imponere — самого dominus (D.40,12,12,2; 49,17,19,4), между тем как он никогда не действует непосредственно жезлом (festuca).

Публичную природу имеют и другие способы отпущения раба (Gai., 1,17): посредством внесения раба по приказу господина в списки ценза (manumissio censu), проводившегося каждые пять лет, и по завещанию (manumissio testamentq), которое первоначально утверждалось в комициях или объявлялось в готовом к бою войске. Таким образом, гражданский коллектив не ограничивался фиксацией допустимых форм перемены статуса и посредством своих органов контролировал ситуации возведения в ранг граждан лиц, прежде считавшихся вещами. Однако волеизъявление самого господина не ограничивается отказом от собственности на раба, но непосредст­венно направлено на изменение статуса подвластного лица. Это ка­чество с особой наглядностью выступает в возникающем в пред-классическую эпоху способе отпущения на волю — manumissio inter amicos (среди друзей). Решение об освобождении объявлялось в уст­ной или в письменной (per epistulam) форме — отчего этот акт был доступен даже глухонемому (Paul., Sent, 4,12,2; D. 40,2,10) — и затем обязательно сообщалось друзьям (amici) патрона. В случае составле­ния письменного документа (tabellae) друзья ставили свои подписи (Martial.,9,87). На одном египетском папирусе дошел документ ману-миссии, датируемый 221 г. н. э. (FIRA, III, п.11), на котором стоят пе­чати пяти друзей-свидетелей.

В структуре акта отчетливо прослеживаются два этапа: само волеизъявление и сообщение о нем ("quod liberum eum esse voluit (в перфекте!) dicere", — С. 7,6,1,2) друзьям. Привлечение друзей происходит «а этапе, когда раб уже объявлен свободным². Однако роль этих лиц, связанных с господином раба узами fides, не сво­дится к простому засвидетельствованию: они берут на себя га­рантию соблюдения его воли, обеспечивая определенность лично­го статуса вольноотпущенника. Сугубо частный характер акта приводил к тому, что статус раба не менялся, но контекст дове­рия, верности слову и принципам добра — fides — приравнивал

² Совпадение двух фаз наблюдается, когда господин обращается с за­явлением об освобождении раба во время дружеского застолья (manu­missio per mensae adhibitionem).

Раздел V. Право лиц

фактическое положение раба к свободному (in libertate morari) и делал его необратимым. Нарушение fides предотвращал претор, не допуская vindicatio in servitutem со стороны прежнего госпо­дина, который оставался таковым по ius civile.

В 18 или 19 г. н. э. lex Iunia Norbana доставил таким отпущен­никам права латинского гражданства, что сделало частную ману-миссию действительной в плане ius civile (Ulp., Reg., 1,10). Такие граждане — Latini Iuniani, однако, не могли приобретать по рас­поряжениям mortis causa, оставленным третьими лицами в их пользу, их нельзя было назначить опекунами по завещанию (Gai., 1,23), они не были управомочены оставлять завещание, и их наследство ab intestato отходило к патрону (последнее ограниче­ние было снято постановлением сената 42 г.). Комментарий Гая по этому вопросу, испорченный в первой книге (Gai., 1,22), воспол­няется словами из третьей (Gai., 3,56):

...admonendi sumus, id quod...нам следует вспомнить, что, как
alio loco diximus, eos qui nunc мы сказали в другом месте, те, кто
Latini Iuniani dicuntur olim ex сейчас называются "Latini Iuniani",
iure Quiritium servos fuisse, прежде по праву квиритов явля-
sed auxilio praetoris in liber- лисъ рабами, но обычно пребывали
tatis forma servari solitos; unde в состоянии свободы благодаря за-
etiam res eorum peculii iure ad ступничеству претора, поэтому
patronos pertinere solita est; и их вещи обыкновенно принадле-
postea vero per legem luniam жали патронам по праву пекулия;
eos omnes, quos praetor in li- однако впоследствии, по закону
bertate tuebatur, liberos esse Юния, все те, о чьем свободном со-
coepisse et appellatos esse La- стоянии заботился npemop, стали
tinos Iunianos: Latinos ideo, свободными и были названы "Latini
quia lex eos liberos perinde esse Iuniani": "Latini" потому, что закон
voluit atque si essent cives делал их настолько же свободными,
Romani ingenui qui ex urbe как те, кто, являясь свободнорож-
Roma in Latinos colonias de- денными римскими гражданами, по
ducti Latini cokmiarii esse сое- переселении из города Рима в лати-
perunt; Iunianos ideo, quia per некие колонии становились латина-
legem luniam liberi facti sunt, ми колоний; "Iuniani" — потому,
etiamsi поп essent cives Ro- что они стали по закону Юния сво-
mani. водными, хотя и не являлись римс-

кими гражданами.

Частное волеизъявление не может сообщить лицу римское гражданство, и даже латинское гражданство рабов, отпущенных на волю без соблюдения установленных форм ius civile (vindicta, censu, testamento), предоставлено им специальным законом и от­личается спецификой, отразившейся, как видим, даже в назва-

Глава 1. Рабы (servi)

нии — "Iuniani". Такое отпущение на волю, собственно, и не счи­тается "manumissio", поэтому отход наследственной массы отпу­щенника патрону и конструируется по модели пекулия (iure peculii), а не по схеме, характерной для отношений между патро­ном и отпущенником (iure manumissionis). Для ius civile свобода немыслима без римского гражданства: институциональное разли­чение двух статусов становится возможным не ранее, чем утвер­ждается представление о том, что рабство принадлежит к системе ius gentium. Когда освобождение из рабства уже не предполагает од­новременного обретения римского гражданства, развиваются и су­губо частные способы отпущения на волю.

Природа рабского статуса такова, что полномочий господина недостаточно для его перемены: объявление о свободе частным образом равносильно принятию на себя одностороннего обяза­тельства воздержаться от дальнейших претензий на это лицо как на раба. Господин не управомочен даже сделать раба ничейным: брошенный раб (derelictus) все равно останется его собствен­ностью. Ничейным человек становится, лишь став свободным. Ма-нумиссия совершается в соответствии с волей господина и по его инициативе, поскольку вместе с освобождением раба собственник утрачивает свое право на него. Меняя статус раба — при содейс­твии публичной власти, раз обретение свободы, признаваемой ius civile, невозможно без получения римского гражданства, — госпо­дин выступает именно в качестве собственника. Этот аспект от­ношения очевиден в ситуации разделения dominium: лицо, имеющее раба in bonis, может отпустить его на волю только част­ным способом, доставив ему права латинского гражданства; обла­датель голой квиритской собственности (nudum ius Quiritium) во­обще не правомочен отпускать на волю, хотя может в дополнение к частной манумиссии преторского собственника совершить за­конную — iusta manumissio, доведя тем самым статус вольноот­пущенника до римского гражданства (Gai., 1,35).

⇐ Предыдущая17181920212223242526Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: