Соотношение внутренней и внешней форм прав

Эта проблема многогранна. Она предполагает соотнесение друг с другом различных систем и структур, олицетворяющих способы организации содержания и нормативных источников права. При этом учитываются отраслевая принадлежность норм права и нормативных актов, степень совпадения этих «прописок», юридические последствия имеющихся здесь расхождений и некоторые другие моменты. Тогда обнаруживается, что внутренняя и внешняя формы современного российского права в одних случаях как бы налагаются друг на друга, в других - имеют существенные расхождения.

Как совпадение, так и различия выявляются уже при сопоставлении норм права и обособленных единиц (статей, параграфов, пунктов) законов и подзаконных актов. Немало случаев, когда в одной такой единице содержатся все необходимые элементы целостной правовой нормы. Но нередко бывает и иначе. Одно и то же нормативное предписание может содержаться в двух и более нормативных актах разного уровня в идентичной или в несколько измененной формулировке, что, например, наблюдается при сравнении пункта 2 ст. 2 и пункта 4 ст. 15 Конституции РФ с пунктом 1 ст. 212 и пунктом 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ по вопросам форм собственности и действия правил международных договоров. Порою в одной статье (параграфе) нормативного акта «прописываются» элементы двух и более норм права, как это происходит, скажем, в ст. 23 ГК РФ, где содержатся правила относительно статуса индивидуального предпринимателя, глав крестьянских (фермерских) хозяйств и т.д. Чаще проявляет себя противоположный подход, при котором элементы одной нормы права содержатся в разных местах, из-за чего приходится собирать из разных «кирпичиков».

Отрасли права и отрасли законодательства далеко не всегда совпадают. Если взять тот общеправовой классификатор отраслей российского законодательства, о котором говорилось выше, то многие из выделенных в нем подразделений не имеют одноименных отраслей права. Даже кодифицированным законам присуща прописка в системе права только при отраслевой и внутриотраслевой кодификации. Хотя в специальной литературе порою выдвигается требование, чтобы кодификация осуществлялась в строгом соответствии с отраслями права и выражала их юридическое своеобразие, однако оно никак не выполнимо, когда речь идет о межотраслевой или о всеобщей кодификации.

Отдельные же законы и подзаконные акты в одних случаях состоят из норм исключительно одной отрасли права, как, к примеру, Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации»[341], правила которого полностью относятся к финансовому праву. В других случаях в одном акте могут быть нормы двух и более отраслей права, как, скажем, в Федеральном законе от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»[342], в котором содержатся нормы гражданского, предпринимательского и трудового права. Можно найти даже нормативные акты с положениями, отраслевую принадлежность которых трудно определить. Пример - Федеральный закон «Об энергоснабжении»[343] или Федеральный закон от 9 января 1996 года «О радиационной безопасности населения»[344], нормы которых связаны почти со всеми отраслями права.

Как видим, внутренняя и внешняя формы права зеркально не отражают друг друга. Это и понятно, так как связи между ними носят опосредованный характер и в зависимости от ряда «промежуточных» факторов проявляются по-разному. В реальной действительности строение нормативно-правового массива (т.е. законов и подзаконных актов) не во всем адекватно системе и структуре действующего в стране права. Это обстоятельство должно непременно учитываться при решении многих проблем науки и практики.

Конечно, важно, в каком нормативном акте содержится рассматриваемая норма права. Но не менее важно, каково рода отношение и из какой области жизнедеятельности людей (их общностей, образований) она регулирует. То или иное нормативное предписание не может быть отнесено, например, к финансовому праву только потому, что оно изложено в законе по налоговой системе. Для этого совершенно необходимо, чтобы им регулировалось именно налоговое, а не какое-либо другое отношение. Иначе возможна серьезная ошибка.

Поучительным в данном плане представляется решение вопроса о порядке списания банками денежных средств со счетов своих клиентов. Российским законом от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы»[345] предусматривается, что юридические лица обязаны до наступления срока платежа в бюджет и во внебюджетные фонды сдать соответствующее платежное поручение своему банку, и эти «платежные поручения исполняются в первоочередном порядке» (ст. 15). Но данное правило вступило в противоречие со ст. 855 ГК РФ (часть вторая), введенной в действие с 1 марта 1996 года. Это противоречие обострилось после внесения в указанную статью изменения от 12 августа 1996 года, которым списание с банковских счетов денежных средств по налоговым платежам отнесено к четвертой очереди, а средств на оплату труда по трудовым контрактам, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и в Государственный фонд занятости населения - к третей очереди[346]. Тогда появилось мнение, что такая поправка противоречит статье 15 Закона об основах налоговой системы, принята без учета приоритета налогового законодательства «над гражданским в вопросах, касающихся выплат в казну», приводит «к потерям около 60 трлн. руб. в годовом исчислении» и означает «объявление бюджету настоящей обструкции»[347]. Между тем такие утверждения беспочвенны.

В недалеком прошлом, когда экономика страны строилась на командно-административных началах, отношения банковского счета носили преимущественно вертикальный характер. Тогда было определенное основание регулировать их в налоговом законодательстве. Однако в условиях рыночной экономики эти отношения являются договорными, складываются между равноправными сторонами - между банком и его клиентом.

Соответственно, новый ГК РФ, сориентированный именно на рыночную экономику, переводит их на договорные, равноправные начала и с учетом этого обстоятельства определяет порядок и последовательность списания денежных средств со счета клиента.

В новых условиях решающее значение имеет не то, в каком законе помещена рассматриваемая норма права, а то, какое именно отношение ею регулируется, т.е. предмет регулирования. Этот предмет - несомненно, гражданско-правовой, договорной. Следовательно, отношения банковского счета регулируются нормами гражданского, а не финансового права.

Ссылка же на некий приоритет «налогового законодательства над гражданским» представляется недоразумением. Ни одна отрасль права не может верховенствовать над другими и потому, что у каждой из них свой предмет регулирования, и потому, что иначе расшатывается вся национальная система права.

Когда речь идет о том, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется» (п.3 ст.2 ГК РФ), имеются в виду не договорные отношения горизонтального порядка, а исключительно вертикальные отношения. Такие вертикальные отношения между коммерческими банками и налоговой службой существуют при их налогообложении, и они действительно регулируются нормами не гражданского, а финансового права. В рамках этих отношений банки подвластны налоговой службе, а в отношениях банковского счета и других договорных отношениях они обязаны руководствоваться порядком, предусмотренным в гражданском законодательстве.

Вопрос остается окончательно не разрешенным до сих пор. Согласно ст. 26 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. «О федеральном бюджете на 2005 год» ^[348] в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" устанавливается, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Вопросы для самоконтроля

1) Что понимают под формой права в юриспруденции?

2) Что характеризует внутренняя форма права?

3) Назовите основные структурообразующие компоненты внутренней формы права и дайте им характеристику?

4) Какие слагаемые охватываются понятием «внешняя форма права»?

5) Что собой являет отрасль права?

6) От каких факторов зависит отраслевая система страны?

7) Чем характеризуются частное и публичное право?

8) Чем детерминированы внутренняя и внешняя формы права?

9) В чем состоит проблема соотношения внутренней и внешней формы права?

10)Что собой являет и какова роль системы принципов права?

11)Какие операции предполагает систематизация нормативно-правовых актов?

12)Каковы цели систематизации?

13)Какие виды систематизации выделяют в юридической практике?

14)Чем характеризуется инкорпорация?

15)Что собой являет консолидация нормативно-правовых актов?

16)Определите суть и виды кодификации.