Степень пятый на десять. Княжение великого князя Иоанна Васильевича

Степень пятый на десять. Княжение великого князя Иоанна Васильевича

В доказательство двуперстия здесь приведены от св. икон четыре изображения благословящей руки. Но три из них представляют такое же перстосложение, как на Тихвинской иконе Пресв. Богородицы, посему и не могут служить прямым доказательством двуперстного сложения, и только одно подобно двуперстному.

Здесь же, нарушая принятый им степенный порядок, Денисов приводит одиннадцать свидетельств о двуперстии из «древлеписанных книг», время написания которых и сам не определяет.

Второе из сих свидетельств гласит: «В книзе древлеписанной Никона Черныя горы, яже в Чудове монастыре, последи книги, в главе 94, повеление Блаженного Феодорита: тако креститися и благословити: три персты» и проч. Но главы 94-й в книге Никона Черногорца не обретается не только по списку Чудова монастыря, на который сослался Денисов, но и ни в каком другом списке; да и вообще книга пр. Никона стольких глав не имеет. Посему и свидетельства о двуперстии в 94-й главе сей книги быть не могло. Денисов говорит ещё, что в рукописи Никоновой книги «последи того гречески написано: и тис ук сфрагизете мета дио дактила ос ке о Христос на ине афорисменос. Аще кто не знаменуется двема персты, якоже и Христос, да будет проклят». О подложности этой приписки, если бы она и была в рукописи, вот что заметил митрополит Филарет в своих «Беседах», обращаясь к глаголемому старообрядцу: «На ине афорисменос – будь тот отлучён. Проговори сии греческие слова какому-нибудь знающему свой язык греку и спроси: говорили ль так по-гречески во времена Феодорита, в пятом веке по рождестве Христовом? – Всякий тебе скажет: нет; так говорят только на новом греческом наречии, которое образовалось около времён турецкого над греками владычества. Из сего тебе не трудно понять, что изречение выдумано вашими единомышленниками, переведено на греческий язык чрез какого-нибудь греческого простолюдина новейших времён, который не знал древнего греческого наречия, и, следственно, приписано Феодориту подложно» (Бес. к глаг. строобр. стр. 191–192).

О самом же Феодоритовом Слове, может ли оно служить свидетельством о двуперстии, употребляемом старообрядцами, мы уже сделали выше замечание.

Все остальные приведённые Денисовым свидетельства «древлеписанных книг» содержат выписку из чиноприятия от яковит, сейчас приведённую: «аще кто не крестится двема персты, якоже и Христос, да будет проклят». Но, во-первых, в чиноприятии от яковит, как оно читается в самых древних списках, сего проклятия на не крестящихся двумя перстами не обретается, да и в списках более позднего времени не во всех оно встречается. Это служит доказательством, что проклятие на не крестящихся двумя перстами внесено в сие чиноприятие уже в позднее время и вовсе не имеет за собою той древности, какую имеет самое чиноприятие, а потому не может служить свидетельством и о древности двуперстного сложения. Оно есть не современное изложению чиноприятия определение церкви, но частное нововнесение. Во-вторых, если и допустить, что это проклятие было внесено в самое чиноприятие от яковитян, живущих в Сирии, которые отметали во Христе два естества и две воли, то надобно полагать, что здесь говорится о том двуперстии, о котором писал Пётр Дамаскин и в котором едина ипостась во Христе образуется единою рукою, а не соединением двух перстов, также и о трёх перстах не упоминается, не придаётся им никакого значения. И как ничего не упоминается об них у Петра Дамаскина, так ничего о них не говорится и в чиноприятии. Значит, и здесь, как у Петра Дамаскина, речь не о том перстосложении, которое старообрядцы употребляют и почитают за догмат веры, и посему это свидетельство от чиноприятия по справедливости не может быть приводимо в доказательство древности и неизменяемости двуперстного сложения, как гласящее о ином перстосложении (См. сказанное выше о свидетельстве Петра Дамаскина).

Степень шестый на десять. Княжение великого князя Василия Иоанновича

Здесь представлены Денисовым три свидетельства: первое из Сборника митрополита Даниила, второе от слова Максима Грека, третие от иконы Макария Унженского.

О митрополите Данииле Денисов говорит, что он в 4-м слове своего Сборника, приводя свидетельство Феодорита, «тоеже священное знаменование (т. е. двуперстное) по старопечатным книгам засвидетельствует». Но слово Феодорита и в той редакции, какая приводится у м. Даниила, не соответствует учению о двуперстии «по старопечатным книгам», или, что то же, принятому старообрядцами. Здесь, в слове Феодорита, повелевается два перста имети наклонена, а не простерта; старообрядцы же, согласно напечатанному в Псалтырях наставлению, требуют напротив оба перста имети простерта и только один из них мало наклонён, и именно это перстосложение, не согласное Феодоритову слову, как оно приводится у Даниила митрополита, признают догматом веры. Итак, напрасно Денисов сослался на Сборник Даниила в подтверждение раскольнического догмата о двуперстии; здесь, напротив, догмат сей, долженствующий быть непреложным, как догмат, опровергается.

О свидетельстве Максима Грека Денисов говорит здесь во второй раз, и мы в своём месте показали уже, что свидетельство это не имеет значения доказательства древности и неизменяемости употребляемого старообрядцами двуперстия.

Перстосложение на иконе пр. Макария, как изображается оно в Поморских Ответах, действительно двуперстное; но перстосложение это не соответствует здесь же приведённым свидетельствам о сложении перст по Даниилову сборнику и по слову Максима Грека, и, значит, Денисов приводит рядом свидетельства, одно с другим несогласные.