Кто расплачивается за банковские кризисы

Раньше, когда не было центральных банков, от частичного резервиро­вания могли страдать лишь отдельные граждане – клиенты тех банков, ко­торые терпели банкротства. Сегодня в случае начала массовых банковских банкротств к «спасательным работам» подключаются центральные банки, которые начинают «заливать пожар» банковского кризиса ликвидностью, выдавая разного рода «спасательные» кредиты коммерческим банкам. На­чинается «денежный потоп»: деньги рано или поздно из банковского сек­тора перетекают во все сектора и на все рынки. Такие «вливания» раскру­чивают маховик инфляции, от чего страдают все люди, в том числе те, которые не являются клиентами банков.

Впрочем, клиентам все­таки приходится пострадать заметней, чем остальным: даже в случае «счастливого» окончания мытарств по «выбива­нию» своих «законных» вкладчики получают эти самые «законные» сильно «похудевшими» в результате инфляционного обесценения.

Астрономические суммы денег бросаются на «тушение пожара» в бан­ковском секторе не только для того, чтобы «продлить жизнь» частичного ре­зервирования, но и потому, что власти боятся непредвиденных социальных последствий такого «пожара». Обыватель четко ощущает различия между двумя видами потерь: потерь от его неудачных инвестиций (например, в цен­ные бумаги) и потерь его как вкладчика от неплатежеспособности банка. Вот что пишет по поводу этого различия Борис Львин:

«Вкладчики готовы смириться с потерей своих инвестиций, но возмуще­ны потерей того, что они считали всего лишь переданным на временное хра­нение. Именно поэтому вкладчики по­разному реагируют на резкие падения фондового рынка и на крах коммерческих банков. В первом случае они видят себя проигравшими. Во втором случае они видят себя ограбленными»¹.

Громадные суммы бюджетных средств, влитые в банковский сектор во многих странах мира, вызвали обоснованное возмущение общественности, политиков, законодателей. Конечно, соответствующие критические заявле­ния со стороны политиков и законодателей были вызваны нередко желанием поднять свой рейтинг в глазах общественности, а не искренним желанием изменить существующую финансовую систему.

Были, правда, и некоторые конкретные предложения по ее изменению. Например, британский премьер­министр Гордон Браун выступил за введение глобального налога на банки. Таким образом, по его мнению, можно было бы снять нагрузку с государственных бюджетов и налогоплательщиков. Расхо­ды на борьбу с банковскими кризисами финансировались бы из специального

¹ Б Ль О кх х бкк В экк 1998, №11

фонда, формируемого за счет такого глобального налога. Что можно сказать по поводу этого предложения, которое было поддержано многими полити­ками? Во­первых, это все равно будет налог не на банкиров, а на простых граждан, т.к. банки компенсируют дополнительные издержки повышением процентных ставок или комиссионных. Во­вторых, для практической реали­зации данного предложения потребуется создание наднационального инсти­тута (фонда), что будет еще одним шагом на пути к созданию ростовщиками мирового правительства.

Кстати, сегодня опять активизировались дискуссии по поводу введения еще одного глобального налога – так называемого «налога Тобина». Данный налог предлагается взимать с операций по трансграничному перемещению спекулятивного капитала для того, чтобы снизить стимулы участников финансовых рынков заниматься спекуляциями, порождающими кризисы. Опять­таки введение такого налога вызвало бы необходимость создания над­национального института (фонда). Между тем для предотвращения между­народных финансовых спекуляций достаточно вводить на национальном уровне ограничения на международное движение капитала. Однако такие предложения не соответствуют замыслам мировых ростовщиков.

Доллары с вертолетов

Всем хорошо известна сказанная в начале нынешнего кризиса шутка ны­нешнего руководителя ФРС Бена Бернанке: если у Америки появятся пробле­мы с денежной массой, то Федеральный резерв может начать «разбрасывать доллары с вертолетов». А «профессиональные экономисты» уже успели при­думать «научное» обоснование и «научный» термин для подобной «военно­воздушной операции» – «количественное облегчение» (quantitative easing)¹.

Во всякой шутке всегда есть доля правды. В том числе и в шутке Бернан­ке. Судя по всему, Америка действительно начала «разбрасывать» доллары. Правда, не с вертолетов. И не для всех, а в руки нужным и проверенным лю­дям. Почему проверенным? Потому что доллары незаконные, а значит, фаль­

¹ В б к э, кк Т к б б 2001 Бк Я, кк к ь э к к б В США 2009 к ФРС к б б к – 0,5–0,25%

Фкк ь, Ф ф к к Люк V Ок экк к Д Л, к б ь бк ь б бк Р э к к, кь б ь, кь бь кх ь П э к ш к (б ь 6, 6: “Д ю”: ьх бк, Бк Ф)

шивые. Поэтому об их незаконном происхождении никто из посторонних лиц (т.е. не входящих в узкий круг мировых ростовщиков) знать не должен. То, что банки с частичным резервированием являются фактически фальши­вомонетчиками, мы уже говорили. Но такое фальшивомонетничество хотя бы прикрыто «фиговым листочком» каких­то невнятных законов и разными «теориями» «профессиональных экономистов». А мы говорим о фальшиво­монетничестве буквальном!

В течение 2009 года информационное агентство «Блумберг» несколько раз сообщало о том, что в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. ФРС США выдала в порядке финансовой помощи банкам и другим частным ин­ститутам средства на сумму около 9 триллионов долларов¹.

В англоязычных источниках эта помощь обозначается словом «bailout», ставшим в последние два­три года самым популярным в публикациях о дея­тельности центральных банков в «борьбе» с экономическим кризисом. В наших СМИ его иногда переводят, используя образное слово «спасательный круг». Следует иметь в виду, что «спасательный круг» банкам и компаниям в виде «bailout» может принимать форму не только «живых» денег (денежный агре­гат М0), но также различных гарантий, кредитных линий и программ, поручи­тельств, т.е. обязательств, требования по которым могут возникнуть лишь при определенных обстоятельствах. Образно выражаясь, это не сам «спасательный круг», а обещание бросить его в том случае, если получатель обещания, исчер­пав все другие возможности спасения, действительно начнет тонуть.

Напомним, что «Блумберг» – информационное агентство, которое по­дало в суд на Федеральный резерв с требованием раскрыть сведения, кому и на каких условиях центральный банк США передал два триллиона долларов в рамках мероприятий по борьбе с кризисом. Как указано в иске, программы экстренного кредитования (всего их было 11) превратили всех американских налогоплательщиков в «невольных инвесторов». «Беспрецедентное коли­чество денег было одолжено финансовым институтам беспрецедентными способами, а ФРС отказывается раскрывать любую деталь этих беспреце­дентных ссуд, – рассказал главный редактор «Bloomberg News» Мэтью Уин­клер. – Мы спросили суд: “Почему граждане не имеют права этого знать?”». «ФРС должна отчитаться за свои решения, – согласился с позицией агент­ства «Bloomberg» конгрессмен от Флориды Алан Грейсон. – Одно дело – го­ворить о том, что ФРС – независимый институт, и совсем другое – что она может держать нас в неведении»².

¹

Р: http:wwwbloombergcomappsnews?pid=washingtonstory&sid=aGq2B3eGKok ² Д К Дк ФРС Р: http:wwwrespublika kzinfonewsfinance4992

Суд округа Манхэттен (Нью­Йорк) удовлетворил иск информационного агентства еще в августе 2009 года (другое дело, что ФРС до сих пор саботиру­ет исполнение судебных предписаний, лишний раз доказывая: хозяевам Фе­дерального резерва есть что скрывать). Это судебное разбирательство дало толчок подготовке в Конгрессе США законопроекта, ограничивающего «не­зависимость» центрального банка США¹.

Дело о неучтенном выпуске громадной массы долларов неоднократно рассматривалось в Конгрессе США. Еще в феврале 2009 г. сенатор Байрон Дорган (демократ от штата Северная Дакота), выступая в верхней палате Конгресса США, заявил: «Мы видели, как деньги выходили через заднюю дверь правительства, чего никогда не было в истории нашей страны. Ни­кто не знает, сколько вышло из Федерального резерва, в чей адрес и на ка­ких условиях. Сколько вышло из FDIC²? Сколько вышло по линии TARP³? Когда? Почему?»

Для выяснения поставленных законодателями Америки вопросов о фи­нансовой помощи банкам и другим организациям со стороны Федерального резерва в Конгресс США был приглашен генеральный инспектор ФРС, дама по имени Элизабет Колман. Дама не смогла дать вразумительного ответа ни на один из заданных ей конгрессменом Аланом Грейсоном вопросов.

Проблема «непрозрачности» принимаемых руководством ФРС США решений и конкретных кредитно­эмиссионных операций усугубляется еще тем, что начиная с 2006 года денежные власти США перестали публиковать статистические данные по денежному агрегату М3⁴. Это затрудняет пони­мание сторонними по отношению к ФРС лицами того, как меняется денеж­ная долларовая масса в широком смысле (включая кроме наличных денег различные финансовые инструменты, обязательства по которым номини­рованы в американской валюте) в Америке и в мире. Такая «мутная вода» не позволяет даже опытным финансовым аналитикам точно и оперативно оценивать ситуацию на финансовых и иных рынках. Что, впрочем, и нужно хозяевам ФРС для достижения своих целей.

¹ С: ь 6, 6 “Д ю”: ьх бк, С

к: “” к ьх бк ² FDIC – Federal Deposit Insuarance Corporation – Фь к х, хщ ь (ь) США

³ TARP – Troubled Asset Relief Program – П бх к, б 2008 кк П (П – ф ь Д Бш) Пь б кю бкк США С х к Б Об

, ь Об

⁴ М3 – х шкх х, к ь бщю ю х (х кю б,, ь, к к б, кю кк б)

Вот некоторые размышления по поводу этой странной информации, содержащиеся в одном из российских аналитических материалов: «…неу­чтенную эмиссию владельцы ФРС проводят не только в безналичном виде, но и в наличном виде (просто печатают банкноты). Риска здесь практически никакого нет. Во­первых, ФРС является высшей арбитражной инстанцией, которая может “определить”, какая из купюр с одинаковыми серийными номерами действительно выпущена ФРС, а какая (при ее 100­процентной идентичности) является якобы подделкой. Опровергнуть заключение ФРС не может никто, даже если все будут понимать, что все купюры – и “настоя­щие”, и “поддельные” напечатаны на одном и том же станке. Да и вероят­ность, что купюры с одинаковыми номерами “встретятся” в одном месте, очень мала. Необязательно даже использовать одинаковые номера и серии, можно печатать неучтенные серии и распространять их через подконтроль­ные банки подальше от США». Для того чтобы застраховаться от возмож­ных скандалов с выпуском неучтенных долларов, США, по мнению ано­нимного автора цитированного выше материала, активно распространяют по всему миру слухи. Слухи о том, что фальшивомонетничеством занима­ются другие страны: «Не зря с 90­х годов были запущены и до сих пор под­держиваются слухи о том, что якобы Иран научился идеально подделывать доллары и ежегодно выпускает по 5 млрд. поддельных долларов, которые не отличишь от настоящих…»¹

Трудно сказать, насколько вся приведенная выше информация о неучтен­ной эмиссии американской валюты достоверна. Вряд ли, конечно, неучтенная эмиссия может иметь такие масштабы, как отмечается в информационных агентствах. Может быть, неучтенной эмиссии «живых» денег ФРС вообще не было, а речь шла о выдаче Федеральными резервными банками лишь га­рантий и иных обязательств, которые позволяли «развязывать» тугие «узлы» неплатежей и долгов в банковской системе США.

Именно так многие трактуют те цифры в триллионы долларов, которые попали в СМИ через публикации агентства «Блумберг». Например, Марк Питтман и Боб Айври полагают, что речь идет о «программах заимствова­ний и гарантиях, почти полностью обеспечиваемых Федеральным резервом и FDIC. Имена получателей не были раскрыты»².

Однако эмитентам таких обязательств, с нашей точки зрения (учитывая состояние мировой и американской «экономики»), рано или поздно придет­ся столкнуться с предъявлением требований об их погашении «живыми»

¹ к экк к Чь 5 Р

: http:crisisblogrureasonsistinnieprichini5html ²

: http:wwwbloombergcomappsnews?pid=washingtonstory&sid=aGq2B3eGKok

деньгами. Вот на следующем витке кризиса и возникнет ярко выраженное несоответствие между объемом выданных обязательств и наличием имею­щейся массы «живых» денег. Вот тогда перед ФРС США встанет острая дилемма: либо объявлять дефолт по выданным обязательствам, либо дей­ствительно напечатать астрономические суммы «живых» денег для покры­тия этих обязательств¹.

В любом случае информационное агентство Блумберг совершенно правильно определило «болевую точку» денежной системы США – «непро­зрачность» операций ФРС, которая создает благоприятную «питательную почву» для разных нарушений и даже преступлений. Нарушений и престу­плений, жертвами которых становятся не только рядовые граждане США, но также жители всех тех стран, денежные системы которых так или иначе привязаны к американской валюте.

Банковский «социализм»

Нынешний финансовый кризис – одновременно и банковский. Власти стран «золотого миллиарда» не жалеют денег (как бюджетных, так и тем бо­лее центробанковских) для того, чтобы спасать ростовщиков.

Так, в середине 2009 года Европейский центральный банк «влил» в бан­ковскую систему Евросоюза 442 млрд евро, что соответствует 5% ВВП ЕС. ЕЦБ также снизил учетную ставку до рекордно низкого уровня в 1%, чтобы повысить ликвидность банковского сектора.

¹ П ю кх (кк бх, к х), ф кх ь, ь ш Тк, Олег Сулькин б 2009: О бкь э эк кь щ э (2009 – В. К.) П х ю, ФРС, Мф хю к США (FDIC – Federal Deposit Insuarance Corporation – В. К.) ь ф 9,7 П к к, к кю б к ю экк (ш TARP – Troubled Asset Relief Program – В. К.), к 3 к 5,7 ш бк к ф щ… М б ФРС щ ьк к 2,5 Э ф к к ь фью к э К ь щ б 7, к эк? А ь: П ь ш шь к э (э ФРС США – В. К.) С эк ю,, бь (О Ськ Кк х щ кькх х №46, 09112009) Тк б, ю О Ськ, кьк 2009 бщ ь б бш 7, 3 ш ью ю П ш ю, к б б к б ь к ф ю ф, к фкк бю Т, ш ю, б эх щ ш

Однако такого вливания, судя по всему, будет недостаточно, т.к. полу­ченные деньги банки частично тут же перевели на счета ЕЦБ, либо использо­вали для межбанковских расчетов; до реального сектора «экономики» день­ги не дошли. Продолжающийся паралич банковской системы ЕС порождает рост убытков кредитных организаций.

Аналогичная картина наблюдается в США, где к середине 2009 года «вли­вания» в «экономику» только по линии правительства составили около 1,5 триллиона долларов¹. Бóльшая их часть была направлена в банковский сектор. Однако и здесь мы видим паралич банковской системы: банки превратились в «тромбы», которые не позволяют деньгам доходить до реального сектора.

Если за двадцать лет, предшествовавших кризису, средний объем средств, сохраняемых банками на счетах ФРС, составлял 0,3% ВВП США, то за 2008–2009 гг. этот показатель увеличился до 6%².

Значит, властям придется либо «вливать» в банковскую систему новые триллионы долларов, либо предпринимать какие­то беспрецедентные ад­министративные меры в отношении кредитных организаций³. Подобного рода «вливания» порождают критику и искреннее возмущение со стороны общественности. Ведь деньги надо направлять не в кредитные институты, а в реальный сектор, а еще лучше – в сектор домашних хозяйств для того, чтобы стимулировать платежеспособный спрос на рынке потребитель­ских товаров и услуг.

Вот как оригинально отреагировал на подобную критику нынешний президент США Б. Обама. Выступая 14 апреля 2009 года в Джорджтаун­ском университете, он сказал: «…есть много американцев, уверенных в том, что правительственные деньги были бы лучше потрачены, если бы на­правлялись непосредственно семьям и фирмам, а не банкам. “Где государ­ственная поддержка для нас?” – задают они вопрос. Смысл состоит в том, что доллар капитала в банке может фактически создать восемь или десять долларов в виде ссуд семьям и фирмам, возникает эффект мультиплика­тора, который может в конечном счете привести к более высоким темпам экономического роста».

Очень интересное замечание. Во­первых, президент США признает, что деньги в Америке создает не государство, а частные банки. После Второй ми­ровой войны никто из президентов до Обамы не затрагивал этой щекотливой

¹ бьб к США фь 1,5: к П – 700, Об – 780 (Кк к бю ю б Р: http:wwwirex uzkakizmenitsyakursdollaraipochemuobescenivayutsyavalyutnyesberezheniyagrazhdanvideo

² Т ³ 2010, к к, бк к 11 (фк АФЭ Фэкк 18022010)

темы. Во­вторых, в условиях кризисов никакого эффекта мультипликатора не возникает, казенные деньги просто оседают на счетах частных банков. Так что критика американцев вполне справедлива. А президент либо проявил не­компетентность, либо просто «заговаривал зубы» публике.

По мнению Джозефа Стиглица, бывшего главного экономиста Всемир­ного банка, который известен своими критическими выступлениями в адрес администрации США, все государственные программы борьбы с кризисом можно выразить в виде короткой формулы: «наличные за мусор». По под­счетам МВФ, на начало 2009 года в американской финансовой системе тако­го «мусора» было накоплено на 3,1 трлн долл. Выкуп «мусорных» активов будет и дальше разорять американское государство. Для подобного выкупа была даже разработана государственно­частная инвестиционная программа (PPIP – Public­Private Investment Program).

Говоря об этой программе, Стиглиц назвал ее «действительно плохой программой». По его мнению, она не выполняет поставленную администра­цией задачу оценки неликвидных активов, загромождающих банковские ба­лансы. Вместо этого инвесторы обогатятся, а налогоплательщикам достанут­ся убытки, несмотря на заявления председателя Федеральной корпорации по страхованию вкладов (FDIC) Шейлы Бэр, что указанная корпорация якобы не ожидает убытков. «Заявление Бэр об отсутствии рисков абсурдны, – сказал Стиглиц, – поскольку убытки от PPIP лягут на FDIC, которую финансируют банки. Мы будем просить все банки, в том числе предположительно здоро­вые, платить за убытки плохих банков. Это настоящее перераспределение и налог на американских вкладчиков»¹.

О том, какое безумие творится на Уолл­стрит, свидетельствует и то, что в самый разгар кризиса ведущие американские банки, получающие на свое спасение казенные деньги, одновременно выплачивают свои топ­менеджерам (а также и другим сотрудникам) гигантские премии.

Возьмем в качестве примера банк «Goldman Sachs». Он получил государ­ственную помощь в размере 10 млрд долл., а в конце 2009 года руководство банка приняло решение о выплате его сотрудникам (т.е. прежде всего самим себе) премий (бонусов) в размере 17 млрд долл. Примечательно, что это ре­шение принималось, несмотря на то что некоторые акционеры выразили свое возражение (в частности, Уоррен Баффет, компания которого «Berkshire Hathway» в конце 2008 года приобрела 9,4% акций банка на сумму 10 млрд долл.). Казенные деньги фактически перекочевали в карманы топ­менеджеров банка. Ничего удивительного в этом нет. Решения о помощи банку «Goldman Sachs» принимались государственными лицами, которые в прошлом сами со­

¹бк С: Бкк Об б Р: http:wwwbusinessgazetaruarticle9358

стояли в руководстве банка. В частности, министром финансов на тот момент был Генри Полсон, который в свое время работал главным исполнительным директором «Goldman Sachs». Кстати, тот же Полсон принимал решение о спасении страхового гиганта «AIG» (American International Group). Дело в том, что банкротство «AIG» сильно ударило бы по банку «Goldman Sachs», которому задолжал страховой гигант.

В связи с беспрецедентной перекачкой бюджетных денег в банковский сек­тор США в американской прессе появилась следующая оценка этого явления:

«…Мы будем все чаще говорить о том, что наши олигархи стали банди­тами, а экономика никак не может оправиться»¹.

Как вы думаете, кому принадлежит это высказывание? Какому­нибудь антиглобалисту, радикалу или по крайней мере представителю какой­нибудь оппозиционной политической партии? Нет, оно принадлежит Саймону Джон­сону, который был главным экономистом в МВФ в 2007–2008 гг. Видимо, раз­воровывание казенных денег в Америке под вывеской «борьбы с кризисом» стало настолько откровенным, что об этом не могут молчать даже те, кто обучен молчать.

Некоторые критики массовых бюджетных вливаний в американскую банковскую систему (например, уже упоминавшийся бывший главный эконо­мист ВБ Джозеф Стиглиц) справедливо отмечают, что в Америке сложилась парадоксальная ситуация: приватизация прибылей банков сочетается с на­ционализацией их убытков. По их мнению, это уже суррогатный капитализм, или почти социализм. Мы полагаем, что действительно для характеристики общественного устройства Америки слово «капитализм» уже не вполне под­ходит. Может быть, лучше дать название «государственно-банковский капи­тализм»? Есть и другие варианты. Например: «ростовщический социализм» или «рабовладельческий социализм». В последнем случае имеется в виду, что в американском обществе наступил «социализм» для ростовщиков, а все остальные прямо или косвенно работают на ростовщиков в качестве рабов.

Свою специфику имеет государственная поддержка банковского сектора государством в России. Пра

⇐ Предыдущая151152153154155156157158159160Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: