 |
Структурированная речь важна при любом формате
|
|
|
|
Хотя и Парламентские дебаты не устанавливают никаких формальных требований к тому, что каждый участник должен делать во время своей речи, хорошая структура всегда является лучшей стратегией. Это просто свойственно человеческим возможностям слушания: если речь кажется несвязной цепочкой странных заявлений, то ей очень трудно следовать. Намного легче следовать за мыслью, если речь четко разделена на отдельные аргументы, а каждый аргумент логически доказывается.
Ведение таблицы хода игры важно для любых дебатов
Как и в дебатах Карла Поппера, в Парламентских дебатах ведение таблицы хода игры – важный инструмент и для судей, и для дебатеров. Чтобы вести такую таблицу, разделите лист бумаги на шесть колонок – для каждой речи. В колонке кратко помечайте содержание речи, записывая минимальное необходимое количество информации, чтобы потом восстановить главные аргументы и поддержки в пользу этих аргументов.
Новые аргументы разрешены всегда, кроме двух последних речей
Дебаты Карла Поппера разрешают введение новых аргументов только в двух первых речах раунда и запрещают их в последующих четырех. В Парламентских дебатах новые аргументы можно вводить в любой из первых четырех (“конструктивных”) речей. Но новые аргументы запрещены в речах опровержения. Если во время речи опровержения введен новый аргумент, судья не должен рассматривать его при оценке дебатов.
Кажется, что это очень простое правило, но на самом деле оно немного сложнее, по двум причинам.
Во-первых, хотя новые аргументы и запрещены в опровержениях, новые примеры разрешены. Другими словами, если в первой речи раунда Премьер-министр ввел аргумент о том, что свободная торговля ведет к демократии и привел в пример пять стран, то в последней своей речи он может привести в пример шестую. Это как раз очень ясный случай, когда то, что вводит Премьер-министр, является новым примером. Иногда же это совсем не столь ясно, и судья должен внимательно оценивать, является ли утверждение на самом деле новым примером или же совершенно новым обстоятельством.
|
|
|
Во-вторых, хотя в опровержениях и не разрешены новые аргументы, Премьер-министр может приводить новые ответы на аргументы, впервые введенные Членом Оппозиции в своей речи. Почему? Если Вы задумаетесь над этим, такое положение дел покажется совершенно естественным. Опровержение Премьер-министра – это первая возможность для Правительства ответить на аргументы, впервые введенные в речи Члена Оппозиции. Если Член Оппозиции просто повторяет аргумент, приводившийся Лидером Оппозиции, тогда Премьер-министр не имеет права давать совершенно новый ответ (поскольку Член Правительства мог и должен был ответить на этот аргумент в своей речи). Но если Член Оппозиции делает действительно новое утверждение, то справедливым будет дать Премьер-министру возможность ответить при опровержении.
Вопросы
В отличие от дебатов Карла Поппера, роль вопросов в Парламентских дебатах совершенно особая. Они соответствуют при сопоставлении форматов раундам вопросов в формате Карла Поппера. Но в Парламентских дебатах у оппонента появляется возможность задать вопрос прямо по ходу речи. Когда выступающий из одной из команд произносит свою речь, член другой команды может встать с места и задать краткий вопрос или же сделать краткий комментарий (не более 15 секунд длиной).
Вопросы работают следующим образом. Предположим, выступает Премьер-министр. По прошествии минуты его речи, любой член команды Оппозиции может подняться с места, так чтобы Премьер-министр мог увидеть, что он встал. Если, скажем, встает Лидер Оппозиции, это означает, что он запрашивает возможность задать вопрос Премьер-министру. Если Премьер-министр не видит, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, последний может сказать “Вопрос”, или “Позвольте узнать”, или еще что-нибудь в этом роде, чтобы привлечь внимание Премьер-министра.
|
|
|
Когда обеим сторонам ясно, что Лидер Оппозиции хочет задать вопрос, у Премьер-министра возникает выбор из трех возможностей. Во-первых, он может сказать “нет” или простым жестом руки посадить Лидера Оппозиции на место. Лидер Оппозиции должен без возражений занять свое место. Это не грубо. Выступающий несет ответственность за свою речь, и от него нельзя потребовать, чтобы он прерывался по желанию противоположной стороны. Вторая возможность для Премьер-министра – это сказать Лидеру Оппозиции, что он выслушает вопрос через минуту, после того как закончит свою мысль. Третья возможность – принять вопрос немедленно. Если Премьер-министр показывает, что принимает вопрос, у Лидера Оппозиции есть не более 15 секунд, чтобы задать вопрос или сделать комментарий, который указывает на недостатки чего-либо, что было только что сказано. После того, как вопрос задан, Лидер Оппозиции должен занять свое место. Повторные вопросы запрещены. Точка. Если Лидер Оппозиции продолжает говорить после задания вопроса, спикер Палаты должен призвать его к молчанию и попросить вернуться на место. После того, как задан вопрос или сделан комментарий, Премьер-министр может продолжить свою речь, и он практически всегда при этом начнет с ответа на сказанное Лидером Оппозиции.
Мы говорили о Лидере Оппозиции, задающем вопросы Премьер-министру, только для примера. Это мог быть и Член Оппозиции, задающий вопросы Премьер-министру. Или же это мог быть Член Правительства с вопросами к Лидеру Оппозиции. Любой член противоположной команды может задавать вопросы.
Вопросы разрешены только в первых четырех (“конструктивных”) речах; они запрещены во время опровержений. Вопросы разрешены только в промежутке между концом первой и началом последней минуты выступления.
Трудно научиться эффективно использовать вопросы. Лучший совет – займитесь этим на практике и наблюдайте, как более опытные дебатеры пользуются возможностями вопросов. Множество неопытных участников Парламентских дебатов делают ошибку, задавая вопросы в попперовском стиле, которые нуждаются в длительном продолжении мысли. Идеальный вопрос – это такой вопрос, который наносит вред, как только он задан. Например, если аргумент состоит в том, что всегда аморально производить интервенцию на территории другого государства, хорошим вопросом мог бы быть “а как насчет предотвращения геноцида, как это было во Второй мировой войне?” Вопрос раскрывает потенциальные слабости аргумента, как только произнесена сама фраза, даже если выступающий окажется столь опытным, что сможет восстановить статус кво.
|
|
|
Вот еще совет дебатерам, которые отвечают на вопросы: не бойтесь. Если у противоположной команды возник вопрос об одном из приводимых Вами аргументов, у судьи мог возникнуть тот же вопрос. Лучше приветствуйте возможность услышать, какой обнаружился недостаток в Вашем аргументе, и немедленно ответьте на это так, чтобы закрыть вопрос. С другой стороны, есть такая вещь, как дозволение слишком большого числа вопросов. Это предохраняет Вас от необходимости приводить аргументы. Однако постоянные прерывания наносят вред общей ясности Вашей речи. Обычно принимаются 2 или 3 вопроса за речь, и принимать их следует только тогда, когда это не прервет Вас в середине утверждения, которое Вы пытаетесь донести до слушателей.
Речи из зала
В публичных парламентских дебатах (или в финальном раунде турнира) допускается возможность включить в ход дебатов “речи из зала” в качестве способа вовлечь аудиторию в ход дискуссии. Речи из зала – это речи, произносимые кем-либо из аудитории перед речами опровержения. Речи из зала должны быть короткими (рекомендуемое время – до 2 минут). Они не должны учитываться судьями.
Чтобы управлять выступлениями из зала, спикер Палаты должен спросить, есть ли в аудитории желающие говорить в пользу Правительства или Оппозиции. Рекомендуется позволять равное количество одних и других выступлений.
|
|
|
