 |
III. Предлагаемые роли и задачи дебатеров
|
|
|
|
A. Почему эти роли лишь “предлагаемые”.
Единственные правила в Парламентских дебатах – это те немногие ограничения, которые обсуждались выше. Как говорится в правилах, все, что требуется в отношении ролей спикеров, это то, что Правительство должно предложить опровергаемый кейс и Оппозиция должна его опровергать. Команды судят на основании того, сколь успешно они выдвигают убедительные аргументы и отвечают на аргументы оппонентов. Все прочее – лишь совет, как достигнуть такого положения вещей.
Сказав это, укажем, что есть некоторые договоренности о ролях, которые каждый спикер исполняет в дебатах. Мы предлагаем Вам следовать этим рекомендациям, потому что в 95% случаев Вы сможете создать наиболее убедительный аргумент, если последуете указанным советам. Однако, могут быть случаи, когда Вы чувствуете, что можно создать лучший аргумент, делая что-нибудь отличное. Вас будут судить на основании Вашей способности аргументировать, а не способности следовать предложенным ролям лишь для того, чтобы того достичь.
B. Конструктивная речь Премьер-министра.
Премьер-министр обычно начинает свою речь, приветствуя судей и Оппозицию, а затем объявляет тему для дебатов.
После объявления темы, Премьер-министр должен ясными фразами указать конкретный случай, который желает обсуждать Правительство. Премьер-министр должен объяснить, как кейс Правительства связан с темой. Премьер-министр должен также объяснить, что означает взятый для рассмотрения случай. Если кейс о том, что “должно быть военное вмешательство в Косово”, то Премьер-министр должен объяснить, что под этим имеется в виду. Кто должен вмешиваться? Должен ли вмешивающийся принимать чью-либо сторону или лишь способствовать прекращению огня? Важно, чтобы все эти детали были объяснены в самом начале речи Премьер-министра. Иначе просто Оппозиция может ошибочно понять кейс Правительства, подумав, например, что Правительство желает вмешательства НАТО, тогда как Правительство желает на самом деле вмешательства ООН. Если Оппозиция полагает, что кейс Правительства значит то-то и то-то, а затем Правительство вдруг заявляет, что “о нет, он означает совсем другое”, все сложится очень неудачно.
|
|
|
После представления кейса Премьер-министр обычно вводит что-то вроде “философии Правительства” (сходно с критерием в дебатах Карла Поппера). Философия Правительства – это просто общее основание, которое соединяет все отдельные аргументы Правительства. Формально не требуется вводить философию.
Далее Премьер-министр заявляет аргументы (аспекты) кейса. Опять же, это не требуется формально, но лучшие речи обычно содержат от 2 до 5 аргументов. Любое число больше пяти приводит к тому, что слишком мало времени уделяется каждому аргументу, из чего обычно следует некое замешательство судей. Премьер-министр обыкновенно должен кратко заявить формулировку аргумента в одном предложении, затем объяснить ее, затем доказать и поддержать, сводя все к тому, почему аргумент верен.
Премьер-министр затем должен произнести заключение; в лучшем варианте он подведет итог аргументации таким образом, чтобы показать что она в целом значит нечто большее, чем просто сумма отдельных частей.
C. Конструктивная речь Лидера Оппозиции.
Лидер Оппозиции должен сфокусировать внимание на столкновении мнений с кейсом Правительства.
Лидер Оппозиции начинает речь, обращаясь к тем или иным проблемам согласно толкованию темы, данному Правительством. Если нужно, он исправляет это толкование.
Далее Лидер Оппозиции обычно представляет “философию Оппозиции”, метод оценки и выделения центральной причины, почему Оппозиция не согласна с Правительством. Это помогает создать единство линии Оппозиции, делая ясным для судьи принципы, на которых эта линия основана.
|
|
|
Лидер Оппозиции имеет возможность отвечать сначала на аргументы Правительства в защиту их кейса, а потом только вводить аргументы в поддержку собственной позиции. Или же он может сделать наоборот.
D. Конструктивная речь Члена Правительства.
Конструктивная Речь Члена Правительства в каждом своем элементе столь же важна, как и конструктивная речь Премьер-министра. Член Правительства должен удовлетворить двум связанным друг с другом целям: восстановить аргументацию Правительства и принизить попытки Оппозиции опровергнуть ее. Если Члену Правительства не удается исполнить эти задачи, у Оппозиции будет долгих двенадцать минут, в течение которых она продолжит разбивать кейс Правительства. Это единственная речь, в которой Правительство может ответить на аргументы, введенные Лидером Оппозиции. Короче говоря, Правительство почти никогда не сможет выиграть раунд, если в конце речи Члена Правительства качели не качнулись в сторону Правительства.
Структура иногда разрушается в этой речи. Если Лидер Оппозиции был четок, лучшая стратегия для Члена Правительства – следовать таблице аргументов и отвечать на каждую атаку аргументов Премьер-министра.
E. Конструктивная речь Члена Оппозиции.
Член Оппозиции должен снова восстановить основные аргументы Оппозиции и опровергнуть аргументы Правительства. Обязанностью Члена Оппозиции является ответ на все новые аргументы, введенные Членом Правительства; если они останутся неотвеченными, Лидер Оппозиции не сможет обратиться к ним во время своего опровержения. Кроме того, Член Оппозиции должен восстановить и развить доводы Лидера Оппозиции и представить независимый анализ.
F. Речи опровержения.
Цель речей опровержения – подвести итог и четко обозначить основные моменты столкновения мнений, делая упор при этом на том, почему их команда смогла доказать свою позицию. Помните, что поскольку новые аргументы в опровержениях запрещены, эти речи должны заострить внимание на доказательстве того, почему Ваша команда уже выиграла. Само собой, все необходимые здесь навыки в точности совпадают с аналогичными в дебатах Карла Поппера.
|
|
|
Цель опровержения Лидера Оппозиции – указать на все фундаментальные недостатки, присущие позиции Правительства, усилить точку зрения Оппозиции и соединить в одно все сказанное им раньше и сказанное Членом Оппозиции. Речь опровержения должны быть достаточно сильной, чтобы предупредить успешное восстановление кейса Премьер-министром во время его опровержения. Для Оппозиции недостаточно быть на одной линии или даже чуть впереди Правительства; в таком случае Премьер-министр будет иметь возможность перегнать Оппозицию в своем последнем слове.
Цель опровержения Премьер-министра – вернуть дебаты обратно к фундаментальным ценностям, представленным в конструктивной речи Премьер-министра, ответить на все более-менее важные новые аргументы, введенные Членом Оппозиции, и разрушить итоговую точку зрения Оппозиции в том виде, как она была заявлена в опровержении Лидера Оппозиции. Задача Премьер-министра в своем последнем выступлении часто самая объемная в ходе раунда – но Премьер-министр также имеет преимущество последнего слова. Умение хорошо произнести эту речь – один из наиболее замечательных навыков в Парламентских дебатах.
Стратегия. Огонь на всех фронтах – это смерть. Четыре или пять минут – совершенно недостаточное время, чтобы обратиться к каждому вопросу, поднятому оппонентами. Если Вы попытаетесь это сделать, случиться одно из двух: 1) у Вас кончится время или 2) Вы уделите слишком мало внимания наиболее важным моментам дебатов.
Вместо этого Лидер Оппозиции и Премьер-министр должны попытаться “прочитать мысли судьи” перед речью опровержения. Выйдите из роли защитника своей точки зрения и вместо того представьте, что Вы независимый наблюдатель, смотрящий дебаты. Кто, Вы думаете, выиграл и почему?
Поскольку Вы пытаетесь “читать в уме судьи”, подумайте, как он, скорее всего, оценит раунд. Когда судья принимает решение в дебатах, он не относится к каждому аргументу одинаково. Наоборот, судья рассматривает основные моменты, в которых стороны действительно не согласились друг с другом, оценивает, кто был при этом лучшим в споре по этим вопросам, и оценивает, насколько важны эти вопросы для доказательства одной или противоположной позиции.
|
|
|
При подготовке к финальной речи лучшая стратегия – помогите судье догадаться, что Вы выиграли дебаты. Вместо того, чтобы предоставлять судье просто так решать, в каких аргументах стороны “действительно разошлись”, скажите ему, что это за аргументы. Вместо того, чтобы предоставлять судье решать, кто выиграл по каждому отдельному такому аргументу, объясните в речи, что выиграла именно Ваша команда. И вместо того, чтобы позволять судье определять, сколь важны были позиции столкновения мнений для утверждения одной стороны или противоположной, объясните это в речи опровержения. Короче говоря, Вы должны сгруппировать важные аргументы, так чтобы выделить ключевые моменты столкновения мнений, Вы должны подвести итог тому, как Ваша команда выигрывала в этих вопросах, и Вы должны показать, что значение выигрыша этих отдельных вопросов таково, что это означает, что Вы доказали свою позицию.
|
|
|
