 |
Представляется, однако, что с точки зрения Закона об исполнительном производстве 2007 г. ее следует считать неактуальной по следующим основаниям.
|
|
|
|
Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П не могут противоречить ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку у них разная сфера действия. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов службами судебных приставов. Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П определяют только порядок безналичных расчетов. Закон об исполнительном производстве регулирует исполнение исполнительных документов через банк должника (ст. ст. 8, 70) и через судебного пристава-исполнителя, который обращает взыскание на денежные средства должника в банках (ст. 70), и не регулирует порядок исполнения исполнительных документов через банк взыскателя, т.е. не может регулировать инкассо - саму расчетную банковскую операцию. Для этого существует специальное банковское законодательство, которое установило требования о заполнении инкассового поручения. Любая расчетная операция, включая инкассирование исполнительного документа, является сделкой. Следовательно, волеизъявление взыскателя должно быть выражено в простой письменной форме в полном соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Расчетный документ (инкассовое поручение) является стандартизированным формуляром расчетной операции - разновидностью письменной формы расчетной сделки. Вместе с тем очевидно, что исполнение исполнительных документов через банки может осуществляться только путем безналичных расчетов. Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П содержат механизм исполнения исполнительных документов через банк взыскателя. В этом случае инкассовое поручение необходимо как с теоретической, так и с практической точки зрения. По мнению ЦБ РФ, изложенному в письме от 19 сентября 2001 г. N 08-17/3474 и адресованному Ассоциации российских банков, составление инкассового поручения необходимо. Имеются примеры, когда судебная практика поддерживает эту точку зрения (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 г. по делу N А40-594/02ип-6). Эта же правовая позиция изложена в совместном информационном письме ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N С1-7/МО-627, Минюста России от 28 января 2004 г. N 06/899-ЮЧ и ЦБ РФ от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020 "По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь". В нем содержится норма об обязанности взыскателя представлять в банк должника не только исполнительный документ, но и инкассовое поручение. По желанию взыскателя и на основании его поручения инкассовое поручение может быть оформлено банком.
|
|
|
Перечень документов, предъявляемых в банк судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на денежные средства, должен быть определен на основании следующих норм Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 данного Закона судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа. Часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает иное правило - о том, что перечисление денежных средств со счетов должника должно производиться на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
|
|
|
Таким образом, имеются два правила, устанавливающих разные виды документов, представляемых судебным приставом-исполнителем в ходе обращения взыскания на имущество должника. По нашему мнению, указанная коллизия может быть устранена по правилу о соотношении общей и специальной норм.
Учитывая, что ст. 70 Закона об исполнительном производстве имеет название "Обращение взыскания на денежные средства", содержащееся в ней правило следует считать специальным по отношению к общему правилу ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которое никаких ограничений сферы его применения не содержит. Иными словами, при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен представить в банк исполнительный документ или свое постановление, а в иных случаях - постановление судебного пристава-исполнителя с приложением копии исполнительного документа.
Учитывая, что ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на денежные средства должника в банке на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя, любой из указанных выше документов (комплектов документов), представленный в банк, обязывает его списать денежные средства с ведущего у него счета должника. В судебной практике нет единства мнения по указанному вопросу. Встречаются примеры, в которых отражена точка зрения, отличная от позиции, обоснованной выше. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-449/2010 указано, что в адрес банка судебный пристав-исполнитель должен направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.
8. Частью 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении должен указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В кредитные организации достаточно часто поступают постановления судебных приставов-исполнителей без указания счетов должника и сумм, которые должны быть с них списаны. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит нормы о наличии у банка права уточнять содержание постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если оно является неясным или не содержит полной информации.
|
|
|
Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнять исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация могут только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Таким образом, у банка отсутствуют временные возможности для надлежащего уточнения постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку рассматриваемый случай не относится к числу обстоятельств, освобождающих банк от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом банк также не вправе самостоятельно решать, с какого счета должника следует производить исполнение, поскольку он не может подменять собой судебного пристава-исполнителя, не располагая его полномочиями.
Указанная проблема была поставлена Ассоциацией российских банков перед Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) Минюста России в письме от 15 ноября 2010 г. N А-01/5-862. ФССП России ответило (письмо от 17 декабря 2010 г. N 12/01-28860-ТИ), что территориальным органам ФССП России указано на недопустимость направления судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без указания конкретного счета и объема денежных средств для списания.
Отсюда следует, что банки, получившие от судебных приставов-исполнителей постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника с нарушением требований ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, могут оставлять их без исполнения как оформленные с нарушением законодательства.
|
|
|
