 |
Порядок возврата расчетных документов из картотеки N 2 в случае закрытия счета клиента определяется в п. 2.20 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П.
|
|
|
|
Очередность платежей, установленная комментируемой статьей, представляет собой общий порядок исполнения банком договора банковского счета. Поэтому норма комментируемой статьи адресована непосредственно банку.
Помимо нормы комментируемой статьи в законодательстве имеются другие правила об очередности распределения имущества. Однако эти правила адресованы не банку, а иным лицам. Например, в случае признания юридического лица банкротом его имущество распределяется в очередности, предусмотренной ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 134, 138, 211 Закона о банкротстве. Эти правила адресованы конкурсному управляющему. При обращении взыскания на имущество должника через судебного пристава-исполнителя применяется очередность, установленная гл. 14 Закона об исполнительном производстве. В указанной очередности имущество должника распределяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется комментируемой статьей.
Следовательно, очередность, установленная иными актами для соответствующих специальных случаев, не должна применяться для списания средств с банковского счета.
При наличии нескольких счетов плательщика в одном и том же банке очередность платежей, установленная комментируемой статьей, применяется по каждому счету в отдельности.
Арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В соответствии со ст. 27 Закона о банках при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно при получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов, находящихся в картотеке N 2, и очередности платежей, в обеспечение исполнения которых был применен арест средств на счете.
|
|
|
Поэтому банк не должен совершать платежи, отнесенные законодательством к первой, второй, третьей очереди, даже, если имеется постановление судебного пристава-исполнителя об аресте средств на счете для исполнения платежа, отнесенного законодательством к шестой очереди.
В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены комментируемой статьей к более льготной очереди, чем требования, обеспечиваемые арестом, возникает вопрос: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования?
В п. II информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" <1> (далее - информационное письмо ВАС РФ N 6) указан следующий механизм решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
|
|
|
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.
К сожалению, описанный в вышеназванном информационном письме механизм списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом информационном письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. На практике были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.
В п. II информационного письма ВАС РФ N 6 содержится вывод о том, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной комментируемой статьей. Это означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.
Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной комментируемой статьей. Это означает, что арест средств на счете не дает практически никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен, и по своей сути не может в полной мере служить мерой по обеспечению иска. Допустим, что необходимо обеспечить иск на 100 тыс. рублей. Указанная сумма была арестована на счете, т.е. судом был применен арест как мера по обеспечению иска. Предположим, что суд вынес решение о взыскании со счета ответчика 100 тыс. рублей и отменил арест как меру по обеспечению иска, учитывая, что он уже удовлетворен. Соответствующий исполнительный лист поступил в банк должника. Допустим, что банк должен исполнить решение суда в пятую очередь и к счету представлены иные привилегированные требования на сумму, превышающую 100 тыс. рублей. К этому же счету имеется картотека N 2, включающая расчетные документы, которые отнесены п. 2 комментируемой статьи к первым четырем очередям. В указанной ситуации банк должен списать со счета все первоочередные платежи, а затем - в пятую очередь - исполнить решение суда. Очевидно, что арестованная ранее сумма будет израсходована на первоочередные платежи. Ее не хватит для исполнения решения суда, и, следовательно, она никак не может обеспечивать этот иск.
|
|
|
Указанная ситуация является не вполне нормальной, но она точно вытекает из действующего законодательства об очередности платежей. Такой же подход необходимо использовать при применении меры по приостановлению операций по счету во всех случаях, кроме случая, предусмотренного нормой п. 1 ст. 76 НК РФ. Ею установлено, что приостановление операций по счету является особым способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора и оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Отсюда следует, что приостановление операций по счету, примененное налоговыми органами, не должно препятствовать списанию со счета налогоплательщика платежей, отнесенных п. 2 комментируемой статьи к первой и второй очереди, а также всех платежей, направляемых в бюджетную систему РФ (далее - налоги и иные платежи в бюджет).
Редакция процитированной ст. 76 НК РФ действует с 1 января 2007 г. В прежней редакции эта же статья не содержала указаний на возможность списания со счета, к которому применена мера по приостановлению операций, налогов и иных платежей в бюджет. Исходя из точного смысла первоначальной редакции рассматриваемой статьи списание средств со счета, по которому приостановлены операции, было возможно только в отношении платежей, отнесенных п. 2 комментируемой статьи к первой и второй очереди. Между тем судебная практика того периода признавала возможным списывать со счета налогоплательщика суммы налогов, не считаясь с приостановлением операций по счету. Суды обосновывали такой вывод особой обеспечительной ролью рассматриваемой меры (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N ФОЗ-А73/02-2/2191; ФАС Уральского округа от 23 июня 2003 г. N Ф09-1745/03-АК, от 3 марта 2003 г. N Ф09-501/03-АК).
|
|
|
Представляется, что указанный подход судебной практики и законодателя, изменившего редакцию ст. 76 НК РФ и разрешившего тем самым списывать со счета налогоплательщика с приостановленными операциями налоги и иные платежи в бюджет, нельзя признать обоснованным. Он нарушает очередность платежей, установленную законодательством, т.е. направлен на обход закона. При анализе указанной ситуации следует учесть, что налоги и иные платежи в бюджет должны уплачиваться в третью очередь одновременно с выплатой заработной платы и иными приравненными к ней платежами. Это правило установлено во исполнение Постановления КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П. Именно в данном Постановлении КС РФ впервые было установлено, что исполнение конституционной обязанности по уплате налогов должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы; иной подход противоречит Конституции РФ. Новая редакция ст. 76 НК РФ фактически позволила уплачивать налоги и иные платежи в бюджет ранее заработной платы, учитывая, что мера по приостановлению операций по счету не распространяется на налоги, но приостанавливает выплату заработной платы. Таким образом, новая редакция ст. 76 НК РФ не отвечает требованиям Постановления КС РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П.
В этой связи вывод информационного письма ВАС РФ N 6 о том, что арест средств на счете не должен нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством, представляется более обоснованным. Он не нарушает вывода Конституционного Суда РФ о необходимости выплачивать налоги и заработную плату одновременно, так как не нарушает установленную законодательством очередность платежей.
В случае совершения банком операций, нарушающих очередность исполнения расчетных документов, предъявленных к счету, возможен вывод о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета. Учитывая, что указанное нарушение отсутствует в диспозиции ст. 856 ГК РФ, представляется, что клиент может предъявить к банку требование только о возмещении убытков.
|
|
|
