 |
3. Статус стороны обвинения 4 страница
|
|
|
|
Англосаксонский уголовный процесс по данному вопросу подробно не рассматривается в силу его специфики. Так, в Англии появление обвиняемого связывается с доставлением лица в магистратский суд (так называемое первое появление), где лицо формально информируется о выдвинутом против него обвинении. Однако первое появление перед судьей обусловливается не необходимостью предъявления обвинения, а заинтересованностью полиции в применении мер процессуального принуждения, отнесенных к компетенции суда.
Специфика российской процедуры привлечения в качестве обвиняемого в том, что она, имея по сути технический характер (так как предварительного судебного следствия в российском уголовном процессе нет), получила высокий уровень процессуальной регламентации, свойственный именно предварительному судебному следствию.
В науке высказано предложение о замене института привлечения в качестве обвиняемого на " уведомление о подозрении". Приверженцы этой идеи полагают, что институт привлечения в качестве обвиняемого - проявление " заформализованности" УПК РФ, что за время действия нового УПК РФ огромное число дел успешно расследовано в форме дознания, процедура которого, как отмечено выше, не предполагает предъявление обвинения. Кроме того, обращают внимание на фактическую тождественность статуса подозреваемого и обвиняемого < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Гаврилов Б. Я. Актуальные проблемы правоприменительной практики в условиях действия УПК РФ // Уголовно-процессуальное право: понятие, источники, содержание: Материалы науч. -практ. конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д. С. Карева. М., 2006. С. 43 - 45.
|
|
|
Изложенное показывает, что данный вопрос не может решаться изолированно от более общего вопроса о том, какую форму предварительного расследования изберет законодатель в качестве основной. При сохранении предварительного следствия, свойственного смешанной форме уголовного процесса, следует сохранить и процедуру привлечения в качестве обвиняемого. Если же основной формой предварительного расследования станет прокурорское дознание, то и в этом случае специальная процедура информирования подозреваемого о сущности подозрения необходима с целью обеспечения его права на защиту.
Ныне при производстве дознания подозреваемому сложнее осуществлять право на защиту именно в силу отсутствия специальной процедуры, в ходе которой его бы информировали о том, совершение какого преступления и при каких обстоятельствах вменяется ему в вину, и он получал бы возможность немедленно дать ответ, защититься от подозрения посредством реализации требования об обязательном немедленном допросе. Требование об обязательном допросе установлено лишь в случае задержания подозреваемого (в течение 24 часов с момента фактического задержания, ч. 2 ст. 46 УПК РФ).
С 2007 г. при производстве предварительного расследования в форме дознания введена процедура " уведомления о подозрении" < 1>, сходная с привлечением в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия (ст. 223. 1 УПК РФ). Считать эту новеллу решением проблемы информирования лица об имеющихся против него подозрениях нельзя, поскольку порядок, предусмотренный ст. 223. 1 УПК РФ, применяется лишь в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Для лиц, являющихся подозреваемыми по иным указанным в ч. 1 ст. 46 УПК РФ основаниям, специальное уведомление о подозрении не предусмотрено.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См. также об этом § 2 и др. гл. 20 настоящего курса.
Итак, в настоящее время предложения об отказе от института привлечения в качестве обвиняемого как минимум преждевременны с учетом общей неопределенности структуры и институциональной природы российского предварительного расследования. Кроме того, при любом варианте эволюции последнего необходимо решать те задачи, которые ныне выполняет институт привлечения в качестве обвиняемого и которые были рассмотрены в § 1 данной главы.
2. Предъявление обвинения. Обвиняемым лицо становится с момента вынесения постановления о привлечении его в таком качестве (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Следовательно, обвинение предъявляется уже обвиняемому, который, однако, по понятным причинам еще не знает о своем новом статусе, поскольку с учетом природы предварительного расследования не присутствует в момент принятия соответствующего решения следователем или в некоторых случаях дознавателем. Именно по этой причине возникает потребность в особой процедуре предъявления обвинения, требующей личного участия обвиняемого, которому следователь разъясняет его новый статус, суть обвинения и т. п.
Предъявлению обвинения неизбежно предшествует вызов обвиняемого. Последнему должны быть разъяснены цель вызова и право иметь выбранного им самим защитника либо ходатайствовать о назначении защитника следователем (ч. 2 ст. 172 УПК РФ).
Обвинение предъявляется в течение трех суток с момента вынесения соответствующего постановления (ч. 1 ст. 172 УПК РФ). Данный срок устанавливается законом с тем, чтобы обвиняемый как можно скорее выяснил свой новый статус, ознакомился с предъявленным обвинением и смог реализовать свое право на защиту. Вместе с тем закон допускает и продление срока предъявления обвинения для приглашения избранного обвиняемым защитника (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (ч. 3 ст. 203 УПК РФ) или при объявлении обвиняемого в розыск (ч. 6 ст. 172 УПК РФ).
Процедура привлечения в качестве обвиняемого начинается с установления личности обвиняемого и полномочий его защитника. Убедившись в явке обвиняемого и его согласии на защиту присутствующим защитником, следователь знакомит обвиняемого с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Однако предъявление обвинения не сводится к чтению или зачитыванию постановления. Закон обязывает следователя разъяснить обвиняемому права и существо обвинения так, чтобы обвиняемый имел реальную возможность пользоваться принадлежащими ему правами и понимал, в чем его обвиняют.
|
|
|
Для упрощения процедуры предъявления обвинения целесообразно заранее заготовить и вручить обвиняемому памятку с подробным разъяснением его прав. Понимание обвиняемым сущности обвинения проверяется опросом обвиняемого по содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
По окончании предъявления обвинения обвиняемый подтверждает ознакомление с обвинением подписью на постановлении (ч. 5 ст. 172 УПК РФ). Важно разъяснить обвиняемому, что данная подпись не означает согласие с предъявленным обвинением.
3. Допрос обвиняемого. После предъявления обвинения следователь обязан допросить обвиняемого, причем немедленно (ч. 1 ст. 173 УПК РФ). Иначе говоря, здесь мы имеем тот редкий случай, когда следователь обязан произвести следственное действие невзирая на свое усмотрение, независимо от произведенной им оценки доказательств, их достаточности для установления вины обвиняемого и т. п. Связано это с тем, что показания обвиняемого являются не только источником сведений об обстоятельствах дела, но и средством защиты от обвинения. Таким образом, обязанность следователя допросить обвиняемого выступает существенной гарантией прав обвиняемого, так как дает возможность последнему немедленно оправдаться перед следователем, привести доводы в свою защиту. Другими словами, можно сказать, что здесь в определенной мере действует известный принцип audiatur et altera pars (да будет выслушана другая сторона). Тем самым немедленный характер допроса направлен на защиту интересов самого обвиняемого, а не на то, чтобы путем оказания психологического давления изобличить его, тем паче в любом случае дача показаний для обвиняемого - право, а не обязанность. Если обвиняемый не готов к допросу, он может попросить следователя перенести допрос на другое время, в чем обвиняемому не может быть отказано (ч. 4 ст. 173 УПК РФ) < 1>. Более того, в случае отказа обвиняемого от дачи показаний повторный допрос может производиться только по просьбе самого обвиняемого (ч. 4 ст. 173 УПК РФ).
|
|
|
--------------------------------
< 1> Подробнее о показаниях обвиняемого и процедуре допроса см. гл. 11 и 15 настоящего курса.
Заметим, что сам по себе факт привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения не являются основаниями для применения к обвиняемому мер пресечения. Закон не содержит обязанности следователя применять такие меры к каждому обвиняемому. УПК РФ требует установления в каждом случае оснований (ст. 97 УПК РФ) и оценки условий (ст. 99 УПК РФ) для принятия решения об избрании меры пресечения и определения ее вида.
4. Особенности привлечения в качестве обвиняемых отдельных категорий лиц. Привлечение в качестве обвиняемых лиц с процессуальными привилегиями (ст. 447 УПК РФ) имеет специфику в случае, если уголовное дело возбуждено без указания на конкретное лицо. Если в данном случае в ходе предварительного следствия выясняется необходимость привлечения в качестве обвиняемого лица, указанного в ст. 447 УПК РФ, то данное решение принимается в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ. Так, привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы возможно только решением Председателя Следственного комитета РФ с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ, привлечение в качестве обвиняемого судьи районного суда - только решением Председателя Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ и т. п.
§ 4. Изменение и дополнение обвинения
Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела не допускает, чтобы следователь после привлечения лица в качестве обвиняемого игнорировал доказательства, указывающие на невиновность обвиняемого и причастность к совершению преступления иных лиц, или, напротив, доказательства, свидетельствующие, например, о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, чем предполагалось изначально. Поэтому в ходе предварительного следствия нередко возникает необходимость в изменении и (или) дополнении обвинения в связи с вновь собранными доказательствами. Статья 175 УПК РФ допускает такую возможность, которая вытекает из самой логики предварительного расследования.
|
|
|
При этом изменение обвинения следует отличать от его дополнения. При изменении обвинения производится новая уголовно-правовая оценка с учетом собранных доказательств тех фактов, по которым уголовное дело было возбуждено и которые уже рассматривались при первоначальном предъявлении обвинения. Например, изначально следователь предполагал, что имела место кража, но потом он выясняет, что обвиняемый имел право на тайно изъятое им имущество, в связи с чем переквалифицирует деяние на самоуправство и изменяет обвинение. При дополнении обвинения устанавливаются новые факты, имеющие юридическое значение, но не требующие возбуждения нового уголовного дела. Например, в ходе расследования следователь установил одно из обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), которое ранее не было ему известно, в связи с чем возникает необходимость дополнить обвинение указанием на это обстоятельство.
Что касается изменения обвинения путем исключения из него каких-либо эпизодов, то оно производится путем частичного прекращения уголовного преследования обвиняемого по соответствующим основаниям. Этот механизм в большей мере относится к институту прекращения уголовного дела (преследования) и будет подробно рассмотрен в § 2 гл. 18 настоящего курса.
Изменение квалификации содеянного, уточнение элементов состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, дополнение обвинения новыми обстоятельствами или квалифицирующими признаками делается путем перепредъявления обвинения в новой редакции с составлением нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом должна быть разъяснена сущность нового обвинения и проведен допрос по новому обвинению. Такая позиция законодателя гарантирует право обвиняемого на защиту. Ранее вынесенные постановления о привлечении в качестве обвиняемого остаются в материалах дела. Таким образом, в одном уголовном деле может быть и часто бывает несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.
Отдельные следователи, не желая несколько раз перепредъявлять обвинение (если по делу не требуется избрания меры пресечения), оттягивают предъявление обвинения до окончания предварительного следствия. В обоснование своей позиции они утверждают, что обвиняемому проще получить сразу окончательное обвинение, минуя " промежуточные" постановления, а кроме того, УПК РФ не устанавливает срок для привлечения в качестве обвиняемого.
Оба эти довода несостоятельны. Во-первых, ч. 1 ст. 171 УПК РФ указывает на срок привлечения в качестве обвиняемого. Из ее формулировки " при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого" вытекает, что, как только следователем собраны достаточные доказательства, он обязан незамедлительно привлечь лицо в качестве обвиняемого.
Во-вторых, затягивание привлечения в качестве обвиняемого грубо нарушает право на защиту, так как не позволяет обвиняемому активно защищаться от обвинения путем заявления ходатайств о производстве следственных действий и иными способами, не запрещенными законом.
Поэтому процедурой изменения и дополнения обвинения пренебрегать ни в коем случае нельзя.
Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
Литература
Репкин Л. М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971; Якупов Р. Х. Возобновление предварительного следствия. Волгоград, 1976; Быков В. М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978; Клюкова М. Е., Малков В. П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993; Колосович М. С., Колосович О. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм. Волгоград, 2011.
§ 1. Варианты фактического завершения предварительного
расследования: приостановление и окончание
(формы окончания)
После того как уголовное дело возбуждено, производство по нему, осуществляемое в рамках предварительного расследования, с точки зрения общей перспективы может быть либо приостановлено, либо окончено (как говорится, третьего не дано). Иначе говоря, оно подлежит завершению принятием системообразующего для данной стадии уголовного процесса процессуального решения, имеющего либо временный характер (приостановление предварительного расследования), либо окончательный характер (окончание предварительного расследования). От этого решения зависит дальнейшее движение уголовного дела или отсутствие такового. В этом смысле приостановление и окончание предварительного расследования следует рассматривать в комплексе, поскольку они, с одной стороны, неразрывно связаны, а с другой - представляют собой альтернативные варианты развития производства по уголовному делу.
Если говорить об окончании предварительного расследования, то его формами, находящими отражение в соответствующих процессуальных решениях, являются:
1) окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) - гл. 30, 32, 32. 1 УПК РФ < 1>;
--------------------------------
< 1> См. более подробно гл. 19 и 20 настоящего курса.
2) окончание предварительного расследования принятием процессуального решения о прекращении уголовного дела - гл. 29 УПК РФ < 1>;
--------------------------------
< 1> См. более подробно гл. 18 настоящего курса.
3) окончание предварительного расследования постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера - гл. 51 УПК РФ < 1>.
--------------------------------
< 1> См. более подробно § 2 гл. 34 настоящего курса.
Связывая окончание предварительного расследования с завершением на данном этапе производства по уголовному делу всех следственных и иных процессуальных действий, необходимо учитывать, что аналогичные процессуальные последствия влечет и решение о приостановлении производства по уголовному делу.
Поэтому принципиально важным для понимания правовой природы института приостановления производства по уголовному делу служит то обстоятельство, что, не обладая de jure свойствами итогового процессуального решения для стадии предварительного расследования, приостановление производства de facto связано с завершением расследования по уголовному делу, которое может иметь временный характер, но может приобрести и характер окончательный (когда приостановленное дело подлежит окончательному прекращению).
Таким образом, в российском уголовном процессе приостановление производства по уголовному делу наряду с его окончанием следует рассматривать в качестве варианта фактического завершения предварительного расследования.
§ 2. Понятие и процессуальное значение института
приостановления предварительного расследования
Как уже отмечалось выше, логическим завершением предварительного расследования является его окончание в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для этой стадии движения уголовного процесса.
Вместе с тем в ходе производства предварительного расследования могут возникнуть обстоятельства, объективно препятствующие движению уголовного дела и окончанию производства по нему. В то же время стадия предварительного расследования ограничена жесткими сроками, не подлежащими автоматическому продлению (для этого нужны определенные основания, предполагающие знание о том, какие именно действия будут совершены в случае продления срока). Неизбежное противоречие между наличием обстоятельств, препятствующих завершению предварительного расследования, и обязанностью завершить его в установленные сроки вызвало необходимость появления в российском уголовном процессе особого процессуального механизма, снимающего данное противоречие, - института приостановления предварительного расследования < 1>.
--------------------------------
< 1> В теоретическом смысле все сказанное в равной мере относится и к судебным стадиям уголовного процесса. Исходя из этого, интересующий нас механизм можно рассматривать в более широком ключе как институт приостановления производства по уголовному делу. Однако законодатель на данном этапе предпочитает регулировать этот механизм не в качестве института общей части уголовно-процессуального права (одного из общих положений уголовного процесса), а применительно к соответствующим стадиям уголовного процесса в отдельности. Поэтому здесь мы ограничимся рассмотрением только приостановления предварительного расследования (о приостановлении производства в судебных стадиях уголовного процесса см. § 6 гл. 22 настоящего курса). В то же время многие отмеченные здесь теоретические положения в полной мере приложимы и к судебным стадиям.
Иначе говоря, объективная потребность в наличии данного процессуального института обусловлена следующими причинами.
Во-первых, существует обязанность государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц производить предварительное расследование в установленные законом сроки, отличные от сроков давности уголовного преследования. При этом сроки предварительного расследования значительно менее продолжительны сроков давности уголовного преследования < 1>.
--------------------------------
< 1> Сроки предварительного расследования являются разновидностью его общих условий. Более подробно о сроках предварительного расследования см. § 13 гл. 14 настоящего курса.
Во-вторых, это объективная возможность возникновения обстоятельств как фактического, так и юридического характера, препятствующих окончанию производства по уголовному делу в предусмотренные законом сроки.
При этом необходимо отметить, что четко регламентированные сроки предварительного расследования, включая процедуру их продления, не служат неотъемлемым элементом уголовного судопроизводства континентального типа, что обусловлено главным образом судебным характером классического предварительного следствия, присущим отдельным странам европейского континента (Франция и др. ), и наличием правила " судью (включая следственного судью) торопить нельзя". Соответственно, приостановление производства по уголовному делу в этом плане не может претендовать на характер универсального правового института: он известен далеко не во всех правопорядках. Скажем, французский следственный судья при производстве предварительного следствия, исчерпав все возможности для его продолжения, приостанавливает и возобновляет свою деятельность исключительно в фактическом смысле вне рамок какого-то процессуального механизма, т. е. не принимая об этом никаких специальных процессуальных решений.
Если говорить об отечественном уголовном судопроизводстве, то в историческом контексте его развития институт приостановления предварительного расследования не всегда однозначно воспринимался на законодательном уровне и в процессуальной доктрине.
Истоки института приостановления предварительного следствия наряду с институтом сроков последнего усматриваются в Своде законов Российской империи 1832 г., т. е. речь идет о наследии не Судебной реформы 1864 г., а скорее дореформенного уголовно-процессуального законодательства < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. II: Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л. В. Головко. М., 2014. С. 23.
В ходе Судебной реформы 1864 г. законодатель, напротив, постарался отмежеваться от института приостановления предварительного расследования. Уставом уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. хотя и предусматривалась возможность приостановления производства по уголовному делу, но только после его поступления в распоряжение суда, иначе говоря, применительно к производству исключительно в судебных стадиях процесса. В частности, приостановление преследования допускалось судом по основаниям как фактической (побег и болезнь обвиняемого), так и юридической (необходимость разрешения преюдициальных вопросов, находящихся в ведении другого суда) невозможности продолжения дальнейшего производства по уголовному делу < 1>. Что касается предварительного следствия, то ст. 276 УУС 1864 г. прямо закреплялся запрет приостановления производства " по тому случаю, что обвиняемый скрылся или что нет в виду подозреваемого в совершении преступления" < 2>. Тем самым в тот период отечественный уголовный процесс, следуя в русле классических западноевропейских подходов, отрицал институт приостановления предварительного расследования, что объяснялось судебной природой предварительного следствия, которое производил судебный следователь, и отказом от установления для него жестких сроков во имя соблюдения максимы " суд торопить нельзя".
--------------------------------
< 1> См., в частности: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. II. С. 44 - 46.
< 2> Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС " Гарант".
Советское уголовно-процессуальное законодательство почти сразу начало отходить от подходов, заложенных в 1864 г., что связано с наметившимся тогда отказом от классического предварительного следствия, фигуры судебного следователя и т. п. Но делало это оно весьма постепенно, далеко не сразу сконструировав институт приостановления предварительного расследования. Так, УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. в главе, посвященной окончанию предварительного следствия, устанавливали возможность прекращения предварительного следствия с последующей возможностью его возобновления по основаниям необнаружения виновного и недостаточности собранных по делу доказательств для предания суду лица, привлеченного ранее к делу в качестве обвиняемого. Соответственно, приостановление производства по уголовному делу, будучи одной из форм окончания предварительного следствия, в юридико-техническом плане не разграничивалось с институтом прекращения уголовного дела. Вслед за законодателем аналогичной позиции придерживалась и процессуальная доктрина того периода < 1>.
--------------------------------
< 1> См., в частности: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 314 - 323; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 287 - 298.
В УПК РСФСР 1960 г. законодатель, посвятив единую главу процессуальной регламентации процедуры приостановления и процедуры окончания предварительного следствия, тем не менее достаточно четко разделил данные процессуальные институты. Это обстоятельство повлекло внесение соответствующих коррективов и в развитие доктринальных подходов в вопросе соотношения институтов приостановления и окончания производства по уголовному делу < 1>. Именно в тот период институт приостановления предварительного расследования начал в доктринальном смысле формироваться как автономный уголовно-процессуальный институт, т. е. приобрел то место в теории уголовно-процессуального права, которое занимает сегодня.
--------------------------------
< 1> См., в частности: Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, П. С. Элькинд. М., 1972. С. 298 - 302; Быков В. М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978. С. 5 - 11.
Действующий УПК, развивая заложенные в УПК РСФСР 1960 г. и развитые в науке подходы, уже на нормативном уровне окончательно оформил приостановление предварительного расследования в качестве самостоятельного процессуального института, существующего автономно от института окончания предварительного расследования.
Процессуальной регламентации приостановления производства по уголовному делу в рамках предварительного следствия посвящена гл. 28 УПК РФ. Применительно к производству дознания гл. 32 УПК РФ содержит отсылочную норму к положениям гл. 28 УПК РФ, в частности, об этом говорится в ч. ч. 1, 3. 1, 6 ст. 223 УПК РФ < 1>. Таким образом, институт приостановления производства по уголовному делу подлежит применению как при производстве предварительного следствия, так и при производстве дознания, иначе говоря, независимо от формы предварительного расследования по уголовному делу.
--------------------------------
< 1> В рамках настоящей главы такие понятия, как " приостановление производства по уголовному делу", " приостановление предварительного расследования" и " приостановление предварительного следствия", рассматриваются в качестве синонимов.
При характеристике института приостановления производства по уголовному делу важно учитывать следующие признаки, присущие ему вне зависимости от стадии движения уголовного дела. Эти признаки в полной мере относятся и к приостановлению уголовного дела в стадии предварительного расследования.
Во-первых, приостановление производства по делу является временной мерой, обусловленной появлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела < 1>. Соответственно, постановление о приостановлении производства не может рассматриваться в качестве итогового процессуального решения по уголовному делу (итогового решения для стадии предварительного расследования).
--------------------------------
< 1> Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (см., в частности: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П " По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. В. Барабаша и А. В. Исхакова" ).
Во-вторых, возникновение при производстве по уголовному делу одного из перечисленных в законе обстоятельств, служащих основанием к принятию соответствующего процессуального решения, не влечет автоматическое приостановление производства в каждом случае появления подобных обстоятельств. Необходимо также учитывать иные обстоятельства, имеющие место при производстве по уголовному делу (в частности, общую продолжительность предварительного следствия, предполагаемую длительность и характер заболевания подозреваемого, обвиняемого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и т. п. ).
|
|
|
