 |
3. Статус стороны обвинения 8 страница
|
|
|
|
4. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования) и презумпция невиновности: дискуссионные вопросы. Возможность прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям еще с советских времен подвергалась достаточно жесткой критике в уголовно-процессуальной науке. Некоторые процессуалисты утверждали, что применение в ходе предварительного расследования нереабилитирующих, в том числе альтернативных, оснований прекращения уголовного дела противоречит фундаментальному принципу презумпции невиновности, поскольку тем самым следователь или дознаватель констатирует виновность лица в совершении преступления. В то же время в соответствии с принципом презумпции невиновности лицо может быть признано виновным в совершении преступления исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Из этого делался вывод о том, что необходимо лишить органы расследования права прекращать уголовное дело (преследование) по нереабилитирующим основаниям. Либо данный институт должен исчезнуть вовсе < 1>, либо таким правом необходимо наделить только суд, куда органы расследования обязаны обращаться в соответствующих случаях с ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям < 2>. Подобную точку зрения нередко можно встретить и сегодня.
--------------------------------
< 1> См., например: Ларин А. М. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М., 1982. С. 93.
< 2> См., например: Петрухин И. Л. Презумпция невиновности - конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. N 12. С. 23.
|
|
|
Если исходить из правоты сторонников позиции о неконституционности института прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то от этого института, действительно, необходимо срочно отказываться. К чему это приведет в практическом плане? К тому, что в ходе предварительного расследования вовсе не будут прекращаться дела в связи с истечением сроков давности, изданием акта об амнистии, деятельным раскаянием, примирением сторон и др. По всем этим делам надо будет проводить либо полноценное судебное разбирательство с признанием лица виновным и его освобождением от наказания, либо какое-то специальное судебное заседание, где решается только вопрос о прекращении уголовного дела. Однако в последнем случае суд не сможет вынести приговор (лишь постановление о прекращении дела), что опять-таки не решит проблему презумпции невиновности, ведь Конституция настаивает на возможности опровержения презумпции невиновности не любым судебным решением, а исключительно вступившим в законную силу приговором суда, который может быть постановлен лишь по итогам судебного разбирательства. В результате деятельно раскаявшийся, примирившийся с потерпевшим, амнистированный и т. п. обвиняемый даже в случае готовности следователя (дознавателя) немедленно прекратить уголовное дело и при наличии к тому оснований вынужден будет дожидаться окончания предварительного расследования, представать перед судом в качестве подсудимого и выслушивать приговор, которым его освободят от наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением или амнистией. Вряд ли такая забота о конституционных правах граждан найдет с их стороны понимание, не говоря уже о дополнительной существенной нагрузке на суды и заметном удлинении процесса (вместо его ускорения).
На самом деле критика нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиции презумпции невиновности неправомерна. Данная проблема выглядит мнимой. Не следует забывать, что до полного завершения уголовного процесса и вступления в законную силу приговора суда любые материально-правовые рассуждения о преступлении, виновности, совершении преступления и т. п. юридически существуют лишь гипотетически. Соответственно, если производство по делу прекращается в досудебных стадиях, то данная гипотеза остается неопровергнутой и презумпция невиновности продолжает действовать. Органы расследования отнюдь не констатируют виновность лица < 1>, а отказываются от его дальнейшего уголовного преследования, т. е. они отказываются тем самым от постановки перед судом соответствующих уголовно-правовых вопросов (о преступлении и наказании) и их разрешения судом. Такой отказ при наличии к нему правовых оснований никоим образом не противоречит презумпции невиновности. Он лишь означает, что конкретное уголовное дело никогда не будет разрешено по существу. Не более того. Поэтому постановление органов расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не заменяет и не может заменить приговор.
|
|
|
--------------------------------
< 1> На это же указал в свое время Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П " По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова".
Значение разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела заключается не в том, что в первом случае констатируется невиновность лица в совершении преступления, а во втором - его виновность. Оно имеет совершенно иной смысл. При прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было неправомерно < 1>, в связи с чем государство обязано реабилитировать подвергавшееся ему лицо и возместить ему вред. При прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию констатируется, что уголовное преследование было правомерно, в связи с чем у государства не возникает обязанность реабилитации лица и возмещения ему вреда. Именно поэтому такие основания и являются нереабилитирующими. Таким образом, разграничение реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (преследования) проводится не с точки зрения виновности или невиновности лица в совершении преступления, а с точки зрения юридических последствий прекращения уголовного дела (преследования), т. е. возникновения у лица права на реабилитацию (возмещение вреда) или отсутствия такового. К презумпции невиновности это никакого отношения не имеет.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Здесь опять-таки возникает вопрос, следует ли это понимать только в материальном или также формальном смысле. См. об этих двух возможных теоретических подходах выше.
§ 4. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела
и уголовного преследования
Прекращение уголовного дела (преследования) оформляется постановлением следователя или дознавателя, структура которого определена ч. 2 ст. 213 УПК РФ. Следует подчеркнуть, что данное уголовно-процессуальное решение должно быть не только законным, т. е. соответствующим закону по форме и содержанию, но также обоснованным и мотивированным. Это означает, что в нем должны быть приведены фактические данные, установленные с помощью доказательств в ходе расследования, дана их уголовно-правовая оценка и сделаны юридически аргументированные выводы о наличии одного из оснований для прекращения уголовного дела (преследования).
Порядок прекращения уголовного дела или преследования зависит также от конкретного основания, по которому дело или преследование прекращается. Здесь следует различать три ситуации:
1) при прекращении уголовного дела (преследования) по большинству оснований следователь или дознаватель самостоятельно принимает соответствующее решение, не испрашивая согласия ни руководителя следственного органа (следователь), ни прокурора (дознаватель);
2) при прекращении уголовного дела (преследования) по некоторым основаниям, в частности предусмотренным ст. ст. 25, 28 и 28. 1 УПК РФ, следователь должен в обязательном порядке сначала получить согласие руководителя следственного органа, а дознаватель - согласие прокурора;
|
|
|
3) при прекращении уголовного дела с применением принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему (ст. 427 УПК) окончательное решение принимает суд, куда обращаются следователь и дознаватель, причем опять-таки только с согласия соответственно руководителя следственного органа и прокурора, т. е. при применении данного основания прекращения уголовного дела (преследования) полномочия следователя и дознавателя ограничены в наибольшей степени.
Почему в одних случаях законодатель требует согласия руководителя следственного органа или прокурора на прекращение уголовного дела, а в других - не требует? Логика здесь заключается в следующем. Когда применение конкретного основания не предполагает какого-либо усмотрения (дискреционного начала) со стороны следователя или дознавателя, то контроль (надзор) за таким решением надлежащим образом осуществим в последующем, так как такое решение всегда можно оценить a posteriori с точки зрения его законности и (или) обоснованности в порядке ведомственного контроля (руководитель следственного органа), прокурорского надзора или судебного контроля. Когда же применение конкретного основания связано с дискреционным усмотрением следователя или дознавателя, т. е. законодатель дает им возможность оценить обстоятельства дела, учесть личность обвиняемого и т. п., одинаково законным и обоснованным иногда может быть как решение о прекращении уголовного дела (следователь принял, например, во внимание примирение сторон по ст. 25 УПК РФ), так и решение об отказе в прекращении уголовного дела (невзирая на примирение, по мнению следователя, высока вероятность рецидива). Тогда дополнительной гарантией служит согласие на прекращение уголовного дела (преследования) со стороны руководителя следственного органа или прокурора, которых следователь или дознаватель должны убедить не только в законности, но и в целесообразности принимаемого решения, поскольку в случае гипотетической ошибки или неточной оценки ситуации решение не всегда можно в дальнейшем отменить как незаконное или необоснованное (формально оно может вполне соответствовать букве закона). Иными словами, согласие на прекращение уголовного дела (преследования) со стороны руководителя следственного органа или прокурора появляется там, где идет речь о дискреционных альтернативных основаниях < 1>. Если же прекращение уголовного дела (преследования), помимо, собственно, дискреционного усмотрения, предполагает еще и возложение каких-либо правоограничений на лицо, освобождаемое от уголовного преследования, как это имеет место в случае со ст. 427 УПК РФ, то здесь уже необходимо вмешательство суда.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Наличие согласия руководителя следственного органа или прокурора на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28. 1 УПК РФ, которое не дискреционно, а императивно, является, скорее, данью традиции. Законодатель здесь просто скопировал подход, заложенный в ст. 28 УПК РФ, не вникая в теоретические детали разграничения порядка прекращения уголовного дела при дискреционных и императивных основаниях.
Впрочем, с практической точки зрения разница между теми случаями, когда требуется согласие на прекращение уголовного дела прокурора и руководителя следственного органа, и теми случаями, когда оно не требуется, сегодня стирается. Так, в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 и п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ прокурор и руководитель следственного органа должны утверждать любое постановление соответственно дознавателя и следователя о прекращении производства по уголовному делу, независимо от основания, по которому оно вынесено. Это, по сути, означает, что даже тогда, когда закон формально не требует при прекращении уголовного дела предварительного согласия со стороны прокурора (руководителя следственного органа), на самом деле оно все равно имеет место при утверждении соответствующего процессуального решения.
Не следует забывать, что, как отмечалось выше, в некоторых случаях требуется также согласие на прекращение уголовного дела (преследование) самого подозреваемого или обвиняемого. Наличие такого согласия должно быть отражено в тексте постановления о прекращении уголовного дела (преследования), т. е. позицию подозреваемого или обвиняемого необходимо выяснить еще до принятия соответствующего решения.
Остается добавить, что копия постановления о прекращении уголовного дела (преследования) должна быть направлена прокурору не только дознавателем, но и следователем. Кроме того, копию данного решения получают также обвиняемый (подозреваемый), потерпевший, гражданский истец и ответчик, если они имеются в деле. Потерпевшему и гражданскому истцу разъясняется также, что они могут отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства. По делам о налоговых преступлениях копия постановления о прекращении уголовного дела (преследования) направляется также в налоговый орган, чье обращение стало поводом к возбуждению уголовного дела.
§ 5. Отмена решения о прекращении уголовного дела
(преследования)
Как уже отмечалось, наличие по уголовному делу постановления о его прекращении исключает возможность повторного производства по нему, пока данное постановление не отменено. Таким образом, чтобы возобновить производство по прекращенному уголовному делу, необходимо сначала добиться отмены соответствующего решения, обладающего так называемым преклюзивным эффектом (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Отмена решения о прекращении уголовного дела может осуществляться тремя способами: 1) в порядке ведомственного контроля; 2) в порядке прокурорского надзора; 3) в порядке судебного контроля. При этом некоторые из отмеченных способов (ведомственный контроль и прокурорский надзор) предполагают по общему правилу возможность соответствующих должностных лиц действовать как по жалобам заинтересованных участников процесса (прежде всего потерпевшего), так и ex officio (по собственной инициативе). Применительно к судебному контролю действия ex officio исключены: суд вправе рассмотреть вопрос об отмене постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) только по жалобе заинтересованного лица.
Ведомственный контроль заключается в праве руководителя следственного органа отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела (преследования) и возобновить производство по делу в целом или уголовное преследование in personam конкретного лица.
Прокурорский надзор действует в отношении как дознавателя, так и следователя. Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) может быть отменено прокурором в любой момент, после чего дело (преследование) возобновляется. Аналогичное постановление следователя может быть отменено прокурором не позднее 14 суток с момента получения им материалов дела. При этом прокурор должен указать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, и незамедлительно направить свое решение об отмене вместе с материалами дела руководителю следственного органа. По делам частного обвинения, по которым проводится предварительное расследование < 1>, прокурор вправе действовать лишь по жалобе заинтересованного лица, т. е. отмена постановления о прекращении уголовного дела ex officio здесь исключена.
--------------------------------
< 1> См. об этом п. 7 § 9 гл. 7 настоящего курса.
Судебный контроль осуществляется в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, районными судами. Суд вправе рассмотреть жалобу заинтересованного лица, которым чаще всего является потерпевший, на постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) и отменить его, признав незаконным или необоснованным, что автоматически означает обязанность органов расследования возобновить производство по делу. Естественно, что судебный контроль наиболее эффективен в тех случаях, когда позиция следователя (дознавателя) нашла поддержку руководителя следственного органа или прокурора, давших согласие на прекращение уголовного дела, утвердивших соответствующее решение, отклонивших обращение заинтересованных лиц и т. п. В то же время закон не предполагает никакого обязательного предварительного обращения к руководителю следственного органа или прокурору - заинтересованные участники процесса после принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования) вправе незамедлительно обращаться сразу в суд.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела (преследования) руководителем следственного органа, прокурором или судом возможна только в случае признания данного решения незаконным или необоснованным. Незаконным оно является в том случае, когда порядок его принятия или содержащиеся в нем выводы противоречат нормам уголовно-процессуального или уголовного законов. Необоснованным оно является в том случае, когда сделанные следователем или дознавателем выводы о фактах либо не подтверждены соответствующими доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в деле доказательствами.
Закон в большинстве случаев не устанавливает предельного срока, в течение которого может быть отменено постановление о прекращении уголовного дела (преследования). Единственным исключением является 14-дневный срок, установленный для отмены прокурором соответствующего постановления следователя, о чем говорилось выше. В остальных ситуациях предельный срок определяется сроком давности привлечения к уголовной ответственности: пока срок давности не истек, руководитель следственного органа, прокурор или суд вправе отменить постановление следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела (преследования), признав его незаконным или необоснованным.
Глава 19. ОКОНЧАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
С СОСТАВЛЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Литература
Якубович Н. А. Окончание предварительного следствия. М., 1962; Статкус В. Ф., Цоколов И. А., Жидких А. А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М., 2002; Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Обвинительное заключение, его содержание и структура // Российский следователь. 2005. N 12. С. 13 - 17; Брусницын Л. В. Право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом // Законность. 2011. N 1. С. 26 - 29; Насонова И. А., Буров Ю. В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. М., 2012.
§ 1. Общая характеристика этапа окончания предварительного
следствия с составлением обвинительного заключения
Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения свидетельствует, во-первых, об отсутствии предусмотренных ст. ст. 24 - 28. 1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела < 1> и, во вторых, о достоверном, по мнению следователя, установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию: времени, места, способа совершения преступления, виновности конкретного лица в его совершении, формы вины и т. д. (перечислены в ст. 73 УПК РФ). Убеждение следователя в том, что данные обстоятельства установлены достоверно, и обязывает его завершить свою деятельность составлением обвинительного заключения. При отсутствии указанного убеждения предварительное следствие продолжается до получения достоверных сведений о вышеуказанных обстоятельствах либо до установления одного из оснований прекращения уголовного дела.
--------------------------------
< 1> Об этих основаниях см. § 3 гл. 18 настоящего курса.
Действия следователя с того момента, когда он пришел к убеждению, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены достоверно и, соответственно, совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела судом, а также действия руководителя следственного органа по такому делу представляют собой завершающий этап стадии предварительного расследования (не выходят за ее рамки). Это очевидно из того, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). В то же время возникает вопрос, относятся ли к стадии предварительного расследования действия прокурора по поступившему к нему делу, ведь согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ эти действия он осуществляет по окончании срока предварительного следствия. Тем не менее надлежит признать, что данные действия прокурора также не выходят за границы названной стадии. На это указывают следующие обстоятельства:
- согласно п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ предварительное расследование оканчивается в порядке, установленном в том числе гл. 31 УПК РФ, и именно в ней урегулированы полномочия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением < 1>;
--------------------------------
< 1> Данные полномочия изложены в § 4 настоящей главы.
- возможное в рамках гл. 31 (ч. 2. 1 ст. 221) ходатайство прокурора перед судом о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в ч. 8. 1 ст. 109 УПК РФ определено как ходатайство, возбужденное в период предварительного расследования;
- наконец, сама гл. 31 " Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением" помещена в разд. VIII УПК РФ (" Предварительное расследование" ).
Таким образом, начальным моментом этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения является достоверное установление следователем указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. На нормативном уровне - в ч. 1 ст. 215 УПК РФ этот момент определен как признание следователем того, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Завершается же данный этап по окончании реализации прокурором его полномочий по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением.
После того как следователь пришел к выводу о достоверном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, он обязан: 1) выполнить предусмотренные УПК РФ действия по обеспечению процессуальных прав потерпевшего, обвиняемого и ряда других участников судопроизводства на завершающем этапе предварительного следствия и 2) составить обвинительное заключение.
Другой не менее важной составляющей рассматриваемого этапа предварительного следствия является то, что руководитель следственного органа и прокурор дают оценку всем аспектам проведенной следователем уголовно-процессуальной деятельности: законности предпринятых им следственных действий, вынесенных постановлений, обеспечению возможности для участников судопроизводства реализовать в ходе предварительного следствия принадлежащие им права и т. д. С учетом оценки этих аспектов работы следователя руководитель следственного органа и прокурор получают возможность (и обязаны) дать итоговую - в рамках досудебного производства - оценку имеющимся в деле доказательствам по тому же критерию, по которому ранее их оценил следователь, а именно установлены ли достоверно обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достаточно ли имеющихся доказательств для разрешения дела судом.
Если, по мнению руководителя следственного органа или прокурора, собранных доказательств для этого недостаточно, они возвращают дело следователю для производства дополнительного следствия < 1>. При оценке же доказательств как достаточных для разрешения дела судом и при отсутствии оснований к возвращению дела следователю для устранения иных недостатков следствия (не связанных с недостаточностью доказательств < 2> ) уголовное дело руководителем следственного органа направляется прокурору, а последним - в суд, т. е. досудебное производство завершается и по делу начинается судебное производство.
--------------------------------
< 1> Данное полномочие руководителя следственного органа и прокурора предусмотрено соответственно в п. 11 ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
< 2> Таким недостатком, например, является обвинительное заключение, не соответствующее требованиям, установленным в ст. 220 УПК РФ, притом что собранных следователем доказательств достаточно для разрешения дела судом.
Такова общая характеристика этапа окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Более подробно содержание данного этапа изложено в § 2 - 4 настоящей главы.
§ 2. Окончание следственных действий и ознакомление
участников судопроизводства с материалами уголовного дела
Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, до его составления следователь обязан уведомить участников судопроизводства, обладающих в уголовном деле законным личным интересом, т. е. обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также их защитников, представителей, законных представителей об окончании следственных действий и о праве ознакомиться с материалами дела (ч. ч. 1 и 2 ст. 215 УПК РФ). Такое ознакомление, а также реализация названными лицами в ходе ознакомления с делом иных прав (снимать копии с имеющихся в деле документов, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия следователя и др. ) способствуют защите их законных интересов, позволяют оценить имеющиеся в деле доказательства, подготовиться к предстоящим судебным заседаниям.
Нередко желание ознакомиться с делом у потерпевшего выясняется задолго до окончания следственных действий - при разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Это допустимо с целью заблаговременного планирования времени ознакомления участников судопроизводства с делом, поскольку ознакомление с ним порой длится весьма продолжительное время. Тем не менее об окончании следственных действий и о праве ознакомиться с материалами дела, исходя из содержания ч. 2 ст. 215 УПК РФ, следователь обязан уведомить потерпевшего в любом случае, поскольку желание ознакомиться с делом у потерпевшего может сформироваться ближе к окончанию предварительного следствия.
Очередность ознакомления: в первую очередь с делом знакомятся потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики, их представители и только потом - обвиняемые и защитники, что следует из содержания ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Даже в этой последовательности проявляется незыблемый уголовно-процессуальный подход: защита всегда " отвечает" обвинению, имея право на " последнее слово".
Объем материалов дела, представляемых для ознакомления указанным лицам, зависит от ряда обстоятельств. Во-первых, от их уголовно-процессуального статуса. Так, если потерпевшие и обвиняемые, их представители и защитники по общему правилу вправе знакомиться со всеми материалами дела (ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 217 УПК РФ), то гражданские истец и ответчик, а также их представители - лишь с материалами, относящимися к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216 УПК РФ). Как было отмечено, по общему правилу потерпевший вправе знакомиться с делом в полном объеме, однако если потерпевших несколько, каждый из них знакомится только с теми материалами дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему, на что указано в п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. В то же время следует отметить, что с частью материалов вправе ознакомиться все потерпевшие: это материалы, характеризующие обвиняемого, которому вменяется, например, совершение нескольких квартирных краж.
Во-вторых, еще одно обстоятельство, ограничивающее право участников уголовного процесса на ознакомление с делом в полном объеме, - применение в ходе предварительного расследования норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников судопроизводства < 1>. Так, обвиняемые, защитники, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители не знакомятся (на основании ч. 2 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ) с постановлениями о сохранении в тайне личных данных свидетелей, потерпевших и представителей последних, которые (постановления) были вынесены в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Помимо этого, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики и их представители в соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ не знакомятся с документами, указанными в ч. 2 ст. 317. 4 УПК РФ, т. е. с ходатайством подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлением следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) указанного соглашения, постановлением прокурора об удовлетворении ходатайства и, собственно, с досудебным соглашением о сотрудничестве.
--------------------------------
< 1> О таком обеспечении см. § 6 гл. 8, § 6 гл. 15, § 8 гл. 22, п. 4 § 2 гл. 23 настоящего курса.
В-третьих, объем материалов дела, представляемых для ознакомления, зависит также от возраста обвиняемого. Если он несовершеннолетний, то в соответствии с ч. 3 ст. 426 УПК РФ следователь вправе вынести постановление о непредъявлении ему для ознакомления тех материалов, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. В этом случае с данными материалами в обязательном порядке знакомится законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого.
|
|
|
