 |
3. Статус стороны обвинения 6 страница
|
|
|
|
Конституционный Суд РФ, оценивая вышеприведенные положения действующего законодательства, внес существенные коррективы в их толкование, предопределив тем самым внесение изменений в УПК РФ.
Так, Конституционный Суд РФ указал, что правовые нормы, допускающие отказ потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый (обвиняемый) по делу не установлен, притом что имеются конкретные данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не соответствующие Конституции РФ. В частности, такими данными могут служить обстоятельства, свидетельствующие о бездействии лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство и надзор за деятельностью следователя (дознавателя), непринятии эффективных мер, направленных на установление подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, многократной отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и т. п. с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П " По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244. 1 и пункта 1 части первой статьи 244. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. Е. Поповой".
|
|
|
Аналогичные положения впоследствии нашли отражение в ч. 3. 1 ст. 6. 1 УПК РФ, ч. 4. 1 ст. 244. 1 ГПК РФ, ч. 7. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ < 1>. Таким образом, сфера применения положений о разумном сроке уголовного судопроизводства на сегодняшний день существенно расширена как за счет включения периода производства по делу до момента появления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, так и с учетом общей продолжительности досудебного производства, включая срок приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу.
--------------------------------
< 1> Изменения в вышеперечисленные Законы внесены Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 273-ФЗ " О внесении изменений в статью 3 Федерального закона " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2015 г.
§ 5. Судьба приостановленного уголовного дела
Сущностной характеристикой института приостановления производства по уголовному делу служит возможность его возобновления и последующего окончания предварительного расследования в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах.
Возобновление предварительного расследования по уголовному делу производится в соответствии со ст. 211 УПК РФ по следующим основаниям:
1) отпали основания его приостановления, предусмотренные ч. 1 ст. 208 УПК РФ;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;
3) судом, прокурором либо руководителем следственного органа отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования.
|
|
|
Процессуальное решение о возобновлении предварительного следствия оформляется постановлением следователя.
В случае если возобновление предварительного следствия явилось результатом отмены прокурором процессуального решения о приостановлении производства по уголовному делу, прокурор выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Данное постановление незамедлительно направляется руководителю следственного органа и служит основанием для вынесения следователем постановления о возобновлении производства по делу.
Применительно к производству дознания решение о приостановлении расследования может быть отменено непосредственно постановлением прокурора или начальника подразделения дознания (ч. 3. 1 ст. 223 УПК РФ) и в силу уже данного процессуального решения производство по делу считается возобновленным.
При возобновлении производства срок предварительного следствия по уголовному делу устанавливается руководителем следственного органа в пределах одного месяца со дня поступления дела следователю вне зависимости от того, сколько раз производство по уголовному делу до этого возобновлялось, а также вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). Применительно к производству дознания законодатель прямо не устанавливает срок производства по возобновленному уголовному делу, поэтому в такой ситуации следует исходить из положений, сформулированных в ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
О возобновлении производства по уголовному делу сообщается участникам уголовного судопроизводства: подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору (ч. 3 ст. 211 УПК РФ).
При характеристике института приостановления производства по уголовному делу важно отметить, что возобновление производства по уголовному делу, равно как и приостановление последнего, может носить неоднократный характер в зависимости от индивидуальных обстоятельств расследования по каждому уголовному делу. В частности, возобновление предварительного следствия в связи с необходимостью производства отдельных следственных действий предполагает возможность последующего его приостановления до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (если произведенное следственное действие не привело к их устранению). Образно говоря, производство по уголовному делу в такой ситуации развивается как бы " пунктиром", когда за приостановлением следует возобновление, затем - снова приостановление, опять возобновление и т. д.
|
|
|
Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что возобновление производства не служит неотъемлемым условием движения уголовного дела, производство по которому приостановлено. В случае если по приостановленному уголовному делу истекают сроки давности уголовного преследования, предусмотренные уголовным законом, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - без возобновления производства по нему < 1>. В этом смысле любое приостановленное уголовное дело в конечном итоге должно быть либо окончательно возобновлено, либо прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Иначе говоря, оно подлежит окончанию в установленных законом формах (формы окончания предварительного расследования), о которых пойдет речь в последующих главах настоящего курса, при любых обстоятельствах, даже самых неблагоприятных, когда так и не отпали основания приостановления предварительного расследования. Это подчеркивает юридически временный характер приостановления предварительного расследования, который остается таковым даже тогда, когда внешне дело выглядит фактически приостановленным окончательно (на самом деле оно просто затем будет прекращено за истечением сроков давности).
--------------------------------
< 1> В то же время в некоторых ведомственных актах (см., например: п. 1. 24 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 2 " Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" ) иногда высказывается позиция, согласно которой недопустимо прекращать за истечением сроков давности уголовного преследования приостановленное уголовное дело, если обвиняемый (подозреваемый) по нему так и не установлен. С такой позицией трудно согласиться, поскольку она приводит к процессуальной неопределенности и невозможности решить окончательную судьбу значительного массива приостановленных уголовных дел (остающихся, невзирая на все усилия, нераскрытыми).
|
|
|
Как показывают статистические данные, приводимые Министерством внутренних дел РФ < 1>, количество уголовных дел, производство по которым приостановлено на стадии предварительного расследования, в процентном отношении составляет 40 - 45% от общего количества возбужденных уголовных дел. При этом из общего объема приостановленных уголовных дел 96 - 98% составляют уголовные дела, приостановленные в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Из них абсолютное большинство уголовных дел впоследствии прекращается за истечением сроков давности уголовного преследования. В конечном итоге такова судьба всех дел о преступлениях, которые так и не удалось раскрыть. Их немало в любой уголовно-процессуальной системе, что связано в том числе и с объективными обстоятельствами.
--------------------------------
< 1> См.: http: //mvd. ru/folder/101762. Примечательно, что вышеприведенные статистические данные достаточно стабильны и из года в год не выходят за пределы обозначенных референсных значений.
Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Литература
Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963; Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975; Барабаш А. С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6 - 9 УПК РСФСР). Томск, 1986; Мичурина О. В., Химичева Г. П., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань, 2001; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002; Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. М., 2012.
§ 1. Юридическая природа решения о прекращении
уголовного дела
Классическая уголовно-процессуальная доктрина, сформировавшаяся прежде всего в рамках континентального понимания структуры уголовного процесса, в теоретической плоскости выделяет три типа решений, останавливающих (прекращающих) начатое по конкретному уголовному делу производство (расследование). Опираясь на фундаментальное разграничение в уголовном процессе полицейских, прокурорских и судебных функций, отражающее уголовно-процессуальное преломление концепции разделения властей < 1>, фактически во всех современных правопорядках в институциональном смысле (в зависимости от статуса принимающего решение органа) принято отделять друг от друга:
|
|
|
--------------------------------
< 1> О разграничении полицейских, прокурорских и судебных функций см. п. 3 § 3 гл. 2 настоящего курса.
1) полицейские решения, когда полиция прекращает начатое дознание (расследование); такие решения являются не столько юридическими, сколько фактическими, поскольку полиция не оформляет их в виде особого правоприменительного акта, в них не отражается официальная уголовно-правовая оценка деяния, они не требуют формальной отмены в случае появления необходимости в возобновлении расследования < 1>;
--------------------------------
< 1> Если проводить аналогии, то полицейским уголовно-процессуальным решениям о прекращении дознания (расследования) в наибольшей мере соответствует российское решение о фактическом прекращении оперативно-розыскной деятельности.
2) прокурорские решения, когда прокурор после проведения полицейского дознания отказывает в возбуждении официального уголовного преследования, прекращая тем самым начатое производство; эти решения, которые в равной мере можно считать аналогом российских решений и об отказе в возбуждении уголовного дела, и о прекращении уголовного дела, отражают классическую уголовно-процессуальную концепцию прокурорской монополии на возбуждение уголовного преследования; здесь уже есть официальное правоприменение в виде юридической уголовно-правовой оценки деяния, но разрешением уголовно-правового спора такие решения не являются, так как прокуратура вправе по своему усмотрению возобновлять производство по делу при появлении новых обстоятельств или доказательств, причем без официальной отмены своего предыдущего решения о прекращении производства (об отказе в возбуждении уголовного преследования);
3) судебные решения, когда судебная власть официально разрешает правовой спор без рассмотрения уголовного дела по существу, констатируя отсутствие события преступления, его состава, недостаточность доказательств и т. п. и принимая на этом основании официальное юридическое решение о прекращении уголовного дела (например, фр. non-lieu); применительно к предварительному расследованию судебный уровень решений о прекращении уголовного дела может иметь место только в тех уголовно-процессуальных системах, где существует классическое судебное предварительное следствие, т. е. производство предварительного следствия осуществляется судебной властью в лице следственных судей (судебных следователей).
С учетом приведенного теоретического разграничения на институциональном уровне трех типов процессуальных решений, останавливающих производство по уголовному делу, следует иметь в виду, что российский институт прекращения уголовного дела сформировался после Судебной реформы 1864 г., т. е. в тот период истории уголовного процесса, когда предварительное следствие в России производилось судебной властью в лице учрежденных в 1860 г. судебных следователей. Так, ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. гласила, что " производство следствия может быть прекращено только судом". При этом уголовное дело в ходе следствия не мог прекратить даже сам судебный следователь (невзирая на его судейский статус): не обнаружив в деянии признаков преступления или установив иные препятствующие производству по делу юридические обстоятельства, он был обязан обратиться через прокурора в окружной суд, который и прекращал дело, а при несогласии окружного суда дело передавалось на рассмотрение в вышестоящий судебный орган апелляционного уровня - судебную палату. В такой ситуации понятно, что именно судебный характер решения о прекращении уголовного дела придавал ему особый статус процессуального акта, которым полноценным образом разрешается уголовно-правовой спор (пусть и в стадии предварительного следствия). В этом смысле решение о прекращении уголовного дела по своему юридическому значению и правовым последствиям мало чем отличалось от оправдательного приговора суда: оно являлось общеобязательным, имело преюдициальную силу, содержало официальную уголовно-правовую и (или) уголовно-процессуальную оценку деяния (отрицало за ним признаки преступления, констатировало истечение сроков давности или недостаточность доказательств и т. п. ) и могло быть отменено исключительно в судебно-инстанционном порядке, что исключало возможность повторного производства по прекращенному делу без отмены вышестоящим судом решения о его прекращении.
В советский период истории отечественного уголовного процесса полномочия по производству предварительного следствия были изъяты из компетенции судов и переданы в компетенцию несудебных органов. Вместо судебных следователей появились следователи прокуратуры, органов внутренних дел, органов безопасности, а уже в постсоветский период - следователи органов госнаркоконтроля и Следственного комитета РФ. Однако изменение институциональной природы следствия не сопровождалось изменением уровня принимаемых следователями процессуальных решений, в том числе о прекращении уголовного дела. Иначе говоря, решения о прекращении уголовного дела, принимаемые следователями прокуратуры, не стали по своей природе " прокурорскими", а решения, принимаемые следователями органов внутренних дел, - " полицейскими". Они сохранили все признаки решений о прекращении уголовного дела судебного уровня. Образно говоря, судебная природа решений о прекращении уголовного дела была " унаследована" следователями несудебных ведомств (прокуратуры, МВД, СК) у их судебных предшественников (судебных следователей).
В результате решения о прекращении уголовного дела сохранили в российском уголовном процессе некоторые признаки, исторически и генетически присущие исключительно судебным решениям. В какой-то мере можно сказать, что сегодня решения о прекращении уголовного дела, принимаемые в ходе досудебного производства, имеют у нас квазисудебную юридическую природу. Это проявляется, в частности, в следующем.
Во-первых, принятое в ходе досудебного производства следователем и дознавателем решение (постановление) о прекращении уголовного дела полноценным и официальным образом разрешает уголовно-правовой спор, будучи, например, достаточным основанием для реабилитации лица и выплаты ему государством соответствующего возмещения вреда (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Во-вторых, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют общеобязательный характер, т. е. изложенные в них факты и юридические выводы по конкретному делу обязательны для всех граждан, должностных лиц и государственных органов, кроме, разумеется, тех государственных органов (должностных лиц), которые вправе их пересмотреть на основании жалобы или по собственной инициативе (ex officio) в уголовно-процессуальном порядке (судебном или несудебном).
В-третьих, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела имеют преклюзивный характер, т. е. обладают отдельными свойствами res judicata. Так, постановление о прекращении уголовного дела является препятствием для повторного производства (расследования) по тому же факту и (или) в отношении того же лица (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В этом смысле постановление о прекращении уголовного дела, даже если оно вынесено в ходе досудебного производства, мало чем отличается от вступившего в законную силу приговора суда, о чем свидетельствует соседство п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Как и в случае с приговором, для того чтобы добиться возобновления производства по делу, необходимо сначала добиться отмены постановления о прекращении уголовного дела.
В то же время последний тезис требует уточнения. Не судебная, а именно квазисудебная природа вынесенного в ходе досудебного производства решения о прекращении уголовного дела проявляется в том, что в данном случае не предполагается исключительно судебно-инстанционный (апелляция, кассация и т. п. ) порядок отмены соответствующего решения, как в случае с приговором или судебным постановлением о прекращении уголовного дела. Постановления следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть отменены не только судом (на основании ст. 125 УПК РФ), но также в соответствующих случаях прокурором и руководителем следственного органа (применительно к следователю), т. е. во внесудебном порядке. При этом прокурор и руководитель следственного органа уполномочены отменять данное решение в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности не только по жалобам заинтересованных лиц, но и по собственной инициативе, что совершенно немыслимо для судов в рамках судебно-инстанционной логики. Здесь уже отчетливо проявляются отдельные элементы полицейской природы отечественных решений дознавателей и следователей о прекращении уголовного дела, которые не могли быть унаследованы от дореволюционных судебных следователей, а были вполне естественным образом приобретены позже - в советский и постсоветский периоды.
Остается добавить, что в отличие от приостановления уголовного дела, предполагающего возможность его кратковременного периодического возобновления с целью совершения отдельных следственных действий, прекращение уголовного дела исключает последующее производство каких-либо следственных действий или принятие каких-либо процессуальных решений. Производство по делу прекращается в целом (это форма окончания предварительного расследования), в силу чего вопрос может стоять лишь об отмене самого постановления о прекращении дела, причем только при наличии к тому соответствующих оснований.
§ 2. Прекращение уголовного дела и прекращение уголовного
преследования: соотношение понятий
Действующий российский уголовно-процессуальный закон использует два понятия: прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования, т. е. речь идет о двух видах процессуальных решений, которые могут приниматься в стадии предварительного расследования. Каково их соотношение в теоретическом и практическом смыслах?
Здесь следует напомнить, что пределы производства по конкретному уголовному делу, формируемые в досудебных стадиях уголовного процесса и устанавливающие компетенцию лица, ведущего производство по делу (следователя или дознавателя), определяются двумя автономными системами координат < 1>. С одной стороны, они определяются некими индивидуально-определенными фактами (событиями), гипотетически подпадающими под уголовно-правовой запрет и требующими расследования, круг которых устанавливается решением о возбуждении уголовного дела (пределы производства in rem). С другой стороны, они определяются кругом лиц, против которых выдвинуто официальное обвинение и в отношении которых осуществляется уголовное преследование в связи с указанными выше фактами, если в ходе расследования подтвердился их преступный характер; круг этих лиц устанавливается решением (решениями) о привлечении в качестве обвиняемого одного или нескольких лиц (пределы производства in personam).
--------------------------------
< 1> См. подробнее п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса.
При этом существуют две уголовно-процессуальные аксиомы (правила). В соответствии с первой из них (правило N 1) пределы производства in rem могут существовать, не будучи определены in personam, когда расследование осуществляется по факту преступления в целях установления лиц, его совершивших, которые пока неизвестны или в отношении которых нет достаточных оснований для привлечения в качестве обвиняемого. В соответствии со второй из них (правило N 2) пределы производства никогда не могут существовать только in personam, не будучи определены in rem, так как нельзя осуществлять уголовное преследование лица, не зная, за какое конкретно деяние или в связи с каким фактом мы его преследуем.
Итак, известно, как устанавливаются пределы производства по уголовному делу (посредством процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого). Известно также, как они расширяются (путем возбуждения уголовных дел по новым эпизодам и соединения их в одно производство с ранее возбужденным делом или путем привлечения в качестве обвиняемого очередного установленного соучастника). Но как сокращаются (сужаются) пределы производства по уголовному делу, в том числе в некоторых случаях до нуля, что приводит к полному " исчезновению" самого уголовного дела? Для этих целей и существуют решения о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования, причем с учетом того, что пределы производства определяются двумя автономными системами координат, необходимо также наличие двух видов соответствующих решений о прекращении - как дела, так и преследования.
Прекращение уголовного дела - это прекращение производства in rem, что автоматически означает и прекращение производства in personam, поскольку пределы in personam не могут существовать без пределов in rem (см. выше аксиому вторую, или правило N 2), о чем прямо гласит ч. 3 ст. 24 УПК РФ.
Прекращение уголовного преследования - это прекращение производства in personam, что вовсе не означает прекращение производства in rem (расследование во многих случаях продолжается), поскольку пределы in rem вполне могут существовать без пределов in personam (см. выше аксиому первую, или правило N 1), о чем прямо гласит ч. 4 ст. 24 УПК РФ.
С помощью этих уголовно-процессуальных механизмов органы расследования вправе не только полностью юридически останавливать производство по уголовному делу, но и корректировать его пределы в сторону сокращения, когда, например, не подтвердилась вина одного из соучастников или один из гипотетических эпизодов преступной деятельности оказался мнимым. В этом смысле следует различать односоставные и сложносоставные уголовные дела.
Односоставными являются дела, где есть один эпизод и один обвиняемый. Пределы производства in rem и in personam по таким делам минимальны. Сокращать здесь нечего, поэтому во всех случаях принимается решение о прекращении уголовного дела, а не преследования. Единственное исключение - установление факта непричастности к совершению преступления лица, которое привлечено в качестве обвиняемого, при уверенности, что событие преступления имело место. Тогда принимается решение о прекращении уголовного преследования конкретного лица в связи с его непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а производство по делу (расследование) продолжается, поскольку необходимо установить реального виновного в совершении преступления.
Сложносоставными являются дела, где в одно производство соединены несколько преступных эпизодов и (или) в совершении преступления обвиняются несколько лиц. Здесь уже есть что сокращать с точки зрения пределов производства. Если необходимо сократить пределы производства in rem (один из эпизодов не подтвердился), то принимается решение о прекращении уголовного дела в части этого эпизода. Если необходимо сократить пределы производства in personam (один из обвиняемых невиновен, возникают формальные препятствия для его уголовного преследования и т. п. ), то принимается решение о прекращении уголовного преследования конкретного обвиняемого, а производство в отношении остальных обвиняемых продолжается.
Следует также иметь в виду, что, помимо технической функции, связанной с корректировкой пределов производства по уголовному делу по кругу лиц, необходимость отделения от института прекращения уголовного дела специального института прекращения уголовного преследования и его автономного существования объясняется также тем, что институт прекращения уголовного преследования выполняет еще одну функцию - реабилитационную. Возникают ситуации, когда производство по уголовному делу продолжается, но требуется официально уведомить лицо, подозревавшееся или обвинявшееся в совершении преступления, о том, что к нему более нет никаких уголовно-правовых претензий со стороны государства, причем не просто уведомить, а вручить соответствующее официальное процессуальное решение - постановление о прекращении уголовного преследования.
Именно с реабилитационной функцией связаны два особых случая применения института прекращения уголовного преследования, которые нельзя объяснить теорией пределов производства по уголовному делу.
Во-первых, постановление о прекращении уголовного преследования может выноситься в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого, т. е. еще до того, как появляются процессуальные пределы производства in personam (если бы не реабилитационная функция, то здесь вовсе не требовалось бы выносить постановления о прекращении уголовного преследования, достаточно освободить, например, задержанного, чье участие в преступлении не подтвердилось, и затем привлечь в качестве обвиняемого надлежащее лицо).
Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе расследования " предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части... ". Строго говоря, здесь речь должна идти о частичном прекращении уголовного дела, поскольку сокращаются пределы производства in rem (а не in personam ). Однако законодатель стремится подчеркнуть реабилитирующее значение соответствующего процессуального решения, в силу чего использует термин " преследование" вместо более нейтрального и не связанного с конкретной личностью термина " дело".
Таковы теоретические основания разграничения институтов прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, нашедшие отражение в уголовно-процессуальном законе. Если сама по себе идея автономного существования двух институтов теоретически безупречна, то техническая реализация данной идеи в УПК РФ далека от идеала. Как было показано выше, критерием разграничения этих институтов не могут быть конкретные основания прекращения дела (преследования) - здесь действуют другие критерии. Однако законодатель по непонятным причинам некоторые основания обозначает основаниями прекращения уголовного дела (ст. ст. 24 и 25 УПК РФ), а другие - основаниями прекращения уголовного преследования (ст. ст. 27, 28 и др. УПК РФ). Придавать этому какое-либо теоретическое или практическое значение не следует - речь идет лишь о терминологической неаккуратности. Любое основание может быть как основанием прекращения уголовного дела, так и основанием прекращения уголовного преследования < 1>. Скажем, если раскаялся обвиняемый по односоставному делу, где есть только один эпизод и один обвиняемый, то прекращать надо дело, а если по сложносоставному делу, где есть несколько обвиняемых, с потерпевшем примирился только один из них, то прекращать надо преследование в отношении конкретного лица, не обращая внимания на наименования соответственно ст. ст. 27 и 25 УПК РФ, где указано обратное. Впрочем, тот факт, что законодатель не придает никакого значения внешнему (терминологическому) разграничению оснований прекращения уголовного дела и оснований прекращения уголовного преследования, подтверждается хотя бы тем, что, например, в ч. 3 ст. 443 УПК РФ все эти основания он называет основаниями прекращения уголовного дела, не обращая внимания на им же установленные наименования ст. ст. 27, 28 и др. УПК РФ.
|
|
|
