 |
4. Оценочный подход к факту своего и чужого существования
|
|
|
|
4. Оценочный подход к факту своего и чужого существования
При таком подходе - на человека и он сам на себя смотрят не как на цель общества, но как на его средство. Как на хороший или плохой инструмент. Ценят (за пользу, им приносимую, или за качества, могущие быть полезными), а не любят.
Тогда нужда в другом человеке, в людях, в себе не осознается. Не осуществляется непосредственно - ни за что, а требует обоснования пользой, достоинствами.
Не найдя обоснований, мы принужденно отказываемся от себя и от тех, без кого не можем сохраниться собой. Дети - от родителей. Супруги - друг от друга. Отказываемся от памяти, от «неполезных» чувств, от «сумасшедших идей» и от трудных новых состояний. Как в детской игре в «съедобное - несъедобное», отказываемся от всего несладкого.
В столкновении ощущаемых фактов со знаемыми, логически обоснованными, привычными догмами мы тогда предпочитаем догмы.
Игнорируем факты, чувства, предчувствия. Остаемся в мире упрощенных детских представлений.
Желая казаться себе неэгоистичными, «набить себе цену», мы тенденциозно, хоть и неосознанно, неблагодарно не помним, что берем у других. Помним только свои траты.
Отказываемся от необходимых чувств по принципу: «А за что его любить? », «За что меня любить? », «За что любить этот мир, эту жизнь, наконец? ».
«Что мне дал мир или зачем я миру?! »
«Если жизнь ради жизни нам дана, то и жить не стоит! » (Л. H. Толстой. Крейцерова соната).
Не умея ответить на только что названные и другие, адресованные вкусу вопросы, мы, принужденные «логикой», отказываемся от любви к тем, без кого не можем сохраниться собой. Отказываемся от себя, от мира, от жизни!
|
|
|
5. Культ несчастья
«Христос терпел и нам велел! » - утверждение этого, превратно понятого лозунга оказалось следующим стереотипом, запрещающим естественность и здоровье. Хотя ни страдание, ни очищение никогда не были у Христа самоцелью. Он шел к людям!
Женщине, а с нею всему роду людскому, обрекшим себя на самоотречение, всем нам взамен жизни оставляется только страдать, терпеть. Оставляется гордиться страданием и ждать награды за муку. Мы научились в самой неудовлетворенности мазохистски черпать удовлетворение.
«Страданием все оправдывается! »
За отказ от себя, от эгоизма нам предлагается гордость страданием, которое «оправдает»! Будто мы при рождении осуждены и виноваты.
Насколько жестоко обвиненным надо ощущать себя, чтобы, ради оправдания, отказаться от всего другого нужного!
«Страданием все оправдывается! »
Культ страдания оставляет о счастье только мечтать, но на корню тормозить любую свою активность, которая могла бы привести к осуществлению мечты.
Мечтать можно, быть счастливым - нельзя!
Даже чувствование, а тем более действия, которые могли бы привести к счастью, предощущаютс я безнравственными. Будто осуществление мечты лишит всяких стимулов к развитию.
«Заразить можно только тем, что имеешь! »
Несчастливый заражает несчастьем как жизненным стилем.
Мы охотно притворяемся счастливыми, но не умеем, боимся ими быть.
К страдающему человеку мы относимся с уважением (о «профессиональных страдальцах» уже писал А. М. Горький). К счастливому - настороженно.
Культ страдания делает недостойным счастье, а с ним и здоровье.
Здоровый подозревается в тупом равнодушии.
Страдающий и больной уважаем и чуть только не идеал для подражания.
6. Противопоставление «духа» - «телу»
Это отношение обесценивает и то и другое. Приводит к не интересующейся ни реальностью, ни живым человеком, нарочитой или фанатичной псевдодуховности. Мы ученически посещаем театры и филармонии, колесим по заграницам, ведем непременные разговоры о смысле бытия и искусства с другими эстетами, только, чтобы не остановиться и, паче чаянья, не встретиться с одиночеством чужой или собственной души.
|
|
|
Ставя «дух» выше «тела», это отношение обесценивает реальных живых людей, жизнь вообще. Побуждает относиться к повседневности в лучшем случае, как к материалу, а чаще, как к помехе.
Такая «духовность» только кажется противоположностью откровенно бездуховному, а значит энергетически сниженному, выхолощенному прагматизму (то. смыкается с оценочным подходом к человеку). Результат их один.
Как и циничный прагматик, который игнорирует свою специфику «Homo moralis» (существа, чьей средой являются не вещи и уже, конечно, не только природа, но, во-первых, человеческое общество с его историей), так и носитель такой «одухотворенности» игнорирует себя как человека (средой которого является другой человек, а главной нуждой, знает он об этом или нет, является нужда в этом другом, в заботе о другом живом, а не выдуманном человеке).
Нужда быть нужным
Неудовлетворение этой нужды - быть нужным - идет вразрез с нравственным чувством, тормозит все прочие активности, оставляя быть имитатором.
Часто эта неудовлетворенность подхлестывает отвлекающую активность. А погоня за второстепенными (не смыслобразующими) ценностями, снижает, в конечном счете, энергетический уровень отдельной личности и целых обществ, пренебрегающих этой человеческой особенностью - быть человеком.
Собственно, по-человечески бессмысленный прагматизм - следствие и оборотная сторона этого подхода.
|
|
|
