Применения метода экспертных оценок на основе ранговой системы оценки с последующей нормализацией, ранжировкой и применением метода медиан рангов для анализа модели экономической подсистемы.

Теперь рассмотрим другой случай, когда данные формализовать достаточно сложно, нет возможности или времени. Попробуем произвести анализ плохо формализованной модели экономической подсистемы при помощи метода экспертной оценки.

Локальная сеть по тарифному плану №1 реализована на основе топологии «звезда», которая объединяет в сеть компьютеры посредством сетевого кабеля 3-й категории и одного концентратора на 16 портов. Данная сеть обладает удовлетворительной стабильностью и производительностью работы, возможностью расширять сеть в пределах допустимых норм, а так же гибкими возможностями администрирования. Недостатками данной сети являются: в случае выхода из строя центрального концентратора неработоспособной становится вся сеть в целом; слабая помехоустойчивость и защищенность от прослушивания; конечное число рабочих станций в сети ограничено количеством портов в центральном концентраторе.

Сеть, реализованная по тарифному плану №2, является более эффективной в плане скорости передачи данных, так как использует кабели 5-й категории и сетевой коммутатор, позволяющий логически делить сеть на сегменты и обеспечивать параллельную передачу данных. Данная сеть развертывается согласно топологии «звезда», что обеспечивает более быструю и надежную работу, а так же простое администрирование и поиск неисправностей.

Согласно тарифному плану №3, сеть реализуется на основе топологии «шина» с использованием толстого коаксиального кабеля, специальных коннекторов, и терминаторов (предполагается, что на рабочих станциях заказчика уже установлены сетевые адаптеры 10Base-2/10Base-T). Сеть, построенная таким образом, гарантирует заказчику стабильную работу, осуществляя предельную помехоустойчивость, хорошую защищенность от прослушивания, а так же сравнительно не большую стоимость реализации.

Тарифный план №4 предусматривает построение ЛВС согласно сетевой топологии «кольцо» с использованием, в качестве канала связи, экранированного кабеля 5-й категории. Данный подход обеспечивает максимальную отказоустойчивость при перегрузках, помехоустойчивость, общую защищенность сети от прослушивания, а так же приемлемую скорость передачи данных на сравнительно большие расстояния.

Локальная сеть по тарифному плану №5 основана на использовании технологий беспроводного сетевого оборудования Wi-Fi, а именно точки доступа (предполагается, что Wi-Fi Card-Bus адаптеры установлены на каждой рабочей станции, участвующей в сети). Реализованная локальная сеть, согласно данному тарифному плану, обладает хорошей расширяемостью, обеспечивает практически свободное перемещение рабочих станций в пределах действия сети, но не гарантирует общую защищенность сети и простоту поиска неисправностей.

Допустим, по заданию руководства фирмы анализировались все 5 тарифных плана. Анализ производился экспертной комиссией в составе 8 человек. Экспертов представляли менеджеры фирмы по маркетингу, ведущие специалисты, а так же некоторые сотрудники из технического персонала. Группа ЭК не вызывает сомнения в объективности оценок.

Каждый из членов ЭК давал оценку (присваивал ранг) по каждому тарифному плану. Логично, что каждый из экспертов давал оценку, исходя из занимаемой им должности и направления работы. В частности, менеджеры по маркетингу, оценивали перспективы выполнения заказов по тем или иным тарифным планам, исходя из технологической востребованности общества и роста спроса на определенные виды ЛВС. Ведущие специалисты выставляли ранги, оценивая трудозатраты при реализации сетей и стоимость расходных материалов.

В таблице 4 приведены ранги 5 видов услуг предоставляемым согласно соответствующим тарифам, присвоенные каждым из 8 экспертов, в соответствии с представлениями о целесообразности организации деятельности по реализации ЛВС.

Следует уточнить, что расчет таким методом не даст точных значений количества необходимых заказов, планируемых производить в течении рабочего месяца. Анализ полученных данных позволит ЛПР (в данном случае это директор фирмы) сделать акцент на перерассмотрение видов предоставляемых услуг.

 

Таблица 4. Ранги 5 видов услуг, предоставляемых компанией

№ эксперта	Номер тарифного плана
№1	№2	№3	№4	№5

 

Анализируя полученные данные, можно прийти к выводу, что полного согласия между экспертами РГ нет, а потому данные, приведенные в таблице 4, нужно подвергнуть более тщательному математическому анализу.[10]

Результаты этого ранжирования совместно с данными о ранжировках других экспертов могут использоваться с целью решения следующих задач:

· определения тесноты связи между ранжировками экспертов;

· определения тесноты связи между произвольным числом ранжированных признаков;

· оценки согласованности мнений экспертов в группе, содержащей более двух экспертов.

В первых двух случаях используется коэффициенты ранговой корреляции Спирмена или Кендалла, а во втором случае - коэффициент конкордации Кендалла.

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена может использоваться как при строгом, так и при нестрогом ранжировании.

При строгом ранжировании расчет производится по формуле:

 

(22)

 

где m – число элементов; – ранг, приписанный первым экспертом i-му элементу; - ранг, приписанный вторым экспертом i-му элементу.

Величина коэффициента корреляции Спирмена может изменяться от -1 до +1. Если коэффициент корреляции равен +1, то это означает, что ранжировки одинаковы, если он равен -1, то ранжировки противоположны. Если коэффициент корреляции равен нулю, то это означает, что ранжировки линейно независимы (некоррелированны).

Считается, что при экспертном оценивании погрешность оценки носит случайный характер. Поэтому коэффициент корреляции представляет собой случайную величину.[10]

Рассмотрим теперь группу экспертов более чем из двух человек. Групповое мнение можно формировать только тогда, когда индивидуальные предпочтения хорошо согласуются. Для оценки согласованности мнений в группе, из более чем двух человек, чаще всего используют коэффициент конкордации Кендалла.

Конкордация Кенделла - это непараметрический статистический тест. Он обычно используется для измерения статистической связи между несколькими выборками. И если для корреляции Пирсона используется дополнительное предположение о нормальности выборок и сравниваются одновременно только две выборки, то в конкордации Кенделла нет предположения о виде распределении и используется любое количество выборок.

Он имеет различный вид в зависимости от типа ранжирования. При строгом ранжировании коэффициент конкордации определяется по формулам:

 

(23)

 

где

n – число экспертов;

m – число оцениваемых объектов;

– ранг элемента, присвоенный i-м экспертом.

 

Коэффициент конкордации Кендалла, рассчитанный по таблице 1 будет равен примерно 0,397, что, с точки зрения статистики, является достаточно плохим результатом, однако это лишь подтверждает разрозненность в ранжировке экспертов.

В ряде случаев суммарные оценки рангов нормируются и на их основе получают усредненную оценку. Нормирование любой меры означает, что представляющее ее число для всего множества в целом принимается равным единице. Нормирование позволяет установить более тесную связь между оценками, приписанными экспертами отдельным объектам. Оценки по всем объектам суммируются, а затем каждая из них делится на полученную сумму.

Нормированные оценки могут быть вновь проранжированы.

В случаях, когда группа, состоящая из нескольких экспертов, оценивают ряд факторов, причем у каждого из экспертов имеется своя шкала предпочтений, для нахождения усредненной оценки может быть рекомендована следующая методика.

1) Составляется матрица «эксперты-факторы», в которой проставляются полученные от каждого эксперта оценки;

2) Рассчитывается относительная значимость (Wij) всех факторов в отдельности для каждого эксперта. С этой целью оценки, полученные от каждого эксперта, суммируются, а затем нормируются.[10]

Составим матрицу исходя из данных представленных в таблице 2.4:

 

 

Пронормируем полученные оценки:

W11 = 5/15;

W12 = 1/15;

W13 = 4/15;

W14 = 3/15;

W15 = 2/15.

И т.д. для остальных экспертов.

3) Вычисляется усредненная оценка, данная всеми экспертами каждому

продукту. Для этого нормированные оценки, полученные в предыдущем шаге, суммируются (по вертикали), а затем рассчитывается средняя арифметическая для каждого типа продукции:

W1 = (5/15 +5/15 + 4/15 + 3/15 + 2/15+ 5/15+ 3/15+ 2/15)/8=0,242;

W2 = (1/15 +2/15 + 2/15 + 2/15 + 1/15+ 2/15+ 2/15+ 1/15)/8=0,108;

W3 = (4/15 +3/15 + 5/15 + 5/15 + 3/15+ 4/15+ 5/15+ 5/15)/8=0,283;

W4 = (3/15 +4/15 + 1/15 + 4/15 + 5/15+ 1/15+ 1/15+ 3/15)/8=0,183;

W5 = (2/15 +1/15 + 3/15 + 1/15 + 4/15+ 3/15+ 4/15+ 4/15)/8=0,183.

Найденные усредненные оценки можно вновь проранжировать. Наименьшие значения получают наивысший ранг, и далее расстановка по рангам по уменьшению значения. В таблице 5 предоставлена ранжировка, согласно средним значениям.

 

Таблица 5. Ранжировка, согласно средним значениям

Номер тарифного плана	№1	№2	№3	№4	№5
Средний ранг	0,242	0,108	0,283	0,183	0,183↑
Итоговый ранг

 

Метод медиан рангов. Данный метод строится на том, что ответы (ранги) экспертов измерены в порядковой шкале, а потому для них неправомерно проводить усреднение методом средних арифметических. Необходимо использовать метод медиан.[11]

Надо взять ответы экспертов, соответствующие одному из тарифных планов, например, №1. Это ранги 5, 5, 4, 3, 2, 5, 3, 2. Затем их надо расположить в порядке неубывания (проще было бы сказать – «в порядке возрастания», но поскольку некоторые ответы совпадают, то приходится использовать непривычный термин «неубывание»). Получим последовательность: 2, 2, 3, 3, 4, 5, 5, 5. На центральных местах – Четвертов и пятом – стоят 3 и 4. Следовательно, медиана равна 3,5.

Медианы совокупностей из 8 рангов, соответствующих определенной продукции, приведены в таблице 6. (При этом медианы вычислены по обычным правилам статистики – как среднее арифметическое центральных членов вариационного ряда.)

 

Таблица 6. Результаты расчета по методу средних арифметических и методу медиан

Номер тарифного плана	№1	№2	№3	№4	№5
Медианы рангов	3,5		4,5		3↑
Итоговый ранг по медианам

 

Итоговое упорядочение комиссии экспертов по методу медиан приведено в последней строке таблицы. Ранжировка (т.е. упорядочение – итоговое мнение комиссии экспертов) по медианам имеет вид:

№2 < №4 < №5 < №1 < №3

Сравнение ранжировок показывает их близость (похожесть). В методе медиан просматривается точная ранжировка всех рассмотренных тарифных планов в соответствии с их привлекательностью в плане планирования и организации заказов.

Делая вывод, после проведенных расчетов, можно сказать, что по мнению экспертов, стоит обратить особое внимание на реализацию заказов по тарифным планам №2, №4, а так же №5.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: