 |
Комментарий эксперта
|
|
|
|
В работе всего 223 слова, поэтому за нее поставлен «незачет» по всем критериям. Однако сочинение представляет собой пример нелогичности рассуждений, в основном, из-за неудачно подобранного литературного примера для аргументации. Нелогичность рассуждений проявляется во всех частях высказывания. Так, уже во вступлении выпускник отождествляет «мечту» и «цель» («Что такое мечта? В моем представлении это великая цель человека…»), ошибочно связывает «великую» цель только с «духовным ростом человека», почему-то разграничивает цели на «великую» и «благородную». Вместо того, чтобы определить, что такое благородная мечта, экзаменуемый пишет о разных первоначальных целях в жизни человека, от которых, по его мнению, зависит осуществление мечты. Но ведь и достижение низкой цели требует от человека усилий, поэтому осуществление любой мечты зависит не только от того, какую цель он себе поставил.
В основной части сочинения выпускник обращается к образу Печорина, который, на самом деле, мечтал о своем великом предназначении («Зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... »), но «увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных». Но выпускнику нужно было не описывать, как Печорин обманул Мери, а использовать доказательство от противного, сказав, что его благородные мечты и порывы угасли в обществе обмана и низких помыслов, которым он поддался. Поэтому пример благородной мечты следовало либо привести из другого произведения, либо назвать благородной мечтой позицию автора романа, который, хотя и пишет во вступлении к нему, что не «имел когда-нибудь гордую мечту сделаться исправителем людских пороков», а только хотел на них указать, но ведь это в те времена и было благородной мечтой.
|
|
|
Размышления об отношениях Печорина и Мери также нельзя назвать логичным аргументом, так как стремление «бежать от скуки» вряд ли можно считать даже низкой мечтой. Выпускник, безусловно, чувствует отсутствие логики в выбранном примере для аргументации и называет свое рассуждение «антипримером», надеясь, что это оценят эксперты. В конце основной части он также прибегает к наивной уловке, утверждая: «И теперь, чтобы понять, что же есть такое благородная мечта остается лишь перевернуть все вышесказанное верх дном», что не соответствует формату экзамена.
Нелогичными являются и выводы в заключении сочинения, где выпускник пишет, что люди, подобные Печорину, «ради наживы готовы также пойти по головам, как и он», и «они всех погубят». Таким образом, неудачный выбор произведения для аргументации, вероятно, являющийся следствием узкого литературного кругозора автора сочинения, приводит его к неверным тезисам и нелогичным аргументам.
В сочинениях проявляется шаблонность в самом развитии темы. Для многих сочинений привычным логическим приемом является повтор мысли с небольшими вариациями. Во вступлении старшеклассник дает определение понятию и выражает свое отношение к нему, пытается дать ответ на вопрос темы. В промежуточных выводах продемонстрирует, что он «в теме». В заключении еще раз всё повторит.
В качестве примера приведем сочинение на тему«Можно ли жить без надежды на лучшее? ». За него поставлен «зачёт» по всем критериям, то есть это условно сильная работа. На самом деле это абсолютно шаблонное, безликое, неэмоциональное и скучное рассуждение. Проследим за логическими акцентами в этой работе.
Вступление: «Надежда – это вера, что все наладиться. Без надежды на лучшее жить трудно. »
|
|
|
Промежуточный вывод из первого аргумента: «Таким образом автор показал нам, что жить без надежды нельзя. Нужно обязательно верить, что все наладиться. »
Второй аргумент: «…не верил, что все может наладиться... Были полны надеждой и начали бороться со всеми трудностями. ».
Промежуточный вывод из второго аргумента: «Таким образом, автор показал нам, что жить без надежды на лучшее нельзя. Обязательно нужно верить, что всё будет хорошо».
Заключение: «Итак, подводя итог выше сказ анному, можно сказ ать, что надежда – это вера, что всё наладиться. Без надежды на лучшее жить трудно. Если человек не будет верить, что он сможет преодолеть трудности, к сожалению, это может привести к плохим последствиям и даже смерти. »
Перед нами классическое переливание из пустого в порожнее. По ходу работы развития мысли не происходит. Никакой интеллектуальной интриги сочинение не содержит, и так в большинстве работ. Участники почему-то не считают это важным, хотя пишут сочинение-рассуждение. Даже если во вступлении автор пытается имитировать проблемный подход и пишет многообещающее «Давайте разберёмся», это всего лишь шаблон. Разве можно догадаться по процитированным предложениям, что автор сочинения размышлял над двумя небольшими, очень разными, но и чем-то похожими рассказами – «Последний лист» и «Чудесный доктор»? Нельзя догадаться. А всё потому, что самого размышления и не было. Просто «привели примеры».
И почти никто из обратившихся к новелле О. Генри не стал осмысливать тот факт, что стрик Бергман, подаривший надежду умирающей молодой художнице, отдает за эту надежду свою жизнь. Наверное, автор хотел нам сказать, что надежда дорогого стоит. И какой сильный символ надежды и несгибаемости всего живого перед лицом смерти – этот самый последний лист плюща, просто нарисованный в непогоду на кирпичной стене. Но никто из участников не говорит об этом. Многие, взявшие это произведение, пишут, что лист был нарисован на дереве (интересно, как? ) – не перечитали, не пережили. И мысль автора, что это прощальный шедевр художника-неудачника, никто не помнит. Ведь подарить надежду уставшему от жизненной борьбы может только душевно одаренный, почти гениальный человек. «Чудесный доктор» Куприна – классический святочный рассказ, хотя герой его невымышленный, доктор Пирогов. Мотив болезни в рассказах общий, мотив помощи человека человеку тоже, но социальная тема – нищеты и безработицы – важна именно для русского писателя. Почему это не становится у пишущих поводом для размышления о причинах отчаяния в жизни человека? О путях, которыми возвращается к нему надежда? Уж если ты взял два аргумента, то не для того, чтобы нанизать их на ниточку, связав фразой- клише «В качестве второго аргумента обратимся к…» или «Эта тема присутствует также в произведении…».
|
|
|
Итак, в композиции сочинения от работы к работе используется формат, соблюдение которого на самом деле не требует итоговое сочинение, которая является работой творческой, личностной. Но такие тусклые образцы сочинений выкладывают на специальных сайтах. Чаще всего участники используют два аргумента, хотя возможно взять от одного до нескольких произведений. Но единственный и неповторимый литературный аргумент требует погружения в текст, иначе объем работы будет недостаточным. Для этого произведение нужно очень конкретно помнить и хорошо понимать, а это не каждому по силам.
Чаще всего литературная аргументация представляет собой стандартный краткий пересказ, иногда с излишними подробностями не по теме (сколько персонажу лет, его внешность, предыстория всей истории). При переходе от вступления к аргументационной части, на выходе из аргумента или в отдельном абзаце делается промежуточный вывод. Это минимальное мыслительное усилие показывает, что по-настоящему размышлять над прочитанным текстом с самого начала обращения к нему мало у кого получается. Все эти логические части отличаются предельной «клишированностью».
«К теме…. обращались многие писатели»; «Немало примеров проявления … можно найти в художественной/русской/ русской и зарубежной литературе»; «Для подтверждения моей точки зрения обратимся с прочитанным мною произведениям»; «В правильности моей точки зрения меня убеждает художественная литература».
|
|
|
Зачем сообщать то, что всем известно? Можно ведь обойтись без банальностей и сразу говорить о том герое, который тебе чем-то дорог, о той книге, которая действительно что-то изменила в тебе, открыла для тебя.
Рассмотренные выше композиционно-логические нарушения и штампованные подходы свидетельствуют о недостаточной реализации системного подхода к обучению сочинению в основной и старшей школе. В результате у выпускника оказывается не сформировано умение писать сочинение-рассуждение, начиная с понимания темы и заканчивая соблюдением пропорциональности его частей. При этом в период подготовки к итоговому сочинению в его распоряжении находится огромное количество «экстренных» материалов, ориентированных не на обучение сочинению, а на натаскивание к открытым направлениям.
Выпускник с хорошей образовательной подготовкой умеет адаптировать всевозможные заготовки к конкретной теме, которую узнает в момент экзамена. Выпускник с низким уровнем мотивации с такой задачей не справляется и даже не видит смысла в «лишних» усилиях, а потому бездумно воспроизводит шаблон.
Например, в начале сочинения на тему « Почему великодушие свидетельствует о внутренней силе человека? » выпускник перечисляет ключевые понятия разных направлений, к раскрытию которых он, видимо, специально готовился:
Существуют такие понятия, как доброта и жестокость, мечта и реальность, отцы и дети, месть и великодушие. Внутренняя сила человека выражается в его умении помогать другим, способности к всепрощению. Великодушие – наличие широкой души. Великодушный – это человек, способный пожертвовать собой ради других (в одной фразе соединились фактическая и речевая ошибки: автор сочинения не понимает точного смысла слова «великодушие» и неверно соотносит это понятие со словом «человек»), добрый, отзывчивый, гуманный, готовый помочь людям, способный на прощение. Но есть и противоположные качества человека. Многие люди способны на отвратительные, низкие поступки, такие как месть. Месть – это деяние за какой-либо нанесенный вред или обиду. Проявления великодушия указывает на внутреннюю силу личности.
Приведем пример великодушия из художественной литературы…
Автор сочинения в целом обоснованно обращается к толкованию значения слова «великодушие», что оправдано темой работы, но затем отвлекается на ненужное в данном случае понятие «месть» и совершает очевидную логическую и смысловую ошибку. Единственным прямым откликом на выбранную им тему является тезис, завершающий вступление: «Проявления великодушия указывает на внутреннюю силу личности». Однако он вписан во вступление абсолютно механически и не может считаться полноценной формулировкой главной мысли сочинения, поскольку не отвечает на вопрос темы, а лишь воспроизводит ее констатирующую часть. Выпускник смело переходит к литературным аргументам, видимо, заготовленным под ключевые слова, но смысловой связки между тезисом и аргументом не строит. Это тоже свидетельствует о формальном подходе к требованиям композиции и бездумному использованию в сочинении готовых шаблонов.
|
|
|
Если в предыдущем примере главной жертвой «тематического конструктора» оказалось вступление, то в следующем сочинении заготовки к нескольким разным аспектам открытого направления организовали целые абзацы. Рассуждение производит впечатление самостоятельного и искреннего. Однако оно было справедливо оценено «незачетом» по критерию 3 (и по ряду других позиций), поскольку в нем нет единого коммуникативного замысла, каждая часть представляет собой свернутую заготовку к одному из аспектов открытого направления, и вся работа превращается в набор «свитков», не связанных напрямую с темой. В сочинении также отсутствует литературный пример.
Мне кажется, что этот вопрос может подниматься среди людей разных возрастов, социальных статусов и обществ. Ведь каждому из нас есть что сказать. Все мы дети или родители, возможно, уже, а может быть только будем ими.
Думаю, что не ошибусь, если скажу, что каждый из нас желает лучшего для своего близкого человека, а тем более для ребенка. Но как часто бывает, наши взгляды не всегда разделяют наши близкие. Образование, хобби, спорт и, зачастую, даже наше окружение выбирают именно родители. Правильно ли это? Нужно ли во всем помогать сделать выбор своему чаду? Я думаю – нет. Считаю обязательным предложить свою помощь, плечо и мудрый совет, предупредить о возможных последствиях поступка, но настаивать или ручаться– ни в коем случае. Ведь делая свой выбор самостоятельно, мы учимся нести ответственность за свои поступки и мысли. Учи жить, любить и взаимодействовать с другими людьми. Наш собственный опыт бесценен и уникален, его невозможно получить на словах.
У меня чудесная, добрая и чуткая мам, которая учила меня любить всех людей без исключения, всегда прощать и жить с открытым сердцем, помогать нуждающимся, быть преданной, увлеченной и никогда ни о чем не сожалеть. Я очень благодарна ей за все подаренное ею тепло. Это учило меня чуткости и доброте.
К огромному моему сожалению, ее научили этому отнюдь не родители, а сама жизнь. Поэтому я верю, что всем нам нужно родительское плечо, их безусловная любовь, совет и свобода выбора. Я верю в то, что все к лучшему, а набивая свои шишки и делая выбор в жизни без помощи родителей – мы учимся нести ответственность за наших будущих детей, будущее наших дорогих родителей и наше собственное будущее и настоящее.
Мне кажется, в этом и заключается мудрая родительская любовь.
(274 слова)
Очевидно, что применительно к требованиям критерия 3 процесс натаскивания на написание сочинений по открытым направлениям приводит к полной профанации создания самостоятельного, логичного, аргументированного рассуждения на выбранную тему.
В сочинениях 2019/20 учебного года сохраняется тенденция, отмечавшаяся в прошлые годы. Она связана с особенностями экспертной оценки работ по критериям 1 и 3.
Если в сильном сочинении выполнение требований критериев №1 («Соответствие теме»), №2 («Аргументация. Привлечение литературного материала») и №3 («Композиция и логика рассуждения») легко дифференцировать и оценить независимо друг от друга, то несостоятельность слабой работы проявляется сразу в нескольких взаимосвязанных аспектах, что создает возможность «перетекания» оценки из одного критерия в другой. Эксперт, понимая, что «незачет» по критерию 1 чреват для выпускника повторным написанием сочинения или недопуском к итоговой аттестации, стремится при малейшей возможности положительно оценить даже слабую работу. «Охранительная» формулировка критерия 1, страхующая участника с низкой мотивацией, дает ему такую возможность. В то же время несовершенство сочинения с точки зрения соответствия теме, как правило, тесно связано с композиционно-логическими нарушениями. И если выпускник хотя бы в некоторой степени затронул тему, ему можно поставить «зачет» по критерию 1, а все содержательные и логические промахи, которые он допустил, впитает в себя оценка по критерию 3. Часто выставление «незачета» по этому критерию отражает стремление педагога поставить «зачет» за работу в целом и компенсирует необходимость выставления «незачета» по критериям 1 или 2, что привело бы к «незачету» общему. Обратимся к такой работе:
Можно ли прожить без мечты?
Так начнем с того что, понятие «мечта» и «реальность» - это когда у каждого человека есть свое воображение на будущее.
Что такое мечты? Мечта – это то, о чем либо может мечтать каждый человек, каждый из-нас может позволить себе какую-то мечту, мечты бывают разные, большие и мелочные. Мечта – это та цель которая воплощаеться со временем, это то чего человек не может себе позволить в настоящее время. Мечты даны на то чтобы воображать и реализовать её в будущее. Кто-то даже живет ради того, чтобы воплотить мечту в реальность. Реальность – это то что пробуждает мечту.
Приведем пример из пьесы «На дне» он дарит мечту и дарит её жителям ночлежки.
Жители ночлежки тоже мечтают.
Кто-то мечтает о хорошей жизни, кто-то мечтает уехать с ночлежке, но остаются там же, потому что не хотят ничего делать для своей мечты. У кого-то из жителей ночлежки нет мечты. Когда у человека есть мечта, он со временем как можно скорее пытается превратить её в реальность.
Вот я и считаю, что без мечты можно прожить, не каждый же человек о чем-то мечтает. Это уже дело каждого, хочет он мечтать или не хочет, нужно это ему или не нужно. Мечтать о чем-то – это же хорошо, тем-более когда твоя мечта превращается в реальность, лучше же в жизни ничего нет, как только мечтать и идти к своей цели и воплощать ее в реальность.
Некоторые говорят что мечты не сбываются, это не так, потому что если очень, очень хотеть, добиваться и достигать свою цель, свою мечту, то обязательно все сбудется. Главное верить в свою мечту и просто добиваться.
Право на мечту получает каждый, но не каждый мечтает. Мечтать – это хорошо тем-более если ты этого очень хочешь. Когда мечту воплощаешь в реальность, появляется еще какая-то мечта, и с каждым разом любая мечта воплощается в реальность. Мечты сбываются.
Композиционно-логические нарушения в итоговых сочинениях показывают, что у значительной части выпускников не сформировано умение писать сочинение-рассуждение, начиная с понимания темы и заканчивая соблюдением пропорциональности его частей. Кроме того, экзаменуемые активно и некритически пользуются Интернет-материалами, связанными с итоговым сочинением и нацеленными, преимущественно, на осмысление открытых тематических направлений, а также используют как образцы сочинения из Интернета недостаточно высокого качества. Всё вышеперечисленное свидетельствует о необходимости целенаправленной систематической работы над сочинением-рассуждением на протяжении всего периода обучения в основной и старшей школе.
Сопоставление результатов выборочного содержательного анализа итоговых сочинений 2015/16, 2016/17, 2017/18, 2018/19, 2019/20 учебных годов показало, что положительными тенденциями, свидетельствующими об эффективности проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки выпускников в формате итогового сочинения, являются следующие. Большинство выпускников умеют на разном уровне:
- аргументировать центральный тезис работы и самостоятельно приводить примеры из произведений художественной литературы как изученных на уроках, так и прочитанных самостоятельно;
- строить работу композиционно как смысловое целое, все элементы которого взаимосвязаны и логически последовательно расположены.
Выборочный содержательный анализ итоговых сочинений, начиная с 2015/2016 учебного года и по настоящее время, позволил выявить типичные недостатки работ, которые сохраняются из года в год, и осмыслить их причины. Как и в прошлые годы, достаточно много выпускников демонстрируют в сочинениях:
- затруднения в формулировании своих мыслей и их логичном изложении, использование шаблонов и речевых штампов, что является следствием невысокого уровня речевой культуры и практической грамотности;
- признаки написания итогового сочинения по заданному алгоритму, так как в подготовительный период приоритетной является методика натаскивания на экзаменационный формат работы, а не на создание текстов, являющихся результатом вдумчивой и системной работы;
Вместе с тем, анализ сочинений выявляет ряд нарастающих негативных тенденций, демонстрирующих выявленные проблемы в обучении итоговому сочинению:
При анализе логико-композиционных особенностей сочинений заметно нарастает тенденция создания шаблонных сочинений традиционной структуры. Выпускники во вступлении дают выученные определения понятий, входящих в тематическое направление, но не ставят во вступлении проблему высказывания. В основной части дается пересказ некоторых эпизодов из привлеченных литературных произведений без оценок действующих в них персонажей и формулировки главной мысли работы. Часто аргументы в основной части вообще отсутствуют, так как участники путают понятия «аргумент» и «пример». Как правило, из года в год в сочинениях дается достаточно пространное вступление, а заключение занимает всего 3—4 строчки или вообще заменяется выученной цитатой. Часто при обращении к двум и более литературным произведениям отсутствует даже минимальное сравнение или сопоставление этих произведений, их эпизодов и литературных героев. Шаблонный подход к сочинению все более изгоняет из работ нестандартные стратегии раскрытия темы.
Ниже на конкретных примерах показано присутствие в сочинениях композиционного шаблона.
Участники начинают сочинение с раскрытия понятия (Надежда – это ожидание желаемого, вера в его осуществление).
Общей логики они часто добиваются за счет устойчивых повторов одной и той же мысли в разных частях сочинения, а не за счет развития мысли.
При переходе от одной мысли к другой также используются шаблоны:
Свою точку зрения я поясню из прочитанной мной литературы…
В качестве первого примера я возьму произведение… Второй аргумент я возьму из произведения…
В подтверждении своих слов я приведу пример из романа…
На этот вопрос мы постараемся найти ответ в художественной литературе…
В заключение, на основе всего вышесказанного, можно сделать вывод: жить без надежды на лучшее очень сложно, практически невозможно. Примером послужили персонажи произведений русской художественной литературы.
Для доказательства моих слов обратимся к литературным произведениям.
Для второго примера я возьму такого героя, как Данко.
Без надежды люди бы жили в сером мире и этому мы нашли доказательства в художественной литературе
События в жизни Ильи Обломова могут послужить примером действия надежды на человека.
После рассмотрения примеров можно сделать вывод о том, что надеяться всегда лучше…
Следует последовательно вести работу по предупреждению ошибок, связанных с непродуманностью структуры и композиции сочинения, с логическими ошибками, с отсутствием смысловых связей между основными частями сочинения, особенно между вступлением и заключением.
После выбора и обдумывания темы, определения ключевых слов и главной мысли сочинения, подбора примерного литературного материала следует приступить к созданию
и выстраиванию текста высказывания. Нельзя начинать писать текст, не обдумав его структуру. Для этого в черновике нужно составить примерный план сочинения или перечислить смысловые фрагменты рассуждения, которые потом следует расположить
в соответствии со своим замыслом. Неумение редактировать собственный текст, продумывая его структуру, ведет к погрешностям в композиции сочинения.
Поэтому необходимо продумать структуру работы, содержание ее смысловых частей и проблемы, которые нужно сформулировать во вступлении, определить, какая главная мысль будет доказана в основной части и как в ней будут решены проблемы, поставленные во вступлении, а также какой ответ на вопрос темы будет дан в заключении и как оно будет перекликаться со вступлением и основной частью. Неумение выделить содержание смысловых частей сочинения, как правило, ведет к структурным, композиционным
и логическим ошибкам.
Содержание каждого абзаца основной части должно включать в себя тезис (мысль, требующую доказательств), аргументы (доказательства), необходимые примеры
(с использованием литературного материала), промежуточные выводы. В заключении следует дать краткий и точный ответ на вопрос темы, подвести итог всего рассуждения или использовать уместную цитату, содержащую суть главной мысли сочинения.
Перед написанием заключения нужно перечитать вступление, вспомнив проблемы, поставленные в нем, и сделать так, чтобы заключение обязательно перекликалось со вступлением, так как отсутствие связи между ними является одной из самых распространенных содержательно-композиционных ошибок.
Выпускник должен следить за соразмерностью частей сочинения, вступление
и заключение к которому должны вместе занимать не более трети всего объема работы,
а основная часть – примерно две трети. Не следует делать вступление слишком расплывчатым и объемным, а заключение очень кратким, что часто наблюдается в работах выпускников.
Для предупреждения логико-композиционных ошибок в подготовительный период целесообразно выполнять тренировочные упражнения следующих типов:
- сформулировать главный вопрос темы (озаглавить основную часть сочинения);
- определить 1–2 главные проблемы, которые будут доказаны в основной части;
- записать тезисы основной части и к каждому из них подобрать несколько аргументов и примеров с учетом проблем, поставленных во вступлении;
- сформулировать логические «мостики» между смысловыми фрагментами основной части, найти и исправить в ней логические ошибки;
- сопоставить вступление и заключение, определить их смысловые связи; исправить заключение так, чтобы оно соответствовало вступлению;
- дать оценку вступлениям и заключениям к двум сочинениям на общую тему;
- оценить соразмерность частей сочинения и исправить его так, чтобы части были соразмерными.
|
|
|
