 |
Типичные недостатки сочинений, выявленные при их оценивании по критерию 3, и пути их преодоления
|
|
|
|
Анализ сочинений из представленной выборки позволил выявить характерные ошибки, допущенные выпускниками, и некоторые стратегии, которые они используют для компенсации затруднений, возникающих при построении рассуждения.
Отмечается и проблема, связанная с оцениванием сочинения. В том случае, когда участник пишет сочинения не строго по теме, а как бы в связи с ней, откликаясь лишь на основные смыслы ее формулировки и не давая прямого ответа на поставленный вопрос, эксперты, поставив «зачет» по критерию К1, часто снижаю оценку по другому критерию – К3. В некоторых ситуациях такое решение может быть вполне обоснованным, если действительно «грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть». Однако чаще «незачет» по К3 становится формой реакции эксперта на неполное соответствие сочинения (и рассуждения участника, и подобранных им примеров) выбранной теме. Подобное снижение оценки не может быть признано правомерным. Или эксперт должен поставить «незачет» по К1 и за всю работу в целом, или согласиться с тем, что система «зачет» - «незачет» не позволяет дифференцировать работы по глубине и полноте раскрытия в них темы, и, следовательно, не использовать оценку по К3 как механизм компенсации. Нельзя не отметить, что отрицательная оценка по критерию К3, поставленная в строгом соответствии с требованиями критерия, является большой редкостью. Во-первых, условия выставления «незачета» ориентированы на очень низкий уровень логического мышления: «Незачет» ставится при условии, если грубые логические нарушения мешают пониманию смысла сказанного или отсутствует тезисно-доказательная часть. Во всех остальных случаях выставляется «зачет». Во-вторых, композиционная стройность является на сегодняшний день безусловным достоинством подавляющего большинства итоговых сочинений. Практически для всех работ характерны четкость построения, соразмерность частей, наличие вступления, собственного рассуждения и подкрепляющих его примеров (как правило двух, для страховки на случай, если один из них окажется неудачным и не будет засчитан по критерию К2), а также заключительного вывода, перекликающегося со вступлением и темой. Эта тенденция укрепляется год от года, что свидетельствует об успешной систематической работе учителей в данном направлении и сформированности у выпускников соответствующих умений и навыков.
|
|
|
Участники допускают логические ошибки, состоящие в искажении причинно-следственных отношений и связей явлений.
Андрей Болконский рассказывает о том, как любил и не ненавидел возлюбленную, предавшую его. Однако перед смертью он все же смог проявить великодушие и простить девушку…
Великодушный человек не ждет, когда его позовут на помощь, а сам идет навстречу нуждающимся. Но человечество всегда помнит их имена.
Всё имеет свой конец. Но после него всегда наступает новое начало.
Отомстить – значит продолжить отвечать на зло злом. Однако искоренить зло может лишь великодушие.
Великодушие должно проявляться не в поступках, а в делах;
О князе Андрее: «Ранение и последующая смерть жены изменили его представление о семейном благополучии» (Ранение и смерть относятся к разным субъектам).
О Пьере: «Дуэль, измена, масонство, война и любовь к Наташе Ростовой привели его к вере в семейные идеалы» (Правильно – измена жены)
Логические ошибки, связанные с неправильно выраженной мыслью (смысловым пропуском)
Два понятия «добро» и «зло» очень схожи, как небо и земля, огонь и вода. (Очевидно, автор хотел сказать, что добро и зло такие же противоположные понятия, как небо и земля, огонь и вода).
|
|
|
Такого рода логические ошибки объясняются несформированностью контекстного мышления выпускников при осуществлении речевой деятельности (налицо недостатки в методике обучения чтению и письму).
Рассмотрим типичные ошибки, сделанные участниками сочинения в отдельных элементах трехчастной композиции.
Со вступлением связаны следующие ключевые проблемы:
- отсутствие вступления;
- во вступлении отразилось непонимание смысла задания и темы;
- содержание вступления не соотнесено с проблемой, которая будет решаться в основной части;
- отсутствует тезис, который будет доказываться на конкретном литературном материале в основной части;
- чрезмерно длинное вступление, что свидетельствует о неумении лаконично формулировать главную мысль сочинения; это нарушение закономерно вызывает искажение композиции всей работы, поскольку приводит к несоразмерности объема вступления и остального сочинения;
- наличие во вступлении избыточной информации.
Во вступлениях многих сочинений хорошо прочитываются домашние заготовки. Они, как правило, носят общий характер и легко «пришиваются» к сочинению на любую тему (Тема мечты/реальности/отцов/детей /мести/великодушия … с давних времен интересует человечество. Об этом написано множество научных исследований, книг, снято фильмов. Над этим понятием/ вопросом/ проблемой задумывались многие мыслители, ученые, художники. Всю свою жизнь человек/человечество/люди/множество людей/писатели/поэты ломали головы/размышляли/искали ответы).
Нет сомнений, что выпускники готовились к итоговому сочинению с опорой на открытые направления тем (или пользовались на сочинении готовым материалом соответствующих Интернет-ресурсов: otvet. mail. ru; school-science. ru; citaty. info; kritika24. ru; sdamna5. blogspot. com; soch100. info и др. ). Примеры прямого списывания сочинений с текстов, размещенных на указанных Интернет-ресурсах, встречаются нечасто, но связь с ними во многих работах очевидна (определения основных понятий, рассуждения с опорой на ключевые слова темы, отдельные фразы из анализа художественных произведений или их пересказа, например, рассказов А. И. Солженицына «Матренин двор», А. П. Платонова «Юшка», романа «Капитанская дочка» А. С. Пушкина). Нередко выпускники воспроизводят несколько заготовок одновременно, не справляясь с задачей отбора материала и преломления его в ракурсе единственной конкретной темы из направления, доставшейся на экзамене. Тогда вместо осмысленного вступления возникает «облако тезисов», нацелить которое на одну тему у выпускника не получается порой до конца работы.
|
|
|
Всякая ли мечта достойна человека?
Давайте в начале разберемся, что такое мечта. Это то, чего человек больше всего хочет. Это наши мысли и желания. То, что влечет нас по жизни. То, ради чего человек готов пойти на любые крайности, но не стоит так делать. Главное, какими методами он ее осуществляет, поэтому мы определим, что он за человек. Ведь всякая мечта достойна человека. Мою точку зрения можно увидеть в произведении «Капитанская дочка» А. С. Пушкина.
Заключение во многом повторяет сильные и слабые стороны вступления, с тем лишь различием, что оно отражает обратное движение – сводит развернутое рассуждение к краткому итогу.
Можно указать два типичных варианта заключения:
1) обычный логический вывод из текста работы:
«На примере этих произведений мы видим, что любая мечта достойна человека, она показывает нам, каким он является человеком, что для него важно и ценно на самом деле. Главное, чтобы человек хотел ее исполнить, при этом не переступая через нормы морали».
«Таким образом мы видим, что великодушие свидетельствует о внутренней силе человека, ведь далеко не каждый способен прощать и сострадать».
«Все вышесказанное позволяет сделать вывод: великодушие – это качество, свойственное человеку, способному понять и простить. И только черствость и гордыня могут помешать проявить великодушие».
Часто такие обобщения маркируются специальными словами: «итак», «подводя итог», «таким образом»;
2) вывод с дополнительным новым тезисом общего характера, который выходит за рамки ответа на вопрос темы:
|
|
|
«Мечта должна быть достойна человека. Если ради претворения мечты в жизнь человек ведет себя подобно зверю, поступается нравственностью, тем, что делает человека человеком, то он не имеет права на воплощение своей мечты. Ведь «Человек-это звучит гордо» – писал М. Горький».
«По моему мнению, главная сила мечты – в чувствах, ценностях, которые она дарит человеку. В новых вопросах, размышлениях, к которым приходит человек. Стоит ли мечта наших усилий? Гонюсь ли я за несуществующим в жизни образом? Стану ли я счастлив? Опыт, связанный с мечтами, может быть поучителен. Вопрос только в том, сможет ли человек извлечь уроки? »
Для основной части характерны типичные ошибки:
- несоразмерность объема своего размышления и аргумента(ов). Второй компонент превалирует над первым, то есть аргументация – над рассуждением, поскольку выпускнику проще пересказывать текст в ракурсе заданной проблемы, чем строить собственное рассуждение обобщающего характера, особенно если он затрудняется в использовании абстрактных понятий, не отличается хорошей эрудицией и глубиной мысли. В этом случае тезисно-доказательная часть, являющаяся основой сочинения-рассуждения, теряет убедительность и стройность;
- отсутствие микровывода (сентенции) после примера;
- содержательное несоответствие сентенции и примера;
- неумением выпускника разграничить вступление и основную часть;
- слабость доказательной базы в основной части сочинения и ее недостаточность для убедительной аргументации;
- наличие аргументов, приводящих к отступлению от темы, не соответствующих доказываемым тезисам;
- несоответствие аргументов и примеров выдвинутым тезисам;
- неразличение понятий «пример» и «аргумент» и неумение строить аргумент с привлечением литературного примера, формулировать на основе примера микровывод, содержательное несоответствие аргумента и примера.
С точки зрения содержания и композиции сочинения последнее нарушение означает, что далеко не всегда привлечение текста литературного произведения на качественном уровне является аргументом. Часто выпускники, приводя пример из художественного произведения, забывают сформулировать микровывод (сентенцию), который связал бы проанализированный фрагмент с доказываемым тезисом, и не замечают, что в таком случае их ссылка на литературный источник не обретает силы аргумента.
|
|
|
