 |
После получения добровольного или обязательного предложения изменяется порядок принятия решений органами управления открытого общества.
|
|
|
|
Согласно требованиям действующего законодательства после получения обществом добровольного или обязательного предложения целый ряд решений может приниматься только общим собранием акционеров корпорации. Например, одобрение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов корпорации, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если только такие сделки не совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности открытого общества или не были совершены до получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения, а в случае получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения о приобретении публично обращаемых ценных бумаг - до момента раскрытия информации о направлении соответствующего предложения в открытое общество. При этом сделка, совершенная обществом с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску самого общества, акционера либо направившего добровольное или обязательное предложение лица.
На практике возможен вопрос: в каком порядке акционеры должны одобрять совершение сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого свыше 10% балансовой стоимости активов общества? Здесь возможно два варианта: либо квалифицированным большинством голосов по аналогии с институтом крупных сделок (п. 3 ст. 79 Закона об АО), либо простым большинством голосов. Убедительнее кажется второй подход, ведь в положениях о крупных сделках ничего не сказано о порядке голосования в ситуациях, аналогичных приведенной выше. Кроме того, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 49 Закона об АО, решения на общем собрании акционеров принимаются простым большинством голосов. Иными словами, законодательство не требует квалифицированного большинства по данному вопросу. Аналогичного мнения придерживается и судебная практика <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-7623/08-С4 по делу N А50-8221/2008; Определение ВАС РФ от 18 марта 2009 г. N ВАС-1115/09 по делу N А50-8221/2008-Г24 // СПС "КонсультантПлюс".
Возможность направления в общество конкурирующего предложения является коренным отличием от ранее действовавшего порядка приобретения крупных пакетов акций. Действующим законодательством предусмотрена возможность любого лица сделать акционерам свое собственное предложение (конкурирующее) о покупке акций сразу же после получения обществом обязательного или добровольного предложения. Конкурирующее предложение должно быть направлено в открытое общество не позднее чем за 25 дней до истечения срока принятия последнего из ранее полученных открытым обществом предложений. Кроме того, цена и количество приобретаемых ценных бумаг, указанные в конкурирующем предложении, не могут быть ниже цены и количества, указанных в направленном ранее предложении (ст. 84.5 Закона об АО).
В действующей редакции Закона об АО (п. 8 ст. 84.2) предусмотрены случаи, при которых требования закона об обязательном выкупе не применяются. Например, при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.
Данное исключение логично и обоснованно. Например, для случая, когда в рамках холдинга происходит смена юридического лица, являющегося основным акционером компании.
|
|
|
В материалах судебной практики можно встретить достаточно случаев, когда суды подтверждали права акционеров на неприменение положений о направлении обязательных предложений <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Определение ВАС РФ от 26 июня 2008 г. N 7348/08 по делу N А11-3110/2007-К1-14/146 // СПС "КонсультантПлюс".
В законодательстве установлен особый режим продажи акций в случае приобретения одним лицом более 95% акций общества.
Приобретение одним лицом более 95% акций компании порождает две группы последствий:
1) обязанность указанного лица выкупить у остальных владельцев ценных бумаг принадлежащие им акции или иные ценные бумаги, конвертируемые в акции;
2) право указанного лица требовать у миноритарных акционеров или иных владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, продажи ему принадлежащих им ценных бумаг.
В первом случае владелец 95% акций направляет в адрес общества уведомление владельцам ценных бумаг о наличии у них права требовать выкупа. Общество самостоятельно извещает акционеров и иных владельцев ценных бумаг о предоставлении ему указанного уведомления. Требования владельцев о выкупе принадлежащих им ценных бумаг могут быть предъявлены не позднее чем через шесть месяцев со дня направления им соответствующих уведомлений.
Право, указанное во втором случае, возникает у акционера, владеющего 95% акций, по истечении шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения о приобретении акций общества.
Таким образом, данное положение закона позволяет крупным акционерам избавиться от миноритарных владельцев ценных бумаг. Помимо этого, рассматриваемая норма позволяет решить еще одну проблему отечественных акционерных обществ - проблему "мертвых душ" <1>. Ведь если акционеры не откликнулись на предложение контролирующего акционера купить принадлежащие им ценные бумаги, акции автоматически списываются с их лицевых счетов в его пользу. Деньги перечисляются в депозит нотариуса, а реестр акционеров избавляется от своеобразного корпоративного балласта.
--------------------------------
<1> Под этой категорией акционеров понимаются те из них, кто умер, либо информация о них неизвестна, однако они продолжают числиться среди акционеров.
|
|
|
Заметим, что новелла законодательства о вытеснении миноритарных акционеров подтвердила суперконцентрированность акционерных капиталов многих российских компаний. И хотя российские исследователи неоднократно указывали на недоработки этих положений Закона об АО <1>, а многие миноритарии заявляли, что на практике принудительный выкуп акций осуществляется с нарушением их прав <2>, вряд ли стоит ожидать в ближайшее время отказа от этого "акционерного новшества".
--------------------------------
<1> См., напр.: Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права // Законодательство. 2005. N 2, 3; Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. N 9; и др.
<2> См., напр., сообщение в прессе: Ляув Б. Евроцемент без миноритариев // Ведомости. 13.12.2007. См. судебные дела: Определение ВАС РФ от 20 февраля 2008 г. N 1452/08; Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13933-07; Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9470/07-С4 // СПС "КонсультантПлюс"; и др.
Кроме того, данное правило о вытеснении миноритарных акционеров не является изобретением сугубо российского законодательства. Например, в развитых странах ЕС также существует данный институт. Так, ст. 15 Тринадцатой директивы ЕС от 21 апреля 2004 г. 2004/25/ЕС закрепляет право мажоритарного акционера, владеющего 90% акций компании, предоставляющих право голоса на принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров; при этом государства - члены ЕС вправе установить более высокий порог, который, однако, не может быть выше 95% акций, предоставляющих право голоса.
Впоследствии Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ст. 84.8 Закона об АО, по сути, подтвердил особенность складывающейся системы корпоративного управления в России, заключающуюся в предпочтении именно интересов контролирующего акционера, отметив, что, "исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом" <1> (выделено автором. - А.М.).
|
|
|
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П "По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах". На данное Определение Конституционного Суда РФ ссылаются Постановление ФАС Центрального округа от 16 сентября 2013 г. по делу N А09-4229/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2013 г. по делу N А21-5401/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 949-О.
Важно заметить, что, согласно ч. 4 ст. 84.8 Закона об АО, принудительный выкуп ценных бумаг у миноритарных акционеров осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами. В случае принудительного выкупа акций Закон об АО предусматривает только один способ защиты для миноритарных акционеров: обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Необходимо заметить, что предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным. В арбитражной практике возникает очень много споров относительно достоверности и порядка оценки принудительно выкупаемых ценных бумаг. Важная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 443/11, что при принудительном выкупе акций рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета акций компании-цели, а не в составе пакета акций, принадлежащего миноритарному акционеру.
|
|
|
§ 2. Процедура приобретения крупных пакетов акций
В качестве основных этапов процесса приобретения крупных пакетов акций необходимо выделить следующие <1>:
--------------------------------
<1> В связи с тем что процесс направления добровольных и обязательных предложений практически идентичен и отличается прежде всего лишь обязательностью применения, в настоящем параграфе будет рассмотрен порядок направления обязательного предложения.
1) направление предложения о приобретении крупного пакета акций;
2) выработка рекомендаций советом директоров;
3) извещение акционеров о сделанном предложении;
4) принятие предложения владельцами ценных бумаг;
5) направление отчета об итогах принятия соответствующего предложения.
Направление предложения о приобретении
крупного пакета акций
Лицо, которое приобрело крупный пакет акций, обязано в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету сделать публичную оферту о приобретении акций у остальных владельцев ценных бумаг. Данное предложение направляется в адрес акционерного общества и должно содержать обширный перечень сведений, предусмотренных законом (ст. 84.2 Закона об АО).
Следует подчеркнуть, что приобретатель крупного пакета акций общества после направления надлежаще оформленного предложения в адрес общества вправе самостоятельно известить акционеров о своем предложении. Это может быть осуществлено как при помощи почтовой рассылки, так и с использованием средств массовой информации (п. 3 ст. 84.3 Закона об АО).
Довольно часто на практике складывается ситуация, когда акционер, приобретя значительный пакет акций, продает его другому лицу. Возникает ли здесь обязанность первого приобретателя направить остальным владельцам ценных бумаг обязательное предложение? Судебная практика встала на позицию отрицания наличия данной обязанности. При этом суды отмечают, что основанием для возникновения указанной обязанности является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества. Если же в пределах установленного законодательством 35-дневного срока либо после его истечения лицо продает все или часть принадлежащих ему акций общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, исчезает. При этом уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, а необходимость в защите прав других акционеров, владельцев акций открытого акционерного общества также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2302/09-С4 по делу N А50-15219/2008-Г21; Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А41/13352-08 по делу N А41-3097/08 // СПС "КонсультантПлюс".
При рассмотрении данного этапа следует учитывать положения законодательства о государственном контроле за приобретением акций (ст. 84.9 Закона об АО) <1>, который проявляется в двух случаях, когда:
--------------------------------
<1> Более детально данная процедура получила отражение в Приказе ФСФР России от 13 июля 2006 г. N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ" // БНА. 2006. N 34 (с послед. изм.).
1) обязательное предложение касается приобретения ценных бумаг, обращающихся на торгах организаторов торговли на фондовом рынке (в этом случае осуществляется предварительное уведомление Банка России, которое вправе направить акционеру предписание о приведении данного документа в соответствие с требованиями закона);
2) обязательное предложение осуществляется в отношении ценных бумаг, не подпадающих под условия, указанные в предыдущем пункте (обязательное предложение направляется в Банк России до или одновременно с уведомлением самого акционерного общества).
Выработка рекомендаций советом директоров
После получения акционерным обществом предложения совет директоров обязан принять соответствующие рекомендации по этому вопросу. Рекомендации должны включать оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего предложение, в отношении общества, в том числе в отношении его работников (абз. 2 п. 1 ст. 84.3 Закона об АО).
Вот как описывает С.В. Гомцян обязанность компании-цели по раскрытию информации в различных юрисдикциях <1>. Прежде всего речь идет о публикации оценки советом директоров компании-цели предложения или указания иным способом его публичного мнения о том, рассматривается ли советом директоров предложение о публичном поглощении дружественным или враждебным. В частности, в дополнение к раскрытию информации оферентом Директива ЕС 2004/25/EC требует от совета директоров компании-цели опубликовать документ, отражающий мнение совета директоров относительно предложения и основания для такого мнения, включая оценку последствий публичного поглощения на интересы компании и стратегических планов покупателя о будущем компании-цели и ее работников, а также места ее основной деятельности <2>. Аналогичные требования содержатся в Кодексе Сити <3>.
--------------------------------
<1> См.: Гомцян С.В. Указ. соч. С. 124 - 125.
<2> См.: Article 9 § 5 Directive on takeover bids; Op. cit. Supra note 115. P. 19.
<3> См.: Rule 25.1 (a) and (b) (ii), City Code on Takeovers and Mergers, Supra note 91. P.. При этом, если члены совета директоров компании-цели расходятся во мнениях относительно предложения о публичном поглощении, мнение меньшинства также должно быть опубликовано (см.: Note 2 on Rule 25.1. Id., P..).
В США объем информации может быть менее полным и детальным, поскольку в обязанность совета директоров входит лишь выдача рекомендации акционерам о принятии или отклонении оферты либо указании, что совет директоров принимает нейтральную позицию или не в состоянии определить свое мнение относительно оферты. Между тем требование о публикации документа, содержащего оценку предложения и обоснованное мнение совета директоров, предполагает по меньшей мере включение в него сбалансированной оценки преимуществ и недостатков публичной оферты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Forstinger C.M. Takeover Law in the EU and the USA. The Hague. 2002. Supra note 18. P. 110 - 111.
Извещение акционеров о сделанном предложении
Акционерное общество в течение 15 дней с момента получения предложения обязано перенаправить его акционерам. При этом акционерам направляются и рекомендации совета директоров, содержащие оценку полученного предложения. Разумеется, все расходы общества, связанные с исполнением им обязанностей по уведомлению акционеров, возмещаются лицом, направившим добровольное или обязательное предложение.
Принятие предложения владельцами ценных бумаг
В том случае, если адресат предложения согласен продать акции на заявленных условиях, он может отправить соответствующее заявление о продаже по почтовому адресу, указанному в предложении. Кроме того, если такая возможность предусмотрена публичной офертой, заявление может быть подано лично владельцем акций (п. 4 ст. 84.3 Закона об АО).
Интересно разъяснение ФСФР России применительно к кругу лиц, имеющих возможность откликнуться на предложение акционера о продаже акций. Согласно позиции государственного органа правопреемником которого является Банк России, поскольку обязательное предложение делается в отношении всех акций, принадлежащих другим акционерам общества, в течение срока принятия указанного предложения любой владелец таких акций, в том числе владелец, который приобрел указанные акции после даты получения открытым обществом обязательного предложения, в соответствии с п. 4 ст. 84.3 Закона об АО вправе принять сделанное обязательное предложение путем направления заявления о продаже таких акций.
Список владельцев приобретаемых ценных бумаг, упомянутый в абз. 2 п. 2 ст. 84.3 Закона об АО, составляется в целях направления акционерам открытого общества обязательного предложения вместе с рекомендациями совета директоров общества и не исключает право лиц, ставших акционерами после даты поступления обязательного предложения в общество, но до даты истечения срока принятия обязательного предложения, продать принадлежащие им ценные бумаги на основании указанного обязательного предложения <1>.
--------------------------------
<1> Письмо ФСФР России от 24 июня 2008 г. N 08-ВМ-03/13364.
Направление отчета об итогах принятия предложения
о приобретении крупного пакета акций
Инициатор приобретения акций не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия предложения обязан направить в акционерное общество и Банк России отчет об итогах принятия соответствующего предложения (п. 9 ст. 84.3 Закона об АО).
Рассмотрев изложенный выше механизм получения корпоративного контроля над акционерным обществом, следует признать, что данный порядок предусматривает цивилизованные способы приобретения крупных пакетов акций.
Заметим, что помимо действий инициатора приобретения акций достаточно подробно расписаны права и обязанности как самого общества и его органов управления, так и рядовых акционеров. Особо необходимо отметить механизм выработки рекомендаций совета директоров. Члены этого органа, являясь представителями интересов различных групп акционеров, получают возможность взвесить все за и против появления в обществе нового контролирующего акционера и попытаться повлиять на волю акционеров путем оценки возможных последствий продажи акций.
Защитным механизмом от появления нового акционера является, в частности, и институт конкурирующего предложения. Он рассчитан именно на то, чтобы отдельные акционеры, не желающие терять контроль над компанией, попытались осуществить контрскупку акций.
Как уже отмечалось, мировой финансовый кризис негативно повлиял на инвестиционную сферу и прежде всего на фондовый рынок. По имеющимся данным, если по состоянию на 2 июня 2008 г. на момент закрытия торгов индекс ММВБ <1> равнялся 1915.84, то уже полгода спустя - на 2 декабря 2008 г. - его значение было равно 579.91. Иными словами, произошло снижение индекса более чем в три раза <2>!
--------------------------------
<1> Индекс ММВБ представляет собой ценовой, взвешенный по рыночной капитализации (free-float) композитный индекс российского фондового рынка, включающий 30 наиболее ликвидных акций крупнейших и динамично развивающихся российских эмитентов, виды экономической деятельности которых относятся к основным секторам экономики, представленных в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".
<2> Источник - официальный сайт группы ММВБ: http://www.micex.ru/.
В связи с фактом падения курсовой стоимости акций многократно увеличилась разница между этим показателем и ценой выкупа акций, определенной за период, предшествовавший финансовому кризису. К сожалению, новые владельцы крупных пакетов предпочли пойти по пути поиска оснований отказа от выкупа ценных бумаг. Наиболее громкой стала история с ОАО "ТГК-4". Установившая над ней контроль группа "ОНЭКСИМ" ввиду различных причин <1> так и не исполнила своих обязательств перед частными инвесторами. Хотя перед крупными компаниями, прежде всего контролируемыми государством, указанные обязательства были выполнены в полном объеме <2>.
--------------------------------
<1> Например, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск офшорной компании "Гриодио Лимитед" (миноритарий ТГК-4) к Росбанку о признании недействительной банковской гарантии на 25,6 млрд. руб. по обязательной оферте на выкуп акций ТГК-4. Третьим лицом по делу выступал Onexim Holdings Ltd, которая контролирует ТГК-4. Таким образом, миноритарии ТГК-4, предъявившие по оферте акций примерно на 15 млрд. руб., не смогли получить своих денег от банка (см.: Тришковец Е., Дзагуто В., Занина А. "ОНЭКСИМ" оставили без гарантии // Коммерсантъ. 23.01.2009).
<2> Группа "ОНЭКСИМ" урегулировала конфликт с несколькими миноритарными акционерами своей ТГК-4, пытавшимися получить деньги по обязательной оферте. ОАО "Федеральная сетевая компания" (ФСК) и ОАО "Русгидро" (см.: Тришковец Е., Дзагуто В. ОНЭКСИМ расплатился за ТГК-4 // Коммерсантъ. 26.01.2009).
Д.И. Степанов, исходя из анализа судебной практики, выделяет следующие наиболее типичные ситуации, связанные с рассматриваемой проблемой в сфере направления обязательных предложений:
1) заявление самим лицом, обязанным направить или уже направившим обязательное предложение, либо третьими лицами, так или иначе связанными с ним и действующими в интересах указанного лица, исков, направленных на признание недействительным обязательного предложения как сделки;
2) отказ от ранее направленного обязательного предложения либо отказ (явно выраженный или предполагаемый исходя из последующего поведения) или уклонение от исполнения обязательств, возникающих в связи с ранее направленным предложением;
3) заявление третьими лицами, преследующими цели, не совпадающие с мотивами лица, которое обязано направить или уже направило обязательное предложение, исков, направленных на признание недействительным обязательного предложения, например, исков банков о признании недействительными банковских гарантий и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях? // Закон. 2009. N 10. С. 83.
Несмотря на негативные особенности кризисных лет, связанных с фактическим отказом многих инвесторов от исполнения обязательных предложений, необходимо признать, что законодательство о приобретении крупных пакетов акций показало свою состоятельность. Другое дело, что в нынешней редакции закона не все моменты процесса корпоративного поглощения ясны и практически реализуемы. Остается надеяться, что их корректировка - всего лишь дело времени.
Нормативные правовые акты
1. Тринадцатая директива ЕС от 21 апреля 2004 г. 2004/25/ЕС.
2. Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 г. N 415-11 "Об акционерных обществах" // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2003. N 10. Ст. 55.
3. Закон Республики Казахстан от 2 июля 2003 г. N 461-II "О рынке ценных бумаг" // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2003. N 14. Ст. 119.
4. Закон вiд 17 вересня 2008 року N 514-VI "Про акцiонернi товариства" // Урядовий. 29 вересня 2008 року. N 202.
5. Закон вiд 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарськi товариства" // Вiдомостi Ради (ВВР). 1991. N 49. Ст. 682.
6. Закон Республики Армения от 27 октября 2001 г. N 3A-232 "Об акционерных обществах" // Официальный вестник Республики Армения. 2001. N 34. Ст. 831.
7. Приказ ФСФР России от 13 июля 2006 г. N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ" // БНА. 2006. N 34 (с послед. изм.).
Судебная практика
1. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П "По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".
2. Определение ВАС РФ от 18 марта 2009 г. N ВАС-1115/09 по делу N А50-8221/2008-Г24 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Определение ВАС РФ от 26 июня 2008 г. N 7348/08 по делу N АН-3110/2007-К1-14/146 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Определение ВАС РФ от 20 февраля 2008 г. N 1452/08 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9626-08 по делу N А40-11055/08-146-155 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу N А29-1200/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-7623/08-С4 по делу N А50-8221/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
8. Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13933-07 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9470/07-С4 // СПС "КонсультантПлюс".
10. Постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2302/09-С4 по делу N А50-15219/2008-Г21 // СПС "КонсультантПлюс".
11. Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А41/13352-08 по делу N А41-3097/08 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 443/11 // СПС "КонсультантПлюс".
Рекомендуемая литература
Основная литература
1. Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. N 9.
2. Глушецкий А.А. Аффилированность и приобретение крупных пакетов акций // Корпоративный юрист. 2009. N 5.
3. Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М., 2010.
4. Качалова А.В. Интересы мажоритарных и миноритарных акционеров при приобретении более 30% акций открытого акционерного общества // Законодательство. 2010. N 2.
5. Лифшиц И.М. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в Европейском союзе. М.: Статут, 2012.
6. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
7. Молотников А.Е. Особенности приобретения крупных пакетов акций // Юрист. 2011. N 2.
8. Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях? // Закон. 2009. N 10.
9. Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении // ИнфотропикМедиа. М., 2012.
Дополнительная литература
1. Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права // Законодательство. 2005. N 2, 3.
2. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006.
3. Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. М., 2009.
4. Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6.
Глава XV. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ
§ 1. Понятие и значение ответственности
в хозяйственных обществах
Сущность ответственности в корпоративных правоотношениях
Сущность корпоративных правоотношений раскрывается в том числе в вопросе ответственности. Это обусловлено неотъемлемым признаком хозяйственных обществ - так называемой ограниченной ответственностью акционеров (участников) по обязательствам общества (абз. 1 п. 1 ст. 96 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об АО, абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об ООО). Исследователи корпоративных правоотношений особо отмечают, что ответственность является одним из главных атрибутов хозяйственных обществ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 118; Туссаковский П.Н. Вопросы акционерного права // Журнал Министерства юстиции. 1915. Октябрь, ноябрь и декабрь. 1915. Пг., С. 21; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 73.
Рассматривая тему ответственности, необходимо разграничить ответственность, оказывающую воздействие на участников корпоративных правоотношений, и ответственность хозяйственного общества как юридического лица вне связи с данным видом правовых отношений. В данной главе будет рассматриваться ответственность исходя из первой позиции.
Значение института ответственности
в развитии корпоративных правоотношений
Принцип ограниченной ответственности, который впервые был применен к акционерным обществам, стоит отнести к одному из величайших открытий нашего времени, именно благодаря тому, что учредители и акционеры не отвечали по долгам акционерного общества, и начался столь бурный рост мировой экономики, произошло становление индустриальной экономики. Объединение капиталов позволило аккумулировать громадные средства, сравнимые по размеру с бюджетами средних европейских государств. Акционерные общества были в состоянии реализовать практически любые проекты, будь то строительство железных дорог или освоение новых территорий на другом конце земного шара.
Однако наряду со значительным положительным эффектом акционерные общества стали источником невиданных ранее по своим масштабам злоупотреблений и разорения огромного числа людей.
Первоначально основным способом обмана неискушенных акционеров было создание "дутых" компаний, зачастую ставящих перед собой заведомо недостижимые цели (например, в Голландии в разгар акционерной горячки XVII в. в проспектах акционерных компаний говорилось о perpetuum mobile, о добывании дубового масла и т.п. <1>). В сложившихся обстоятельствах как иностранный, так и российский опыт показал, что большое количество злоупотреблений в деятельности акционерных обществ было связано с деятельностью их учредителей <2>. Следует особо подчеркнуть, что последние, как правило, лично занимали посты в органах управления компаний.
--------------------------------
<1> См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 86.
<2> См.: Носов С.И. Акционерное право в России (опыт историко-правового исследования). М., 2000. С. 54.
В целях недопущения массовых нарушений прав участников корпораций, во многих странах произошло изменение законодательства <1>. Принятые меры не только существенно уменьшили число акционерных мошенничеств, но и сняли социальную напряженность среди потенциальных акционеров. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что злоупотребления со стороны учредителей все же продолжались, хотя и не в таких масштабах. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, организационно-правовой формы юридических лиц, появившейся сравнительно недавно, то злоупотребления со стороны их учредителей в сравнении с акционерными обществами были не таким распространенным явлением.
--------------------------------
<1> Подробнее см. гл. II курса.
В XX в. на первый план выходит тенденция отстранения акционеров (участников) от управления текущей деятельностью обществ. Все чаще хозяйственными обществами стали руководить профессиональные менеджеры, не владеющие акциями (долями участия) возглавляемых ими предприятий. Разумеется, ситуация, при которой компанией управляет стороннее лицо, не могла не привести к внутренним противоречиям между участниками корпоративных отношений, а также к злоупотреблениям со стороны наемных менеджеров компании. Указанные обстоятельства подтолкнули к дальнейшему развитию института ответственности. Однако в отличие от предшествующих периодов акцент был сделан на ответственности лиц, входящих в состав органов управления компании и, следовательно, имеющих возможность распоряжаться ее имуществом. Особенно преуспела в регламентации деятельности управляющих правовая система Соединенных Штатов Америки. Отдельные положения, касающиеся статуса членов органов управления компаний, их ответственности за свои деяния были заимствованы иностранными государствами, в том числе Россией <1>.
--------------------------------
<2> Подробнее см.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.
Создавалось впечатление, что американские корпорации надежно защищены от злоупотреблений со стороны недобросовестных управляющих. Однако, как выяснилось позднее, это представление оказалось всего лишь корпоративным мифом, что подтвердил целый ряд акционерных скандалов, в частности, с энергетической компанией Enron. Еще серьезнее ситуация обострилась с началом мирового финансового кризиса 2008 г. <1>. Вопрос о различных гранях ответственности управляющих хозяйственными обществами (прежде всего акционерными) снова приобрел актуальность и общественную важность.
--------------------------------
<1> Подробнее см. гл. XVII курса.
Отличительные особенности института ответственности
в хозяйственных обществах
Отводя столь высокую роль в развитии корпоративных отношений институту ответственности, необходимо выделить его основные отличительные особенности.
|
|
|
