 |
Наличие вреда (убытков).
|
|
|
|
Одним из условий гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего управление акционерным обществом, является причинение вреда (убытков), что прямо предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Как отмечал В.П. Грибанов, "под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме" <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М., 2001. С. 331.
При этом убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из следующих компонентов:
- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная практика исходит из того, что причинение убытков обществу может выражаться в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. по делу N А65-5974/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
Показателен опыт правового регулирования в норвежском законодательстве, описываемый Й. Хели и С. Чеховской <1>. В частности, причиняемые членами органов убытки делятся на две группы: прямые и косвенные. Под прямыми убытками понимаются убытки, нанесенные непосредственно акционеру без причинения убытков акционерному обществу. Косвенными являются убытки, нанесенные обществу членом или членами совета директоров, приводящие к уменьшению ценности акционерного общества и наносящие убытки акционеру (например, в связи с падением стоимости акций).
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Хели И., Чеховская С. Ответственность членов совета директоров за убытки по норвежскому и российскому праву // Корпоративный юрист. 2008. N 5. С. 45.
По вопросу определения и условий взыскания убытков, причиненных управляющим, также следует обратиться к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62. В частности, ВАС РФ разъяснил, что арбитражные суды не вправе отказывать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что невозможно установить размер убытков с разумной степенью достоверности. В таком случае суды определяют размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности (п. 6 Постановления).
Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками).
Достаточно распространена позиция, согласно которой "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 445.
Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих хозяйственными обществами разработана и иная концепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов беря за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С. Иоффе, пишет о том, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 73 - 75.
Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) члена органа управления и причиненным обществу убыткам является основанием отказа в иске о привлечении к ответственности члена органа управления в порядке ст. 71 Закона об АО <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/1200-10 по делу N А40-58666/09-132-506 // СПС "КонсультантПлюс".
Вина.
Действующее законодательство - абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО - прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.
Применительно к корпоративным отношениям следует исходить из понятия вины, определяемого гражданским правом, где под виной понимается "непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<1> Российское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Издательство БЕК, 2010. Т. 1. С. 463.
При наличии неблагоприятных для общества последствий, рассматривая возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд должен исследовать обстоятельства принятия управляющим тех или иных решений, повлекших убытки, в частности выяснить, выходило ли принятое управляющим решение за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что предпринимательство является сама по себе рисковым видом деятельности; учесть масштаб деятельности хозяйственного общества, наличие или отсутствие определенных процедур контроля и проверки в обществе, установить круг обязанностей управляющего; исследовать иные обстоятельства принятия управляющим решений, повлекших неблагоприятные последствия для общества, при этом суд не должен проверять экономическую целесообразность решений управляющих <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.
Рассматривая особенности вины управляющих, следует учитывать, что она может быть в форме не только умысла, но и неосторожности.
Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности управляющего. Суд также вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.
Смешанное причинение
Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо предостеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, "при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине нескольких причинителей" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 142.
Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, исполнение которого повлекло причинение вреда обществу, было принято коллегиально, например, в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения.
Следует подчеркнуть, что если ответственность несут несколько лиц, то их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО).
Следует отметить, что за убытки, причиненные обществу действиями управляющего, который при этом действовал с одобрения участников (акционеров) или коллегиального органа общества, несут ответственность как управляющий, так и члены коллегиального органа, за исключением тех, кто голосовал против или добросовестно не принимал участия в таком голосовании.
Субъект доказывания вины управляющего
Анализируя нормы о виновности управляющего, интересно рассмотреть вопрос о субъекте доказывания данного обстоятельства. Например, германское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1998. С. 119, 128.
Вслед за требованиями немецкого акционерного законодательства некоторые авторы полагают, что и в отечественном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его поведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" в новой редакции (под ред. М.Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2007.
<1> См.: Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2002. С. 349.
Другие авторы не так категоричны и полагают, что российское законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состояние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно установить ответственность директоров даже более жесткую, чем установлено законодательством США. При этом бремя доказывания того, что директора осуществляли свои обязанности с должной степенью заботливости, может быть возложено не на истца, а на самих директоров <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., напр.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 72; Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2. С. 29.
Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечественном праве презумпции вины управляющих, хотя этот принцип и закреплен в норме п. 2 ст. 401 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 10 ГК РФ особо устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что исходя из данного принципа в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2002.
<1> См., напр.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 49, 85; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 29; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч.-практ. комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 28.
Данная точка зрения ранее подтверждалась соответствующей судебной практикой <1>. Однако в последние годы практика стала меняться. В 2012 году ВАС РФ обобщил практику применения положений законодательства о возмещении убытков управляющими хозяйственных обществ <2>. В конце июля 2013 г. ВАС РФ выпустил Постановление Пленума N 62, где подвел черту под разнообразной судебной практикой.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010; Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-81067/11-73-357 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7.
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец действительно должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Однако если истец утверждает, что управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) управляющего, такой управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение управляющего недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на управляющего.
ВАС РФ также привел примеры доказательств неразумности и недобросовестности, в результате предъявления которых бремя доказывания переходит на управляющего: если управляющий действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся в данном обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией) и др.
В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества необходимо обратить внимание на процедуру привлечения их к ответственности. Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицом-обществом, так и:
- акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО);
- участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
Принципы поведения лиц, осуществляющих управление
в хозяйственных обществах
Исследуя различные аспекты ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, приходится констатировать достаточно слабую разработку в отечественном законодательстве базовых принципов поведения управляющих - принципа лояльности, а также принципа добросовестности и разумности. Представляется, что именно от надлежащего законодательного закрепления данных принципов зависит и качество правового регулирования, и возможность привлечения управляющих к ответственности.
|
|
|
