 |
Право на защиту участников корпоративных правоотношений.
|
|
|
|
Действующее законодательство о хозяйственных обществах предусматривает широкие возможности для различных групп участников корпоративных отношений по судебной защите принадлежащих им прав. Однако нередко данные права используются их обладателями ненадлежащим образом, позволяющим квалифицировать их действия как злоупотребление правом.
Акционеры (участники) являются основными лицами, имеющими потенциальную возможность злоупотребления правом на защиту.
Следует отличать злоупотребление правом на защиту от злоупотребления процессуальными правами, которые довольно часто допускаются представителями акционеров в ходе судебного рассмотрения соответствующего дела, например, в случае заявления ходатайства об отводе судьи <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/9340-04, от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10832-03-1,2 // СПС "КонсультантПлюс".
Примеры злоупотребления процессуальными правами ярко иллюстрируют приведенные ниже отрывки из постановления арбитражного суда <1>. Даже сухость и казенность формулировок не могут скрыть тот накал страстей, царивший во время проведения судебного заседания.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КГ-А40/9340-04.
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассматривал кассационную жалобу ОАО "Камчатское морское пароходство" Арбитражного суда г. Москвы на решение от 29 июля 2004 г. по делу N А40-31858/04-22-340, принятое по иску ООО "Инвестиционная компания "Минфин" к ООО "Каско-Берег" (ранее - ЗАО "Каско-Берег") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Берег" от 11 марта 2004 г. В заседании суда кассационной инстанции, открытом 2 ноября 2004 г. в 18:10 представителем ООО "Каско-Берег" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 21 АПК РФ, заявлен отвод судье Т. Представитель ООО "ИК "Минфин" заявление об отводе поддержал.
|
|
|
Судом в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ рассмотрен и отклонен отвод судье Т., заявленный ООО "Каско-Берег".
После возобновления судебного заседания 4 ноября 2004 г. представителем ООО "Каско-Берег" заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Представитель ООО "ИК "Минфин" отвод указанным судьям поддержал.
Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен как необоснованный.
После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы.
Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. и Б. по тем же основаниям. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "Каско-Берег" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.
Представитель ООО "ИК "Минфин" также заявил об отводе судей Б. и Ш. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление, поданное представителем ООО "ИК "Минфин", по форме и содержанию представляло собой точную копию заявления, поданного ООО "Каско-Берег". Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей.
Какие-либо мотивы отвода, помимо ссылок на статьи 21 и 25 АПК РФ, в заявлении об отводе судей Б. и Ш., поданном ООО "ИК "Минфин", указаны не были. Само заявление представителем ООО "ИК "Минфин" не подписано, и его фамилия не указана.
|
|
|
Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.
Представители ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин", игнорируя замечания суда, продолжали заявлять о своем недоверии суду и в нарушение ч. 3 ст. 24 АПК РФ настаивали на повторном рассмотрении отводов судьям по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" и указанным лицам предложено покинуть зал заседаний.
В связи с неподчинением представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" распоряжению председательствующего покинуть зал заседаний для исполнения судебного акта об удалении представителей из зала суда судом был приглашен судебный пристав-исполнитель, которым был составлен соответствующий акт.
После оглашения резолютивной части постановления судом рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов на ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" за проявленное их представителями неуважение к суду.
Судом вынесено определение о наложении судебных штрафов в размере 10 тыс. руб. на ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин".
Проблема злоупотребления акционерами правом на судебную защиту имеет особую актуальность не только в России, но и в других странах. Так, немецкий исследователь У. Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же - вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права (Grundzuge des deutschen Handels- und Wirtschaftsrechts). М., 1995. С. 46.
В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 9.
Как правило, злоупотребляющие правом акционеры предъявляют иски в целях признания недействительными решений органов управления акционерного общества, иски о возмещении убытков акционерному обществу лицами, осуществляющими функции управления, инициируют один или несколько фиктивных судебных процессов в целях придания законности неправомерным действиям. Например, акционеры требуют обязать органы управления общества, избранные фактически с нарушением требований закона, не уклоняться от исполнения своих полномочий, а также запретить всем третьим лицам препятствовать им в управлении делами общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Черный бизнес "зеленых почтальонов" // ЭЖ-Юрист. 2002. N 42. С. 8.
Представляется возможным привести наиболее громкий случай фактического злоупотребления правом акционера на защиту из недалекого прошлого. Так, в июле 2001 г. жительница Рязанской области И. Егорова, владеющая незначительным количеством акций "ЛУКОЙЛ", обвинила главу нефтяной компании В. Алекперова в нарушении "прав и свобод гражданина" и добилась судебного запрета на отгрузку нефти "ЛУКОЙЛ" через систему "Транснефть". Запрет был снят через два дня через отмену судебного определения. Свои потери "ЛУКОЙЛ" оценил минимум в 1 млн. долл. <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Осиновский А. Сверхпрограммное обеспечение // Деньги. 2003. N 11. С. 48.
Указанные действия акционеров не только затрудняют деятельность общества, но и причиняют убытки как самому акционерному обществу, так и иным участникам корпоративных отношений.
В свете вышеизложенного представляется необходимым отметить введение в ГК РФ главы 9.1 "Решение собраний" в 2013 г., а в частности положения п. 4 ст. 181.4, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица <1>. Представляется, что данная норма окажет положительный эффект и будет способствовать снижению возможностей корпоративного шантажа как в АО, так и в ООО <2>.
--------------------------------
<1> Глава 9.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.
<2> О злоупотреблении правами в ООО см. далее в настоящем параграфе.
|
|
|
