 |
Предъявление требований о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) налога, о возмещении косвенного налога. 2 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 15> ФНС России об администрировании крупнейших налогоплательщиков // Правовые проблемы налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков. М., 2006. С. IX.
Английские ученые Д. Вильяме и Дж. Морс считают, что " определенность требует правил, которые можно понять... Эта мысль, - пишут они, - приводит нас к одному из парадоксов налога. Чем проще правила, тем менее они справедливы (потому что игнорируют реально существующие различия). Но чем более они справедливы, тем более они сложны. Чем они сложнее, тем их труднее понять и претворять в жизнь, поэтому они менее определенны и, следовательно, как можно утверждать, опять-таки менее справедливы" < 16>. Но данное высказывание можно отнести к современному праву в целом, а не исключительно к налоговому праву. А. В. Малько обоснованно полагает: чем совершеннее право, тем дифференцированнее оно регламентирует конкретные вопросы общественной жизни < 17>.
--------------------------------
< 16> Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 206.
< 17> Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. С. 392.
Кроме того, если рассматривать право как прагматическую модель (т. е., по терминологии Д. М. Жилина, как модель, под которую " подгоняется" реальность), является актуальным мнение данного автора: требования адекватности и экономичности, предъявляемые к одной и той же модели, изначально противоречат друг другу. Поскольку качество любого объекта проявляется во множестве свойств, которые взаимосвязаны между собой, адекватная модель должна отражать как можно больше свойств. Однако чем больше свойств отражает модель, тем она сложнее, а значит, тем труднее с ней работать, то есть тем менее она экономична < 18>. Соответственно, лаконичность современного налогового права отвечала бы требованию экономичности, но не требованию адекватности (справедливости).
|
|
|
--------------------------------
< 18> Жилин Д. М. Теория систем: опыт построения курса. М., 2007. С. 30 - 32.
В то же время следует признать, что имеющая место в нашей стране некоторая " настороженность" относительно налогового права имеет определенные исторические корни. По справедливому мнению М. В. Карасевой, в советское время финансовые правоотношения рассматривались исключительно как властеотношения. Правовую науку интересовали, главным образом, властный субъект в этом правоотношении, его компетенция и т. д. < 19>. С. В. Запольский обоснованно считает, что в праве социалистического типа, причем не только в СССР, но и в других странах социалистической ориентации, наблюдалась опасная тенденция " отгораживания" финансового права, отрыва его принципов и понятий от соответствующих принципов и понятий общенациональной системы права. Об этом говорит хотя бы формирование собственного понятийного аппарата, нарочито отличающегося от общеправовых понятий < 20>. Кроме понятийного аппарата налогового права, остающегося сложным и в настоящее время, можно отметить наличие в большинстве учебных пособий " особого" перечня принципов налогового права; " оснащение" НК РФ собственным институтом налоговой ответственности, периодическое изменение позиции законодателя относительно правовой природы некоторых платежей (с 1 января 2010 г. платежи, взимавшиеся ранее в составе ЕСН, практически без изменений подлежат уплате на основании специально принятого федерального закона, а ЕСН отменен).
--------------------------------
< 19> Карасева М. В. Деньги в финансовом праве. М., 2008. С. 21.
|
|
|
< 20> Запольский С. В. Указ. соч. С. 28.
Что же касается динамизма развития налогового законодательства, то, по мнению Е. В. Тарибо, он запрограммирован в Конституции РФ, которая относит к полномочиям Правительства России проведение единой финансовой политики: именно Правительство, исходя из совокупности факторов - экономических, социальных, интересов бюджета, интересов модернизации страны, повышения ее инвестиционной привлекательности, - инициирует и экспертирует изменения, которые вносятся в действующее налоговое законодательство < 21>. По состоянию на 1 января 2011 г. в часть первую НК РФ изменения были внесены 45 федеральными законами, в часть вторую - 219 федеральными законами. Можно отметить, что постоянное внесение изменений в некоторые отрасли законодательства, в том числе кодифицированные, имеет место как в России, так и в других странах мира. Р. Кабрияк приводит сведения о том, что в течение двух лет во французский Кодекс законов о защите прав потребителей было внесено 21 существенное изменение < 22>. Тот же автор отмечает: существует точка зрения, что некоторые отрасли права столь нестабильны, что кодифицировать их нецелесообразно, поскольку слишком велика опасность почти перманентного устаревания таких кодификаций. Как бы там ни было, в любом случае нельзя оставлять так называемые " нестабильные" отрасли права на откуп одной лишь судебной практике, иначе тем самым мы только обостряем их нестабильность < 23>.
--------------------------------
< 21> Тарибо Е. В. Налоговое право и решения Конституционного Суда РФ в 2006 г. // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ. 2006. М., 2007. С. 1.
< 22> Кабрияк Р. Указ. соч. С. 155.
< 23> Кабрияк Р. Указ. соч. С. 392, 394.
Однако ни объем НК РФ, ни его периодические изменения вовсе не означают, что данный нормативный правовой акт недоступен для изучения и применения студентами-юристами, а тем более обычными людьми. В нем, как и во многих других законах, можно выделить относительно небольшое число норм, постоянно применяемых на практике; некоторое число норм, применяемых время от времени; а также значительное число норм, применяемых редко, либо о применении которых сведений вообще не имеется. Соответственно, цель данного Курса лекций - с учетом достижений современной правовой науки и практики рассмотреть наиболее актуальные положения российского налогового права. Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem - знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл < 24>. Хорошее образование студентов - такое образование, которое в значительной степени основано на изучении общей теории и в меньшей степени предполагает простое накопление знаний < 25>.
|
|
|
--------------------------------
< 24> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е. И. Темнов. М., 2003. С. 344.
< 25> Бержель Ж. -Л. Указ. соч. С. 31.
В предлагаемом Курсе лекций излагаются основные темы федерального налогового права России, приводятся примеры регионального налогового законодательства Нижегородской области и местного налогового законодательства города Нижнего Новгорода, судебная практика и разъяснения высших и региональных судебных органов. В пособии не рассматриваются особенности правового регулирования налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Для ознакомления с нормативными правовыми актами в действующей редакции, а также с актами судебных органов рекомендуется обращаться к справочно-правовым системам (КонсультантПлюс, Гарант, Кодекс и др. ).
Закрепить материал помогут тесты. Они содержат один вопрос и три варианта ответа, нужно выбрать один ответ. Ключи к тестам содержат объяснение, почему соответствующий вариант ответа является правильным.
Раздел I. ОБЩАЯ ЧАСТЬ
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВА
§ 1. 1. Отрасль налогового права. Понятие, предмет, метод
Большинство современных государств несет значительный объем обязанностей, которые требуют существенных расходов. Ряд обязанностей заключается в безвозмездных прямых выплатах лицам, имеющим соответствующее право (пенсии, стипендии, пособия). Некоторые обязанности (оборона, строительство дорог) исполняются государством в интересах всего общества, но их ценность для конкретного члена общества практически не может быть измерена. Определенные обязанности (принятие нормативных правовых актов, обеспечение суверенитета страны, правосудие) исполняются только государством. Соответственно, государство осуществляет расходы и объективно нуждается в доходах (как на исполнение соответствующих историческому периоду обязанностей перед обществом, так и на свое содержание). Nam neque quites gentium sine armis, neque arma sine stipendia, neque stipendia sine tributis, haberi quent - ибо невозможно иметь ни мир между народами без армий, ни армий без того, чтобы не платить им деньги, ни деньги без взимания налогов < 26>. Французский экономист середины XIX в. Ф. Бастиа писал: " В обществе существуют потребности до того общие, до того повсеместные, что члены общества для удовлетворения их прибегают к услугам правительства. Такова, например, потребность в безопасности. Люди соглашаются платить налоги, чтобы таким образом вознаграждать тех, кто оказывает услуги по обеспечению общей безопасности" < 27>. В ст. 13 Декларации прав человека и гражданина 1789 года указано, что на содержание вооруженной силы и на расходы по управлению необходимы общие взносы; они должны быть равномерно распределены между всеми гражданами сообразно их возможностям.
|
|
|
--------------------------------
< 26> Латинские юридические изречения. С. 256.
< 27> Бастиа Ф. Грабеж по закону / Пер. с англ. Челябинск, 2006. С. 232.
Доходы могут быть получены современным государством различными способами. Не исключено получение доходов от зарубежных источников, но многие современные государства используют национальные источники. Возможен вариант формирования основной части государственных доходов, например, от таких национальных источников, как: продажа природных ресурсов (при их существенном объеме и незначительных затратах на добычу), отчисления от прибыли государственных предприятий (при их монопольном положении на рынке).
Во времена социализма наше государство владело большим объемом собственности и обладало существенными экономическими возможностями. Одновременно ограничивалась предпринимательская деятельность и частная собственность. Нельзя не отметить, что установленные в тот период налоги являлись таковыми и с современной точки зрения. Более того, они обеспечивали значительную часть государственного бюджета. Так, в 1960 - 1970 гг. за счет налога с оборота было сформировано от 31% до 41% доходов государственного бюджета СССР < 28>. Однако в то время был распространен подход, согласно которому доходы от государственного хозяйства по своей природе не могут выступать в качестве налоговых, независимо от формы платежей в бюджет и методов их взимания, поскольку при их уплате не происходит смены формы собственности < 29>. Впрочем, подобную позицию можно встретить и в настоящее время: по мнению Е. В. Порохова, не являются налогами платежи, которые производятся в рамках одной и той же формы собственности и опосредуют собой всего лишь перераспределение денежных средств собственника < 30>.
|
|
|
--------------------------------
< 28> Аллахавердян Д. А. Финансы и социалистическое воспроизводство. М., 1971. С. 270.
< 29> Советское финансовое право: Учебник / Под ред. Л. К. Вороновой, Н. И. Химичевой. М., 1987. С. 221; Аллахавердян Д. А. Указ. соч. С. 268.
< 30> Порохов Е. В. Указ. соч. С. 47.
Современное государство, в том числе Россия, провозгласившее свободу предпринимательской деятельности, обычно не сосредоточивает большого объема государственной собственности и не имеет существенных доходов от ее использования. В настоящее время в России доходы от государственной собственности поступают в бюджет, но не составляют значительной его части. В отсутствие достаточной экономической власти государство может принимать нормативные правовые акты и возлагать обязанности по формированию государственных доходов на лиц, находящихся под его юрисдикцией, за счет их собственности. Р. Меллингхофф справедливо отмечает, что свободное демократическое государство передает средства производства, работу и капитал в основном в частные руки и финансируется посредством участия в успехах частных хозяйств < 31>. Той же позиции придерживается и С. В. Запольский, по мнению которого государство, освобожденное от функций собственника подавляющей части средств и результатов производства, приобретает возможность регулировать общественное производство в целом, используя финансы как универсальное средство управления экономической жизнью страны, как способ повышения эффективности общественного производства и решения задач социальной политики < 32>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Р. Меллингхоффа " Конституционные аспекты налогового права Германии" включена в информационный банк согласно публикации - " Налоговед", 2006, N 8.
< 31> Меллингхофф Р. Указ. соч. С. 40.
< 32> Запольский С. В. Указ. соч. С. 35.
Частный случай указанного обстоятельства отмечен в Постановлении КС РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П: муниципальная собственность, имеющая публично-правовую природу, в отличие от частной собственности следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства. В Определении КС РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О сделан вывод, что по смыслу Конституции РФ (ч. 1 ст. 34), одно и то же лицо не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Можно условно подразделить доходы государства на натуральные (неденежные) и денежные. На ранних этапах исторического развития большую роль играли именно натуральные доходы, существуют они и сейчас (в виде товаров (сырья), конфискованного (национализированного) имущества). Но поскольку существенный объем расходов современного государства носит денежный характер, государство в большей степени заинтересовано в денежных доходах (налогах, сборах, штрафах, средствах от продажи государственного имущества, кредитах).
Кроме того, доходы государства возможно условно подразделить на частно-правовые и публично-правовые. Частноправовые доходы являются результатом участия государства в гражданском обороте на равных с иными его участниками, без применения властных полномочий (поступления от продажи или использования государственного имущества, кредиты). Публично-правовые доходы являются результатом применения властных полномочий (налоги, сборы, пошлины, штрафы, конфискации, эмиссия денежных знаков). Известный русский финансист И. И. Янжул считал, что доходы государства как материальные средства, необходимые для удовлетворения его потребностей, могут приобретаться как частноправовым, так и общественно-правовым способом < 33>.
--------------------------------
< 33> Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах. Золотые страницы финансового права России. Т. 3. М., 2002. С. 53.
В Постановлении КС РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П содержится следующая правовая позиция: расходы публичной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются прежде всего за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение. Кроме того, в Постановлении КС РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П отмечается, что исходя из публично-правовой природы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, обусловленной публичным характером материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований (Определение КС РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О), - формирование бюджета муниципального образования должно производиться в первую очередь путем использования механизмов публичного (в том числе налогового) законодательства.
Следовательно, если рассматривать налоги с точки зрения современного государства, то их можно упрощенно охарактеризовать как основные денежные публично-правовые доходы государства.
В связи с тем что публичные интересы зачастую удалены от частных интересов, обеспечение публичных интересов возможно только при условии возможного принуждения частных субъектов к исполнению обязанностей. Более того, интересы финансового обеспечения деятельности публично-правовых образований прямо противоположны интересам налогоплательщика, так как публично-правовое образование заинтересовано в формировании своих доходов за счет собственности налогоплательщика, а налогоплательщик практически всегда заинтересован в сохранении своей собственности. Справедливым представляется мнение Р. А. Шепенко о том, что граждане вообще не могут быть довольны тем, что у них кто-то что-то забирает, какими бы благими целями это действие ни оправдывалось, особенно если предоставляемые взамен блага весьма аморфны (что имеет место) < 34>. Е. В. Порохов обоснованно полагает, что только государство заинтересовано в возникновении налоговых правоотношений, а у налогоплательщиков такого интереса нет и в принципе быть не может. Если абстрактно каждый согласен, что в пользу государства необходимо платить налоги, то применительно к каждому конкретному налогоплательщику будет довольно-таки трудно определиться по вопросу о том, сколько с него взимать налогов. Наличие всенародного изъявления на установление налогов вовсе не означает, что это изъявление есть согласие каждого его представителя на уплату установленных государством налогов. Совсем не рациональным явилось бы действие государства, направленное на получение непосредственно от всех групп лиц путем переговоров с ними необходимых уступок с целью приведения их интересов к требуемому балансу < 35>. Vix ulla lex fieri potest quae omnibus commoda sit, sed si majori parti prospiclat, utilius est - едва ли может быть создан закон, удобный для каждого, но если он хорош для большинства, он полезен < 36>.
--------------------------------
< 34> Шепенко Р. А. Налоговое право: конституционные нормы. М., 2006. С. 23.
< 35> Порохов Е. В. Указ. соч. С. 7, 10, 11, 29.
< 36> Латинские юридические изречения. С. 381.
По указанным причинам налог в современном государстве может быть урегулирован только правом, что является одним из показателей цивилизованности общества. С. В. Запольский обоснованно отмечает: мы привыкли к тому, что реализация имущественного и иного экономического интереса государства осуществляется не иначе, как правовым путем, но это не перестает быть величайшим завоеванием демократии и прогресса. Допустить иное - значит вернуться в мир " высочайших" и других соизволений < 37>. По мнению Е. В. Порохова, если налог является таким орудием, которое служит прежде всего интересам самого государства, то налоговое право имеет своим предназначением, помимо прочего, еще и обеспечивать защиту интересов налогоплательщиков от необоснованных налоговых притязаний государства < 38>.
--------------------------------
< 37> Запольский С. В. Указ. соч. С. 25.
< 38> Порохов Е. В. Указ. соч. С. 30.
Соответственно, существует объективная необходимость в наличии системы норм права, регламентирующих отношения по безвозмездной передаче государству денежных средств экономически независимыми субъектами по результатам их правомерной деятельности, с целью финансового обеспечения деятельности государства. Система норм права, регламентирующих указанные отношения, а также связанные с ними отношения, в России уже достаточно длительное время определяется как налоговое право.
Право само по себе едино, но для удобства изучения и применения оно подразделяется на отрасли (подотрасли, институты). Отрасль права традиционно выделяется из всей совокупности норм права посредством определения предмета (регулируемые общественные отношения) и метода (способ воздействия на общественные отношения) правового регулирования. Анализ научных работ, посвященных налоговому праву, позволяет утверждать, что со временем все большее число ученых высказывают точку зрения, что налоговое право формируется (сформировалось) в самостоятельную отрасль права < 39>. В данный момент дополнительным аргументом для такой позиции является наличие кодифицированного нормативного правового акта - НК РФ. Ю. А. Тихомиров еще в 1995 г. предрекал, что в перспективе на базе массива законодательных и подзаконных актов сложится налоговое право как самостоятельная отрасль < 40>. В американской правовой традиции налоговое право рассматривается как отрасль права < 41>.
--------------------------------
< 39> Тедеев А. А., Парыгина В. А. Налоговое право: Учебник. М., 2004. С. 41; Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. С. 118; Миляков Н. В. Налоговое право: Учебник. М., 2008. С. 150.
< 40> Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М., 1995. С. 335.
< 41> Фридмэн Л. Указ. соч. С. 129.
В связи с этим справедливо мнение А. В. Демина, что одним из условий признания системы норм права отраслью права является такое признание со стороны научного сообщества. В противоположность системе законодательства, которая создается законодателем, система права (с выделением отраслей, подотраслей, институтов, субинститутов) формируется правовой наукой. У каждого ученого " свой" набор правовых отраслей, и абсолютного единства здесь добиться вряд ли возможно < 42>. Р. Кабрияк также полагает, что материальный критерий, основанный на абстрактном разграничении отраслей права, производится юридическим мышлением; деление права на отрасли нельзя воспринимать в качестве некоего абсолюта - нередко оно зависит от особенностей или традиций той или иной правовой системы, что делает материальный критерий весьма относительным. Например, Р. Кабрияк приводит сведения о том, что советские кодификации семейного и земельного права по различным историческим и идеологическим причинам не были интегрированы в текст Гражданского кодекса, хотя в ряде стран Европы гражданские кодексы включают указанные блоки правовых норм < 43>. Кроме того, представляется, что спор относительно самостоятельности отрасли налогового права носит скорее теоретический характер. Применить на практике любой вариант решения этого спора затруднительно. В этом плане представляется верной позиция Ю. Б. Фогельсона относительно того, что правовые теории, не позволяющие решать проблемы в суде, никому не нужны < 44>.
--------------------------------
< 42> Демин А. В. Налоговое право России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 34.
< 43> Кабрияк Р. Указ. соч. С. 412 - 413.
< 44> Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. М., 2001. С. 20.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).
Следует отметить, что общественные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, в действительности выходят за рамки ст. 2 НК РФ. Например, отношения по возврату излишне уплаченного (взысканного) налога урегулированы в гл. 12 НК РФ, но не соответствуют ни одному виду общественных отношений, которые перечислены в ст. 2. Поскольку налогоплательщик может запросить у налогового органа интересующую его информацию о порядке исчисления (уплаты) какого-либо налога безотносительно к наличию у него в данный момент времени обязанности по уплате этого налога, общественные отношения по реализации этого права (ч. 4 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ), вообще говоря, не охватываются ст. 2 НК РФ. Отношения по принудительному взысканию налоговой санкции (ст. ст. 46 - 48, 104 НК РФ), которые могут иметь место только уже после ее наложения на некоторое лицо, строго говоря, также не регламентированы в ст. 2, так как моментом привлечения к налоговой ответственности является дата вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (п. 1 ст. 113 НК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ). Таким образом, ст. 2 НК РФ сформулирована как громоздко, так и излишне ограниченно.
Д. В. Винницкий, характеризуя налоговое право, обоснованно отмечает, что это единственная в правовой системе отрасль права, основной функцией которой является ограничение гражданских прав, изъятие части собственности в целях реализации конституционно значимых публичных интересов. Иные отрасли права содержат, как правило, лишь отдельные нормы и (или) институты, направленные на ограничение гражданских прав < 45>.
--------------------------------
< 45> Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. С. 27.
При сопоставлении формулировок ст. 57 Конституции РФ и ст. 2 НК РФ можно отметить, что Конституция РФ применительно к налогу оперирует терминами " установление" и " уплата", а НК РФ - терминами " установление", " введение", " взимание".
Под установлением налога обычно подразумевается указание данного налога в перечне налогов (ст. ст. 13 - 15 НК РФ), а также принятие и официальное опубликование нормативных актов, регламентирующих все существенные элементы налога; под введением налога - придание нормативным актам юридической силы (например, вступление их в силу с определенного момента времени на определенной территории). С этой точки зрения все федеральные налоги как установлены, так и введены НК РФ. Региональные и местные налоги установлены и введены совокупностью нормативных правовых актов: НК РФ (налог на имущество физических лиц - отдельным федеральным законом) и нормативными правовыми актами региональных (местных) органов законодательной (представительной) власти. Например, в соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Воспользовавшись данным правом, нижегородский законодатель принял Закон от 28 ноября 2002 г. N 71-З " О транспортном налоге" и с 1 января 2003 г. данный налог был введен на территории области.
Тем не менее было бы целесообразным прекращение использования двух терминов " установление" и " введение". Представляется более логичным исходить из того, что федеральные налоги установлены НК РФ, а региональные (местные) налоги урегулированы в НК РФ как возможные к установлению региональными (местными) органами власти в пределах, предусмотренных НК РФ.
Под взиманием налога обычно понимается уплата либо принудительное взыскание налога. При этом очевидно, что наиболее массовыми из перечисленных в ст. 2 НК РФ являются общественные отношения по уплате налогов. Изначально налоговое право ориентировано на добровольную уплату налогов налогоплательщиками, но неуплаченные в срок налоги могут быть взысканы принудительно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе.
Возможность принуждения к предписанному нормой права варианту поведения - свойство практически любой нормы права. Тем не менее, и в ст. 2, и в ст. 8 (где содержится нормативное определение налога) НК РФ использован изначально " принудительный" термин - " взимание", который было бы разумно заменить на более адекватный - уплата".
Соответственно, отрасль налогового права можно определить как систему норм права, регулирующих общественные отношения по уплате налогов и сборов, а также связанные с ними отношения.
Что касается предмета налогового права, он также может быть определен исходя из ст. 2 НК РФ: это общественные отношения по уплате налогов и сборов, а также связанные с ними отношения. Следует учесть, что общественные отношения по уплате сборов традиционно регулируются налоговым правом, " право сборов" в настоящее время специально не выделяется, хотя и не исключено его появление в будущем.
Относительно метода налогового права по настоящее время единой позиции не существует. По мнению И. В. Рукавишниковой, если предмет отрасли отвечает на вопрос " что? ", то сущность метода правового регулирования соответствует вопросам " как? ", каким образом складывается правовое регулирование отношений, складывающихся между участниками; какое положение относительно друг друга занимают субъекты правоотношения; какими правами и обязанностями наделены участники и как могут быть защищены нарушенные права участников правоотношения? < 46>.
|
|
|
