Президент упущенных возможностей

Недостатки Путина намного масштабней и в силу этого намного очевидней, бесспорней его достоинств. Поэтому здесь следует пунктирно очертить только основные, наиболее значимые из них.

Главной исторической виной Путина перед Россией представляется последовательный и четкий отказ от модернизации общества. Логика этого отказа представляется предельно незатейливой и органичной, «биологической»: ему и его друзьям и без того хорошо, так зачем стремиться вперед и ввысь, когда можно просто потреблять?

Зачем отстаивать стратегические интересы страны в глобальной конкуренции (в том же вопросе о цене присоединения к ВТО и подготовке этого шага), когда можно просто потреблять?

Зачем решать проблемы с нехваткой газа и хоть что-то желающих (не говоря уж про «умеющих») делать работников через несколько лет, когда сегодня можно просто со вкусом потреблять, отстроив себе «на всякий случай» комфортабельные «запасные аэродромы» за пределами страны?

Путин и правящая (а точнее — владеющая) Россией бюрократия искренне и глубоко ощущают смысл своего существования именно в потреблении, а не в достижении общественного блага, полностью обессмысливая тем самым свое существование и разлагая общество.

Это очень важно: разрушение социума, под которым понимается последовательное и целенаправленное уничтожение даже не столько социальных гарантий и норм общежития, сколько самого общества как такового, как жизнеспособного организма, его ценностей и мотиваций, пошло при Путине, насколько можно судить, даже быстрее, чем при Ельцине.

Бандитско-реформаторский разврат был заменен развратом государственно-бюрократическим, гебешным и коммерческим. Принципиально важно, что к исторически относительно новому коммерческому разврату в отличие от гебешного у нашего общества не было иммунитета. Реформаторы же «в качестве отступного» за ограничения их влияния получили свободу рук для разрушения уже не экономической, а социальной жизни, более полно и непосредственно обусловливающей общественную и личную психологию.

Возможно, Путин неосознанно, но пытался подражать Сталину — и при этом вполне безуспешно.

Основания для этого подражания были: схожесть исторических обстоятельств и требований, предъявляемых ими, была налицо. С узко управленческой точки зрения и Ленин, и Ельцин, разрушив прежний порядок, вывели во власть качественно новый пласт энергичных и талантливых относительно молодых людей. Их надлежало дисциплинировать, обучить, выстроить в систему и направить на решение наиболее актуальной общественной задачи.

Сталин сделал это — пусть варварскими способами, подорвавшими жизнеспособность общества на поколения вперед, но сделал, став в результате подлинным творцом советской цивилизации.

Путин, похоже, даже не осознал задачу. Он тоже дисциплинировал и выстроил в систему прорвавшееся к власти поколение, но практически ничему не обучил его и направил на консервацию во многом случайно сложившегося порядка, на обеспечение стабильности, но не на решение общественно значимых задач, не на модернизацию.

Можно сколько угодно рыдать по поводу низкого качества человеческого капитала, доставшегося Путину, однако нет никаких оснований полагать, что социальный тип умного и эффективного коррупционера, сложившегося в России в 90-е годы, с точки зрения государственного управления существенно хуже типа контуженного Гражданской войной насильника, доставшегося Сталину. Это разные типы, поддающиеся и подлежащие разным способам управления и укрощения, и мы можем судить лишь по результату: то, что удалось, пусть и чрезмерной ценой, Сталину, Путиным не было даже осмыслено.

Поистине, наша проблема не в том, что нами правит маленький Сталин, а в том, что нами правит очень маленький Сталин, не имеющий стратегических задач для всего российского общества в целом и не обладающий полноценным, комплексным видением образа желаемого будущего.

Может быть, это и к лучшему, так как модернизация, даже с поправкой на современную цивилизованность и гуманизм, объективно является очень жестоким процессом.

Тем не менее, природа оставляемого Путиным после себя prosperity[1] такова, что на фоне своих неминуемых сменщиков он будет казаться из исторического далека неким специфическим аналогом Горбачева — демократом и гуманистом, неспособность которого сформулировать для страны стратегическую цель обернулась утратой исторических шансов и колоссальными потерями.

Не вызывает ни малейшего сомнения, что возрождение России будет подлинным концом света для огромной части современного российского общества (прежде всего для «правящей тусовки» и ее обслуги, но отнюдь не только для них), и именно Путин сделал такое развитие событий неизбежным.

Его урок, который мы должны воспринять в полной мере, прост и беспощаден до примитивности:

Россией не может управлять слабый человек.

Россией не может управлять человек, живущий ради корысти и личного потребления (в том числе символического).

Россией не может управлять человек, более всего на свете желающий умереть в своей постели.

До свидания, Владимир Владимирович.

Вы допустили далеко не все мерзости, на которые были способны, и сделали значительно больше хорошего, чем можно было ожидать от человека Вашей биографии, прошедшего от Дрездена до Собчака.

Позвольте выразить Вам благодарность, я тороплюсь сделать это, потому что вспоминать Вас — если будет кому — еще очень долго будут за другое.

За то, что Вы не сделали — и даже не задумались о том, чтобы сделать, — и половины того, что были обязаны.

Справедливость в отношении некоторых людей бывает самой жестокой вещью, которую можно себе представить, — и потому я тороплюсь с благодарностью.

Года через два — и тем более лет через 20, если Россию вообще удастся сохранить после Вашего блистательного правления, — меня уже просто не поймут.

Никто.

Хотя в Вас действительно, как утверждала одна из моих секретарш, есть множество хороших и даже симпатичных черт.