Глава 3. Решения конституционного Суда РФ в обеспечении права на судебную защиту

Для обеспечения охраны конституционного порядка, защиты прав и свобод человека в России функционирует Конституционный Суд. В его полномочиях принимать решения, касаемо ситуаций, когда гражданин или юридическое лицо нуждается в судебной защите. В соответствии со ст. 71 Закона №1–ФКЗ данное решение принимается в виде определений или постановлений. Но если выдвинуты обвинения в совершении Президентом России государственной измены или другого тяжкого преступления, то решение Конституционного Суда принимается в виде заключения.

Акты Конституционного Суда Российской Федерации занимают особое место среди прочих нормативно-правовых актов. Рассматривая эту категорию актов, можно сделать следующие выводы. Согласно федеральным законам, Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Закона №1-ФКЗ, в полномочия Конституционного Суда входит рассмотрение дел, а также, обеспечение правозащитной и правотворческой функции. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в иерархии нормативно-правовых актов на первом месте стоит Конституция Российской Федерации, а на втором – акты Конституционного Суда.

В обязанности Конституционного суда входит давать разъяснения Конституции РФ, а это, в свою очередь, придает конституционную значимость принимаемым им постановлениям. Бывают ситуации, когда акт Конституционного суда Российской Федерации побуждает законодателей к созданию новых правовых актов. Это происходит потому, что в ходе принятия решений, Конституционный Суд признает определенную норму закона несоответствующей Конституции. После этого законодательные органы власти вынуждены внести в законы или правовые акты определенные поправки или изменения. В этом состоит правотворческая функция Конституционного Суда.

По мнению судьи Конституционного Суда Н.С. Бондарь, данный судебный орган «квазиправотворческий». Под этим он подразумевает не мнимое (воображаемое) правотворчество, а своеобразное. Это своеобразие проявляется в том, что Конституционный Суд, опровергая ту или иную норму закона, автоматически делает ее недействительной, то есть лишает юридической силы^[27]. То есть, по своим свойствам решения Конституционного Суда больше похожи на нормативно-правовой акт, цель которого устанавливать, менять или отменять существующие нормы права. Одним из таких примеров является изменение в уголовно-процессуальном законодательстве, согласно которому разрешен арест имущества физических или юридических лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми в уголовном деле. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление №25-П от 21 октября 2014 года, в котором обосновал необходимость ужесточить судебный контроль в плане ареста имущества и продлении его сроков (ст. 165 УПК РФ)^[28]. До этого в уголовно-процессуальном законодательстве не было четко установленных сроков имущественного ареста, а это, в свою очередь, провоцировало многократные нарушения конституционных прав и свобод. После принятия этого постановления возникла потребность в изменении закона. В результате 29 июня 2015 года начал действовать измененный Закон РФ №190-ФЗ, в котором содержалась новая статья 115.1 УПК РФ. Встав на защиту прав и свобод граждан, Конституционный Суд РФ изменил соответствующие правовые пробелы в законодательстве.  

Чаще всего, если заявитель оспаривает какие-либо нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации не прекращает их действие. По словам К.Б. Калиновского, Конституционный Суд оставляет нормы закона без изменений, он только изменяет конституционно-правовой смысл, который в них содержится.^[29] Благодаря этому методу конституционного правосудия правовая система Российской Федерации имеет прочную, стабильную основу, которая не допускает постоянных изменений в нормы законов.

Правовая природа решений Конституционного суда такова, что отменить их невозможно. Правило, подразумевающее отмену предыдущего акта путем принятия последующего по тому же вопросу в случае решений Конституционного суда, не действует. Правовые позиции в этом вопросе можно считать весьма гибкими. В зависимости от реалий Конституционный Суд может сменить свою позицию и вернуться к ней снова по необходимости. В этом проявляется двойственность, которая не позволяет ряду правовых вопросов получить достаточную определенность. Согласно мнению М. А. Четяна, «Конституционный Суд РФ не связан жесткими рамками ранее принятых правовых решений»^[30]. В этом заключена причина отсутствия сформировавшегося механизма отмены судебных решений, принятых в Конституционном Суде РФ. Это является одной из главных проблем российской правовой системы на сегодняшний день.

С другой стороны, акты, которые принимает Конституционный Суд, можно считать воплощением доктринальной природы конституционной правовой системы. Решения Суда всегда информативны, насыщены с правовой точки зрения. Они объединяют в себе практику современного конституционализма с научно-теоретическим подходом. С точки зрения науки, решения Конституционного Суда играют важнейшую роль в формировании конституционной доктрины.

Как было сказано ранее, природа решений Конституционного Суда с точки зрения права и позиции в правой системе, которые ими создаются, связаны напрямую. В конечном счете, правовые нормы заключаются именно в правовых позициях и делают акты Суда источниками права.

Отдельные положения из постановлений нельзя определить как правовую позицию. Причина в том, что все тексты актов Конституционного Суда подчинены строгой внутренней организации. Использование любого фрагмента акта без контекста будет неизбежным искажением с точки зрения права. Это рождает вопрос: как выявить правовую позицию из текста акта? Правовая позиция в акте является его основополагающим элементом. Характер правовых позиций Конституционного Суда заключается в том, что любая проблема подвергается глубокому анализу.

Еще один важный критерий, который можно использовать для уяснения правовой позиции – это юридическая обязательность. Юридически сила правовой позиции не уступает самому решению Суда. Это делает ее максимально приближенной к требованиям, предъявляемым к нормам права.

Однако от прямого предписания в Конституционном суде, как правило, воздерживаются. Рекомендации, которые вырабатываются Судом, не имеют обязательного характера. При этом они помогают правотворческим органам ориентироваться в отношении реализации конституционных принципов. Это делает характер рекомендаций более доктринальным, чем нормативным. В качестве примера можно рассмотреть Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02. 2007 № 2-П. В нем оценивался институт надзора в гражданском процессе. В п. 8 Постановления Конституционный Суд не стал признавать некоторые из норм ГПК РФ в надзорном производстве, а именно ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 2 ст. 377, ст. 387, ст. 389 ГПК РФ и другие, неконституционными. При этом обязанность введения процедур, которые помогли вы вовремя выявлять и пересматривать ошибочные судебные решения, прежде чем они вступят в законную силу, была оставлена за законодателем, как и обязанность сделать надзорное производство соответствующим стандартам международного права^[31].

Таким образом, решения, принимаемые Конституционным Судом, обладают либо конституционно-доктринальным, либо нормативным содержанием. Этим содержанием и определяется обязательность исполнения постановлений суда. По мнению Н.С. Бондаря, правотворческие органы принимают во внимание рекомендации в конституционных судебных решениях, чтобы избежать рассогласованности между российским законодательством и Конституцией^[32].

В результате можно сделать вывод, что постановления Конституционного Суда РФ относятся к основным источникам права, которые, в свою очередь, по своей правовой природе стоят стоят выше федеральных законов. Правовые позиции выступают их основой в содержательном плане, а также они являются основой для совершенствования законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследования, можно сделать следующие выводы. Право на защиту в суде является правовым институтом, межотраслевым и многоаспектным. В него входит комплекс правомочий, которыми обладают заинтересованные лица. К ним относится: право обратиться за судебной защитой, право рассмотрения дела судом, к подсудности которого принадлежит указанное дело, принятие своевременного и справедливого решения, право эффективного восстановления прав, которые были нарушены, а также право на исправление ошибок, совершенных судебной системой, посредством обжалования в вышестоящих инстанциях судебных актов, нарушающих конституционные права человека.

Право на судебную защиту отражено в ст. 46 Конституции Российской Федерации, однако федеральные конституционные законы, а также кодифицированные акты процессуального законодательства регламентируют его более детально. Порядок обращения граждан в Конституционный суд закрепляется в ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, а дополнительные гарантии реализации этого права предоставляет Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ. Нормы международных конвенций и судебная практика Европейского суда по правам человека также обладают практическим значением, так как Конституционный Суд РФ следует позициям международного права и приводит позиции ЕСПЧ в собственных постановлениях. Подобная практика призвана стимулировать развитие правовых механизмов судебной защиты.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ