 |
Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 19 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. С. 201.
< 2> В одной из своих работ он писал: " Некоторые ценные бумаги обладают свойством публичной достоверности" (Агарков М. М. Дубликат накладной // Основные вопросы железнодорожного права. С. 232).
< 3> Агарков М. М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. С. 203.
< 4> Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 248.
< 5> Змирлов К. П. Указ. соч. С. 522.
< 6> Катков В. Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909. С. 282.
< 7> Каминка А. И. Новый вексельный устав // Право: Еженедельная юридическая газета. 1902. N 29. 14 июля. С. 1847 - 1848.
< 8> Рабинович И. М. Теория и практика железнодорожного права. С. 3 - 34, 38 - 39.
< 9> Гордон В. М. Система советского торгового права: Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1924. С. 36.
< 10> Шретер В. Указ. соч. С. 239.
Пытаются осмыслить это явление и современные исследователи. Причем при всей схожести позиций и даже повторении отдельными авторами одних и тех же положений акценты расставляются разными авторами различные. Одни авторы ограничиваются весьма общими определениями публичной достоверности < 1>. Другие, напротив, пытаются указать конкретные возражения (или принципы их формирования), которые могут выдвигаться обязанным лицом против требований управомоченного лица. Причем одни авторы делают акцент на доверии к тексту бумаги, другие в большей степени на анализе отношений с предыдущими держателями, третьи говорят о публичной достоверности как о презумпции добросовестности (правомерности), четвертые пытаются совместить несколько признаков. Еще один существенный момент, который, правда, вытекает, как правило, из указанных принципиальных подходов, состоит в том, как (исходя из каких предпосылок) определяется возможный перечень возражений. Чтобы последняя мысль была понятна, поясним ее так: одно дело - включать в перечень вообще все возможные возражения (предъявляемые к форме и тексту документа, основанные на возражениях к предыдущим владельцам и т. п. ), другое - анализировать ситуации приобретения ценной бумаги у неуправомоченного лица и рассматривать ситуацию добросовестности приобретения. Рассмотрим позиции разных авторов.
|
|
|
--------------------------------
< 1> К примеру, М. В. Митрошина и Д. А. Пенцов, используя в своих работах практически одно и то же определение, полагают, что суть публичной достоверности заключается в предельном ограничении круга тех оснований, которые могут дать право должнику отказаться от исполнения лежащей на нем обязанности (Митрошина М. В. Указ. соч. С. 10; Пенцов Д. А. Указ. соч. С. 162). Еще более общее определение находим у В. А. Барулина: " Признак " публичной достоверности" ценной бумаги заключается в неоспоримости полноты права, удостоверенного ценной бумагой" (Барулин В. А. Бездокументарные ценные бумаги в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13).
Так, акцент на доверии к тексту бумаги делает Л. Р. Юлдашбаева. Она объясняет публичную достоверность тем, что добросовестный владелец ценной бумаги может довериться тем формальным признакам, которые легитимируют его в качестве владельца ценной бумаги. Обязанное лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, удостоверившись лишь в наличии необходимых реквизитов и соблюдении формы, а ее владелец может не проверять основания, по которому она выдана, доверившись формальным признакам < 1>. Похожая (хотя и с учетом субъективного фактора - прав предыдущего кредитора) позиция и у Н. Зорина, который, анализируя вексель, считает, что свойство публичной достоверности состоит в том, что формально легитимированный добросовестный приобретатель векселя получает права по нему по общему правилу в том виде, в каком они явствуют из содержащихся в нем обозначений, а не в том состоянии, в каком они принадлежали предшествующему кредитору < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Юлдашбаева Л. Р. Указ. соч. С. 32.
< 2> Зорин Н. А. Права векселедержателя по законодательству России. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 74.
У других авторов можно найти объяснение публичной достоверности с переносом акцента на субъективный фактор - отношений с предыдущими держателями ценной бумаги. Так, М. Плющев считает, что наделение классической ценной бумаги свойством публичной достоверности позволяет освободить нового кредитора (обладателя относительных прав) от цессионных рисков неполучения исполнения по обязательству вследствие возражений должника, основанных на его отношениях с предыдущими кредиторами < 1>. А. Ю. Бушев и П. Ю. Дробышев полагают, что публичную достоверность следует понимать таким образом: после передачи ценной бумаги ее приобретателю и, следовательно, перехода к последнему всех прав, ею удостоверяемых, в совокупности, отношения должника по ценной бумаге с ее первоначальным владельцем (кредитором) значения уже не имеют < 2>.
--------------------------------
< 1> Плющев М. Инвестиционный пай с позиции бездокументарной ценной бумаги // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 53.
< 2> См.: Коммерческое право: Учебник / А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Н. С. Ковалевская и др.; под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С. -Петербур. ун-та, 1998. С. 171.
Некоторые авторы говорят о публичной достоверности как о презумпции добросовестности (правомерности). К примеру, О. А. Беляева сводит публичную достоверность к добросовестности, рассуждая о чеках следующим образом: " Публичная достоверность чека выражается в том, что владелец его предполагается добросовестным чекодержателем. Он не должен доказывать свою добросовестность иными документами, на основании которых выписан чек... " < 1>. Ж. В. Коршунова полагает, что под публичной достоверностью ценной бумаги следует понимать презумпцию правомерности обладания бумагой. Она считает, что это свойство отражает такую особенность ценной бумаги, как абстрактность обязательства из ценной бумаги, которая предполагает обязательство, удостоверенное ценной бумагой, существует самостоятельно, в отрыве от той товарной сделки, которая породила это обязательство < 2>. Интересны объяснения публичной достоверности, даваемые авторами учебного пособия под редакцией В. В. Яркова. Они полагают, рассуждая о публичной достоверности векселя, что публичная достоверность как юридическая конструкция имеет своей целью наделение правом собственности добросовестного приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя (например, вора) < 3>. В результате возникает бесповоротность вещных прав добросовестного приобретателя. По их мнению, публичная достоверность векселя означает такое положение, при котором третьи лица, добросовестно полагающиеся на надлежащим образом оформленную легитимацию векселедержателя, приобретают право собственности на вексель и, соответственно, права, удостоверенные векселем, даже тогда, когда легитимация векселедержателя не соответствовала действительности. Более того, они полагают, что публичная достоверность относится к числу категорий, больше относящихся к вещному праву < 4>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Беляева О. А. Чеки в современном гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 138.
< 2> Коршунова Ж. В. Понятие и признаки облигации // Правоведение. 2008. N 1. С. 23.
< 3> Строго говоря, с таких узких позиций рассматривают публичную достоверность как принцип и многие иные авторы. К примеру, Е. Ю. Самойлов отмечает: " Проблема приобретения вещных прав главным образом проявляется в исключительных случаях совершения добросовестным лицом сделок с неуправомоченным приобретателем. Именно в этих пределах призван найти свое всемерное применение принцип публичной достоверности. Действие принципа состоит в исцелении тех юридических пороков сделки на стороне отчуждателя, которые в обычных условиях не видимы, не заметны, не распознаваемы для приобретателя... Институт публичной достоверности - при принципиальном восприятии его правопорядком - прежде всего направлен на объяснение и обоснование действительного способа приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя" (Самойлов Е. Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. 2007. N 4. С. 66 - 67).
|
|
|
< 4> См.: Вексельное право: Учебное пособие / Под ред. В. В. Яркова. СПб.: Изд-во юрид. фак. С. -Петербург. гос. ун-та, 2006 // СПС " Гарант".
Многие авторы пытаются совместить при объяснении публичной достоверности несколько признаков. Так, С. В. Прокофьев пытается свести сразу несколько возможных подходов в один и формулирует публичную достоверность следующим образом: " Публичная достоверность означает, что содержание ценной бумаги безусловно определяет права ее добросовестного приобретателя. Обязанное по бумаге лицо не вправе приводить против требований добросовестного держателя возражения, которые основаны на его отношениях с предшествующими держателями и с другими обязанными по бумаге лицами и не выражены в тексте самой бумаги. Но возражения, вытекающие из личных отношений между добросовестным приобретателем бумаги и обязанным лицом, всегда могут быть сделаны. Права держателя основаны на самой ценной бумаге, а не на правах предшествующих держателей. Следовательно, они являются автономными и независимыми от прав его предшественников. Принцип публичной достоверности не действует в отношениях между первым приобретателем бумаги и обязанным лицом, т. к. они всегда связаны между собой личными отношениями по поводу выдачи бумаги" < 1>.
--------------------------------
< 1> Прокофьев С. В. Правовое регулирование ипотеки (залога недвижимости) в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7 - 8; Он же. Юридическая природа закладной как ценной бумаги // Журнал российского права. 2000. N 4. С. 188 - 120.
Е. А. Крашенинников отмечает, что бумага, снабженная публичной достоверностью, предоставляет своему добросовестному приобретателю выраженное в ней право таким, каким оно является согласно содержанию бумаги. Благодаря этому исключается возможность противопоставления требованию добросовестного приобретателя бумаги возражений, основанных на отношениях обязанного лица к его предшественникам. Должник по такой бумаге, по его мнению, вправе реализовать только ограниченные возражения, а именно: 1) возражения, которые касаются действительности бумаги (недееспособность должника во время выдачи бумаги, подделка бумаги); 2) возражения, вытекающие из содержания бумаги (к примеру, несвоевременность предъявления требования по бумаге); 3) возражения против предъявителя, непосредственно принадлежащие должнику (ссылка на то, что бумага приобретена у недееспособного лица, возражения, которые оспаривают право держателя бумаги распоряжаться ею, отсрочка платежа, заявление о зачете и т. д. ). Что касается возражений из личности предшественника предъявителя, то, по мнению этого автора, они допускаются против последнего лишь в том случае, если он злоумышленно приобрел бумагу с целью отсечь соответствующие возражения должника < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Крашенинников Е. А. Осуществление прав по бумагам на предъявителя // Хозяйство и право. 1995. N 9. С. 51, 55 - 56.
Г. Н. Шевченко отмечает относительно свойства публичной достоверности: " По отношению к надлежащим образом легитимированному обладателю ценной бумаги обязанное лицо может выдвигать лишь такие возражения, которые вытекают из самого документа, либо касаются действительности бумаги (недееспособность должника во время составления бумаги, несоответствие бумаги установленным реквизитам и т. п. ), либо основаны на непосредственных отношениях между должником по ценной бумаге и ее обладателем. Это свойство закреплено в п. 2 ст. 147 ГК... " < 1>.
--------------------------------
< 1> Шевченко Г. Н. Правовое регулирование ценных бумаг: Учебное пособие. С. 11. Практически аналогичное определение находим у Е. В. Агапеевой (Агапеева Е. В. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в России и США: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 " Юриспруденция". М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. С. 7 - 8).
В. А. Белов полагает, что публичная достоверность - это такое свойство ценной бумаги, которое выражается в самодостаточности одних только формальных легитимационных факторов как для осуществления удостоверенного ценной бумагой права, так и для передачи права на бумагу < 1>. Он отмечает, что в самом общем виде круг возражений, не исключаемых публичной достоверностью, сводится к следующим правилам: а) возражения о ничтожности ценной бумаги по причине ее несоответствия формальным признакам - реквизитам; б) возражения, касающиеся подлинности ценной бумаги; в) возражения, вытекающие из содержания ценной бумаги; г) возражения, относящиеся к недостаткам дееспособности должника в момент выдачи бумаги; д) возражения, основанные на личных отношениях должника к предъявителю бумаги; е) любые иные возражения, но только тогда, когда будет доказано, что в момент приобретения бумаги ее предъявитель знал или должен был знать об их наличии, т. е. то, что он приобрел бумагу недобросовестно < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по спец. курсу. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2007. С. 98.
< 2> См.: Там же. С. 99 - 100.
Как видим, несмотря на общее сходство всех предложенных определений, разные авторы, говоря о публичной достоверности, акцентируют разные моменты. Но, что самое интересное, внимательный анализ работ этих авторов показывает, что доводы подкреплены весьма схожими примерами: вексель, чек и еще несколько классических примеров (исключая отдельные исследования, к примеру работы Д. В. Мурзина). Никакого целостного взгляда на публичную достоверность ни в одной из этих работ нет. В чем тут дело? А дело, как нам кажется, в действующем законодательстве.
Так, если перейти в вопросе о публичной достоверности от исключительно доктринальных соображений к позитивному праву, можно задаться вопросами: а как этот принцип реализован в нашем законодательстве? какие возражения в соответствии с действующим законодательством допускаются или не допускаются в отношении должника и кредитора по ценным бумагам?
Отвечая на эти вопросы, мы не найдем сколь-нибудь внятных объяснений, которые бы фиксировались как общие правила. Вернее будет сказать так: общего правила, которое бы распространялось на ценные бумаги всех видов, просто нет.
Есть правила, которые формально пытаются охватить (иногда фактически охватывают, хотя претендуют на большее, к тому же противореча другим правилам) один класс (тип) ценных бумаг или несколько видов (типов) ценных бумаг < 1>. Примером являются положения ст. ст. 147, 148, 386 ГК и ст. ст. 294 - 301 ГПК.
--------------------------------
< 1> И мы не можем согласиться с С. В. Прокофьевым в том, что " начало публичной достоверности ценных бумаг неизбежно следует из установленных Гражданским кодексом РФ способов легитимации их держателей" (Прокофьев С. В. Юридическая природа закладной как ценной бумаги // Журнал российского права. 2000. N 4. С. 118). Проблема действующего ГК состоит в том, что он не только слов " публичная достоверность" не содержит, но из его положений в действительности никаких правил классической публичной достоверности не следует.
Статья 147 ГК фиксирует, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. То есть предполагается, что любое лицо по любой ценной бумаге вправе выдвигать указанные возражения и, если они найдут свое обоснование, отказать в исполнении обязательств, удостоверенных ценной бумагой. Как видим, во-первых, признак публичной достоверности объясняется здесь через признак абстрактности, который, как мы увидим ниже, никоим образом не может быть распространен на все ценные бумаги. А это автоматически устраняет общий характер нормы и переводит ее действие не на все бумаги, а лишь на их отдельные виды (типы). Во-вторых, процитированные положения ст. 147 ГК, которые претендуют на общее правило, не охватывают всех возможных возражений. Для большинства ценных бумаг круг возражений носит самостоятельный характер, который не включает возражения, указанные в перечне ст. 147 ГК, а для некоторых ценных бумаг такой перечень либо не определен вовсе, либо сформулирован так, что не позволяет сделать однозначные выводы о приемлемости того или иного возражения. В-третьих, эти положения идут вразрез с положениями, закрепленными в специальном законодательстве. Приведем два примера. Так, противоречат положениям ст. 147 ГК те возражения, которые могут появиться у должника по бумаге в результате осуществления вызывного производства (см. ниже). Еще один пример - эмиссионные предъявительские бумаги. Эти бумаги, если не принято решение об их централизованном хранении, находятся " на руках" у их владельцев. Однако такое обладание документом ничего не дает в том случае, если соответствующий выпуск ценных бумаг будет признан недействительным. В такой ситуации предъявление самого документа эмитенту ничего не даст: признание выпуска недействительным устранит действие права.
Интересны нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, которые регулируют вопросы восстановления утраченных ценных бумаг (ст. 148 ГК, ст. ст. 294 - 301 ГПК). Они охватывают в части возможных возражений сразу две группы бумаг - предъявительские и ордерные. Суд может признать утраченный документ (ценную бумагу) недействительным и восстановить по нему права. Признание недействительным документа означает возможность для обязанного лица выдвигать возражения о его недействительности в отношении лица, обратившегося с требованием об исполнении по бумаге, признанной недействительной.
Статья 386 ГК регулирует возможные возражения должника против нового кредитора при уступке права, посредством которой, в том числе согласно действующему ГК, передаются именные ценные бумаги. Ею устанавливается, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (а на самом деле - ко всем предшествующим < 1> ) к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. По логике, эта статья должна охватывать весь класс именных бумаг. Но ничего подобного на практике не происходит. Во-первых, норма касается только одного возможного вида возражений - возражений против первоначального кредитора. Во-вторых, норма сформулирована так, что она, по сути, указывает на отсутствие границ для возражений по части отношений с первоначальным кредитором. В-третьих, при более внимательном рассмотрении именных ценных бумаг мы обнаруживаем множество специальных правил и ситуаций, которые в той или иной степени относятся к режиму публичной достоверности. Так, позитивное право выделяет отдельный режим для именных эмиссионных ценных бумаг (практически все они бездокументарные, т. е. у их владельца нет документа, который можно презентовать для исполнения). Для таких бумаг закон признает возможным признание их выпуска несостоявшимся (недействительным). Это, в свою очередь, приводит к аннулированию государственной регистрации, а затем к тому, что такие объекты аннулируются на счетах в организациях учетной системы < 2>.
--------------------------------
< 1> Это следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Названный документ, оценивая правовой режим векселя с оговоркой " не приказу" (именной ценной бумаги, как указывает документ), подчеркивает, что ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).
< 2> На эту тему иной взгляд имеет Е. Решетина. Исходя из того что " признак формализма в эмиссионных ценных бумагах обеспечивает факт государственной регистрации", она указывает: " Можно утверждать, что, в отличие от неэмиссионных ценных бумаг, эмиссионные, а значит, и бездокументарные не могут быть оспорены должником (эмитентом), если выпуск ценных бумаг был зарегистрирован" (Решетина Е. К вопросу о переходе прав по бездокументарным ценным бумагам // Хозяйство и право. 2003. N 6. С. 31). Точка зрения весьма интересная, однако верной ее признать нельзя. Во-первых, " эмиссионная" не синоним " бездокументарная", об этом Е. Решетина все-таки наверняка знает. Во-вторых, факт государственной регистрации никак не связан со ст. 386 ГК, он ее не отменяет и не дополняет. Более того, между положениями этой статьи и требованиями о необходимости государственной регистрации в законе... вообще нет никакой связи.
В отсутствие, по сути, общих правил о публичной достоверности и с учетом имеющихся весьма противоречивых, разбросанных по разным частям законодательства и непоследовательным нормам, претендующим на охват всех или нескольких видов (типов) ценных бумаг, посмотрим, как признак публичной достоверности реализован в правовом режиме конкретных ценных бумаг.
Наиболее продуманной и разработанной является система возможных возражений со стороны обязанного лица по векселю < 1>. Здесь имеется целый ряд положений, из которых можно вывести число возможных возражений со стороны обязанного по векселю лица.
--------------------------------
< 1> Исторически сложилось, что теория так называемых вексельных возражений была наиболее разработанной (см., к примеру: Катков В. Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). Одесса, 1909. С. 278 - 317; Прушицкий С. Вексель в практике Верховного суда РСФСР // Советское право. 1926. N 1 (19). С. 104 - 111; Вавин Н. Г. Положение о векселях. С. 93 - 105). Более того, во многих работах общего плана (по гражданскому и хозяйственному праву мы находим только упоминание о возражениях должника по векселю против требований векселедержателя, но не должника по иным ценным бумагам (Аскназий С. И. Очерки хозяйственного права СССР. Л.: Прибой, 1926. С. 73 - 74; Вольфсон Ф. Учебник гражданского права. С. 224 - 225)).
Так, согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом зачеркнутые индоссаменты считаются ненаписанными, а когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Дополняет данные положения и судебная практика. Так, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, т. е. каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Законный векселедержатель, по мнению суда, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Урегулирована и ситуация с перерывом непрерывного ряда индоссаментов по законным основаниям. Так, в п. 10 того же документа отмечено, что при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.
Получается, что если вексель предъявлен в надлежаще легитимирующем владельца виде, то это является достаточным основанием для того, чтобы требовать исполнения при соблюдении ряда иных правил. К числу таких правил относится отсутствие дефектов формы документа, в том числе и с учетом правила ст. 7 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.
Если вексель не дефектен и если он надлежащим образом легитимирует держателя, то основания для возражения отсутствуют. Однако вексельное законодательство содержит и целый ряд иных правил. В частности, речь идет о ст. 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. Согласно этой статье лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" " расшифровывает" указанные положения. В частности, высшие судебные инстанции отмечают, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, т. е. если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Истолковали высшие судебные инстанции и понятие " личные отношения", указав, что ими являются все отношения, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения < 1>. Данная практика появилась как результат более ранних судебных постановлений, в которых анализировались схожие случаи < 2>.
--------------------------------
< 1> Указано, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
< 2> Так, ранее отказ от абсолютности правил публичной достоверности в ее доктринальном понимании был зафиксирован, к примеру, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 3336/97. Здесь было рассмотрено дело в связи с неисполнением вексельного обязательства. Между истцом и ответчиком имелся договор о намерениях, по которому истец перечислял финансовую помощь, а ответчик на эту сумму выдавал векселя сроком платежа во столько-то времени от предъявления. По мнению истца, ответчик не исполнил каких-то обязательств по договору, поэтому векселя были предъявлены к платежу. Погашать их ответчик отказался, при этом он ссылался на то, что " сроки исполнения обязательств договором не установлены, договор действует". Не анализируя других аспектов дела, приведем мнение суда относительно этих возражений ответчика. Президиум посчитал, что, удовлетворяя иск, суд не выяснил, " действует ли расторгнутый договор о намерениях", поскольку по его условиям понесенные затраты подлежат возмещению в случае его расторжения. Поэтому, указал Президиум, " вексельное обязательство нельзя было рассматривать как абстрактное, в отрыве от договора". В основу этих выводов была положена ст. 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Президиум полагает, что все иные возражения допускаются и должник может основывать возражения на своих личных отношениях с векселедержателем. Поскольку между сторонами имеется договор, стороны связывают личные возражения, поэтому ответчик вправе на них ссылаться.
|
|
|
