 |
Более исчерпывающего перечня возражений, чем приведенного выше для векселя, ни для одной ценной бумаги мы не находим. 18 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. Ст. 609.
< 2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. Ст. 1.
< 3> Российская газета. 1995. 17 янв. N 11 - 12.
< 4> Российская газета. 1996. 11 июня. N 129.
< 5> К примеру, ст. 1 Федерального закона " Об обязательном экземпляре документов" (действует и в настоящее время) определяет документ для целей этого Закона как " материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения" (аналогичное определение дано и в Федеральном законе " О библиотечном деле" ). А вот утратившие на сегодняшний день силу Федеральные законы " Об информации, информатизации и защите информации" и " Об участии в международном информационном обмене" давали определение " документированной информации (документа)" как " зафиксированной на материальном носителе информации с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать".
В специальной литературе, посвященной ценным бумагам, нет единства при анализе понятия " документ" применительно к ценным бумагам. Одни авторы при анализе понятия " документ" акцентируют его письменную форму < 1>. Другие полагают, что документ - это официальная запись или одновременно и информация, и форма, в которую она облечена (к примеру, для В. А. Пантелеенко ценная бумага - это " официальная запись, выполненная на бумажном носителе" < 2>, а для А. А. Евстифеева ценная бумага - это " прежде всего документ... который представляет собой официальную запись, выполненную на бумажном носителе с определенной степенью защиты от подделки" < 3> ). Третьи настаивают на том, что документ - это прежде всего информация. Так, Ж. В. Коршунова, анализируя облигации, указывает: " Под документом облигации как ценной бумаги следует понимать информацию, которая: а) должна содержать в себе сведения о правах управомоченного лица по облигации и реквизитах облигации, позволяющих ее идентифицировать, несоблюдение которых влечет ничтожность документа; б) должна быть выполнена либо на бумажном, либо ином материальном носителе, в том числе магнитном или лазерном, в соответствии с требованиями законодательства РФ под страхом недействительности к ее форме; в) должна быть способна к передаче для осуществления выраженного в ней права, т. е. под документом облигации не следует понимать некий материальный объект" < 4>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. С. 118.
< 2> См.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. С. 150.
< 3> См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. С. 158 - 160.
< 4> Коршунова Ж. В. Понятие и признаки облигации // Правоведение. 2008. N 1. С. 22 - 23.
При анализе термина " документ" целым рядом авторов высказывается такое требование к ценной бумаге, как составление на бланках определенного качества. Так, А. П. Сергеев отмечает, что по общему правилу ценные бумаги представляют собой составленные на специальных бланках письменные документы, имеющие ту или иную степень защиты от подделки < 1>. Подобные мнения высказывались и относительно отдельных видов ценных бумаг. В данном аспекте можно привести в качестве примера вексельное право. Так, Ю. Кремер высказывалось мнение, что одним из элементов формы может служить обязательность использования утвержденных бланков < 2>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. С. 204. В этом смысле справедливо мнение В. А. Белевича, который указывает, что ценная бумага может быть составлена на бланках установленной формы " в определенных случаях" (см.: Правовые основы рынка ценных бумаг / Под ред. А. Е. Шерстобитова. С. 72).
< 2> Кремер Ю. К вопросу о форме векселей // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 148.
Такие бланки были утверждены первоначально Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. N 1451-1 " О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР", а впоследствии - Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 " Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".
С этими мнениями согласиться сложно. Дело в том, что общей нормы, которая бы закрепляла необходимость составления ценных бумаг на каких-то специальных бланках, нет. Скорее существуют требования к отдельным ценным бумагам. Относительно того же векселя Высший Арбитражный Суд РФ справедливо посчитал, что бланки, установленные названными нормативными актами, не являются необходимым элементом формы векселя. Эта позиция нашла свое отражение в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 < 1>. С другой стороны, есть бумаги, к материальным носителям права по которым предъявляются не просто жесткие, а очень жесткие и формальные требования: к таким бумагам относится чек (см. Положение Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П " О безналичных расчетах в Российской Федерации" ).
--------------------------------
< 1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.
Не является универсальным признаком строго формальный характер ценной бумаги < 1>, или формальность < 2>, под которым разные авторы понимают в основном составление в установленной форме и наличие всех обязательных реквизитов < 3>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. С. 118.
< 2> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. С. 204.
< 3> Правовые основы рынка ценных бумаг / Под ред. А. Е. Шерстобитова. С. 71 - 76; Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. С. 150.
Очевидно, что у бездокументарных ценных бумаг по их правовой природе нет никаких реквизитов. Для эмиссионных именных документарных ценных бумаг (законодательство (ст. 16 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" ) в исключительных случаях позволяет создавать и такие бумагам), поскольку по ним ведется реестр (или права учитываются в депозитарии, если речь идет о государственных облигациях), ситуация менее понятна. С одной стороны, реквизит для таких бумаг необходим, с другой - неясно его значение, и скорее всего несоблюдение требования о реквизитах не будет являться правопрепятствующим фактом для удовлетворения требований управомоченного лица. Следовательно, правопритязания управомоченного субъекта будут рассматриваться правоприменительными органами на основании законодательства о ценных бумагах.
Вообще выделение в качестве признака ценной бумаги ст. 142 ГК " установленной формы" представляется излишним. Под формой ценной бумаги следует понимать способ фиксации прав, удостоверенных ценной бумагой < 1>. Требование о документировании отношений по ценной бумаге - это само по себе указание на форму ценной бумаги.
--------------------------------
< 1> Это подмечено Ю. Кремер (Кремер Ю. К вопросу о форме векселей // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 148).
Любая ценная бумага будет документом. Бездокументарная ценная бумага тоже не что иное, как документ, только электронный или бумажный в виде совокупности записей, содержащихся в учетных регистрах, образующих в логическом единстве лицевой счет или счет депо. В этом смысле нельзя согласиться с В. А. Белевичем, который, рассуждая о бездокументарных ценных бумагах, указывает, что в их случае имеет место " отказ от документа", что " отсутствует необходимый элемент, а именно сама бумага, как документ установленной формы" < 1>. Документ в случае с бездокументарными ценными бумагами имеет другое значение, нежели документ в классических ценных бумагах.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Правовые основы рынка ценных бумаг / Под ред. А. Е. Шерстобитова. С. 75.
Критически следует относиться и к такому признаку, как " обязательные реквизиты". В данном случае также обычно ссылаются на ст. 144 ГК. По мнению А. Трофименко, в случае отсутствия у ценной бумаги обязательных реквизитов соответствующее правоотношение регулируется нормами гражданского законодательства (но не нормативными актами, посвященными соответствующему виду ценных бумаг). Документ, не обладая свойствами ценной бумаги, тем не менее может приниматься во внимание судом в качестве доказательств < 1>. С этим нельзя согласиться. Представляется, что такой признак, как наличие обязательных реквизитов, характерен только для документарных ценных бумаг, причем исключая именные документарные бумаги. Если их сертификат не будет содержать не только одного, но и группы реквизитов, от этого владелец вряд ли пострадает. По той причине, что его права учитываются в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (организацией учетной системы на рынке ценных бумаг).
--------------------------------
< 1> Трофименко А. Споры о ценных бумагах // Российская юстиция. 1998. N 6.
С категорией " реквизит" в действующем законодательстве вообще большая проблема. Так, отметим, что применительно к описанию требований к некоторым ценным бумагам специальными федеральными законами термин " реквизит" не используется вообще, а говорится о неких " сведениях", " данных", которые бумага должна содержать. В частности, такую терминологию используют Федеральный закон " Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Кодекс торгового мореплавания. Это создает некоторую неопределенность в части действия правила ст. 144 ГК о том, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги влечет ее ничтожность < 1>.
--------------------------------
< 1> Хотя чаще всего эти термины ассоциируются с реквизитами: Потяркин Д. Е. Правовой анализ закладной как вида ценных бумаг // Законодательство. 2001. N 6. С. 11.
Вообще, анализ ст. 144 ГК иногда заводит совсем не туда. К примеру, Н. В. Любарская, анализируя недействительность выпуска акций, пишет: " Недействительность не может означать также недействительности самих акций. Пункт 2 статьи 144 ГК РФ устанавливает два основания ничтожности ценной бумаги: несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме и отсутствие обязательных реквизитов, следует подчеркнуть, что наличие обязательных реквизитов имеет значение именно на момент передачи акций первому владельцу... " < 1>. Отметим, что эти суждения датированы 2004 годом, когда законодательно уже было установлено, что акция является бездокументарной ценной бумагой.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Любарская Н. В. Недействительность выпуска акций // Юрист. 2004. N 5. С. 42.
Но некоторые авторы, пытаясь " найти" реквизиты, идут еще дальше. Так, Е. Решетина отмечает: " Относительно реквизитов можно отметить, что в бездокументарных ценных бумагах реквизиты как элемент формализма ценной бумаги трансформируются в зарегистрированное решение о выпуске и уведомление о регистрации выпуска. Точнее, здесь происходит не появление так называемых псевдореквизитов, а возникновение нового элемента в составе формализма как специфического свойства ценных бумаг. Тип ценных бумаг, определяемый в классических ценных бумагах посредством реквизитов... в бездокументарных ценных бумагах изначально указывается в решении о выпуске ценных бумаг" < 1>. С такой позицией согласиться никак нельзя. Она не только не основана на законодательстве (достаточно посмотреть и ст. 149 ГК, и Федеральный закон " О рынке ценных бумаг" ), но и противоречит сути анализируемых явлений.
--------------------------------
< 1> Решетина Е. К вопросу о переходе прав по бездокументарным ценным бумагам // Хозяйство и право. 2003. N 6. С. 31.
Впрочем, надо посмотреть и причину появления таких мнений, а ее следует искать в попытках переложить классические разработки в области ценных бумаг на современную бездокументарную реальность. Безусловно, ценная бумага должна обладать определенным содержанием, т. е. однозначно предусматривать меру возможного и должного поведения участников отношений по поводу реализации прав по ценной бумаге. Мера возможного и должного поведения участников отношений по поводу реализации прав по ценной бумаге выражается в существенных условиях (пунктах) или реквизитах. Если мы возьмем классические документарные ценные бумаги, то такие условия фиксируются в самом тексте ценной бумаги. И это логично для классической теории ценных бумаг: лица, исполняющие по ней обязанность, владеющие ею или совершающие с ней какие-либо сделки или иные юридически значимые действия, должны доверять содержанию, которое следует из самой бумаги, а не из каких-либо соглашений, лежащих в основе ее появления или конституирующих права и обязанности первого владельца и лица, выдавшего бумагу. Однако искать такие реквизиты в бездокументарной ценной бумаге, пытаясь " вывернуть" нормы таким образом, чтобы через придуманный признак связать два не связанных явления, - дело малопродуктивное. Нет у бездокументарных бумаг реквизитов ни в понимании ст. 144 ГК, ни в понимании классической теории. Реквизиты бумаге нужны не потому, что к ней предъявляются жесткие формальные требования, - это следствие, а для того, чтобы обязанное лицо и управомоченное четко понимали объем зафиксированных прав, что особенно важно при презентации бумаги при осуществлении прав из нее. Именно презентационность классических бумаг и породила такое внимание к форме и реквизитам. Поскольку бездокументарные бумаги презентовать никто и не собирался и права из таких бумаг изначально носят в большей степени " списочный" характер, о чем мы будем говорить далее, о реквизитах здесь говорить нельзя < 1>.
--------------------------------
< 1> Интересно, что этот момент отчасти комментировали еще дореволюционные цивилисты. Так, А. Ф. Федоров отмечал: " По своему характеру ценные бумаги бывают или такими, без которых воплощенное в них право на ценность ни в коем случае не может быть осуществлено, так как это право в состоянии быть доказываемо единственно обладанием бумагою (каковые только бумаги, по распространенному воззрению, и именуются ценными с юридической точки зрения); или такими, кои в отношении доказательства вытекающих из них прав могут быть заменены иными доказательствами. К первым относятся, напр., бумаги на предъявителя, а ко вторым - именные бумаги, так как об обладателях первых бумаг у должника совсем может не быть каких-либо указаний, а потому, кроме как при помощи бумаги, кредиторам нечем доказать своих прав; между тем как владельцам именных бумаг ведутся выпустившими их учреждениями списки, из коих и можно заимствовать данные о принадлежности подлежащему лицу права на бумагу, а следовательно, и на помеченную в бумаге ценность" (Федоров А. Ф. Торговое право. С. 568).
Отрицательно следует высказаться об универсальности таких тесно связанных признаков, как публичная достоверность и абстрактность. И дело даже не в том, что эти признаки ценной бумаги не являются легальными, т. е. мы не найдем в действующем гражданском законодательстве ни их упоминания, ни их определения. Дело в том, что сами эти признаки разрабатывались доктриной гражданского права для классических ценных бумаг, разрабатывались в тот момент, когда ни о каких бездокументарных или эмиссионных ценных бумагах не шло и речи < 1>.
--------------------------------
< 1> Интересно, что, несмотря на теоретические разработки в этой области, русское дореволюционное законодательство не содержало никакого системного изложения правил публичной достоверности. В текстах русских законов того времени можно встретить разные правила, не сведенные в систему. К примеру, ст. 2015 Свода законов гражданских, которая указывала, что " не приемлются никакие показания ни должника, ни наследников его о безденежности крепостных заемных писем". Традиционно в более выгодном положении находилось вексельное право. Так, п. 33 Устава о векселях 1902 г. содержал следующее общее правило: " ответственное по векселю лицо, к которому обращено вексельное требование, может защищаться только такими возражениями, которые вытекают из постановлений сего Устава или из непосредственных отношений означенного лица к векселедателю". Впрочем, и в отношении векселя русские законы в различное время трактовали вопрос возражений по-разному, достаточно вспомнить разницу между Уставами 1832 г. и 1902 г. Интересную мысль, которая косвенно касается нашей темы, отмечал, комментируя Устав 1902 г., Г. В. Бертгольдт: " По Уставу 1893 г. вексель есть документ, составленный во исполнение предшествующего договора между векселедателем и первым приобретателем о выдаче векселя в обмен на известную сумму денег или иную валюту. По новому же Уставу вексель есть подлежащее исполнению, совершенно независимо от предшествующих соглашений, обязательство векселедателя... " (Бертгольдт Г. В. Устав о векселях, высочайше утвержденный 27 мая 1902 года. С разъяснениями в предметном алфавитном указателе по законодательным мотивам и решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. М.: Т-во типолитографии И. М. Машистова, 1904. С. 1).
Более или менее систематизированные правила о возражениях мы находим в ст. 4 Постановления Временного Правительства от 29 августа 1917 г. " Об охране прав на предъявительские ценные бумаги" (текст документа см.: Вормс А. Э., Данилова Е. Н. Источники торгового права. За исключением морского права. 2-е изд., пересм. и доп. М.: Изд-во кн. маг. " Высшая школа", 1918. С. 578): " Против бумаги на предъявителя могут быть приводимы должником только такие возражения, которые касаются соблюдения установленных законом условий ее выдачи, или вытекают из ее содержания или из отношений должника к предъявителю бумаги".
Однако в силу того, что эти признаки обычно выделяют для ценных бумаг < 1>, а также в силу того, что в дальнейшем их рассмотрение поможет нам при классификации ценных бумаг, следует их рассмотреть подробно.
--------------------------------
< 1> См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 315 - 316; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. С. 118; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. С. 204; Гражданское право. Часть первая: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. С. 158 - 160; Крашенинников Е. А. Осуществление прав по бумагам на предъявителя // Хозяйство и право. 1995. N 9. С. 51, 55 - 56; Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 22; Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999. С. 32; Бутина И. Н. Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защита прав и законных интересов их владельцев: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14; Митрошина М. В. Ценные бумаги как объект гражданско-правового регулирования, гражданско-правовой и уголовно-правовой охраны: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С 10; Сазонов С. А. Правовое регулирование облигаций и их обращения на рынке ценных бумаг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15; Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 406; Коршунова Ж. В. Понятие и признаки облигации // Правоведение. 2008. N 1. С. 23; Прокофьев С. В. Юридическая природа закладной как ценной бумаги // Журнал российского права. 2000. N 4. С. 118 - 120; Пенцов Д. А. Указ. соч. С. 161 - 162; Гудков Ф. А. Публичная достоверность векселя. Проблемы современного регулирования // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 12 - 15; и много других работ.
Оба признака обычно рассматриваются в привязке друг к другу < 1>. На эту тему хорошо высказался Д. В. Мурзин < 2>, отметив такое, на его взгляд, противоречие современной теории ценных бумаг: общая для всех ценных бумаг норма фиксирует их абстрактность, абстрактность фигурирует как объяснение публичной достоверности, но в то же время признается, что ценные бумаги могут быть как абстрактными, так и каузальными, если они содержат ссылку на основную сделку. С этим подходом в целом следует согласиться: действительно, оба признака выступают как " близнецы-братья" и объяснить один без помощи другого с точки зрения действующего регулирования представляется чрезвычайно проблематичным. По справедливому мнению некоторых авторов, " данная связь настолько сильна, что наблюдается взаимопроникновение двух различных правовых признаков" < 3>.
--------------------------------
< 1> См., к примеру: Вольфсон Ф. Учебник гражданского права / С предисл. Я. Н. Бранденбургского. 3-е изд. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. С. 216.
Хотя встречаются и позиции, согласно которым оба признака " разводятся". Вот, к примеру, рассуждения М. М. Агаркова: " Наиболее существенное следствие абстрактности бумаги заключается в следующем. Если абстрактная бумага обладает свойством публичной достоверности, то всякое третье лицо, получившее бумагу от первого или последующего приобретателя, может отвести все возражения должника, вытекающие из основания обязательства, в силу того, что это основание не указано в тексте бумаги. Если же бумага каузальная, то хотя бы она обладала свойством публичной достоверности, возражения из основания могут быть сделаны, правда, постольку, поскольку основание выражено в тексте бумаги" (Агарков М. М. Дубликат накладной // Основные вопросы железнодорожного права. С. 233). Интересно и мнение В. Шретера: " публичную достоверность ценных бумаг не следует смешивать с абстрактностью некоторых обязательств, которой, напр., обладает вексель в руках последующих держателей. При абстрактности обязательство должника совершенно не зависит от того, получен ли взамен эквивалент, по поводу которого он принял на себя такое обязательство. Ценная бумага может удостоверять абстрактное обязательство, но для обеспечения ее оборотоспособности нет надобности в полном отрыве содержащегося в ней права от основания ее возникновения" (Шретер В. Указ. соч. С. 239).
< 2> Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. С. 20 - 31. Смешение признаков абстрактности и публичной достоверности можно наблюдать и на примере конкретных работ. К примеру, Н. В. Любарская указывает: " Публичная достоверность - юридическое свойство ценной бумаги, которое снимает необходимость для ее владельца или потенциального приобретателя на рынке проверять основания, по которым она была выдана" (Любарская Н. В. Публичная достоверность акций // Юрист. 2004. N 4. С. 9).
< 3> Рукавишникова И. В. Гражданско-правовая природа векселя: сущность и ее влияние на проблему основания возникновения вексельных обязательств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 12.
В самом общем виде признак публичной достоверности, который " традиционно считается отличительным признаком ценной бумаги" < 1>, может быть обозначен как определенный принцип исполнения обязательств, удостоверенных ценной бумагой, заключающийся в ограничении перечня возражений < 2>, которые обязанное по бумаге лицо (должник) может выдвигать в отношении управомоченного лица. Вопрос в том, как этот круг (перечень) определить, т. е. есть ли какие-то принципы, которые бы позволили сформировать этот перечень не простым перечислением, а правилом? Для ответа на этот вопрос необходимо посмотреть на то, как этот признак описывается в специальной литературе и в действующем законодательстве.
--------------------------------
< 1> Мурзин Д. В. Указ. соч. С. 20.
< 2> То есть " институт ценных бумаг не допускает абсолютного отсутствия возражений обязанного лица", но традиционно ограничивает их возможный круг (см.: Мурзин Д. В. Указ. соч. С. 20 - 31).
Проблеме публичной достоверности посвящено значительное число исследований; ни один автор, специально изучавший вопросы ценных бумаг, не ушел от ее обсуждения; интересно, что проблема публичной достоверности обсуждается (хотя и в значительно меньшей степени) не только применительно к ценным бумагам, но и применительно к приобретению вещных прав вообще (главным образом в свете рассуждений о публичной достоверности реестра прав и сделок с недвижимостью) < 1>.
--------------------------------
< 1> См., к примеру: Самойлов Е. Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. 2007. N 4. С. 63 - 107. Отчасти эти проблемы затрагивает В. В. Чубаров (Чубаров В. В. Виндикационный иск лица, чье право собственности на законных основаниях перешло к другому, удовлетворению не подлежит // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В. Ф. Яковлева. Вып. 9. М.: Юрид. лит., 2002. С. 5 - 14).
По мнению М. М. Агаркова, смысл публичной достоверности состоит в исключении возражений, основанных на отношениях должника к какому-либо из предшественников добросовестного и надлежащим образом легитимированного держателя бумаги < 1>. М. М. Агарков указывал, что публичная достоверность не является признаком всех ценных бумаг < 2>. Давая четырехчленную классификацию ценных бумаг (на предъявителя, ордерные, именные, обыкновенные именные), он указывал, что последние не обладают публичной достоверностью < 3>. Интересные рассуждения о публичной достоверности (хоть и без использования этого термина) мы находим у К. П. Победоносцева в его рассуждениях о противопоставлении природы обычного обязательства и ценной бумаги: ". обязательство неразрывно связано с лицом, так что даже в случае передачи требования от одного лица к другому на обязательстве остается след тех лиц, которым оно прежде принадлежало, так что должник возражения свои против переданного права может извлекать из тех отношений, которые существовали между ним и прежними владельцами этого права. Напротив, в тех актах, о которых идет речь (ценные бумаги. - А. Г. ), личное отношение должника и кредитора, личное обязательство либо совершенно исчезает, либо получает второстепенное, слабое значение. Требование связано с актом и вместе с ним становится совершенно подобно движимой вещи, которая передается просто от лица к лицу, без соображения личностей, между коими обращается" < 4>. К. П. Змирлов относительно возражений по предъявительским бумагам указывал: " Против бумаги на предъявителя могут быть приводимы должниками только такие возражения, которые касаются действительности самой бумаги или отношений должника к предъявителю бумаги" < 5>. Много посвятил рассмотрению вопроса о возражениях против векселедержателя В. Д. Катков, который указывал три категории возражений, допустимых против векселедержателя: 1) возражения из постановлений вексельного устава; 2) возражения из непосредственных отношений к векселедержателю; 3) возражения ex persona indossantis при недобросовестности векселедержателя < 6>. Можно привести здесь и мысли А. И. Каминки относительно возражений по векселю по Уставу 1902 г.: "... бесспорным представляется, что все вексельные отношения должны вытекать из самого текста векселя, что, раз приобретение произошло согласно требованиям вексельного права, добросовестному приобретателю векселя возможно противопоставлять только те возражения, которые оставили след на самом документе... Совершенно естественно, что предъявление векселя не может лишить векселеобязанное лицо права защищаться всеми теми возражениями, на которые оно имеет право в силу личных своих отношений к векселедержателю. Точно так же в том случае, если векселедержатель является лицом недобросовестным именно как векселедержатель, если он приобрел вексель в силу основания безнравственного или законом воспрещенного, он не может, конечно, осуществить своего вексельного требования, ссылаясь на юридические особенности этого документа: вексель не предназначен к тому, чтобы давать безнаказанно нарушать закон" < 7>. Интересные рассуждения относительно дубликата накладной по русскому дореволюционному праву можно найти у И. М. Рабиновича < 8>, который подчеркивал самостоятельность требований: " Приобретатель дубликата не только правопреемник отправителя, но имеет свои самостоятельные права по отношению к железной дороге". В. М. Гордон вопрос публичной достоверности объяснял через похожее понятие " автономность": " Лицо, приобретшее ценную бумагу законным порядком от другого, имеет право требования, независимо от прав на нее предшественника, иначе говоря, пользуется своим правом автономно" < 9>. По мнению В. Шретера, смысл публичной достоверности состоит в том, что обязанное по ценной бумаге лицо может противопоставить требующему исполнения по бумаге только те возражения, которые могут быть усмотрены или предусмотрены из текста самой бумаги, и он не может ссылаться, что у него были с лицом, которому он выдал эту ценную бумагу, какие-то еще соглашения или расчеты, в самой ценной бумаге не отраженные < 10>. Как можно заметить, дореволюционные исследователи и исследователи времен нэпа при всей схожести позиций объясняли публичную достоверность по-разному, акцентируя либо то, что права держателя бумаги не зависят от прав ее предыдущих держателей, либо то, что все возражения могут быть связаны (и могут, соответственно, вытекать) только с текстом бумаги.
|
|
|
