 |
Работодатели в этом списке не упомянуты.
|
|
|
|
3. 5. Что касается компетенции главных санитарных врачей субъектов РФ принимать решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, то, даже имея на это право в соответствии подпунктом 6 пункта 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ и пункта 2 ст. 10 Закона №157-ФЗ, они должны делать это в строго определенном законом порядке, сроки и в пределах своих полномочий, не выходя за рамки Постановлений Правительства и тех же приказов Минздрава (ст. 3 Закона №52-ФЗ. ), в компетенцию которого входит не только утверждение национального календаря прививок, но утверждение календаря прививок по эпидемическим показаниям. А этого Минздравом сделано не было! Тогда как без такого утвержденного календаря все региональные постановления санитарных врачей являются просто фикцией!
Кроме того, как мы видим, представители органов власти (Роспотребнадзора, в частности) данный пункт игнорируют и не обращают внимание на то, что в своих постановлениях главные санитарные врачи субъектов РФ, во первых, вышли за рамки своих полномочий, а во-вторых, незаконно расширили перечень категорий работников и работ, по сравнению с тем, который содержится в указанных выше нормативных актах федерального значения, не учитывая при этом, что даже положения п. 4 Приложение № 2 Приказа Минздрава №125-н определяют, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
А вот в части информирования потенциальных «вакцинируемых», как раз, дела обстоят из вон рук плохо. Так, в пунктах «вакцинации» отсутствуют какие-бы то ни было документы о составе препаратов, побочных эффектах и имеющихся к «вакцинации» противопоказаниях.
|
|
|
Это свидетельствует о том, что фактически принудительный характер организованной государственными органами ряда субъектов Российской Федерации «вакцинации против COVID-19» в случаях, когда она производится с условием применения негативных ограничительных мер в отношении гражданина при его отказе от вакцинации (в том числе, в виде отстранения от работы), превращает истребуемое от гражданина перед введением препарата письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в юридически фиктивный документ.
3. 6. Издание руководителями многих образовательных организаций высшего образования, профессионального образования, общего (школьного) образования, других организаций приказов (локальных актов), обязывающих и принуждающих работников или служащих таких организаций пройти вакцинацию, при отсутствии в таких приказах чёткого порядка отстранения сотрудников, указаний об основаниях и условиях возможного освобождения от обязанности вакцинирования и порядка документального подтверждения таких оснований, свидетельствует о том, что, по существу, это является принуждением к массовой неизбирательной вакцинации работников указанных организаций. Даже формально относящиеся к этим вопросам текстовые фрагменты таких локальных актов обладают поверхностностью, содержат пробелы и низкое качество регламентации. Более того, руководители образовательных организаций вообще не имеют права издавать подобные приказы без соответствующего предписания Роспотребнадзора РФ. (см. п. 3. 7. настоящего заявления)
Эти инициативы были в немалой степени стимулированы Письмом статс-секретаря – заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 25. 06. 2021 № МН-20/2218-ПК, «Рекомендациями по осуществлению деятельности организаций, находящихся в ведении Министерства образования РФ, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 29. 07. 2021 г, рядом иных подобного рода документов, таких, как Временные методические рекомендации " Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", утвержденные Министерством здравоохранения РФ 2 июля 2021 г. (по состоянию на 24 июля 2021 г), некой Информации Департамента здравоохранения города Москвы от 24 июня 2021 г. под названием " Опер штаб Москвы и РПН ответили на главные вопросы работодателей об обязательной вакцинации 60% персонала», «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» от 27 июля 2021 г. и другими необязательными для исполнения рекомендательными документами.
|
|
|
То есть это – исключительно волюнтаристские, произвольные и, возможно, политически-мотивированные документы, зачастую подписанные не имеющими никакого отношения к медицине организациями (например, «Росатомом») и не представляющие никаких научных обоснований. Таким образом, разные составители разных «рекомендаций» в данной сфере и, что более важно, руководители Министерства здравоохранения России просто игнорируют необходимость ознакомления с действующими документами хотя бы тех же разработчиков препаратов. Сам факт того, что выбрана форма не нормативно-правового акта, а неких «рекомендаций», формально даёт им возможность для отговорок в будущем (могут сказать: «мы всего лишь рекомендуем, советуем, а решение принимаете вы под свою ответственность»).
В этой связи необходимо подчеркнуть, что в соответствии с пунктом 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «13» августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» - нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.
|
|
|
Это положение подтверждено также в письме от «22» июля 2020 года № 09-11169-2020-40 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором разъяснено, что рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как носят рекомендательный характер. Какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.
Вот, например, ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №78\9262-21-ОБ\724\1от 15. 06. 2021г., подписанный начальником отдела М. В. Кошкиным, в котором указано: «В соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 21. 11. 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» постановка прививки без письменного согласия противозаконна. На основании ст. 5 Федерального Закона от 17. 09. 1998 г. № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», работодатель не может заставить сотрудника сделать прививку (п. 2 статьи 11 Закона от 17. 09. 1998 г. № 157-ФЗ. Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе, от профилактических прививок, оформляется в письменной форме (ч. 7 статьи 20 Закона №323 ФЗ, п. п. 1, 3 статьи 5 Закона №157-ФЗ). Работодатель в данном случае не имеет права применять какие-либо меры к работнику. »
Напрашивается закономерный вопрос – почему руководители отдельных образовательных организаций, при имеющихся у них законных инструментах, «взяли под козырек» и в нарушение конституционных норм, норм трудового законодательства, законодательства об образовании и здравоохранении, пошли на грубейшие нарушения закона и не предприняли никаких действий для отстаивания прав и законных интересов своих сотрудников и студентов в правовом поле?
|
|
|
3. 7. А теперь подробнее рассмотрим вопрос, почему именно руководители образовательных организаций не могут самостоятельно отстранять от работы не прошедших «вакцинацию» сотрудников:
- в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, отстранение от работ в случаях, не предусмотренных статьей 76 ТК РФ, не допускается. Такого основания для отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок, сама статья 76 ТК РФ также не содержит. Абзац восьмой части первой ст. 76 ТК РФ позволяет отстранять сотрудников от работы в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (то есть, ТОЛЬКО актами федерального уровня).
Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений субъектов РФ Трудовой кодекс РФ не предусматривает. К тому же, и сами постановления главных санитарных врачей субъектов РФ про отстранение от работы сотрудников организаций и предприятий НИЧЕГО не говорят. А предусматривают только обязанность руководителей организаций и ИП «обеспечить и организовать» проведение профилактических прививок 60% своего персонала. Если обратиться к лексическому анализу этих глаголов, то становится ясно, что речь идет о проведении ряда определенных мероприятий, позволяющих руководителям организаций законно «отчитаться» по всем пунктам постановлений санитарных врачей, например: выделить день для прохождения процедуры, надлежащим образом информировать сотрудников о всех вопросах, касающихся «вакцинации», собрать отказы от медицинского вмешательства, законные отказы от предоставления персональных данных и предоставить эти сведения в Роспотребнадзор. Все! Требования главных санитарных врачей будут считаться выполненными.
При этом, даже несмотря на то, что работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включены в перечень Постановления Правительства № 825, отстранение за отказ от профилактических прививок лиц из указанного списка профессий, утвержденного указанным Постановлением Правительства (учителей, отдельных категорий медработников и т. п. ), требует отдельного предписания федеральных санитарных властей.
А насколько нам известно, таких предписаний от Роспотребнадзора РФ с пофамильными списками для отстранения сотрудников, не прошедших принудительную «вакцинацию», образовательными организациями получено не было.
То есть, если работодатели, вняв упомянутым выше необязательным рекомендациям Оперштаба и Роспотребнадзора, решат САМОСТОЯТЕЛЬНО отстранять работников, даже входящих в перечень Постановления Правительства № 825, от исполнения должностных обязанностей за отсутствие «прививки», такие действия будут признаны незаконными.
|
|
|
3. 8. В свете последних рекомендаций из «Совместного разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах)и порядку учета процента вакцинированных» от 27 июля 2021 г., определяющего, что " для стабилизации ситуации необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад)", считаем необходимым еще раз напомнить, что действующее законодательство РФ не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №157-ФЗ осуществление иммунопрофилактики обеспечивают Минздрав России, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения.
Работодатели в этом списке не упомянуты.
Полномочиями устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации наделены Правительство РФ и органы власти субъекта РФ (пп. " а. 1" ст. 10, пп. " у" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21. 12. 1994 N 68-ФЗ), а не главные санитарные врачи субъектов РФ, которые являются руководителями территориальных органов Роспотребнадзора (п. 3 ст. 46 Закона N 52-ФЗ).
Итоги депутатского расследования Елены Шуваловой. Нарушение закона и Конституции при проведении принудительной вакцинации, с выводами которого мы полностью согласны:
https: //youtu. be/9JLaRerW3NM
|
|
|
