 |
Юг и восток: угрозы и перспективы (отчет секции «альфа» группы «ИС»)
|
|
|
|
Между тем непосредственно перед началом АТО, начиная с 10 апреля, в восточных регионах Украины антиукраинскими силами и российскими ДРГ реализовывался сценарий по захвату как можно большего количества зданий органов местной власти и силовых ведомств и военных объектов с целью максимально дестабилизировать обстановку в регионе, сымитировав «народные волнения» и неприятие новой украинской власти широкими массами местного населения.
Целью данного сценария было получить основание для того, чтобы руководство РФ во время встречи в Женеве 17 апреля 2014 года (встреча глав МИД Украины, ЕС, США и России) могло поднять вопрос о «нелегитимности» украинской власти, которую якобы не воспринимают целые регионы Украины и которая не контролирует ситуацию в стране. Однако эта попытка Москвы сорвалась еще на стадии подготовки, когда ЕС и США категорически отказались от предложения России включить в число участников встречи «представителей восточных регионов Украины» (то есть сепаратистов), указав, что Украина сама определяет состав своей делегации, и давая понять, что не считают сепаратистов самостоятельными игроками.
Тем не менее сценарий Москвы был запущен. Его, в частности, реализовывали:
1. ГРУ ГШ ВС РФ. Было представлено сетью координаторов на территории Украины и в приграничных районах России. На протяжении 10–13 апреля отмечалось широкое подключение к событиям на Донбассе и в других областях юга и востока Украины координаторов ГРУ, задействованных ранее в спецоперации по аннексии Крыма. Также на территорию Украины были заброшены дополнительные подразделения ГРУ, инфильтрированные через госграницу через «коридоры», обеспеченные при поддержке украинских экстремистских сил. Их задачей была непосредственная помощь экстремистам при захвате объектов в населенных пунктах («зеленые человечки»). Управление силами ГРУ осуществлялось через структурное подразделение ГРУ в Ростове‑ на‑ Дону.
|
|
|
2. ФСБ РФ. Было представлено агентурной сетью, задача которой состояла в широкомасштабной вербовке украинских граждан в восточных регионах с последующим использованием этих граждан как в отдельных диверсионных операциях, так и в широкомасштабных акциях экстремистов, координируемых ГРУ. Управление силами ФСБ осуществлялось непосредственно из Москвы.
3. Экстремисты (сепаратисты) – легальные и незарегистрированные в Украине пророссийские общественные организации (движения), управляемые координаторами ГРУ. Финансировались по трем основным каналам: средства, идущие из России непосредственно через координаторов; средства, идущие из России через новое «правительство Крыма»; средства местных украинских олигархов.
4. Представители местного населения, не входившие в организации. Это было «пушечное мясо», остро необходимое организаторам событий в качестве «массовки». Частично – «идейные» элементы, ненавидящие Украину и симпатизирующие России, но большей частью – принимавшие участие за деньги.
Сценарий осуществлялся по всем областям юга и востока Украины с целью максимальной дестабилизации ситуации на как можно большей территории. При этом в ходе реализации сценария агентура ФСБ и антиукраинские силы доходили до самых диких решений. Например, в Одессе была зафиксирована попытка разыграть «антисемитскую карту»: на стенах домов массово появились антиеврейские надписи. Характерно, что смывкой этих граффити занимались представители еврейской общины Одессы вместе с активистами «УНА‑ УНСО» (украинское праворадикальное движение). Освещение этого события в СМИ сильно ударило по позициям российской пропаганды, разглагольствующей о том, что власть в Украине захватили «хунта» и «фашисты».
|
|
|
Одновременно 13 апреля Москва вновь вывела на арену событий беглого экс‑ президента В. Януковича. Предыдущие его пресс‑ конференции в России (28 февраля, 11 марта и 2 апреля 2014 года) носили характер невнятных самооправданий и обвинений в сторону нынешней украинской власти. Но 13 апреля в российском Ростове‑ на‑ Дону все было иначе: Янукович вышел на пресс‑ конференцию вместе с В. Пшонкой (экс‑ генпрокурор Украины) и В. Захарченко (экс‑ министр внутренних дел). Основным вопросом, который поднимался на пресс‑ конференции, было решение СНБО Украины о начале АТО, которое беглые представители украинской власти назвали незаконным и противоречащим Конституции Украины. После этой пресс‑ конференции и заявлений Януковича и его команды стал понятен смысл дальнейших действий Путина – любой ценой сорвать президентские выборы в Украине, назначенные на конец мая 2014 года, максимально раскручивая карту «нелигитимности» новой украинской власти и оперируя Януковичем и его беглой шайкой как якобы «легитимной властью».
Во второй половине апреля 2014 года на основе информации, полученной сетью и эмиссарами группы «ИС», координаторами группы «ИС» (секция «Альфа») было принято решение изучить ситуацию на местах – в южных и восточных областях Украины. По итогам мониторинга был составлен краткий отчет:
ЮГ И ВОСТОК: УГРОЗЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ (ОТЧЕТ СЕКЦИИ «АЛЬФА» ГРУППЫ «ИС»)
В период с 18 по 22 апреля секцией «Альфа» (координаторы группы «Информационное сопротивление») был проведен мониторинг ситуации в южных и восточных областях Украины.
В Донецкой области изучался ход проведения Антитеррористической операции (АТО). В Харьковской, Луганской, Днепропетровской, Запорожской, Одесской, Николаевской и Херсонской областях – потенциал и перспективы экстремистского (сепаратистского) движения.
Представляем краткий отчет.
ПРИМЕЧАНИЯ:
а) данный отчет не включает освещение ряда аспектов, связанных с действиями «силовиков»;
б) угроза экстремизма в регионах оценена по 10‑ балльной шкале (0 баллов – угроза отсутствует, 10 баллов – регион контролируется экстремистами).
|
|
|
1. Оценка ситуации в Донецкой, Луганской, Харьковской, Днепропетровской и Запорожской областях.
В Донецкой области на фоне фактического «переформатирования» АТО с недостатками в проведении последней (см. п. 3) экстремисты достигли ряда серьезных успехов, крайне негативно влияющих на стабилизацию ситуации в регионе.
Совершенные экстремистами диверсии в Славянске, сопровождавшиеся гибелью людей, а также акции в Краматорске имели целью создание повода для России выступить с очередным утверждением о том, что в Украине идет «гражданская война». В ответ украинские власти, к сожалению, не смогли предоставить убедительных доказательств того, что диверсии совершены пророссийскими экстремистскими силами.
Отсутствие эффективных действий в рамках проводимой АТО (СО – стабилизационной операции) – в частности, отсутствие блокирования очагов экстремизма – позволяют экстремистам свободно передвигаться по региону, дестабилизируя ситуацию в различных населенных пунктах.
Местное население, в большинстве своем изначально не питавшее особой антипатии к сепаратистам, резко меняет свое мнение. В Славянске и Краматорске «власть» экстремистов фактически превратила эти города в территорию хаоса. Не имея гарантий соблюдения базовых прав человека, местные жители все больше склоняются в пользу единой Украины, соблюдения законности и правопорядка.
Как и следовало ожидать, экстремисты, добившись определенного успеха в Донецкой области, пытаются дестабилизировать ситуацию в Луганской и Харьковской областях. Их задача – провозгласить «народную власть», объявить о проведении «референдумов» по выходу из состава Украины и обратиться к России с просьбой ввести свои войска и обеспечить проведение таких «референдумов» по крымскому сценарию.
Вместе с тем, даже с созданием сепаратистами условий для российского вторжения, мы оцениваем вероятность вторжения России в восточные регионы в ближайшей перспективе как достаточно невысокую (до 30 процентов). Призывы к РФ ввести войска – это шантаж, направленный на украинскую власть с целью заставить ее дать возможность провести «референдумы».
|
|
|
Такое «раскачивание» ситуации одновременно давало возможность России осуществлять дипломатическое давление на Украину с целью дать сепаратистам возможность провести указанные «референдумы».
В Запорожской области ситуация напряженная, но местные пророссийские силы без вмешательства и непосредственного участия сепаратистов с Донбасса, а также российских диверсантов прогнозировано не смогут «раскачать» ситуацию.
В Днепропетровской области при всех попытках экстремистов дестабилизировать ситуацию местные власти во взаимодействии с правоохранителями и местным населением достаточно уверенно ее контролируют.
Выводы:
В рамках АТО (СО) необходимо обеспечить блокирование Донецкой области. В самой Донецкой области необходимо блокировать «центр напряженности» – город Славянск, а также захваченные админздания в других населенных пунктах. Кроме того, необходимо обеспечить контроль над путями сообщения и районами области путем организации патрулирования – как силовиками, так и представителями местных патриотических движений.
Основные привлекаемые силы: Вооруженные силы Украины и ВВ/ Национальная гвардия. Специальные подразделения МВД и СБУ должны находиться в готовности для проведения операций по нейтрализации групп экстремистов в блокированных районах. (В настоящее время такие операции крайне затруднены ввиду подписания Украиной Женевских соглашений. )
В Луганске, Харькове и Запорожье принять меры по недопущению проведения несанкционированных митингов и захватов органов власти. Поддержать инициативу местного населения по созданию контролируемых местными властями отрядов самообороны, способных противостоять пророссийским экстремистам, оказать помощь в организации ими блокпостов на въездах в населенные пункты и организации патрулирования совместно с правоохранительными органами.
Спецслужбам необходимо организовать жесткий контроль над действиями местных правоохранителей, в частности, изначально определив лояльность власти и патриотизм командиров (начальников) структурных подразделений.
Оценка угрозы экстремизма:
Донецкая область – 8 баллов
Луганская область – 6 баллов
Харьковская область – 5 баллов
Запорожская область – 3 балла
Днепропетровская область – 1 балл
2. Оценка ситуации в Одесской, Николаевской и Херсонской областях.
|
|
|
На юге Украины центром нестабильности является Одесса. В самом городе, по нашим оценкам, у пророссийскихэкстремистских сил отсутствует потенциал для серьезного «раскачивания» ситуации и проведения действий, необходимых для вывода Одесской области из состава Украины.
Однако достаточно существенная часть населения способна принять участие в пророссийских акциях при их инициировании и поддержке извне. Таковыми может быть инфильтрация в область российских диверсионных групп ГРУ ГШ ВС РФ из Приднестровья, прибытие групп экстремистов с Донбасса и из Крыма, резкое увеличение финансирования одесских пророссийских сил и активизация сети ФСБ РФ по вербовке местных граждан для участия в сепаратистских акциях.
В Николаеве и Херсоне ситуация более стабильная. Здесь для проведения инициируемого Россией «юго‑ восточного сценария» необходимо куда более серьезное постороннее вмешательство.
Таким образом, процесс дестабилизации ситуации на юге местные пророссийские силы способны инициировать лишь при мощной поддержке извне.
Выводы:
Местные органы власти, местное население и правоохранители принимают меры по усилению контроля над регионом. Центральной власти необходимо поддержать эти инициативы ресурсами и осуществлением координации действий. Юг достаточно инертен. В случае с пророссийским экстремизмом это играет на руку Украине. Но проукраинским активистам необходима всесторонняя поддержка их действий для того, чтобы их усилия по противостоянию экстремизму дали серьезный результат.
Предлагаем создать координирующий орган по противостоянию сепаратизму с расположением в Одессе, в котором были бы представлены местная власть, правоохранители и активисты всех трех областей. В идеале должен быть создан подобный координирующий орган, работающий по всему югу и востоку. Центральной власти необходимо наладить прямую связь с данным органом для предоставления необходимых ресурсов и обеспечения непосредственного взаимодействия с руководством силовых структур.
Особого внимания требует вопрос лояльности местных правоохранителей – многие из них находятся в «группе риска». Необходимо срочное изучение ситуации в каждом конкретном структурном подразделении и, при необходимости, переброска правоохранителей из других регионов.
Оценка угрозы экстремизма:
Одесская область – 5 баллов Николаевская область – 3 балла Херсонская область – 3 балла
3. Оценка АТО.
Антитеррористическая операция так и не получила полновесного формата АТО и уже прогнозировано его не получит.
На начальной стадии операции украинская власть ввела для силовиков ограничения (гарантии отсутствия жертв среди «мирного населения», которое, тем не менее, вооружено и совершает действия, подпадающие под определение «терроризм»), которые изначально не позволяли проводить АТО. С подписанием Украиной Женевских соглашений эти ограничения получили статус жесткого условия.
Главная проблема состоит в том, что силовикам запрещено применять оружие на поражение. Случай в Мариуполе, когда подразделение Национальной гвардии отбило вооруженное нападение экстремистов на воинскую часть – одно из очень немногих исключений. В реальности военнослужащие могут применять оружие лишь в случаях, когда это однозначно предусмотрено Уставом гарнизонной и караульной службы с последними изменениями, внесенными в соответствии с Законом Украины №877‑ УН (877‑ 18) от 13. 03. 2014. Но даже в этих случаях им предписано применять оружие не на поражение.
Нами зафиксированы случаи, когда командование собирало с личного состава подписки о неприменении оружия на поражение. В ряде случаев это крайне негативно повиляло на ход событий и эффективность применения подразделений ВС Украины в целом.
Между тем формат АТО по сути (в особенности после подписания Женевских соглашений) перешел в формат СО – по западной терминологии. Основные задачи при этом, как и предполагает СО, – блокирование населенных пунктов, а также районов сосредоточения экстремистов, организация службы на блокпостах, патрулирование местности и т. д. Основные силы – подразделения Вооруженных сил Украины.
По не выясненным нами причинам, военное командование не приняло мер, необходимых для проведения СО, тогда как командиры и личный состав задействованных частей и подразделений демонстрируют готовность к таким действиям.
Выводы:
В проведении АТО (СО) военному руководству нет нужды изобретать велосипед – у Вооруженных сил хватает опыта участия в подобных операциях. Это, например, многолетний опыт действий в Косово в контингенте СДК («Силы для Косово») и в особенности в Ираке, в составе Многонациональных сил. По результатам действий каждого контингента в обязательном порядке составлялись отчеты с рекомендациями относительно методики организации деятельности по различным направлениям. Военному руководству стоит лишь изучить эти отчеты и выработать общие рекомендации относительно действий подразделений ВСУ на Донбассе.
Но самое главное – четко сформулировать приказ о применении войск, определить силы и средства, обозначить цели и задачи проводимой операции, порядок взаимодействия как между подразделениями ВСУ, так и с подразделениями других вооруженных формирований и спецслужб Украины.
4. Оценка ситуации на государственной границе.
Граница с Россией и граница с «ПМР» (Приднестровье).
На госгранице с РФ ужесточен погранконтроль, вдоль границы армейскими подразделениями выстроена полоса обороны, прикрываемая ПВО. Таким образом, предотвращено проникновение в Украину с территории РФ групп экстремистов, передвигающихся железнодорожным и автомобильным транспортом, приняты меры для отражения возможной прямой военной агрессии со стороны России.
Вместе с тем остается реальной возможность проникновения на территорию Украины российских диверсионно‑ разведывательных групп (ДРГ) на отдельных участках границы. В ответ принимаются меры, в том числе по инженерному обеспечению и контролю пограничных районов силами Госпогранслужбы Украины, Вооруженных сил, спецслужб и правоохранителей.
Административная граница с АРК (Автономная Республика Крым).
Здесь приняты меры по организации погранконтроля со стороны Госпогранслужбы и блокированию перешейка силами и средствами Вооруженных сил.
Госпогранслужба Украины, не имея возможности осуществлять пограничный контроль на территории Крыма в связи с его аннексией, полностью осуществляет его на административной границе АРК и Херсонской области (контроль «второй линии»). Стационарные пункты пропуска через госграницу до решения правительства Украины не оборудуются. Тем не менее действующие пограничные посты оборудованы компьютерной техникой с базами данных Госпогранслужбы, производится достаточно жесткий паспортный контроль выезжающих из Крыма граждан, лица без украинского гражданства на материк не допускаются (им предлагается пересечь границу в других местах).
Вместе с тем Крым продолжает оставаться потенциальным плацдармом для заброски на материк диверсионных групп и групп экстремистов.
Выводы:
Необходимо усилить работу в пограничных районах с целью предотвращения проникновения ДРГ противника с территории РФ и «ПМР». К нынешним силам целесообразно подключить подразделения ВВ МВД/Национальной гвардии, предназначенные для поиска, блокирования и нейтрализации ДРГ и бандформирований.
Остается открытым вопрос о противодействии проникновению из Крыма на материк ДРГ и групп экстремистов путем их высадки на побережье Черного и Азовского морей в Херсонской области.
Секция «Альфа» группы «ИС»
24 апреля Россия начала масштабные военные учения на границе с Украиной. Собственно, под прикрытием проведения «учений» российские войска постоянно концентрировались близ границ с Украиной с февраля 2014 года, однако в данном случае Россия дала вполне конкретные разъяснения своих действий. В частности, как заявил министр обороны РФ С. Шойгу, данные учения были «ответом» России на Антитеррористическую операцию (АТО) украинских силовиков на Донбассе.
До этого момента АТО и без того не была полноценной «операцией», которая бы проводилась во взаимодействии с различными силовыми структурами Украины. В рамках АТО отмечалось применение различных подразделений силовиков с целью решения задач сугубо тактического уровня, не объединенных единым замыслом и управлением. Руководство АТО (на тот момент, согласно законодательству, это были представители СБУ) оказалось абсолютно не готовым к проведению подобной операции на больших территориях (традиционно спецназ СБУ готовили к проведению «точечных» операций: нейтрализации захвативших отдельные объекты террористов, освобождение заложников и т. д. ). Командование не понимало специфики и тактики действий армейских подразделений, подразделений МВД, Национальной гвардии и Госпогранслужбы и, соответственно, не могло обеспечить их взаимодействие.
К тому же во всех без исключения вооруженных формированиях Украины отмечалось паническое нежелание генералитета брать на себя ответственность в случаях, когда требовалось отдать приказ о применении оружия. А добровольческие подразделения, хотя и демонстрировали в своей массе патриотизм и героизм, в основном состояли из неопытных бойцов, не имели централизованного управления и также фактически действовали обособлено (не взаимодействуя с другими вооруженными формированиями), то есть могли выполнять лишь отдельные задачи тактического уровня.
В целом на тот момент АТО представляла собой набор отдельных вооруженных акций (в основном с использованием лишь стрелкового оружия) по захвату/освобождению административных зданий и других объектов в населенных пунктах и по возведению блокпостов на въездах в города (либо же по уничтожению блокпостов противника), а также отдельных боестолкновений подразделений сил АТО с бандформированиями и российскими ДРГ.
|
|
|
