Недопустимость политики умиротворения агрессора

Россия не может позволить себе роскошь открыто противостоять США и их союзникам по НАТО иначе, как будучи прямой жертвой их открытой и в принципе не маскируемой агрессии. Однако она должна выработать логичную и понятную позицию в отношениях с ними и убедить в своей справедливости не только свое собственное, но и мировое общественное мнение. Ведь в современных условиях господства информационных технологий участник конкуренции, политика которого недостаточно ясна, недостаточно обоснована и недостаточно справедлива, в принципе не будет услышан и не сможет реализовать свои насущные интересы, в том числе и внутри собственной страны.
Широко известна точка зрения, согласно которой правительство Е.М.Примакова было первым правительством постсоветской России, устраненным с едва ли не бесспорным активным вмешательством внешних факторов. Констатация этого факта, с высокой степенью вероятности представляющегося очевидным, не должна вызывать какого-либо негодования или моральных оценок, в принципе неприемлемых при анализе процессов общественного развития.
Более того: всемерное содействие отставке правительства Е.М.При-макова в определенной степени было для государств-агрессоров вынужденным актом самозащиты. Ведь вполне однозначная позиция России по косовской проблеме, твердо и последовательно, хотя, к сожалению, не только без излишней, но и без совершенно необходимой (хотя бы для самозащиты) огласки отстаиваемая Е.М.Примаковым, создавала для них реальную угрозу политического кризиса беспрецедентных в новейшей истории масштабов и практически непредсказуемых последствий.
Дело в том, что, как было показано выше (см. параграфы..), кажущееся единодушие общественного мнения США и их союзников по НАТО по поводу нападения на Югославию было вызвано не отсутствием, но, напротив, небывалой глубиной раскола, возникшего внутри этих обществ и разделившего практически все сложившиеся в них структуры. В результате ни одна из общественных структур в принципе не могла занять однозначной позиции, так как объединяла как последовательных сторонников, так и непримиримых противников агрессии.
Пока этот раскол не выплескивался на поверхность политической жизни, его подспудный характер обусловливал видимость солидарной поддержки агрессоров «всем цивилизованным человечеством». Однако в случае публичного проявления хотя бы в одном значимом случае он обеспечил бы мгновенный и всеобщий политический кризис всех развитых обществ, участвующих в агрессии, рядом с которым беспорядки 1968 года или кампания против войны во Вьетнаме показались бы безобидными студенческими вечеринками.
А проявление это представлялось практически неизбежным. Ведь ни один нормальный человек не может долго избивать беззащитного, особенно когда сам до конца не понимает, зачем он это делает. То же самое и с нормальными обществами. Они могут совершить неспровоцированный акт агрессии подобно тому, как обычный человек может впасть в раздражение и из-за пустяка подраться на улице, но не могут продолжать его, не встречая никакого ощутимого сопротивления, неопределенно долго.
По оценкам, страны НАТО попали бы в глубочайший политический кризис в своей истории, который с самого начала принял бы открытые, не поддающиеся сокрытию формы, уже в июле. Таким образом, натовские планировщики, намечавшие сухопутное вторжение в Югославию на конец лета - начало осени (скорее всего, на сентябрь) 1999 года, опаздывали безнадежно даже в том маловероятном случае, если бы оно действительно принесло исцеляющую победу, а не стало бы долгосрочным кошмаром, напоминающим Вьетнам.
И Е.М.Примаков, поддерживая ситуацию в постоянном напряжении, сознательно или бессознательно, но терпеливо и неуклонно вел агрессоров именно к этому состоянию, как Кутузов - Наполеона к Москве. Вероятно, активное неприятие правительства Е.М.Примакова в США и проамериканскими силами в России24 во многом было вызвано осознанием этой его роли: не делая никаких резких движений, не располагая практически никакими значимыми ресурсами, формально оставаясь совершенно пассивным, он держал за горло практически весь развитый мир, объединившийся в этой агрессии вокруг НАТО. Он сумел обратить против нарушившей правила международного общежития стороны саму ее силу, - именно в этом и состоит мастерство дипломата.
Возможно, и Милошевич не оказывал ощутимого сопротивления США и их союзникам по НАТО, превратив всю свою страну в одну «дергающуюся мишень», именно потому, что ждал практически неизбежного в ближайшей перспективе «психологического слома» агрессора.
Он не учел лишь того, что в условиях высокой степени зависимости России от внешнего мира у него уже не было даже этой «ближайшей перспективы».
Е.М.Примакову, несмотря на все его усилия, не удалось создать у руководства США и их союзников по НАТО ощущения возможности цивилизованного выхода из войны без «потери лица». Шаткость его позиций внутри страны, обусловленная не только интриганством и вероятной коррумпированностью ближайшего окружения президента России Ельцина, но и прискорбным невниманием самого Е.М.Примакова к жизненно важным вопросам организации государственного управления и информационного взаимодействия с обществом, по-видимому, сделала для американцев наиболее эффективным выходом из положения не сложный поиск относительно равноправных путей урегулирования косовского конфликта, а достаточно простое и несравнимо более традиционное для них устранение неудобного политического деятеля.
Отставка Е.М.Примакова объективно спасла страны НАТО. Для Югославии она означала фактическую капитуляцию (решение формальных вопросов было обеспечено при помощи челночной дипломатии представителей администрации президента России), отторжение Косово (а в перспективе и Черногории) и проведение на его территории под прикрытием преимущественно натовских «миротворческих» сил беспощадной этнической чистки, подобной той, которая проводилась под прикрытием международных, но в целом контролируемых США вооруженных сил в других регионах бывшей Югославии.
Для России же отставка Е.М.Примакова означала потерю, по всей вероятности, последнего шанса вернуться в число влиятельных стран мира при помощи традиционных, дипломатических действий, не ведущих к глобальным и непредсказуемым потрясениям.
Эта драматическая и получившая всеобщую известность история не должна заслонять от нас другой, менее известный урок правительства Е.М.Примакова, заключающийся в безусловной пагубности, причем именно с внутриполитической точки зрения, всякого потакания агрессору, даже в том случае, когда его действия не направлены непосредственно против самой России.
Ведь такая «политика умиротворения агрессора» неминуемо поддерживает сторонников этого агрессора внутри самого российского общества, делает их потенциально более влиятельными и приучает к безнаказанности действий, объективно направленных против национальных интересов страны их проживания. Таким образом, недостаточная ясность и последовательность политики в отношении агрессии, совершенной против третьих стран, создает в обществе питательную почву как минимум для терпимости по отношению к этой агрессии, которая в будущем может распространиться и на умиротворяющую агрессора страну.
Еще опыт начала Второй мировой войны со всей определенностью показал: государство, которое не сопротивляется агрессии против третьих стран, неминуемо теряет от самого факта своей пассивности и поневоле превращается в соучастника совершаемых преступлений. При этом наносимый ему ущерб в определенной степени выше ущерба, наносимого агрессору сопротивляющимся объектом агрессии, ибо оно жертвует своим моральным авторитетом и репутацией практически так же, как агрессор, но, в отличие от него, не получает от своих аморальных действий никакой компенсации в виде практических выгод, достижение которых и являлось первоначальной целью агрессии.
Поэтому Россия, несмотря на всю свою слабость и незащищенность, должна прибегать хотя бы к неявному сопротивлению: с одной стороны, не скрывать своего активного осуждения действий агрессора, с другой - эффективно противостоять агрессору таким образом, чтобы он не мог доказательно связать возникающие у себя проблемы именно с ней. По-видимому, это единственный способ, доступный ей не только в ее сегодняшнем положении, но и в обозримом будущем.
Применительно к ситуации, связанной с подготовкой США агрессии против Ирака такими действиями, даже при преобладающей слабости России, со всей очевидностью могли бы стать:
· Создание иллюзии решимости наложить вето на резолюцию Совета безопасности ООН, одобряющую нападение на Ирак, что и было исполнено на практике. Россия гарантированно не могла действовать в соответствии с этой иллюзией, так как месть США носила бы сокрушительный характер (см. параграф … - включая отсутствие в зале заседаний), однако, создавая ее, воодушевляла других, более самостоятельных участников стихийной антивоенной коалиции на сопротивление агрессивным планам США. В итоге эта позиция укрепила Францию, Германию и Китай в их противостоянию американской агрессии и лишила США возможности получить формальное одобрение Совета безопасности ООН, вынудив их игнорировать международное сообщество.
· Договоренность с Саудовской Аравией об исключении России из сферы исламской экспансии (включая отзыв как посланных ранее, так и действующих самостоятельно террористов и миссионеров) в обмен на создание иллюзии решимости наложить вето в Совете безопасности ООН и поддержку действующего руководства этой страны перед лицом угрозы проамериканского переворота. Насколько можно понять, достичь этого соглашения не удалось из-за того, что руководство Саудовской Аравии хотело получить заверения России в действительном использовании права вето в Совете безопасности, а не в создании соответствующей иллюзии.
· Появление у Хусейна (разумеется, без нашего ведома и не из нашей страны) соответствующих оборонительных систем ПВО с обученными специалистами, а также, возможно, других систем современного оружия, эффективного против американской группировки.
· Появление дополнительных финансовых ресурсов у борцов за мир в Европе и особенно в США, дополнительная интеллектуальная и организационная подпитка их активности.
· Провоцирование в мировых СМИ информационных кампаний против американских товаров и услуг с особым упором на преувеличение их качества, вплоть до их вредности для здоровья, а также против американских производителей (прекрасный повод для этого давала, например, недавняя череда разрушительных скандалов, вызванных фальсификацией бухгалтерской (?? - финансовой: статья ОВ в Эксперте) отчетности). Кампании такого рода (при условии невозможности установить их связь с Россией) являются действенным инструментом поддержки российских производителей, конкурирующих с соответствующими американскими товарами и услугами (преимущественно, разумеется, на российском рынке). В то же время подобные неявные удары очень хорошо отслеживаются и правильно понимаются всеми западными производителями, которые сталкиваются таким образом в антивоенный лагерь.

Глава 17. ШАНС РОССИИ

17.1. Объективные недостатки России
и невозможность традиционной модернизации

Исследователи, опирающиеся на самые различные подходы и придерживающиеся самых различных взглядов, при оценке перспектив мирового экономического и технологического развития, практически единодушно полагают, что в рамках развития традиционных технологий в условиях глобализации у российской экономики практически нет шансов на достижение сколь-нибудь заметных и устойчивых успехов.
Наиболее известной и популяризуемой в последние годы причиной этого является плохой климат. Действительно, несмотря на то, что многие развитые страны мира формально-географически находятся севернее России, в силу континентального климата хозяйственная деятельность в целом ведется в нашей стране в самых холодных условиях в мире. Назойливые попытки большого количества как зарубежных, так и российских «либеральных фундаменталистов» опровергнуть этот самоочевидный факт свидетельствует лишь об отсутствии у этих людей (среди которых есть и академики Российской академии наук) элементарных знаний в объеме курса географии за шесть классов средней школы.
Относительно холодный климат, обусловливая намного большую энергоемкость производства и калорийность необходимого питания, предопределяет тем самым значительно большие, чем в остальных странах мира, издержки производства и, соответственно, меньшую конкурентоспособность российской экономики.
Однако значительно большую роль, чем климатический, играет управленческий фактор. Плохое качество российского управления - не только государственного, но и корпоративного - вызвано как психологическими причинами и относительно небольшим временем развития рыночных отношений в России, так и тем, что российское государство и целый ряд современных российских компаний исторически сформировались для передела собственности. В силу этого они оказываются органически неспособными стимулировать или непосредственно осуществлять развитие.
Плохое качество российского управления, таким образом, вызвано глубинными, системными причинами и поэтому в принципе не может быть исправлено в краткосрочном плане. Оно оказывает значительно большее, чем климат, влияние на завышение издержек и, соответственно, снижение -конкурентоспособности.
Самое же главное заключается в том, что оно делает неэффективными все возможные попытки российского общества компенсировать неблагоприятные последствия плохого климата при помощи тех или иных организационных или технологических мер.
В результате относительно больших издержек производства, по вполне объективным причинам не устранимым в обозримом будущем даже при наиболее благоприятном развитии событий, концентрация на любом относительно простом производстве является для России исторически безнадежной, способной привести исключительно к банкротству.
Это означает, в частности, что в современном состоянии, разрушив свою собственную технологическую пирамиду, отличавшуюся от западной и конкурировавшую с ней, Россия как целое в принципе не имеет возможности вписаться в нижние «этажи» технологической пирамиды-победительницы. Указанный маневр в целом успешно осуществил целый ряд стран, в частности, относительно развитые страны Восточной Европы, однако для российской экономики по вполне объективным условиям он оказывается совершенно недоступным. Подобное вписывание является естественным путем развития отдельных российских корпораций, но Россию в целом он, как и любое слепое следование заведомо нереалистичным мечтаниям, может привести только в разрушительный тупик.
Ориентация на эксплуатацию природной ренты, то есть на развитие за счет богатейших природных ресурсов нашей страны, в первую очередь за счет ее полезных ископаемых, также оказывается стратегически бесперспективной. Причина заключается в том, что большинство видов этих природных ресурсов (включая нефть и газ) в значительных объемах добывается в других странах мира в более удобных, чем в России, климатических, горно-геологических, управленческих и иных не поддающихся быстрому изменению условиях. Исключения из этого правила, к которым относятся необходимый для автомобильной промышленности палладий, платина и некоторые другие природные ресурсы, заведомо недостаточны для того, чтобы стать основой развития всей национальной экономики России.
В результате этого в общем случае в долгосрочной перспективе российские производители будут получать на единицу добытого сырья меньшую прибыль, чем их конкуренты и, соответственно, будут обладать меньшими ресурсами, что приведет к постепенному ухудшению их позиций и в конечном итоге - к проигрышу ими конкурентной борьбы.
Дополнительным фактором, усугубляющим положение России, является изменение структуры международной конкуренции по ходу развития процессов глобализации, связанное с дополнением традиционной конкуренции на рынках сбыта все более жесткой конкуренцией на рынках ресурсов. Чтобы сохранить возможность использовать свои ресурсы в условиях глобальной конкуренции, необходимо использовать их наилучшим образом, то есть наиболее эффективно. Сколь-нибудь устойчивое снижение эффективности ниже среднего уровня грозит утратой соответствующих ресурсов и физическим уничтожением даже успешных и выгодных производств.
Российская экономика столкнулась с этой угрозой еще в начале 90-х годов, когда обнаружилось, что способность производить лучшие в мире, например, военные самолеты не значит практически ничего без способности обеспечить для соответствующих производств необходимые людские, финансовые и материальные ресурсы, стремительно перетекающие в иные сферы производства, где их использование оказывалось значительно более эффективным.
Выяснилось, например, что без серьезных протекционистских усилий со стороны государства произвести из отличного металла просто хорошую машину невозможно: так как этот способ использования металла относительно менее эффективен, чем используемый конкурирующими производствами, расположенными в других странах, металл в конечном счете достанется им. То же самое происходит и в отношении всех остальных видов ресурсов - и финансовых, и технологических, и людских (включая как управленцев и интеллектуалов, так и низкоквалифицированную рабочую силу или менеджеров низшего и среднего звена).
Единственно возможным способом выживания и тем более развития российской экономики является в этих условиях ориентация на сложные высокотехнологичные производства, позволяющие компенсировать отрицательные климатическую и управленческую ренты за счет ренты интеллектуальной. Именно этим путем и развивался Советский Союз - и, нельзя не признать, в целом весьма успешно.
Однако разрушение страны в результате национальной катастрофы конца 80-х - начала 90-х годов ХХ века вкупе с возникновением технологического разрыва между развитыми и неразвитыми странами (см. подробней параграф …), как представляется, делает традиционную модернизацию, путем которой прошел Советский Союз, принципиально невозможной.
Развитие необходимых для этого технологий подразумевает разработку сохранившихся со времен Советского Союза и не утративших свою актуальность научных заделов и длительную созидательную работу в научной сфере. Подобная активность действительно пока еще привычна для остатков российской научной бюрократии (ученые в массе своей либо погибли как ученые, либо вышли из сферы развития собственно российской науки, переориентировавшись на западные гранты, либо осуществили обе эти трансформации), однако для российского общества как такового она принципиально неосуществима.
Среди ключевых причин этого представляется разумным особо выделить следующие:
общий упадок, а в ряде случаев и полное разрушение всех без исключения факторов формирования человеческого потенциала (включая образование, здравоохранение, поддержание общественного психологического климата, культуру, государственное управление), подстегиваемый лихорадочным и в лучшем случае непродуманным реформаторством, лишает российские технологии необходимых для успешного развития человеческих ресурсов;
высокая капиталоемкость советских исследований делает их продолжение невозможным не столько из-за отсутствия требуемых значительных сумм денег, сколько из-за органической неспособности современных разложившихся систем научного управления использовать подобные суммы (воровство бюджетных денег в российской науке, по некоторым оценкам, сопоставимо разве что с аналогичным воровством в российской армии);
отсутствие культуры доведения научных результатов или опытных образцов до применимых в массовом порядке стандартных технологий делает для российских корпораций более выгодным (с учетом необходимого времени и организационных усилий), а часто и более дешевым покупку сравнительно дорогих, а часто и менее эффективных, но зато готовых и обеспеченных сервисным обслуживанием западных технологий;
полная утрата современным российским государством способности планировать и руководить развитием науки и технологий, - как, впрочем, и развитием во всех без исключения остальных сферах человеческой жизни, - делает принципиально невозможными прорывные исследования, которые, собственно говоря, и обеспечивают конкурентоспособность в отдаленной перспективе.
Таким образом, Россия в ее сегодняшнем и, по всей вероятности, завтрашнем состоянии гарантированно не способна к сколь-нибудь широкомасштабному и массовому развитию технологий на основе традиционных, общепринятых механизмов, применявшихся в том числе и в годы советской власти.
Реальные возможности нашей страны сводятся к организации поиска и наиболее эффективного использования все еще сохраняющегося технологического наследства Советского Союза, в том числе при помощи его концентрации и доработки в рамках коммерческих структур. Роль государства сужается в этих условиях до модернизации существующей инфраструктуры (как производственной, так и инновационной) и защиты от внеэкономических воздействий, что вполне соответствует даже его сегодняшним ограниченным возможностям.