V. Дела, подлежащие рассмотрению в Конституционном Суде Болгарии, и акты Конституционного Суда

. Конституционный Суд возбуждает производство по обращению уполномоченного субъекта.

Председатель Конституционного Суда инициирует судебное разбирательство, назначает докладчика и устанавливает дату первого слушания. Дело в Конституционном Суде рассматривается в два этапа. На первом этапе Конституционным Судом принимается решение о приемлемости обращения (которое не подлежит пересмотру) и определении круга заинтересованных органов и лиц, которым дается срок для изложения в письменной форме своей позиции и предоставления доказательств.

На втором этапе проходит рассмотрение дела по существу. Таким образом, осуществляется письменная и состязательная процедура.

. Как правило, Конституционный Суд рассматривает дело в закрытом заседании. Заинтересованные стороны не вызываются, если суд не решит иначе. Суд обязан по закону вызвать стороны, если Национальным Собранием начата процедура импичмента против Президента Республики или Вице-президента, если член Парламента обвиняется в несовместимости с занимаемой должностью, а также если судья Конституционного Суда должен быть лишен иммунитета.

Закрытая форма рассмотрения дел, которая определяется природой большинства дел, а именно споров, урегулирование которых происходит посредством толкования Конституции, не ограничивает доступ средств массовой информации к освещению деятельности Конституционного Суда. Конституционный Суд поддерживает тесные контакты со СМИ путем информирования их о поступающих делах, решениях об их приемлемости и решениях по делам в форме стенограммы или резюме, которые направляются Болгарскому Новостному Агентству, Болгарскому Национальному телевидению и Болгарскому Национальному радио или СМИ в день направления решения в «Государственный вестник» для опубликования. Поправка в Правила организации и деятельности Конституционного Суда 1999 года предусматривает, что в случаях, когда речь идет о вопросах, затрагивающих государственные интересы, заседания могут быть открытыми. Они открыты для заинтересованных сторон, которым предоставляется возможность выступить с краткими устными заявлениями или представить письменные доказательства. Заседания также должны быть открытыми для СМИ и граждан. Судьи надевают мантию и цепь с медальоном, на котором изображен Государственный герб и расположена надпись «Конституционный Суд Республики Болгария».

. Конституционный Суд считается полномочным, если на заседании присутствуют не менее двух третей (восемь) судей. Если Конституционный Суд рассматривает вопрос об импичменте Президента Республики или Вице-президента, на заседании должны присутствовать не менее трех четвертей судей. Конституционный Суд выносит свои решения большинством голосов (семь) от общего числа судей. При лишении иммунитета и установлении неспособности судьи Конституционного Суда выполнять свои обязанности решение принимается большинством (не менее двух третей) всех судей. Воздержание от голосования не допускается. Конституционный Суд выносит свои решения открытым голосованием. Решения о лишении иммунитета судьи Конституционного Суда и установлении его неспособности исполнять свои обязанности, а также по вопросу об импичменте Президента Республики или Вице-президента, направленному Национальным Собранием, принимаются тайным голосованием. В этом случае Суд выносит решение в закрытом заседании.

Другие лица на заседания Суда не допускаются. Судьи, которые не согласны с принятым решением или постановлением об отказе в рассмотрении обращения, могут подписать их с особым мнением, изложенным в письменном виде. В случае, если решение принимается путем тайного голосования, подписание с особым мнением не допускается.

Каждый судья, который согласен с большинством, может выразить свое мнение в поддержку принятого решения в письменном виде.

. Решения Конституционного Суда вместе с мотивировочной частью, а также некоторые постановления публикуются в «Государственном вестнике» в течение 15 дней со дня их принятия. Решения вступают в силу через три дня после их опубликования. Исключением из этого правила являются решения по спорам, касающимся законности избрания Президента Республики, Вице-президента и членов Парламента, установления неправомочности избрания или несовместимости деятельности членов Парламента с занимаемой должностью, и о неспособности судьи Конституционного Суда выполнять свои обязанности и несовместимости его деятельности с занимаемой должностью. Эти решения вступают в силу со дня их принятия.

Акты Конституционного Суда представляют собой обоснованные правовые документы. Они являются окончательными и обязательными для всех государственных институтов, юридических лиц и граждан. Если Конституционным Судом было принято решение или постановление о неприемлемости обращения, дальнейшие обращения по тому же вопросу не принимаются. Решение принимается на основании доклада судьи и содержит мотивировочную часть.

Что касается правовых последствий решения, в соответствии с которым закон, положение закона или другого акта Национального Собрания или акт Президента признается противоречащим Конституции, то такое решение отменяет акт и признает его недействительным с момента вступления его в силу.

Акты Конституционного Суда вместе с мотивировочной частью, особыми мнениями и позициями судей публикуются в ежегодном сборнике.

За двадцать лет Конституционный Суд стал политически независимым органом, который обеспечивает верховенство Конституции.

Решения Конституционного Суда Болгарии, отменяющие законы и подзаконные акты, имеют политические последствия, поскольку они затрагивают политические цели, ради которых принимались эти законы или подзаконные акты. Несмотря на это, Конституционный Суд не может и не должен считаться политическим органом. Вынесение решений по делу исходя из политических, а не конкретных законных оснований привело бы к самоотрицанию Конституционного Суда.

Строгое и последовательное соблюдение положений Конституции болгарским Конституционным Судом гарантирует необратимость демократических процессов в Болгарии, которые являются целями Конституции. Решения Конституционного Суда, касающиеся защиты прав и законных интересов граждан, разделения властей, неприкосновенности частной собственности, свободы предпринимательства, независимости средств массовой информации и запрета цензуры, соответствия Конституции Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и др., вызвали положительный общественный и международный резонанс.

По вопросу конституционного контроля в рамках Венецианской комиссии Г. Арутюняном и А. Мавчичем было проведено основательное сравнительное исследование, в котором представлено множество материалов по вопросу доступа к правосудию, включая прямую жалобу. Прежде чем перейти к данному исследованию, остановлюсь на нескольких моментах, о которых должны задуматься составители конституции прежде, чем принимать или не принимать решение о закреплении института прямой жалобы.

Первый комплекс вопросов касается субъектов, уполномоченных на прямое обращение в конституционный суд. Кто, кроме уполномоченных государственных органов (как уже отмечалось, президента страны, членов парламента и др.), может обратиться в конституционный суд? Будут ли это исключительно граждане или юридические лица также смогут обращаться в конституционный суд? Получат ли иностранные граждане какую-нибудь возможность доступа к конституционному контролю, учитывая правовой плюрализм в мире и верховенство международного права, не говоря уже о приоритете европейского права для стран - участниц Европейского союза, в случае нарушения государством их прав? Речь идет о правах человека, а не гражданина, так как иностранцы не являются гражданами государства, в котором могут пребывать или проживать. Данный вопрос должен быть разрешен специалистами в области конституционного права. Сделать это нелегко, учитывая верховенство международного права, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других актов, за которыми закреплен приоритет над национальными законами. Так, в Конституции Болгарии предусмотрено, что все подписанные, опубликованные и ратифицированные Парламентом международные договоры имеют приоритет над национальными законами и подлежат применению в случае коллизий между национальным законом, принятым Парламентом, и, например, положением Европейской конвенции. Таким образом, при разрешении конкретного дела Конвенция имеет приоритет.

Следующий комплекс вопросов, подлежащих разрешению, касается определения перечня прав, защита которых будет реализовываться посредством прямой конституционной жалобы. В частности, необходимо определить:

будут ли это наиболее важные основные права;

будут ли это все права, предусмотренные в Конституции и поэтому считающиеся основными;

или это будет расширенный перечень прав, нарушение которых можно будет обжаловать в конституционном суде посредством конституционной жалобы, поскольку вторичные права, предусмотренные в законодательстве, являются производными основных прав человека, предусмотренных конституцией.

Очень интересным представляется также вопрос, который получил свое развитие в конституционной практике Германии. Речь идет о применении конституционных прав в более широком смысле при осуществлении процедуры Drittwirkung, которая означает применимость положений об основных правах человека в отношении частных лиц при разрешении частноправовых споров.

Последним, но не менее важным комплексом вопросов является пропорциональность в рамках системы прав, сбалансированность прав и общественных интересов, которые должны получить свое развитие в практике конституционного суда.

Мною перечислены лишь предварительные вопросы, которые должен иметь в виду законодатель. Как уже отмечалось участниками Конференции, существует множество видов прямой конституционной жалобы, и я не намерен дополнительно озвучивать их, поскольку не хотел бы следовать принципу, действующему в английском парламенте: «Все уже сказано, но не все высказались».

Конечно, нельзя обойти вниманием вопрос (коснусь его только вскользь) о том, может ли индивид оспорить закон в абстрактном судопроизводстве или только в рамках рассмотрения конкретного дела, что очень напоминает американскую модель конституционного контроля или конкретный децентрализованный контроль. Другая ситуация сложится, если мы обратимся к историческим истокам прямой конституционной жалобы, которые не могут не удивлять, потому что сама идея писаной конституции в ее современном смысле не была развита в то время. Речь идет о праве Арагона XIII-XVI веков, Германии с XV века, Швейцарии, где «специальная» конституционная жалоба была закреплена в Конституции 1874 года.

В заключение хотелось бы ответить на вопрос, стоит ли сожалеть о наличии или отсутствии права на прямое обращение в конституционный суд. Я остановился на данной формулировке потому, что правовые системы, как предусматривающие прямую конституционную жалобу, так и использующие косвенную конституционную жалобу посредством других субъектов, уполномоченных обращаться в конституционный суд, имеют свои преимущества и недостатки. В связи с этим необходимо тщательно выбирать систему, которую планируется ввести. Ранее прозвучала очень интересная идея о том, что конституционная жалоба должна восприниматься как самое ценное, как одна из высших форм защиты конституционных прав. Однако чрезмерная нагрузка конституционного суда снижает эффективность такой защиты и ведет к полностью противоположному результату.

По образному выражению профессора Зорькина В.Д., Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, положение конституционных судов при прямой конституционной жалобе можно сравнить с домами скорби. В таком случае, если продолжить его мысль, они не уменьшают, а приумножают скорбь, поскольку большинство граждан остаются неудовлетворенными решениями конституционного суда. Как показывает практика, благодаря «фильтрам», которые обеспечивают эффективность работы конституционного суда, 90 процентов жалоб не доходит до конституционного суда вследствие признания их неприемлемыми. Понятно, что каждому гражданину нравится суд, решающий спор в его пользу. Все другие суды, не решающие проблему, воспринимаются им как несправедливые.

Необходимо также отметить, что на сегодняшний день в Конституционном Суде Болгарии вместе с судьями работают 30 человек, так как прямая конституционная жалоба отсутствует. Если она вступит в действие, потребуется штат в 300 человек. Этим фактом я не агитирую против прямой жалобы, поскольку, как в свое время говорил Черчилль, нет системы управления хуже, чем демократия, но ничего лучшего не придумали. Перефразируя Черчилля, скажу, что нет системы управления более экономной, чем демократическая, но и дешевле еще не придумали. Так что при введении прямой конституционной жалобы следует быть очень предусмотрительными, и я воздерживаюсь от прямой рекомендации этого института: учреждать его или нет - это самостоятельное решение каждого государства.