Глава 1. Колумнистика: история вопроса

В данной главе мы кратко опишем историю колонки и попробуем определить первопроходцев колумнистики. При описании мы будем опираться на работы Л. Е. Кройчика, С. Г. Корконосенко, С. С. Ярцевой, Н. Л. Фесяновой, С. С. Успенской и др.

Для начала выясним, что такое колонка. «Термин «колонка» представляет собой перевод на русский язык английского слова column» [4]

Главный редактор журнала «Знамя» Сергей Чупринин четко разграничивает понятия колонки и колумнистики[39]: «Говоря о колонке (от англ. column – колонка), имеют в виду рубрику, закрепленную в газете либо в журнале за тем или иным постоянным автором, а под колумнистикой, в отличие от других форм эссеистики (курсив наш – Авт. ), понимают авторские высказывания по злободневным (и не только) темам, с определенной регулярностью, появляющиеся в одном и том же издании и размещающиеся, как правило, в одном и том же месте очередного газетного (или журнального) выпуска». Действительно, колонкой может быть оформлен любой материал от информационного до художественно-публицистического. Например, в «Российской газете» колонкой оформлена рубрика «Говорим по-русски», автор Марина Королева с обозрением «Оракул», где речь идет о самом слове «оракул», истории его появления и функционирования [60]. Поэтому четкое разграничение Сергея Чупринина весьма полезно для нас, сразу определимся, что в нашей работе речь пойдет именно о колумнистике, которую мы будем, для удобства, также называть «авторская колонка» или просто «колонка». Хотя и к колумнистике отношение в теории журналистики еще не сформировано, поэтому перейдем к истории возникновения колумнистике за рубежом и в России, и кратко познакомимся с западными определениями жанра колонки.

     С. С. Ярцева в статье «Эволюция колонки в зарубежной журналистике» [45] дает краткую историю возникновения колумнистики. Так, колонка, начиная с 1650-х годов в Европе, используется как типографский элемент для удобочитаемости текста: «текст печатался подряд, заполняя колонки одну за другой без всякой системы, и, если требовалось, перетекал на следующую страницу без сносок или предупреждений. Наиболее важные новости печатались первыми, дальше шли менее важные – это был единственный прием упорядочивания материала в первых газетах».  Прошел век, и колонка начала выполнять функцию выделения материала на газетной полосе. «Уже в начале 1800-х выделение какого-либо материала путем размещения его в отдельной колонке становится привычным средством. Колонка начинает функционировать как рубрика. Отдельной колонкой на одном и том же месте оформляются самые важные материалы номера – обращения редактора, высказывания известных авторов. Так, например, в это время появляются редакционные статьи отдельной колонкой в газете «American Minerva», издаваемой Ноем Уэбстером. В 1800-м году филадельфийская «Aurora» печатает редакционные статьи на второй полосе. Примерно в это же время закладывается структура газет, которая с небольшими изменениями сохранилась до сих пор, согласно ей 3-ю полосу в газетах занимают колонка редактора, местные новости и реклама.

В XIX веке складывается традиция печатать отдельной колонкой наиболее острые материалы номера. Значительной датой является 6 мая 1835 года, когда редактор газеты " New York Herald» Джеймс Гордон Беннет начинает печатать социальные колонки. В начале ХХ века авторские колонки уже печатаются во всех крупных газетах, но особое значение приобретают острые социальные, феминистские и политические колонки. Многие писатели и журналисты в это время (имеется в виду начало и первая половина XX века) получают известность и остаются в истории именно благодаря своим колонкам. «Именное» место колумниста обычно связано с определенной тематической областью, рубрикой, например, «экономика», «новые книги», «спорт», «судебная хроника» и т. п. Благодаря постоянному появлению колумнисты становятся намного более знакомы читателю, чем эпизодические авторы» [45].

С. С. Успенская  дает подбор определений колумнистики в западных теориях жанров журналистики [33]: Американская энциклопедия писателя определяет колонку так: «короткий газетный или журнальный материал, посвященный какому-то узкому кругу интересов или обстоятельствам в широком смысле слова, написанный ясно и лаконично, имеющий объем в 350-500 слов и появляющийся регулярно (ежедневно, еженедельно и т. д. ) с обязательным указанием имени автора».

В немецкой журналистике под колонкой понимается «короткое выраже-ние мнения, которое не занимает больше одной газетной колонки. Такие колонки в большинстве своем появляются регулярно на одном и том же месте с одинаковым названием или как именные колонки одного автора. Колонка похожа на реплику и комментарий».

Испанцы, у которых теория журналистики, в отличие от их англоязычных коллег, разработана очень серьезно (а развитие колумнистики, аналогично нашей, было прервано франкизмом, а затем началось снова), уделяют колонке много места не только на газетных и журнальных полосах, но и в учебниках по журналистике и научных статьях» [33].

Таким образом, мы видим, колумнистику как жанр выделяют большинство западных теорий. Однако, как замечает С. С. Успенская, теория жанров на Западе разработана, в основном, слабо и под жанрами подразумеваются группы текстов, сходных по форме. Если отечественные исследователи пытаются анализировать природу жанра, то их западные коллеги просто объединяют тексты в весьма условные группы для удобства практиков. Однако, англо-американские журналисты четко знают правило, по которому новости и комментарии к ним должны быть разграничены. Поэтому, как отмечает С. С. Успенская, «исторически жанр колонки возник как «человеческий комментарий» к событию, про которое уже распространились сухие новостные сводки» [33].

С. С. Ярцева также рассматривает колумнистику в западных теориях жанров журналистики и замечает ее неизменное присутствие во всех теориях: «колонка занимает прочное место в жанровой системе не только как давно сложившийся способ написания журналистского текста, но и в связи с тем, что на место колонки как способа краткого выражения субъективного мнения больше никто не претендует.

Здесь мы сталкиваемся с почти парадоксальным явлением: колумнистика занимает прочное (и уважаемое) место как в " информационных", так и в " литературных" моделях журналистики, где может быть как противовесом всей жанровой системе, так и традиционной формой публицистики. Теоретики журналистики называют ее и рубрикой, и жанром. При этом различаются именно формальные определения, дефиниции, при этом описательные, метафоричные определения самых разных исследователей очень близки. И это противоречие, судя по всему, объясняется тем, что колонка как форма выражения авторской позиции есть общая форма текста, единая для всех, а уже то, каким образом эта форма вписывается в различные модели журналистики и в различные жанровые системы, заставляет исследователей давать ей различные названия и статусы» [42].

Итак, в Западных теориях колумнистика признается как жанр, хотя само понятие жанра имеет другое, практическое значение. А теперь интересно узнать, кто считается самыми популярными колумнистами на Западе.

Н. Л. Фесянова в статье «Американская колумнистика XIX века (на примере редакторской колонки Уильяма Дина Хоуэллса)» говорит о Хоуэллсе как о первопроходце колумнистики в Америке. «Начало " новой эры" в истории американского журнала как важнейшего типа печатного периодического издания принято связывать с ежемесячником " Harper's New Monthly Magazine". Именно здесь в январе 1886 года появляется колонка " Editor's Study", которую ведет Уильям Дин Хоуэллс в течение 7 лет (до марта 1892 г. ). Для " Harper's New Monthly Magazine" такая фигура, как Хоуэллс, была значительным " приобретением".

Колонка Хоуэллса состояла из 5-9 частей и представляла собой живой отклик на события американской и европейской жизни» [35]. Хоуэллса интересовали многие темы: вопросы литературы, религии, проблемы частного авторского права, обилия рекламы, социально-политическая тематика. Однако есть в статье Н. Л. Фесяновой некоторые противоречия. Исследователь называет Хоуэллса колумнистом, однако рассматривает его колонки как рубрику [35]: «она состоит из статей, рецензий, обозрений, комментариев. Час-то Хоуэллс сам определял жанр своего выступления как эссе или очерк. Стиль его колонки отличался образностью, непринужденной манерой изложения, языковым изяществом… < …> Колумнистика Хоуэллса является примером интеграции публицистики и литературно-художественного творчества автора не только в проблемно-тематическом аспекте, но и в стилевом».

Л. Е. Кройчик называет американского колумниста, перепечатавшегося у нас: «В 1960-е гг. «Правда» и «Известия» довольно часто перепечатывали под рубрикой «Фельетон» почерпнутые из «Нью-Йорк геральд трибюн» тексты, принадлежавшие перу Арта Бухвальда. Бухвальд – типичный колумнист, то есть «держатель» колонки» [15]. С. С. Ярцева замечает по этому поводу: «Однако публицистика Бухвальда основана на критике всех сфер американской жизни. Он ругает политиков, капиталистов, законы – в общем, по форме действительно являясь типичным американским колумнистом, регулярно публикующим свои высказывания, навеянные осмыслением окружающей действительности, и успешно зарабатывающим на оглашении своих оппозиционных политических убеждений, по содержанию он публикует вещи, абсолютно согласующиеся с социалистическими взглядами. Более того, перепечатывать колонки Бухвальда советским газетам было крайне удобно, чтобы показать " тяжелую жизнь загнивающего Запада" глазами очевидца» [44].

Том Вулф в своей книге «Новая журналистика» называет двух американских колумнистов: «Типичным и древнейшим ведущим колонки был Липман. Казалось, он целых тридцать пять лет только тем и занимался, что читал «Тайме», потом все это несколько дней пережевывал и затем изрыгал получившееся месиво на головы нескольких сот тысяч читателей других газет» [3].  Также Вулф называет Джимми Бреслина в качестве колумниста: «Бреслин стал настоящим революционером. Он открыл, что автору колонки надо не отсиживаться в редакции, а самому искать материал, то есть бегать по городу» [3].

С. С. Успенская [32] выделяет среди Западных колумнистов Майка Ройко, Хёрба Кэна, из современников - Дейв Либер, колумнист «Fort Worth Star-Telegram», Дэн Гилмор, бывший колумнист, автор книги «We, The Media» (эл рес, колумн: пробл жанр идентиф).

Кратко ознакомившись с историей Западной колумнистики и с первооткрывателями колумнистами, перейдем непосредственно к российской прессе.

Исследователь С. С. Ярцева отмечает тенденции развития современных российских СМИ: «Журналистика стран Восточной Европы и отчасти журналистика постсоветского пространства с конца ХХ века развивается под воздействием противоречивых тенденций – с одной стороны это демократизация, усиление внимания к личному мнению, с другой стороны – влияние западных моделей журналистики с их информационной направленностью» [43].

Интересен подход С. С. Ярцевой также и к истории русской колумнистики, опираясь на работу Л. Е. Кройчика, в статье «Традиции персонифицированного письма в русской журналистике» она раскрывает тему колумнистики в дореволюционной России. Исследователь говорит, что «колумнистика, действительно пришедшая в российские СМИ с запада в начале 90-х, не была явлением для российской печати абсолютно новым» [44]. Первые русские газеты, появившиеся в ХVIII в., были газетами официальными, а соответственно авторская журналистика развивалось слабо еще в течение полутора столетий. «Возможности для бурного развития колумнистики в России появляются фактически только в начале ХХ века, когда газеты приобрели огромную общественную силу, сделавшись органами возникающих политических партий и групп, хотя многие публицисты начали выражать свое мнение по поводу происходящего в колонках и передовых статьях и раньше» [44]. С. С. Ярцева называет трех наших публицистов, претендующих на место «праколумнистов».

Во-первых, это Михаил Никифорович Катков – «как пример регулярных авторских высказываний по злободневным темам нас интересуют его передовые статьи в " Московских ведомостях» [44].

Во-вторых, исследователь называет Алексея Сергеевича Суворина – редактора и издателя газеты «Новое время». «Начиная с 1889 года под псевдонимом «Незнакомец» в «Новом времени» на правах постоянной авторской рубрики стали появляться его заметки на политические темы. «Маленькие письма» (а их вышло около 600) – это «остроумные отклики на злободневные события, размышления и репортажи, поданные не отстраненно, а глубоко лично, в чем и заключается их главная ценность», «редкое сочетание дневниковой наблюдательности с чёткими обобщениями незаурядного мыслителя.

Однако если одной из важных характеристик современной колонки является ее регулярность и зафиксированный объем, то «Маленькие письма» Суворина не отвечают этому требованию: все они разного размера и совершенно нерегулярны …» [44].

И, в-третьих, С. С. Ярцева говорит о Максиме Горьком как «праколумнисте» во времена его выступлений в газете «Новая жизнь», позже объединенных в цикл «Несвоевременные мысли». «Всего Горький опубликовал в " Новой Жизни" свыше 80 статей, 58 из них – в серии " Несвоевременные мысли", самим названием подчёркивая их острую актуальность и полемическую направленность» [44].

Л. Е. Кройчик выделяет в качестве «праколумнистов» еще и Дорошевича, Амфитеатрова, Короленко, Леонида Андреева: «Справедливости ради следует отметить, что у современной отечественной колонки в 1920-е гг. был предшественник – фельетон-комментарий, в жанре которого работали молодые тогда М. Кольцов, В. Катаев, М. Булгаков, И. Ильф и Е. Петров. < …> » [15].

Однако если говорить о журналистике Советского Союза, то расцвет авторства в прессе постепенно затухает и сходит на нет, возможностей для колумнистики в СССР быть не могло. Это подчеркивает и С. С. Успенская в статье «Колумнистика – новое или хорошо забытое? »: «Говорить о том, что в Советском Союзе не было колумнистики, весьма резонно, поскольку сам этот жанр по своей природе не мог прижиться в тоталитарном государстве» [32].

Л. Е. Кройчик называет первых постперестроечных колумнистов: «Когда в конце 1980-х отечественная журналистика все очевиднее стала приобретать авторский характер, колонка появилась и у нас: М. Соколов в «Коммерсанте», Л. Радзиховский в «Сегодня», А. Боссарт, А. Минкин, Стародум (Ст. Рассадин) в «Новой газете»... Многие провинциальные газеты тоже обзавелись колонками и колумнистами» [15]. А. Н. Тепляшина называет имена современных колумнистов: Валерий Панюшкин, Кирилл Харатьян, Наталья Геворкян, Сергей Мостовщиков, Ольга Романова, Сергей Минаев» [88, с. 26].

  В современной России колумнистов становится все больше и больше. Но с чем связана такая популярность колумнистики сегодня. С. Г. Корконосенко утверждает: «…с распространением «голых» фактов гораздо увереннее, чем журналистский коллектив, справится какой-нибудь центр компьютерной информации, обладающий непосредственным доступом к источникам деловых сведений. Многочисленные исследования показывают, что аудитория ждет от редакции взвешенной оценки событий, в которых она не в состоянии разобраться без помощи экспертов. За объективность нередко выдается следующий прием освещения конфликтов: надо дать высказаться всем участникам спора, а читатель (зритель, слушатель) сам решит, на чьей стороне правда. В результате читательское сознание остается наедине с непримиримыми оппонентами, каждый из которых в одинаковой мере далек от разрешения противоречия. Доверие населения с опорой на такую формальную объективность вряд ли удастся завоевать» [12, с. 174]. Колумнистика призвана решать данные проблемы. Автору  колонки доверяют доверяют или могут не согласится с ним, но главное в колонке то, все факты являются звеньями одной мысли, которую выдвигает колумнист. То есть современный колумнист дает читателю готовую картину мира, высказывает свое мнение, определяет четкую позицию по тому или иному вопросу, что помогает сформировать у читателя единое полотно описываемых ситуаций, событий и т. д. Особенно это актуально в связи с широким распространением Интернет и все возрастающим количеством «свободных мнений», которые представлены в блогах (блоги и блоггеры, в т. ч. региональные, рассмотрены нами ниже). «Молодым пользователям Интернет предоставил возможность для созидательного творчества и выражения неортодоксальных взглядов, что во многих отношениях заменило Самиздат, существовавший в советское время», - уверен декан факультета журналистики МГУ Я. Н. Засурский [7, с. 12].

Сегодня практически каждый публичный человек ведет блог и даже колонку в СМИ. В связи с многочисленностью колумнистов уместно будет их классифицировать и выбрать нужные нам «виды» колумнистов.

Главный редактор журнала «Знамя» Сергей Чупринин [39] попытался классифицировать современных колумнистов: «1. В первом случае это публичные знаменитости, как правило, не владеющие специальными познаниями в той области, о которых они высказываются, но располагающие, по мнению редакции, кредитом доверия у публики; в силу чего их высказывания — по оценке теоретика журналистики С. А. Михайлова — “читаются и публикуются из-за имени, а не из-за того, что они говорят” (наряду с политиками, телевизионными звездами или звездами шоу-бизнеса, являющимися у нас, как известно, авторитетами в любой сфере, в этой роли часто оказываются и достойные писатели, когда они неосторожно соглашаются говорить не о литературе, а о политике, экономике, праве и т. п. ).

2. Во втором случае обязанности колумнистов исполняют присяжные остроумцы и/или авторы, обладающие опознаваемо ярким стилем и талантом занимательно говорить обо всем на свете и даже как бы ни о чем (таковы Александр Генис, Евгений Попов, Евгений Рейн, Виктор Шендерович или – наиболее выразительный пример — Лев Рубинштейн, какое-то время работавший в газете “Коммерсантъ”, а затем ставший своего рода классиком разговорного жанра сначала в журнале “Итоги”, а затем в “Еженедельном журнале”).

3. И, наконец, в третьем случае, на роль колумнистов приглашаются признанные специалисты, эксперты — например, если разговор идет о литературе, это Александр Агеев (колонки в интернетовском “Русском журнале”, газетах “Время МН”, “Газета”), Андрей Немзер (сотрудничавший последовательно с такими изданиями, как “Независимая газета”, газеты “Сегодня”, “Время МН”, “Время новостей”), Михаил Золотоносов (еженедельник “Московские новости”), Станислав Рассадин (“Новая газета”) или Лев Аннинский, побывавший колумнистом преизрядного числа периодических изданий.

Во всех этих случаях действует, как мы видим, правило: чтобы стать колумнистом, надо сначала заработать себе имя. Но нет правил без исключений, что показывает опыт Николая Александрова, Линор Горалик, Льва Данилкина, Кати Метелицы, Лизы Новиковой, Михаила Новикова, Льва Пирогова, Галины Юзефович, других авторов нового поколения, чья известность порождена и обеспечена, прежде всего, и исключительно колонками, которые были в их распоряжение предоставлены печатными и электронными средствами массовой информации < …> » [39].

Своя классификация есть и у колумниста Экслер. ру и Обозрение. ру Алекса Экслера [41]: «колумнисты делятся на две различные категории: специализированный колумнист и трепологический колумнист. < …> Специализированный колумнист почти всегда работает в каком-нибудь, как вы уже догадались, специализированном издании (компьютерном, музыкальном и так далее), и отличается, как не сложно понять, узкой направленностью своих статей. < …> Трепологический колумнист - совсем другое дело. У него нет четко очерченного круга обсуждаемых вопросов, а также нет вообще никакой специализации. Как правило, такой колумнист пишет материал для некоего издания общей направленности (какого-нибудь информационно-аналитического или развлекательного ежедневника). Конечно, и у него есть свой " конек" (например, способы выведения тараканов или доказательство того, что люди произошли от компьютеров, а не наоборот), но на нем в данном случае далеко не уедешь. Поэтому такой колумнист последовательно проходит несколько стадий…» [41]. Далее Экслер живописует стадии «падения» и «взлета» колумниста, но это не касается предмета нашего исследования. Однако показательно в классификации Экслера то, что он выделяет специализированных и универсальных колумнистов. Нам в данной работе интересны колумнисты универсальные или, по Чупринину, второй тип колумнистов, а также колумнисты-«самовыдвиженцы», которые заработали имя благодаря колумнистике.

Поскольку нас интересует, прежде всего, региональная колумнистика, то сделаем краткий обзор Ижевских колумнистов. (подробнее региональную колумнистику мы рассмотрим в следующих работах). Следует отметить, что авторская колонка практически не представлена в печатных версиях местных изданий, за исключением колонки главного редактора, которая, по-нашему мнению, не является колумнистикой. Такие колонки главного редактора выдает Л. Бислюк – главред. газеты «Ваши 7 вечеров». Иногда появляются авторские колонки в печатной версии газеты «Центр», которые печатаются под рубрикой «Мнение журналиста» или «Особое мнение». Эти колонки, чаще всего, дублируются на сайте газеты и уже там обсуждаются и комментируются читателями. Вот и все «разнообразие» колонок в печатных СМИ Ижевска. Даже, казалось бы, самая «авторская» оппозиционная газета «День» не представляет колонки на своих страницах – все материалы с выраженным авторским началом подпадают под другие жанры аналитической и информационной группы. Зато в интеренет-версиях печатных изданий Ижевска колумнистика представлена достаточно. Во-первых, колумнистика есть на сайте газеты «Центр» www. izhlife. ru, далее в интрнет-версии «Комсомольской правды»   www. kp. ru  в Ижевске, и, наконец, на сайте ТРК «Моя Удмуртия» www. myudm. ru. Вот три официальных сайта, к которым мы будем обращаться в наших работах.  

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: