 |
Задача 11. Вино-водочный завод заключил с железной дорогой – договор перевозки 800 ящиков водки из Саратова в Челябинск и с экспедиционной фирмой – договор о погрузке и сопровождении груза в пути следования
|
|
|
|
Задача 11
ЗАО «Ракита» отправило в свой филиал железной дорогой 10 вагонов муки. При разгрузке вагонов выяснилось, что в 2-х из них сорваны пломбы, вскрыты замки, из одного вагона похищено 7 мешков муки, а из другого – 4. При выгрузке еще одного вагона обнаружилось, что верхние ряды мешков (12 штук) сильно подмочены, т. к. в крыше этого вагона были большие щели.
ЗАО «Ракита» предъявило иск к железной дороге о возмещении убытков, причиненных кражей и порчей муки. Железная дорога отказалась возместить убытки, мотивировав это тем, что кража произошла не по вине железной дороги. Не виновна железная дорога и в том, что мешки оказались подмоченными, поскольку в сопроводительных документах на груз было указано, что мешки являются водонепроницаемыми, а возможность их намокания вызвана бракованными швами на мешках, что при погрузке было не возможно определить.
Кто прав в возникшем споре, и какова ответственность виновной стороны?
Задача 12
Вино-водочный завод заключил с железной дорогой – договор перевозки 800 ящиков водки из Саратова в Челябинск и с экспедиционной фирмой – договор о погрузке и сопровождении груза в пути следования. Доставленный в пункт назначения груз был выдан грузополучателю в количестве 794 ящиков водки, из которых в 3 ящиках в общей сложности были разбиты 10 бутылок.
Грузополучатель потребовал от перевозчика возместить стоимость недостающего и поврежденного груза, однако ответа на претензию не получил. Он обратился с аналогичными требованиями в арбитражный суд. В иске было отказано со ссылкой на то, что груз сопровождался экспедитором, к которому и следует предъявить претензии.
Грузополучатель направил претензию экспедиционной фирме, требуя возместить причиненный ущерб. Последняя в возражении указала, что не состоит с грузополучателем в договорных отношениях, поэтому ответственность за недостачу груза не несет.
|
|
|
Оцените правомерность решения арбитражного суда?
Обоснованны ли возражения экспедиторской фирмы?
Является ли обязательным сопровождение грузов проводниками?
Задача 13
19 марта в 8 часов утра на мебельную фабрику поступило сообщение, что вагон с комплектующими деталями, заказанный ею прибывает 20 марта в 12 – 00. К этому времени фабрика арендовала 2 машины на условиях почасовой оплаты. Состав прибыл в 17 часов, в связи с чем мебельная фабрика помимо обычной оплаты работы, была вынуждена заплатить дополнительно за сверхурочные работы, т. к. рабочий день у водителей заканчивается в 18 часов, а погрузка продолжалась сверх этого еще 2 часа, а также оплатить простой машин с 12 до 17 часов.
Фабрика обратилась к железной дороге с требованием возместить убытки, связанные с опозданием состава.
Должна ли железная дорога возмещать убытки?
Изменится ли решение:
а) если поезд опоздал на 2-е суток;
б) если поезд опоздал вследствие столкновения 2-х других поездов?
Является ли извещение железной дорогой мебельной фабрики надлежащим?
Задача 14
ООО заключило договор фрахтования теплохода с Мурманским морским пароходством. Затем обществом был заключен договор перевозки с ОАО. Во время рейса на борту возник пожар, и для спасения судна часть груза была выброшена за борт. ОАО предъявило иск к ООО о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза. Арбитражный суд иск удовлетворил.
Правильно ли решение суда?
Какие юридические действия должен совершить капитан судна в связи с данным происшествием?
Изменится ли решение, если перевозка осуществлялась внутренним водным транспортом?
|
|
|
Задача 15
При перевозке груза из Владивостока в Петропавловск-Камчатский на судне возник пожар. Часть груза, находящаяся в рефрижераторных камерах, вследствие нагревания была повреждена. Грузоотправитель обратился к перевозчику с требованием возместить причиненные убытки. Перевозчик отказался и тогда грузоотправитель обратился в Арбитражный суд.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 16
ЗАО «Росмортранс» заключило договоры перевозки груза из Ростока (Германия) в Санкт-Петербург с фирмами «Блиц» и «Минкор-Авто». При подходе к пункту назначения, в Финском заливе из-за ошибки лоцмана судно село на мель, в результате чего произошла просрочка доставки и часть продовольственных товаров, отправленных представителем фирмы «Блиц», испортилась. Кроме того, автомобили, принадлежащие фирме «Минкор-Авто», были повреждены вследствие толчка при посадке на мель.
«Блиц» потребовал от перевозчика возмещения стоимости испорченного груза, «Минкор-Авто» – стоимости поврежденного груза. Перевозчик отказался удовлетворить претензии со ссылкой на ошибку лоцмана.
Фирмы предъявили иски в арбитражный суд, обосновав свои требования положениями ст. 103 КТМ.
Подлежат ли требования удовлетворению?
Изменится ли решение, если: 1) будет установлено, что повреждение автомобилей было вызвано их ненадлежащим креплением при их погрузке перевозчиком; 2) перевозка грузов осуществлялась из Архангельска в Санкт-Петербург?
|
|
|
