Юридический критерий аффекта

Аффект как правовое понятие является квалифицирующим признаком составов преступлений по ст. ст. 107 и 113 УК РФ, и его должен определять только суд. При наличии других признаков (субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста; субъективная сторона преступления - вина в форме прямого или косвенного умысла; объективная сторона преступления - противоправное лишение жизни другого человека или причинение тяжкого либо средней тяжести вреда его здоровью; внезапность возникновения аффекта вследствие противоправного или аморального поведения потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с таким поведением потерпевшего; направленность действий обвиняемого только на то лицо или тех лиц, неправомерные действия которых спровоцировали возникновение аффекта и т.п.), возможна квалификация преступления по ст. ст. 107 или 113 УК РФ.

С позиций судебной экспертологии оправданно выделение аффекта уже в третьем значении - как судебно-психологического экспертного понятия. Экспертные понятия являются трансформацией общепсихологических категорий и занимают промежуточное положение между общепсихологическими представлениями и юридическими терминами. Они не могут быть заимствованы прямо из теории психологии: общепсихологические понятия не содержат никакой информации об их юридической значимости, о том, какие правовые последствия могут проистекать из их диагностики.

Приведем примеры судебной практики квалификации аффекта в юриспруденции.

По приговору суда И. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за причинение смерти своему сожителю Р. Зам. Председателя ВС РФ опротестовал приговор и потребовал применения ч. 1 ст. 107 УК РФ вместо избранной части. В областном суде президиум был вынужден удовлетворить протест по следующим обстоятельствам. При явке с повинной, на которую и опирался суд при вынесении решения о мере наказания, И. в своем заявлении написала, что на протяжении совместного проживания Р. много раз подвергал ее физическому и психологическому насилию. Он избивал ее, угрожал ей, оскорблял, пытался выгнать ее из жилища, продавал ее имущество и продукты питания, чтобы приобрести для себя алкогольные напитки. Также И. указала, что во время предшествующее совершению преступления, она не жила с ним вместе, но по возвращению домой, Р. встретил ее оскорблениями и угрозами убийства, что вызвало у И. сильный приступ гнева, и она нанесла ему удары ножом в область горла, повлёкшие смерть последнего.

Все факты заявления были подтверждены свидетельскими показаниями. Но в приговоре суда не содержалась оценка этих показаний. Одновременно с этим в судебном разбирательстве фигурировали данные о том, что Р. был судим за нанесение телесных повреждений, и при этом судим несколько раз. Ранее по решению суда Р. был обязан покинуть жилище И., но он неоднократно нарушал постановление о выселении, за что привлекался к административной отвесности, а также злоупотреблял спиртными напитками и доставлялся в вытрезвитель.

Следовательно, оценивая деяние И., суд должен был в соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ, в котором содержится указание о том, что убийство, может быть совершено непреднамеренно в состоянии аффекта, сильного эмоционального волнения из-за психотравмирующей ситуации, возникшей в результате постоянного аморального и неправомерного поведения потерпевшей стороны. В данном деле имеющиеся сведения, говорили о том, что И. совершила преступление именно под влиянием эмоционального напряжения высокой интенсивности после того, как подвергалась длительным оскорблениям и грозам со стороны Р. Поэтому с учетом этих фактов деяние И. было переквалифицировано в ч. 1 ст. 107 УК РФ с ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Еще один пример. Приговором суда гражданин А.Ю. Подопригора осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано совершение преступления при провоцирующем поведении потерпевшего, явившемся поводом к преступлению. Надзорная жалоба осужденного, в которой он просил изменить квалификацию деяния на часть первую статьи 107 УК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Подопригора оспаривает конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации:

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации не предусматривает ответственность за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), признаки которого определены в статьях 107 и 113 данного Кодекса и, вопреки утверждению заявителя, предполагают установление не мотива преступления, а состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. На такое применение оспариваемой нормы ориентирует суды и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно абзацу первому пункта 15 которого обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

С учетом выявленных признаков и особенностей предлагается рассмотреть аффект как психическое явление, проработанное нормами права, и в отдельных ситуациях, влияющее на правовые отношения, в виде изменения эмоционального состояния и советующих реакция человека на внешние раздражители. Аффект в праве характеризуется медицинским и юридическим критериями.