 |
Глава 2. Ctrl-Alt-Del: разрушения необходимы
|
|
|
|
! Цветные правила...
· Власть разрушения!
· Разрушение естественно. (В природе.)
· Крупные приобретения — глупость.
· (Тулой + тупой = очень тупой.)
· На «неограниченный срок» — непристойное выражение.
· Время сладких увещеваний прошло.
· Время взять ответственность. Время разрушать.
· «Измените правила, пока этого не сделал кто-нибудь другой.»
· «Объединяйтесь» для достижения результатов и удовлетворения потребителей.
· «Разъединяйтесь» для... обновления и инноваций.
! ТИРАДА Мы не готовы...
Мы стремимся к консервации. Но прежний порядок обречен.
Мы ценим постоянство. Но «постоянство» — последнее убежище скудного воображения.
Мы практикуем изменения. Но «изменений» недостаточно. (Совсем.)
! ВИДЕНИЕ Я представляю себе...
Мир, где идея вечных корпораций считается... сущим бредом.
Мир, где стремление к слияниям похоронено под... тягой к саморазрушению. (И перевоплощению.)
Мир, где робкая цель «улучшений» (и тенденции к латанию дыр) уступили место... беззастенчивой приверженности разрушению.
Слово о слове
«Разрушение» (и глагол «разрушать») — жесткое слово. И все равно я твердо верю, я настаиваю, что для нашего времени это верное слово.
Мы должны «разрушить» устаревшие структуры армии и служб безопасности... которые доказали свою негибкость перед лицом новых гиперподвижных врагов.
Мы должны «уничтожить» рабского конторского раба в том, чья жизнь «прославляется» (или «оплакивается»?) Скопом Адамсом в его комиксах Dilbert.
Мы должны разрушить барьеры, не позволяющие нам (за редким исключением вроде Dell или eBay) воспользоваться преимуществами новейших технологий.
И так далее. Да... и так далее. Мы должны уничтожить барьеры повсеместно. В школах, больницах, вооруженных силах, ЦРУ, крупных банках.
|
|
|
Разрушение. Попробуйте это слово на вкус. Покатайте его во рту. Не слишком комфортно. (Ключевое слово.) Не сразу.
Нормальные люди, безумные заявления. Вторая серия
Эксперт по изменениям Кевин Келли однажды сказал мне: «Значительно проще убить организацию, чем существенно изменить ее». Согласен. Это вызывающее заявление должно стать ясным и четким посланием всем нам... и нашим организациям. То есть, если действительно проще обойтись без нас... если проще создать Wall-Mart, чем изменять Sеагs... проще нанять 26-летнего фаната Интернета, чем переобучать 52-летнего упрямца... значит ставки невероятно высоки. Необходимость принять перемены (фактически даже больше, чем «перемены»... значительно больше) является насущной.
ВРАГ ЗАСТОЯ
Вот что пишет Вирджиния Пострел в книге «Будущее и его враги» (1): «Наши чувства по отношению к зарождающемуся будущему говорят о том, кто мы как личности и как цивилизация. Ищем ли мы застоя — регулируемого, управляемого мира? Или выбираем динамизм — мир в процессе постоянного созидания, открытий и конкуренции? Ценим ли мы стабильность и контроль или зволюцию и познание?... Считаем ли мы, что прогресс требует централизованного планирования, или воспринимаем его как децентрализованный, эволюционный процесс? Жаждем ли мы предсказуемости или наслаждаемся сюрпризами? Два эти полюса, стабильность и динамизм, все сильнее определяют наш политический, интеллектуальный и культурный ландшафты».
Карьера Джека Уэлча в качестве главы GЕ была блестящей. С точки зрения создания акционерной стоимости этой гордой, легендарной, но (в 1980 году) медлительной компании. Но не менее замечательным было и то, как он постоянно изменял... себя и компанию... до конца пребывания на посту. Когда Интернет заявил о себе в полную силу, Уэлчу уже было за 60, однако он воспринял его с детским энтузиазмом.
|
|
|
По мере того, как Интернет набирал силу, Уэлч провозгласил Новый путь GЕ. Он назвал его... DYB.Com. DYB означает «разрушь свой бизнес». (2) То есть подними на воздух эту чертову штуку... до того, как это сделает конкуренция.
Питер Дракер имеет привычку все понимать правильно. На 20 лет раньше остальных. Я убежден, что он был прав, когда недавно сказал: «Корпорация, какой мы знали ее последние 120 лет, скорее всего не переживет следующие 25 лет. С юридической в финансовой точек зрения, может быть, но не со структурной и экономической».
Кевин Келли — фантазер... но никак не радикал. Не говоря уже о Уэлче и Дракере. Эти люди — мудрецы. Тем не менее они комфортно (опять это слово) чувствуют себя, употребляя выражения вроде: «проще убить», «разрушь свой бизнес» и «не переживет следующие 25 лет».
Когда нерадикальные люди используют радикальный язык, что бы это могло значить?
Это значит… пора брать ответственность на себя. Время разрушать.
_____________________________________
!
ПОРА ВЗЯТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
«Я наслаждаюсь разрушением.» Мне легко говорить, да? Но как насчет тех, кто начинает свое дело или только пытается пробиться?
В сущности, эта книга не предназначена главам компаний или гигантских акционерных или частных предприятий. Она предназначена для «глав» проектных групп, состоящих из 5 человек, и руководителей отделов ИТ и НR, по 30 сотрудников в каждом. Как я поясню (точнее сказать, «выступлю с речью») ниже, каждый из нас теперь является большим боссом своей собственной компании АО «Я».
Я искренне верю, что в беспокойные времена руководители всех уровней и в любом возрасте зарабатывают себе на жизнь исключительно посредством разрушения старых и изобретения новых методов, а не просто за счет сохранения и (всего лишь) улучшения старых.
Поэтому берите контроль.
В любом деле.
В любом возрасте.
Правит DYB.Com!
_____________________________________
Миф о вечности
Едва ли не первое, что вы узнаете на начальном курсе бухгалтерского учета, это «факт» (абсолютно вымышленный), что корпорации «вечны».
Я нахожу это предположение... самонадеянным.
В 2003 году я считаю это предположение невыразимо самонадеянным.
Одним из величайших бестселлеров за последних 20 лет стала книга Джима Коллинза и Джерри Порраса «Построенные навечно» (3).
|
|
|
Я считаю идею построенных навечно... оскорбительной.
В 2003 году я нахожу ее... непристойно скверной.
Я знаю Джима и Джерри очень давно. Я восхищаюсь ими. Я восхищаюсь их исследованием. Но сказать, что мы не сходимся во взглядах, значит не сказать ничего.
Редакция журнала Fast Company дала комментарий к статье Коллинза. «Проблема с «Построенными навечно», — писал журнал — состоит в том, что это романтическое понятие. Крупные компании не способны к продолжающимся инновациям. Успешный бизнес будет все менее долговечным… Компании будут создаваться ради какой-либо ценности, но как только ее потенциал истощится, будут исчезать.»
Что справедливо для компаний, верно и для карьер. Истинно большой результат достигается за невероятно короткое время. Шведские профессора Кьелл Нордстрем и Йонас Риддерстрале пишут об этом в своей удивительной книге «Бизнес в стиле фанк» (4): «Величие быстротечно, и для корпораций, оно будет все более быстротечным. Конечная цель организации, артиста, спортсмена или брокера состоит скорее в том, чтобы взорваться в яростном порыве создания ценности в течение короткого промежутка, нежели в том, чтобы жить вечно».
Им вторят Уоррен Беннис и Патриция Уорд Бидерман в книге «Организующий гений»: Великие группы «долго не живут». (5) (Беннис и Бидерман знают, что говорят. Их обобщение базируется на изучении лучших-из-великих групп, как они их называют: Проект Манхэттэн. Первая лаборатория Диснея. Xerox PARC. И ряд других. (6)).
Великие группы. Карьеры. Компании. Куда ни посмотришь, модель величия сводится к … достижению большего результата... и быстрому уходу. Это наблюдается и в природе. Самые красивые цветы (например тюльпаны) цветут не очень долго. (Герань цветёт вечно. Сказано достаточно.)
(Иногда общественность способствует протеканию процесса. Два самых сильных английских лидера ХХ века - Черчилль и Тэтчер — были бесцеремонно свергнуты, когда люди решили, что их время истекло. Лидеры перемен... со временем утомляют своих последователей.)
|
|
|
Орсон Уэллс в роли Гарри Лайма в фильме «Третий человек» доказал то же и в большом историческом контексте: «30 лет при Борджиа принесли Италии войны, террор, убийства и массовые кровопролития, но произвели на свет Микеланджело, Леонардо да Винчи и эпоху Возрождения. В Швейцарии мы имеем братскую любовь, 500 лет демократии и мира — и что они произвели на свет? Часы с кукушкой.»
Конечно, это несправедливо. (Или нет?)
_____________________________________
!
ПРОСТО РАЗДУМЫВАЯ
Одна из моих любимых компаний последнего времени – Netscape. Или, точнее, одной из моих любимых компаний последнего времени была Netscape.
Netscape родилась. … изменила мир… умерла.
Все это за 5 лет.
По моим представлениям, нормально.
!
ЭТО В ЛУНКЕ
Тайгер Вудс – лучший игрок за всю историю гольфа (на данный момент). Через 20 лет он будет выступать в соревнованиях ветеранов.
Тайгер Вудс: родился… изменил мир гольфа безвозвратно (и к лучшему)… приближается к закату карьеры.
Снова: по моим представлениям, нормально.
!
МОЦАРТ ВЫЗЫВАЕТ У МЕНЯ РЫДАНИЯ…
Потому что писал столь прекрасную музыку. Потому что умер в 35 лет.
Вот как могло бы выглядеть его надгробие:
А.В. Моцарт
1756-1791
Он изменил мир.
Он обогатил человечество.
Ему было всего 35.
Подумайте об этом.
_____________________________________
Построенные для…
Самым первым из списков «величайших»\ «лучших», что так любят деловые издания, является Forbes 100, появившийся в 1917 году. 70 лет спустя, в юбилейном выпуске, Forbes исследовал последующее развитие этих напористых лидеров несравненной экономики нашего государства. Эксперт McKinsey Дик Фостер и его коллега Сара Каплан проанализировали имеющиеся данные с учетом современных реалий. Название их блестящей книги говорит само за себя… «Творческое разрушение: Почему компании, построенные навечно, работают хуже остального рынка» (7).
Читая их откровения, я вспоминал Брандо в «Апокалипсисе сегодня»: «Ужас. Ужас».
Голые факты: из 100 лучших компаний 1917 года 61 умерла через 70 лет. (39 еще живы.) Из 39 выживших лишь 18 по-прежнему входили в сто лучших в 1987. Более то го, с 1917 по 1987 эти 18 «счастливчиков» демонстрировали результаты на 20% ниже, чем остальной рынок. За период в 70 лет лишь 2 компании (Kodak и GЕ) работали лучше, чем весь рынок. Сегодня, еще 16 лет спустя, Kodak также ушла в небытие.
Затем Фостер и Каплан обратились к списку Standard&Poors 500, впервые опубликованному в 1957 году. Всего-то через 40 лет только 74 компании из 500 все еще были живы, то есть, 426 компаний — более 80% — погибло в бою. Из оставшихся 74 толь ко 12 (2,4%) превзошли рынок в целом за период в 40 лет.
|
|
|
Фостер и его коллеги также провели свой собственный анализ, с ещё более убийственными результатами. Вот как обобщила эти данные Financial Times в 2002 году: «Фостер и его коллеги по McKinsey собрали детальную информацию о результатах деятельности 1000 американских компаний за последние 40 лет. Они обнаружили, что ни один из долгожителей не смог превзойти рынок. Что хуже, чем дольше компания существует, тем ниже ее результаты».
Вывод Фостера: «Это всего лишь факт: долгожители работают хуже рынка в целом».
Вот это да! (Или даже: Ой-ой-ой!)
Что, черт возьми, здесь происходит?
Ответ (частичный): задолго до нашей безумной эры большие компании имели неизбежную тенденцию замедляться. И если они не исчезали, то показывали результаты, не вызывающие ничего, кроме... сожаления.
|
|
|
