 |
Графические интерфейсы.
|
|
|
|
К этому типу я отношу все оконные чисто графические системы - Windows, оболочки для UNIX - KDE, GNOM, CDE, X-Window, Photon из ОС QNX, Aqua из MacOS X. Графическими они називаються потому, что все элементы пользовательского интерфейса, как и сами данные в окнах, отображаются в графическом режиме, с помощью 256, 16-битной или 32-битной глубины цветового буфера. Это позволяет сформировать привлекательные с точки зрения пользователя окна, кнопки, пиктограммы, ползунки, индикаторы. В таком режиме "объемность" интерфейсных элементов достигается с помощью искусственных приемов - например, за несколько пикселей до края рамки окна дают полоску белого толщиной в один пиксель - появляется иллюзия того, что рамка как бы выпукла.
Общим для всех этих систем есть понятие окна. Окно - прямоугольная область экрана, куда программа выводит свои данные и откуда получает команды. Есть два различных подхода.
Первый - десктоп имеет размеры монитора - физического устройства отображения. Как
 |
пример - Windows, MacOS. Окно, которое имеет максимальные размеры, занимает весь экран. Давайте сначала рассмотрим два скриншота системы Windows.
Рис 5. Оконная система ОС Microsoft Windows 98. Окно занимает максимальную область десктопа.
Обратите внимание - внизу, на панели задач, в данный момент открыто множество других окон. Но сейчас все они неактивны, и что особенно, навигация между ними очень затруднена - панель задач имеет маленькие размеры, а окон много, поэтому их заголовки отображаются сокращенно, и, как видно, по ним абсолютно нельзя сказать, что открыто в том или ином окне. Вот и главный недостаток подобной системы - при превышении некого лимита открытых окон практически невозможно при свернутом состоянии определить, что же там отображается. Значит, для поиска нужного окна сначала требуется по очереди открывать все окна и просматривать - как минимум, эта процедура занимает много времени. Следующий вариант - держать открытыми сразу много окон (в смысле - отображать все окна, просто с разной степенью "раскрытия" и перекрытия между соседними).
|
|
|
 |
Рис. 6. ОС Windows 98. Открыто и отображается сразу несколько окон.
Как видно, активным в каждый момент может быть только одно окно, и разница между активным и неактивным очень маленькая - всего лишь в цвете заголовка окна. Для достижения того, что бы отображались все окна пришлось так "урезать" их размеры, что работа с такими окнами очень утруднена, навигация между ними осталась практически такой же сложной.
Вообще, эти интерфейсы представляют собой метафору "рабочего стола" - экран - поверхность стола, бумаги и документы - окна. Значит, все проблемы "традиционных столов" остаются - посмотрите на свой стол, он всегда завален кучей различных бумаг, и отыскать в этом всем нужный документ недельной давности ох как нелегко. То же твориться и на столе виртуальном (Рис 6.). Пока на столе (экране) один документ (рис. 5.) то можно спокойно работать, но когда их количество переваливает за десяток... Перекрытие как метод отображения сразу нескольких документов не только не решает проблему, а наоборот, еще и усугубляет ее, так как нужно следить за тем, какой из документов/окон сейчас активен, а поиск в мешанине окон тоже не очень приятен. Вот это и есть еще один существенный недостаток оконных систем с перекрытием окон - трудность с расположением и навигацией между отдельными окнами.
Второй подход - система формирует виртуальный десктоп гораздо большего размера, чем дисплей. Окна могут размещаться на всей площади этого десктопа, а на экране отображается лишь те окна или их части, которые попадают в область отображения реального экрана. Такой подход обязывает постоянно и независимо от других окон держать в видимой области окно специальной программы - оконного менеджера, который показывает в масштабе расположение всех окон на виртуальном десктопе и ту область, которая отображается в данный момент. Навигация в таких системах похожа на стратегические игры - шарите по десктопу в поисках нужного окна с документом. Но обычно это намного легче, чем рыться в куче кое-как сваленных окон (рис. 6)
|
|
|
 |
Рис. 7. Окно ОС FreeBSD с графической оболочкой Motif. В верхнем правом углу представлено окно оконного менеджера, в котором отбражается структура всех окон на виртуальном десктопе и позиция текущего окна (того, которое отображается на реальном дисплее).
Следует упомянуть еще об одном "подводном камне" всех графических оконных систем. При их использовании возникает так званый эффект "когнитивной перегрузки" - когда на экран выводиться столько различной информации, за которой нужно следить, да еще и в разных частях дисплея, что пользователь просто теряется, "глаза разбегаются". Посудите сами: нужно следить за курсором, держать во внимании панель инструментов, где и какая кнопка нажата, следить за индикатором раскладки клавиатуры, за самой клавиатурой (Caps Lock), одновременно нужно знать, какое окно активно, и что делает система в данный момент. Не многовато ли? Кроме того, что бы выполнить любую элементарную операцию, нужно найти курсором (значит, перевести внимание на него, но другие "очаги внимания", описанные выше, тоже нужно держать в поле зрения) пункт меню или нужную кнопку, попасть на нее, удостовериться, что ты держишь курсор именно над той кнопкой, что нужно, нажать ее, если это ползунок перемещения, то не останавливая нажатия, одновременно следить за тем, как исполняется наша команда. А как часто вы не попадали по нужной кнопке или пункте меню? И сколько раз приложение вдруг совершало не ту команду или вообще закрывалось?
Стандартизация элементов пользовательского интерфейса Windows по идее ее создателей должна было навести лад среди приложений и избавить пользователей от изучения нового интерфейса при переходе на новую программу. В какой то мере она сделала свое дело, и по крайней мере закрыть/ минимизировать/ раскрыть окно сможет каждый и с любой программой. Но что делать с другими кнопками? То, что все они имеют стандартный цвет и размер, примерно одинаковое размещение и функциональное предназначение приводит к тому, что пользователи очень часто даже не смотрят на кнопку, прежде чем ее нажать, срабатывает подсознательный рефлекс "В Word-е она означает то-то и то-то, значит и тут тоже самое". А как раз в этой программе разработчики для этой кнопки определили совсем другую функциональность, зачастую совсем противоположную той, о которой думает пользователь. Так что такое "решение на все случаи жизни" имеет и отрицательные стороны - никто даже не удосужиться взглянуть на вашу надпись, нажмут и все. И все это приводит к тому, что ваша программа переходит с категории утилит в разряд "опасных для системы" - если вдруг в этой "ОС для домохозяек" запустить программку, и не глядя нажать не ту клавишу, а там команда форматирования диска...
|
|
|
Формируется мысль, что если кто-то выучил кнопочки Windows&Office, то он уже может "свободно ориентироваться в современном программном обеспечении", что естественно в корне неправильно. Но я немного отошел от темы...
Стандартный оконный интерфейс Windows приносит еще проблемы. Как сменить оформление, когда все эти серые кнопочки и ползуночки вместе с курсорами порядком надоели? Всякие "Темы" мало что помогают, а многие из них просто раздражают, и вносят очень большую нагрузку на сознание пользователя - в дополнение к вышеперечисленным "очагам внимания", следить за которыми все же нужно для работы, сюда добавляются и анимированные курсоры (никак не пойму - зачем?), и звуки, и странные картинки вместо привычных пиктограмм. Для внесения разнообразия в интерфейс разработчикам приходиться очень изворачиваться - довольно удачно эту проблему решили создатели WinAmp, программисты Mozilla пошли путем создания специального языка на основе XML для описания интерфейса своего броузера.
|
|
|
Теперь можно кратко сформулировать основные отрицательные свойства оконного интерфейса а-ля Windows:
- Затруднена работа с несколькими (>3-5) окнами;
- "Когнитивная перегрузка" - когда на экране много как не нужных элементов, так и главным образом тех, которые нужны, и на которых нужно в идеале одновременно концентрировать внимание;
- Применение сложных команд, например при форматировании текста, требует знания что и где нажать, всего пути к нужному пункту меню, да еще и учета того, что сейчас нажато, или было нажато незадолго до этого;
- Большие трудности при смене общего стиля оформления системы;
- Двухмерность интерфейса накладывает определенные ограничения на размещение как документов, так и пиктограмм;
- Стандартизация приводит к автоматическому бездумному переносу принципа "тут нажал - то и то получилось" с одной программы к другой, даже без учета различия между ними;
Ну хорошо, накатил я огромную бочку на все эти окна-окошечка, а что же предложить взамен? В следующей статье я расскажу, что же творится в мире так называемых альтернативных интерфейсов.
http://www.delphikingdom.com/article/trad_interface.htm
|
|
|
